本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王民負事故的次要責任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告平安保險公司應在交強險限額內對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王民系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王民負事故的次要責任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告平安保險公司應在交強險限額內對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王民系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，本案各被告均承認四原告在本案中主張的事實，故對四原告主張的事實予以確認。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應予支持，原告要求被告賠償交通費2163.00元，根據原告舉示證據認定交通費為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過高，應以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費、停尸費沒有法律依據，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費、近親屬誤工費未舉示相關證據證實，不予支持。原告合理的訴訟請求，首先由被告都邦保險在交強險限額內予以賠付，不足部分由被告太平洋保險依責在保險限額內予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車輛，雖然是以被告申某某的名義購買 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，修航負事故的主要責任，被告王某負事故的次要責任，趙曉飛系乘車人無責任，被告王某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險限額內對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按責任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責任予以賠償，被告王某系雇傭司機，不承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求應予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某財雇傭趙國芳駕駛車輛運輸貨物的事實清楚，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實上的雇傭關系，趙國芳在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財作為雇主應當對雇員所受到的損害承擔賠償責任，因趙國芳對造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過失行為，應當減輕被告劉某財?shù)馁r償責任，趙國芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說明被告劉某財未對雇員盡到安全教育的義務，亦負有一定的責任，應對二原告的損失承擔主要賠償責任。根據已經生效的法律文書，趙國芳雖為農村戶口，但其生前一直從事道路運輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應以城鎮(zhèn)居民為標準。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費在合理范圍內，應予支持，二原告要求被告劉某財賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持，二原告已從保險公司獲得賠償款200000.00元，應在被告劉某財應付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費15000.00元，二原告予以否認且被告劉某財未舉示證據證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡，賠償義務人應當予以賠償。華安保險公司系事故車輛吉Ｃ×××××號解放牌重型自卸貨車的交強險保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內，故華安保險公司應在交強險責任限額內對李鳳先因死亡造成的損失承擔賠償責任，不足部分由侵權人按交通事故責任比例承擔30%的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機，故馬某某作為其雇主應對邵偉造成的損失承擔賠償責任。關于張某某、張某某提出邵偉承擔連帶賠償責任的主張，本院認為，該起交通事故邵偉不是主要責任，且無證據證明邵偉因故意或重大過失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔連帶賠償責任。關于馬某某提出精神撫慰金不應支持的主張 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任。因原告楊某某所駕駛的車輛在華安財險公司投保了交強險及機動車第三者責任保險300,000.00元不計免賠，故應先由該保險公司在交強險及商業(yè)險限額內承擔賠償責任。本案楊某某負全部賠償。原告主張的費用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費用合理。2、喪葬費；原告主張28033.50元，該費用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費用合理。4、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對證據中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費用結算單不予采信，故依法確認張孝忠因交通事故花費醫(yī)藥費共計57662.56元。張某某、張某某舉示的證據A5，機票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機趕往方正，共花費交通費17820元，要求按責任比例承擔5346元。馬某某、邵偉質證認為：有異議，認為機票費用不應該承擔。本院認為，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”本案中 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據能夠證實死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農業(yè)家庭戶口，應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算賠償數(shù)額，本院確認該組證據為有效證據，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費事宜交通費票據，該證據證明為郝某辦理喪葬費事宜時花銷交通費5，200.00元。李某晨對此證據無異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長春公司質證認為，真實性無異議，喪葬費中包含交通費，不應另行賠償。本院認為，死者家屬為處理死者后事所花費的合理交通費用應該由賠償義務人予以賠付，且該證據系國家正規(guī)稅務局發(fā)票，本庭確認該證據為有效證據，予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認為，對該組證據的真實性予以確認，該筆費用系辦理徐某喪葬其親屬產生的汽車租賃費，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關聯(lián)性，屬于辦理喪葬費事宜產生的交通費，在理賠范圍內，故本院對該組證據確認有效，予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實與崔欣欣所述的事實一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿53周歲，戶籍所在地為方正縣××青山村，系農村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農村戶口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號車輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車輛在太平洋哈爾濱公司投保交強險，在太平洋長春公司投保限額100萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護。受害人遭受人身損害的，賠償義務人應當予以賠償。人壽財險哈爾濱支公司系事故車輛的交強險保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內，故人壽財險哈爾濱支公司應在保險限額內承擔賠償責任。人壽財險哈爾濱支公司賠償后，可向侵權人行駛追償權。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，對該組證據的真實性予以確認，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機構進行的司法鑒定，該鑒定機構及人員具備相關鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據合理，且鑒定時人保財險公司已到場參與鑒定，故本院對此證據予以采信；關于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導致其價值貶損，應予支持；拖車費用和鑒定費用均是交通事故發(fā)生后未避免財產損失擴大產生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬通公司舉示的證據A6，住宿費收據、交通費收據、醫(yī)藥費收據、尸體存放收據，擬證實處理交通事故花費及死者搶救費用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺分公司質證認為，門診費真實性無異議，但缺少門診手冊相佐證，證據不完善；對甄某某的住宿費有異議，法律規(guī)定住宿費用應該在辦理喪葬期間支出的合理費用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產生12間住宿費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。紫金財險公司冀Ｂ×××××L號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險吉林公司吉Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，平安財險黑龍江公司黑Ａ×××××0號車輛機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故均發(fā)生在保險期內，故紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司應先在交強險限額內對李某某的各項損失承擔賠償責任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔50%，李國偉、肖兵共同承擔50%的賠償比例。因紫金財險公司、平安財險吉林公司、平安財險黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號車輛、李國偉駕駛吉Ａ×××××0號車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號車輛第三者責任險保險人，故紫金財險公司、平安財險吉林公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司寧安支公司第一營銷服務部為肇事車輛遼ML2873號解放牌重型倉柵式貨車承保了機動車交通事故責任強制保險、且該事故發(fā)生在保險期間內，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊認定夏振生負事故主要責任，被告孫長發(fā)負事故次要責任，故被告保險公司應依法在責任限額內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償，故原告有權要求被告承擔其應予賠償?shù)牟糠帧Ａ硗?，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農墾管理局紅衛(wèi)農場第二居民委居住、生活和消費，根據最高人民法院（2005）民他字第45號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，并結合農業(yè)部公安部文件農墾發(fā)[2003]2號，夏振生的死亡賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準進行賠償于法有據。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據法律規(guī)定及審理查明事實，三原告應獲得的賠償數(shù)額分別計算如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，王躍芝在交通事故中死亡，經友誼縣公安交通警察大隊認定劉景高負全部責任，王躍芝無責任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號奇瑞小型轎車在都邦財產保險公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期間內，故有權要求賠償主體賠償其經濟損失，但賠償項目及數(shù)額應依有關法律規(guī)定及原告提供的相應證據確定。在本次交通事故中，劉景高負該起事故的全部責任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項之規(guī)定，原告有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，被告都邦財產保險公司應賠償原告醫(yī)療費7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告石淑賢在本案中主張的事實，故對原告石淑賢主張的事實予以確認。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為4.18%，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)藥費418元。原告損失的誤工費、護理費共計1000元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險賠償限額內賠償原告誤工費、護理費共計1000元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3124元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告盧某某在本案中主張的事實，故對原告盧某某主張的事實予以確認。本案中原告損失的醫(yī)藥費22949.04元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為34.42%，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)藥費3442元。原告損失的誤工費、護理費共計4455元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險賠償限額內賠償原告誤工費、護理費共計4455元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費23257.04元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告潘某某在本案中主張的事實，故對原告潘某某主張的事實予以確認。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為3.67%，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險醫(yī)藥費限額內賠償原告醫(yī)藥費367元。原告損失的誤工費、護理費共計1425元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應在交強險賠償限額內賠償原告誤工費、護理費共計1425元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3282元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機動車交強險的保險公司，三原告請求被告在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標準計算為484060元，故本院對被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費損失已由劉歡賠償完畢的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。由于最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強險的機動車，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強險，原告在本案中依法主張車輛投保義務人在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，故本院對原告請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償55000元的訴訟請求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強險死亡賠償金責任限額范圍內為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告劉某在本起事故中承擔次要責任，本院酌定被告劉某對原告所受損失承擔30%責任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務一方（雇主），理應對被告劉某在從事勞務中造成李永平死亡的損害承擔賠償責任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司，應認定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司名下從事道路運輸經營活動，故本院對原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司在本案中承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔主要責任，本院對原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否是雇傭關系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否應承擔連帶賠償責任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司系掛靠關系，楊全與其系雇傭關系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司應承擔連帶賠償責任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司認可李某某為本公司的項目經理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司的項目經理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司對外進行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據證明楊全對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據八真實可信，予以確認。對三名原告提供的證據十二、本院依職權調取的證據與被告董某某提供的證據，被告天津保險公司未到庭質證，視為其放棄質證的權利，本院認為上述三份證據真實可信，予以確認。對三名原告提供的其他證據，被告天津保險公司均無異議，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年7月12日5時58分許，原告王某某丈夫劉文秀無證駕駛無號牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側路面發(fā)生側面相撞。該起事故經烏馬河區(qū)交警大隊作出責任認定，劉文秀承擔此事故主要責任，被告董某某承擔此事故次要責任，王某某無責任。劉文秀當日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產生醫(yī)藥費13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告環(huán)衛(wèi)處行使追償權是基于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。本案中，環(huán)衛(wèi)處已經承擔了賠償責任，滿足了行使追償權的法定的條件，故原告的訴訟請求本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某給付原告伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處賠償款368，338.00元，于判決生效后7日內付清。案件受理費6825.00元，由被告楊某某負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機，王某某在從事雇傭活動中將丁國民撞傷致死，且經交警部門認定，丁國民負事故的主要責任，王某某負次要責任，故李波濤應按30%的責任比例承擔賠償責任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險，并在保險期內發(fā)生交通事故，因此，對于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內按責任比例賠償。因丁國民在事故中死亡，故保險公司應賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、摩托車損失費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據證實摩托車的損失數(shù)額，保險公司同意給付1,100.00元，系對自己權利的處分 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”本案中興安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財產受損是因為裴某某與天安保險獲得了利益，兩者之間存在直接因果關系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無法律依據也無合同約定，故興安區(qū)政府有權請求裴某某和天安保險返還不當利益。綜上，天安保險和裴某某應將取得的不當利益返還興安區(qū)政府。天安保險在答辯意見中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。關于保險公司所辯不承擔訴訟費用的辯解意見，根據《訴訟費繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應承擔的責任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出了黑公交認字[2017]第00001號道路交通事故認定書，認定雙方在事故中負同等責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J定侵權賠償責任的基礎證據包括多種形式，道路交通事故認定書只是其中一種，民事侵權的賠償責任應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主客觀方面的過錯程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機動車穿越道路，沒有讓道路內行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側尾部70厘米處，撞擊點距離公路北側邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中被告張某某駕馭機動車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經交警部門認定被告張某某負事故次要責任，邵克義負事故主要責任，故被告張某某應負賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)險、不計免賠，故對原告的損失應在交強險內先行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內按責賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、急救費用、誤工費、伙食補助費、交通費、近親屬參加葬禮的交通費等費用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經濟收入狀況，原告要求的誤工費應以本地區(qū)在崗職工平均工資進行計算；因邵克義住院期間屬于重癥護理特護，其護理費用包含在醫(yī)療費用內，且原告未舉證證明邵克義需要營養(yǎng)，故對原告要求被告給付護理費 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中被告王長彬將馬麗佳撞傷，且經交警部門認定，被告王長彬負事故的主要責任，故被告王長彬對馬麗佳所受傷害應按責任比例（70%）承擔賠償責任，因王長彬系被告東興運輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責任應由被告東興運輸負擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，并在保險期內發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按責任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學參與度為30%。故各被告應賠償各原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費和營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據形成證據鏈條，足以證實王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產生了誤工費2,266.00元，本院對原告所舉證據予以采信。依據所采信的證據及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時27分，王海江乘坐許萬華駕駛的黑HFXX**號別克牌小型轎車（該車同時還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時，遇被告王春景駕駛黑HXX**號吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚有權要求侵權人許萬華及被告王春景承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應首先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任。因導致此次交通事故發(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機動車未減速讓行，許萬華應承擔事故的主要責任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應承擔次要的責任，本院認為許萬華所應承擔的責任比例為70%，王春景所應承擔的責任比例為30 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權要求侵權人許萬華及被告王春景承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應首先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任。因導致此次交通事故發(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機動車未減速讓行，許萬華應承擔事故的主要責任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應承擔次要的責任，本院認為許萬華所應承擔的責任比例為70%，王春景所應承擔的責任比例為30 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因生命權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對上述放棄行為予以確認。因隋某某與趙某某對事故的發(fā)生負有同等責任，故雙方應當對隋某某因死亡產生的損失進行平均負擔。因原告主張的醫(yī)療費151.18元（302.39元÷2）、急救費146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，耿某某作為機動車的駕駛人，在機動車行駛時，未盡到必要的謹慎注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權，應在責任范圍內（全部責任）對原告承擔相應的賠償義務。本案的焦點問題就是不在保險期間的交通事故，保險公司是否還承擔保險責任？保險期間是指保險合同的有效期間，即保險合同雙方當事人履行權利和義務的起訖時間，是保險合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險合同中保險期間寫明是從“2013年6月4日零時起至2014年6月5日二十四時止”，但保險合同做為單方擬定的一種格式合同，中國保監(jiān)會針對交強險保單中對保險期間有關投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內得不到交強險的保障，中國保監(jiān)會于2009年3月25日做出《關于加強機動車交強險承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強險的保險期間應當自出單時即時生效，故平安財保齊支公司作為肇事車輛的交強險承保人應承擔保險責任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔為掛靠車輛代辦保險的職責，其本應在上一個保險期間結束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項 ...
閱讀更多...本院認為，鄭國忠駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險的范圍內（120000.00元）承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，但其未向本院提交任何證據，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，吳坤駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工時間為6個月，但其實際休息沒有上班的時間為3個月，故本院以原告休息的時間為誤工時間。被告主張護理費應按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計算，沒有法律依據，本院不予采信。被告又主張原告的每月工資收入過高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據鏈，可證實原告每月的實際收入情況，故本院對被告的辯解觀點不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。根據庭審調查，雙方所提供證據及質證意見，本案雙方的爭議焦點有以下兩點：一、侯某某合理損失數(shù)額的認定結合對證據的審核，對侯某某損失項目及數(shù)額認定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費31，196.00元，但有效證據可予以證實的金額為31，169.75元；另17.50元應認定為復印費；數(shù)額為10.00元的票據系原告自行購藥的支出，無有效證據相佐證，本院不予認定，侯某某要求賠償住院伙食補助費480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認定；侯某某要求賠償誤工費11，433.00元，但其所提供的證據僅證明其住院時間及按醫(yī)囑所確定的休息時間為47天，應依此時間計算誤工費用，計算標準以2013年黑龍江省交通運輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任。經滴道區(qū)公安交警大隊認定，史成林屬主要過錯，負事故主要責任；姜洪彬屬次要過錯、負事故次要責任，姜洪彬駕駛黑G58410號輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財險參加了機動車第三者責任強制保險。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機和車主無關，由其二人全部負責，其不應承擔賠償責任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實意思表示，故對該協(xié)議本院不予確認。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據證明該事實，故對其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認為，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達關于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務為被告羅明達拉磚修墳的幫工活動死亡的，被告羅明達應當對唐福田的死亡承擔賠償責任，但三原告提供的證據未能證明唐福田為被告羅明達拉磚系義務幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊作出的2015S002號認定書，認定唐福田屬于全部過錯，負此次事故的全部責任，且根據雞西市公安局刑事技術支隊作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋嗬?。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關規(guī)定，依法應承擔相應的民事責任。關于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據的基礎上，結合事故當事人過錯程度，王紅軍承擔事故的次要責任，其承擔30%的責任較為適宜；蘭某某承擔事故的主要責任，其承擔70%的責任較為適宜。黑HF4195號長城牌輕型普通貨車在被告華安保險公司投保了交強險，故華安保險公司在交強險范圍內承擔給付責任。綜上所述，武某在此次事故中的經濟損失為：醫(yī)療費27,686.25元、誤工費3,669.67元/月×3個月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應首先由保險公司在交強險賠償限額內進行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故對于交強險賠償后的不足部分，應由保險公司在第三者責任險限額50萬元內對四原告予以賠償。原告訴訟請求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計算方式及計算依據均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個月×6個月），因計算依據并未超過運輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬?。關于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據的基礎上，結合事故當事人過錯程度，劉景峰承擔事故的主要責任，其承擔70%的責任較為適宜；黃希君承擔事故的次要責任，其承擔30%的責任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時發(fā)生的,應確認劉景峰系履行職務行為，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應承擔賠償責任。關于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據鏈條證明外購藥的金額，故對該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費631.00元。被告認為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標準給付。本院認為，被告的質證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計算，本院予以確認。3.關于運尸費5,000.00元問題，原告認為在喪葬費之外；被告認為應包括在喪葬費內，不應單獨賠償。本院認為被告的質證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，此次事故經交警部門認定張某某負事故主要責任，被告馬某負事故次要責任。通過庭審調查，本院認為被告對于該起事故的發(fā)生責任較小，故被告與張某某的責任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請喪葬費24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車輛未投保交強險，被告馬某應首先承擔交強險限額110,000.00元，超出交強險限額的部分由被告承擔20％的賠償責任。故被告馬某應賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成馬某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告人民財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔賠償責任，不足部分由張某某承擔。原告主張住院期間2人護理，但未提供相應證據，故本院對原告的觀點不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自過錯承擔責任，本案中于洪飛因車輛起重機鋼絲繩崩裂受傷導致死亡，其自身不存在過錯，故其損失應由接受勞務者即本案被告李某某予以賠償。又因車輛起重機在被告人財保齊分公司處投有50萬特種車輛綜合商業(yè)保險第三者責任保險，故依據該保險條款承保的被告人財保齊分公司應在該限額內予以賠償。雖被告陽某財險齊公司支不同意在交強險范圍內賠償，但因本次事故中的汽車起重機屬于特種車輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會在道路行駛過程中發(fā)生損害第三人事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過程中。因《機動車交通事故責任強制保險條款》中責任免除部分并沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡保險公司不承擔賠償責任，且交強險作為一種強制性保險，其設立目的即為保障受害人能及時從保險公司得到經濟賠償為目的，故本案被保險車輛作為特種車輛，在日常作業(yè)時發(fā)生事故，與道路交通事故的受害人沒有本質的區(qū)別，應給其同樣的社會救濟及法律保障。比照《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由陽某財險齊支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人財保齊分公司在第三者責任險限額內予以賠償。因被告李某某墊付7萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成郎某某身體的損傷，應在責任范圍內承擔相應的賠償義務。被告陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔全部賠償責任，因原告的各項損失總額未超出交強險的賠償標準，故保險公司應全額賠償原告的各項損失，被告張某某不需要承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下： 一、被告陽某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內一次性賠償原告郎某某醫(yī)療費5433 ...
閱讀更多...本院認為，楊某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉某某身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告太平財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由楊某承擔。原告主張有外購藥費8786.00元，但未向法院提交醫(yī)生處方和藥物使用說明，無法確認該外購藥物是必須的和合理的，故本院對該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險公司在交強險范疇內先行賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，楊某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉寶生身體的損傷，應在責任范圍內（全部責任）承擔相應的賠償義務。被告太平財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由楊某承擔。原告主張誤工時間為90天，但未向本院提交任何證據，故本院對該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險公司在交強險范疇內先行賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，曲某某乘坐被告北方公交公司的公交車，雙方之間已形成了運輸服務合同關系，被告作為乘運人，有義務將原告安全送達目的地，現(xiàn)原告在乘坐公交車的過程中發(fā)生顛簸受傷，被告作為乘運人有義務賠償原告的合理損失，故本院對原告的合理訴訟請求應予支持。因肇事車輛在太平洋財保齊支公司投保了乘客險，應按保險合同的約定，在保險限額內優(yōu)先承擔賠償責任，不足部分由北方公交公司承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告曲某某醫(yī)療費5500.00元（其中給付曲某某4404.92元 ...
閱讀更多...
