本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。為保證第三者能夠及時獲得賠償，該條設定了交強險保險公司的先行賠償義務 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定黃某負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯UTQ008號車在被告大地保險投保交強險、商業(yè)第三者責任險，故大地保險應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，應由大地保險根據(jù)商業(yè)保險合同在黃某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔責任，根據(jù)商業(yè)保險合同免賠率條款約定，大地保險可免賠20%；仍有不足的，應由黃某承擔賠償責任，出租客運對黃某的賠償義務承擔連帶責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費23918.2元，予以確認。青島伊美爾國賓整形外科醫(yī)院材料費598元，無病歷記載且非原告姓名，不予認可。2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認定書，被告閻某某負該起事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告閻某某駕駛的魯B×××××號小客車在被告永某財險青島分公司投保機動車交通事故責任強制保險，因此被告永某財險青島分公司應依法在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，因閻某某駕駛的魯B×××××號小客車所有人為被告丁某某，閻某某系丁某某雇傭的駕駛員，且閻某某負該起事故的主要責任，故應由被告丁某某根據(jù)閻某某的過錯程度承擔賠償責任，根據(jù)本案的具體情況，本院酌情確定以其承擔70%的賠償責任為宜。對原告主張的醫(yī)療費14627.43元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證，故本院對此予以確認。對原告主張的誤工費16785元，由于原告因該起事故致身體多處受傷 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認定書，曲興旺和李青方負該起事故的同等責任，原告不承擔事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告曲興旺駕駛的魯U×××××號小客車在被告渤海保險青島分公司投保機動車交通事故責任強制保險，李青方駕駛的魯B×××××號車在被告人保財險青島分公司投保機動車交通事故責任強制保險，該起事故還致魯U×××××號小客車乘車人曲成福、魯B×××××號車乘車人時淑翠受傷，故被告渤海保險青島分公司應依法對王某某合理損失的50%及時淑翠的合理損失在交強險各分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，被告人保財險青島分公司應依法對王某某合理損失的50%及曲成福的合理損失在交強險各分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；對本案原告王某某的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，因曲興旺和李青方負事故的同等責任，且李青方系被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司雇傭的駕駛員，故應由被告曲興旺和被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各承擔50%的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費332601.02元，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定被告鄧某某負事故主要責任，李波負事故次要責任，徐某某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯BDW309號車在事故發(fā)生時交強險承保人為被告人保公司，故人保公司應依法在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告合理損失，超出部分，由被告鄧某某承擔70%的賠償責任。根據(jù)原告提交的青島市李滄區(qū)九水路街道辦事處王家下河社區(qū)居委會及青島照林服飾有限公司出具的證明，原告起訴前已在青島市居住滿一年，可按本市城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費醫(yī)療費為37437.8元，予以確認。2、護理費，根據(jù)原告提交的病歷及原告?zhèn)?，原告住院期間需要1人陪護，原告未舉證證明護理人員李偉燕的收入情況，可按本市2011年度職工社會平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定的被告武婷婷承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、關于醫(yī)療費，原告住院醫(yī)療費為49323.01元，門診費201元、急救費160元、后續(xù)檢查費93.5元，共計49777.51元有相應病歷、單據(jù)佐證，本院予以確認。2、關于誤工費，原告住院98天，出院醫(yī)囑休息三個月，為此原告主張誤工時間118天，誤工費標準按2009年在崗職工平均工資計算，本院予以確認，故原告主張誤工費8201元（25396元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系侵權責任糾紛，涉案中飛牌無牌號三輪燃油摩托車未在公安機關交通部門登記掛牌，且該車在原裝基礎上私自加裝了駕駛室和駕駛員座椅右側座位，改變了原車結構，同時該車駕駛人即本案被告茍某某未取得機動車駕駛證，系無證駕駛，應負主要責任。被告在對原告證據(jù)二的質證及答辯意見中稱，原告是從樓梯上摔下，與被告無因果關系，本院對此不予認可。從青島市公安局交通警察支隊高新區(qū)大隊出具的道路交通事故證明可以看出，原告受傷時間為2017年3月15日15時20分左右，而青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)顯示，趙某某就診時間為2017年3月15日15時45分，考慮到路程損耗時間，本院對原告的解釋予以認可。另外，原告的經(jīng)濟損失應當適用城鎮(zhèn)標準予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費112863.54元、傷殘賠償金113222.4元（47176元年×20年×12％）、護理費15927元（5309元月×3個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊作出的第20150330號道路交通事故認定書（簡易程序），認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告胡某某應承擔事故的全部責任，原告王某某不承擔事故責任。被告胡某某作為直接侵權人及魯Ｂ×××××號小型轎車的車主，應賠償原告王某某因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟損失。因魯Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市城陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟損失，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市城陽支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市城陽支公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應承擔的賠償責任比例(100%)在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告胡某某賠償。被告胡某某為原告王某某墊付費用5000元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊出具的第20154321號道路交通事故認定書（簡易程序），程序合法，認定事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告徐某航應承擔事故的全部責任。被告徐某航作為直接侵權人，依法應當賠償原告因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟損失。被告徐某某作為肇事車輛的車主，對車輛具有妥善保管、正確使用的義務，依法應當與被告徐某航承擔連帶賠償責任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司投有交強險、商業(yè)三者險及不計免賠特約險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟損失，應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應承擔的賠償責任比例（100%）在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告徐某航與被告徐某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊作出的第20142514號道路交通事故認定書（簡易程序），程序合法，認定事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告秦某應承擔事故的全部責任；原告劉某某不承擔事故責任。被告秦某作為直接侵權人，應賠償原告因該事故造成的全部經(jīng)濟損失。被告青島益某出租汽車有限公司作為魯Ｕ×××××號轎車的登記車主，對該車輛負有妥善管理和使用義務，應與被告秦某向原告承擔連帶賠償責任。又因魯Ｕ×××××號轎車在被告人保青島分公司投有交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊作出的第20135275號道路交通事故認定書（簡易程序），認定事實清楚，來源合法，本院予以采信。根據(jù)該事故認定書，被告蘆成友承擔事故主要責任，原告賀某某承擔事故次要責任?？紤]本次交通事故發(fā)生于機動車輛與行人之間，被告蘆成友與原告承擔事故責任的比例以8:2為宜。被告蘆成友作為直接侵權人，應對原告的經(jīng)濟損失承擔80%的賠償責任。被告青島迪某城市客運汽車有限公司作為魯U×××××號轎車的登記車主及被掛靠單位，其對該車輛負有妥善管理和正確使用的義務，應當與被告蘆成友承擔連帶賠償責任。因魯U×××××號轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司同時投保了交強險及商業(yè)三者險1000000元，附加不計免賠特約險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊出具的第20132030號道路交通事故認定書，程序合法，認定事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告劉某某承擔事故的主要責任，原告陳某某承擔事故的次要責任。綜合考慮本案的實際情況，被告劉某某與原告陳某某承擔事故責任的比例以7:3為宜。根據(jù)被告徐某某提交的買賣合同，以及兩被告的當庭陳述和證人徐某證詞，本院確認事發(fā)時魯U×××××號轎車的實際所有人是被告劉某某，其作為直接侵權人和肇事車輛的實際車主，依法應當賠償原告因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟損失的70%。被告徐某某雖為該肇事車輛的登記車主，但其自將車輛出賣并交付之日起，即對該肇事車輛喪失了運行支配控制權，根據(jù)權利義務相一致的原則，被告徐某某不應對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。又因事發(fā)時，被告劉某某未為其所駕機動車輛投保交強險，根據(jù)《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊出具的公交認字（2010）第4620號道路交通事故認定書，認定事實清楚，來源合法，本院予以采信。根據(jù)該事故認定書，被告王某某應承擔事故的主要責任，原告王某某應承擔事故的次要責任。鑒于本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的實際情況，本院認為被告王某某與原告王某某承擔事故責任的比例以8：2為宜。被告王某某作為直接侵權人和肇事車輛的實際車主，應當對原告的經(jīng)濟損失承擔80%的民事賠償責任。被告青島凱某裝飾有限公司作為魯B×××××號輕型普通貨車的登記車主和被掛靠單位，其對該車輛負有正確使用和妥善管理的義務，故當被告王某某不能完全履行賠償義務時，其應當承擔補充賠償責任。因魯B×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市李滄支公司投保交強險122000元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。事故經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出道路交通事故認定書，認定被告應承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，雙方對此均無異議，本院予以采信。雙方系爭焦點：一、被告保險公司主張被告張某某系無證駕駛機動車并逃逸，故被告保險公司不承擔交強險賠償責任。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的 ...
閱讀更多...本院認為，被告何加元駕駛魯Ｙ×××**號小型普通客車與原告李旭東(載周永輝)駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告李旭東及周永輝受傷，經(jīng)查證屬實。事故經(jīng)交警部門處理作出的道路交通事故認定書，認定被告何加元承擔事故全部責任，本院予以確認。本案系因機動車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)相關規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，魯Ｙ×××**號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和責任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的合理損失，應先由被告保險公司在交強險分項責任限額（醫(yī)療費賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原被告最初只是發(fā)生車輛輕微刮蹭，本應互相理解、互諒互讓，但雙方言語不和，在原告騎車離去后，被告又追上原告，并持鐵棍毆打，將原本很小的事情升級為傷害事件，導致原告多處受傷，又致早孕流產(chǎn)，綜觀該起糾紛的起因、過程、被告毆打原告的情形，結合原被告的性別及原告的年齡和傷害后果，本院認為，以原告自擔10%的責任、被告承擔90%的賠償責任為宜。原告主張醫(yī)療費16617.22元，被告庭審中提出對用藥合理性與必要性進行鑒定，本院認為，被告未具體提出用藥存在不合理的初步證據(jù)，從診斷結果看，原告的傷情均因毆打所致，無對其他病情的診治 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月21日13時30分許，被告于學升駕駛魯BXXXXX號中型普通客車沿誠大路，由南向北行駛至誠大路安家溝村南路段，與由南向西左轉彎行駛的董淑云所駕的電動自行車相撞，致原告董淑云受傷。該事故經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊認定，于學升應承擔事故的主要責任，董淑云應承擔事故的次要責任。原、被告雙方對該事故認定書均無異議，本院予以確認。魯BXXXXX號中型普通客車在被告保險公司投保了一份交強險且事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應由被告保險公司在一份第三者責任強制保險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，被告保險公司的總賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元，不足部分由被告于學升按照責任劃分承擔賠償責任。關于賠償比例，因原告系非機動車一方，被告于學升駕駛機動車致原告受傷，故被告于學升應在交強險之外承擔80%的賠償責任。因被告劉某某已將魯BXXXXX號中型普通客車賣給于學升，雖未辦理過戶手續(xù)，但根據(jù)最高人民法院的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，本院對道路交通事故認定書予以采信。胡某某駕駛車輛存在違法行為，其應對吳志遠人身損害承擔賠償責任。因胡某某系在履行嶗山巴士公司職務工作期間發(fā)生本次事故，胡某某的賠償責任，依法應當由嶗山巴士公司承擔。胡某某駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，首先應當由華泰保險公司在該車投保的交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由華泰保險公司在該車投保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照胡某某的過錯程度承擔70%賠償責任，如還有超出部分或者不屬于保險理賠范圍內(nèi)的損失，應當由嶗山巴士公司承擔賠償責任。根據(jù)司法解釋規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。吳志遠提供的解放軍海軍第971醫(yī)院門診收費票據(jù)和山東大學齊魯醫(yī)院門診收費票據(jù)沒有相對應的門診病歷，不能證明其為治療本次傷害所需，對此證據(jù)本院不予采信。嶗山巴士公司墊付的門診住院費用票據(jù)合法有效，對此予以采信。吳志遠醫(yī)療費損失為103274.65元。本案中吳志遠主張的醫(yī)療費損失70000元實質為后續(xù)治療費損失，對此其并未提交證據(jù)證明該損失必然發(fā)生，對此請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書中被告公交集團的司機承擔事故全部責任的結論和事故車輛在被告保險公司投保交強險、10萬元商業(yè)第三者責任險（未投保不計免賠）的事實，本案依法應由被告保險公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險保額內(nèi)扣除20%的免賠額后賠償，仍有不足和商業(yè)第三者責任險免賠部分由被告公交集團賠償。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計19947.84元，依法應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)按80%的比例賠償7958.28元[（19947.84元-10000元）×（1-20%）]，由被告公交集團按20%的比例賠償1989.57元[（19947.84元-1萬元）×20%]；原告的交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計107558 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以采信。高存旭駕駛車輛發(fā)生事故并承擔事故主要責任，被告公交公司作為其工作單位應對原告的合理損失承擔相應的賠償責任。原告主張被告對事故責任承擔70%的責任比例，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。因該車已在被告人保公司投保交強險，因此應首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療賠償限額10000元、財產(chǎn)賠償限額為2000元、死亡傷殘賠償限額為110000元）承擔相應的賠償責任，超出交強險分項限額部分的70%再扣除被告人保公司免予賠償?shù)?5%，應由被告人保公司在三者險限額內(nèi)予以承擔，被告人保公司免予賠償部分應由被告公交公司自行承擔。對原告與被告公交公司持有異議的門診醫(yī)療費2639.8元，本院認為，該部分醫(yī)療費單據(jù)實際持有人應視為款項實際支付人，即被告公交公司為原告墊付了該2639.8元。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費與住院伙食補助費。原告提交的門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，本院應予采信。公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，肇事車輛魯B×××××號小客車在被告人保公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，按照法律規(guī)定，被告人保公司應當首先在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元）。超出交強險分項限額部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險賠償范圍的損失再由肇事車輛的駕駛人即被告姬琥承擔賠償責任。原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費。原告因傷住院治療，根據(jù)原告提交的證據(jù)，共花費醫(yī)療費38098.39元（含自費藥20072.97元）屬實。被告姬琥墊付的醫(yī)療費5000元應予以扣除，被告姬琥墊付的門診費221.2元原告未主張 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜某某駕車與原告劉某步行發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門認定原告負事故主要責任，杜某某負事故次要責任，經(jīng)本院開庭調查核實，認為該責任認定并無不當，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號小型面包車在被告保險公司處投保交強險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分，因該車在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險，被告保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照合同約定賠償原告的損失。綜合原告和被告杜某某的違章行為，本院認為本次交通事故責任比例以3（原告）：7（杜某某）為宜。被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及免除商業(yè)三者險的賠償責任，屬于部分和全部免除被告保險公司的賠償責任，被告保險公司應當提供證據(jù)證明其主張，被告保險公司未在本院指定的期限內(nèi)提交相關證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。故，被告保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，并在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔非醫(yī)保用藥。原告的損失應確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告實際住院治療52天，其住院伙食補助費應確認為5200元（100元/天×52天）。2、護理費：原告主張9500元（住院期間100元/天×59天＋出院后100元/天×36天），被告對護理費賠償標準無異議，但其認為根據(jù)原告的傷情，其護理期限應為60天。本院認為，根據(jù)公安部關于人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范并結合醫(yī)院醫(yī)囑，原告的護理期以90天為宜，原告的護理費應確認為9000元（100元/天×90天）。3、誤工費：原告主張30800元 ...
閱讀更多...本院認為：劉某某駕車載賈某、劉某、張某、王某與被告王某某駕車發(fā)生交通事故，致劉某某、賈某、劉某受傷，張某當場死亡，王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞，交警部門認定劉某某負事故主要責任，王某某負事故次要責任，原被告對該責任認定均無無異議，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號小型越野車在被告保險公司處投保交強險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償本次交通事故的相關損失，不足部分，因該車在被告保險公司處投保了商業(yè)三者險，被告保險公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照合同約定賠償本次交通事故的相關損失。綜合劉某某和王某某的違章行為，本院認為本次交通事故責任比例以7（劉某某）：3（王某某）為宜。本次交通事故傷者和死者家屬就交強險限額分配達成一致協(xié)議，系自主意思表示，不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：趙某駕駛魯G75851號臨時號牌號小型轎車與徐某某駕駛魯UY5055號二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，趙某負事故次要責任，徐某某負事故主要責任，經(jīng)本院核實，交警部門認定并無不當，本院予以確認。因魯G75851號臨時號牌號小型轎車系被告趙某、趙某某的家庭用車，該車在被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司處投繳了交強險和500000元的第三者責任商業(yè)險及不計免賠，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司應在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理的損失承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按合同按30%的比例承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費53170.55元及住院伙食補助費400元（20元/天×20天）。本院認為，根據(jù)原告提交的住院病歷、門診票據(jù)、住院費用明細表，原告實際住院19天，其住院伙食補助費應為380元（20元/天×19天），經(jīng)核實 ...
閱讀更多...本院認為，本案系客運合同糾紛，原告乘坐被告徐某駕駛的魯UT4816號轎車，雙方構成客運合同關系，被告徐某有義務安全及時地將原告送達目的地，現(xiàn)在運輸過程中，由于交通事故導致原告受傷，由此產(chǎn)生的損失應由被告徐某承擔，被告青島華某出租汽車有限公司作為車輛所有人及掛靠單位應承擔連帶賠償責任。對原告劉某明的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費為8630.34元。2、住院伙食補助費為600元（30天×20元）。3、誤工費。結合鑒定報告及傷情，酌情支持75天，誤工費應為8771元（42688元／365天×75天）。4、護理費為2400元（80元×30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。公民的生命健康權受法律保護，因侵權行為導致公民傷害的，賠償權利人有權要求侵權人承擔相應的民事賠償責任。本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，爭議的焦點，一是賠償責任主體及責任份額的確定，二是各項賠償數(shù)額的確定。綜合本案查明的事實及庭審過程中原、被告的意見，依據(jù)有關法律和司法解釋的規(guī)定，本院作出如下分析判定：一、關于賠償責任主體及責任份額的確定問題。本案侵權行為與損害后果具有因果關系，交通事故的侵權人應按其在交通事故中的過錯程度對受害人承擔相應的損害賠償責任。該事故經(jīng)青島市公安局黃島分局交通警察大隊處理，出具事故認定書，雙方當事人對該事故認定書無異議，本院對該認定書認定的事實與責任劃分予以確認。在本次交通事故中被告安某某負事故全部責任，被告安某某系被告大道公司的雇傭人員，被告大道公司應對其雇員致人損害對外承擔損害賠償責任，故被告大道公司應對原告承擔全部賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故，經(jīng)過公安機關處理，由被告馬中一負事故全部責任，原告無事故責任，本院予以確認。自費藥系免責條款，被告馬中一在辦理保險時，未在投保單上簽字，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司未履行對免責條款明確說明義務，屬于不得免除的情形，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告所訴醫(yī)療費66453.41元、住院伙食補助費3100元100元×31天、殘疾賠償金207574.40元（47176元×20年×22%）、被扶養(yǎng)人生活費5604.32元（其母30569元×5年×22%÷6人）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2860元及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司已付賠償款10000元，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故，經(jīng)過公安機關處理，由被告羅某負事故全部責任，本院予以確認。原告所訴醫(yī)療費11012元、護理費6000元（100元×60天）、住院伙食補助費1500元（100元×15天）、殘疾賠償金94352元（47176元×20年×10%）、精神損害撫慰金1000元、鑒定費2080元、車損1020元、手機損失3520元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的誤工費過高，本院核定為7640元（1910元÷30天×120天）；所訴的交通費過高，因原告未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故，經(jīng)過公安機關處理，由被告孫佳佳負事故全部責任，原告不負事故責任，本院予以確認。原告所訴醫(yī)療費18752.31元、住院伙食補助費1400元（100元×14天）、殘疾賠償金94352元（47176元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費7642.25元（其父30569元×5年×10%÷2人）、精神損害撫慰金1000元、鑒定費2080元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的后續(xù)治療費過高，本院核定為11000元；所訴的誤工費過高，本院核定為31315 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故，經(jīng)過公安機關處理，由被告劉某負事故全部責任，本院予以確認。原告所訴醫(yī)療費9997.73元、殘疾賠償金78476.40元（43598元×18年×10%）、鑒定費2080元、精神損害撫慰金1000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的誤工費過高，本院核定為14250元（4750元×30天×90天）；所訴的護理費過高，本院核定為4500元（100元×45天）；所訴的住院伙食補助費，因原告未住院治療，不予支持；所訴的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為自費藥數(shù)額應以青島市市立醫(yī)院的用藥明細為準，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年7月7日16時50分許，周愛民駕駛魯Ｂ×××××號車沿福州路由北向南行駛至福州路江西路路口北向南時，適遇程娟沿人行橫道線步行東向西橫過福州路，魯Ｂ×××××號車前頭與程娟身體相撞，致程娟倒地受傷。該事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊認定，周愛民承擔事故全部責任，程娟不負責任。程娟受傷后被送往青島市市立醫(yī)院就診，診斷為胸12椎體骨折，住院24天，于2015年7月31日出院，出院醫(yī)囑記載轉門診治療，休息等，共計花費醫(yī)療費45,105.22元（含自費藥27,697.35元），其中程娟自行支付2,714元，周愛民墊付42,391 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。具體到本案中，被告王某某駕駛自有車輛時，未盡到注意義務，觀察不周，將原告撞倒，導致原告身體遭受傷害。且經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具道路交通事故認定書認定其負事故全部責任。被告王某某就應當就其給原告造成的損害承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司為魯B×××××號車輛承保機動車交通事故責任強制強險，上述保險系依法投保的強制性保險，保險人對該上述保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險金。超出交強險賠償限額范圍以外的部分，由被告王某某承擔賠償責任。對于原告要求二被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關法律規(guī)定，結合原、被告的舉證質證意見，對原告的訴請作如下認定：醫(yī)療費原告主張378元，系原告實際損失，本院予以支持；交通費原告主張433元，原告多次到醫(yī)院進行門診治療，必然產(chǎn)生交通費用，但其主張的交通費不能完全與其就醫(yī)的情況相吻合 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。被告青島公交集團宏達巴士有限責任公司駕駛人員，駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具事故認定書認定，被告青島公交集團宏達巴士有限責任公司駕駛人員承擔事故全部責任，原告無責任。因此，被告青島公交集團宏達巴士有限責任公司作為肇事車輛所有權人應當向原告承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司作為肇事車輛的投保單位，對投保車輛造成受害人人身傷害、財產(chǎn)損失的，應在責任限額內(nèi)予以賠償。且根據(jù)法律規(guī)定，交強險屬機動車強制性保險，在發(fā)生交通事故后，保險公司可以直接向受害人賠付?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費3239元，符合法律規(guī)定，本院予以確認，上述款項未超出機動車交通事故責任強制保險中醫(yī)藥費10000元的限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司承擔賠償責任。原告主張的誤工費，雖已超過法定退休年齡，但原告提交的證據(jù)可以證明原告實際收入的減少，結合鑒定結論，支持100天的誤工費，即10000元。交通費，根據(jù)原告就診次數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。具體到本案中，被告崔某某駕駛魯U×××××號車輛時，未盡到注意的義務，觀察不周，將原告撞倒，導致原告身體遭受傷害。且經(jīng)交警部門認定其負事故全部責任。又因被告崔某某自認其與魯U×××××號車輛實際車主約定，該車輛的事故賠償責任由其承擔。被告崔某某就應當就其給原告造成的損害承擔賠償責任。被告青島航通實業(yè)有限公司汽車出租分公司是魯U×××××號車輛的掛靠單位，因該次交通事故給原告造成的損害，被告青島航通實業(yè)有限公司汽車出租分公司應與被告崔某某承擔連帶賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司為魯U×××××號車輛承保機動車交通事故責任強制強險及第三者責任險，該上述二項保險系依法投保的強制性保險及商業(yè)險保險，保險人對該上述二項保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險金。超出賠償限額范圍的部分，由被告崔某某及被告航通實業(yè)有限公司汽車出租分公司承擔連帶賠償責任。對于原告要求三被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關法律規(guī)定，結合原、被告的舉證質證意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。具體到本案中，被告許某某駕駛被告平度市兆興陶瓷原料有限公司所有的車輛時，未盡到注意的義務，觀察不周，將原告撞倒，導致原告身體遭受傷害。且經(jīng)交警部門認定其負事故全部責任。被告許某某駕駛車輛發(fā)生交通事故時系為被告平度市兆興陶瓷原料有限公司處理事務。其給原告造成的損害應由被告平度市兆興陶瓷原料有限公司承擔。被告太平財產(chǎn)保險有限公司青島分公司為魯B×××××號車輛承保機動車交通事故責任強制強險及第三者責任險，上述二項保險分別系依法投保的強制性保險及商業(yè)性保險，保險人對上述二項保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險金。超出賠償限額及保險金額范圍以外的部分，由被告平度市兆興陶瓷原料有限公司承擔賠償責任。對于原告要求三被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關法律規(guī)定，結合原、被告的舉證質證意見，對原告的訴請作如下認定：1、醫(yī)療費原告主張8772.94元。原告共花費醫(yī)療費28565.34元，其中治療冠心病花費4010 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。具體到本案中，案外人徐玉清駕駛車輛時，未盡到注意的義務，觀察不周，將原告撞倒，導致原告身體遭受傷害。且經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具道路交通事故認定書認定其負事故全部責任。案外人徐玉清系被告青島公交集團巴士股份有限公司的職工，駕駛車輛時系職務行為，其給原告造成的損害應由被告青島公交集團巴士股份有限公司承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市市南支公司為魯U×××××號車輛承保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，上述二項保險分別系依法投保的強制性保險及商業(yè)性保險，保險人對上述二項保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險金。超出賠償限額及保險金額范圍以外的部分，由被告青島公交集團巴士股份有限公司承擔賠償責任。對于原告要求二被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關法律規(guī)定，結合原、被告的舉證質證意見，對原告的訴請作如下認定：1、誤工費。原告提交的證據(jù)能夠證明原告自事故發(fā)生之日起至2014年8月17日存在持續(xù)誤工，原告系城鎮(zhèn)戶口，各項賠償標準應當按照青島市城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權受法律保護。被告楊先大在駕駛車輛過程中致原告受傷，事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具道路交通事故認定書認定被告楊先大負事故的主要責任，原告劉某負事故次要責任。對此，被告楊先大應當就其給原告造成的損害承擔相應的賠償責任。根據(jù)相關規(guī)定及本院查明的事實，本院酌定被告楊先大承擔本案80%的賠償責任，原告劉某自擔20%的責任。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司為魯B×××××號車承保交強險和商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，可以在交強險分項賠償限額內(nèi)直接向原告賠償，不足部分，可按照商業(yè)三者險合同的約定在商業(yè)三者險合同的保險金額內(nèi)直接向原告賠償，仍有不足的，由被告楊先大負責賠償。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司作為本案承擔賠償責任的責任主體，依法應當承擔本案訴訟費用。本案原告劉某主張住院35天，但從原被告雙方提交的證據(jù)看，原告實際住院天數(shù)為33天（醫(yī)院住院病歷中2012年1月30日重復計算），故本院認定原告實際住院33天。原告劉某主張醫(yī)療費22095.21元，系其實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。被告張某某駕駛被告青島世紀陽某建筑裝飾工程有限公司所有車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具事故認定書認定，被告張某某負事故全部責任，原告不負事故責任，被告青島世紀陽某建筑裝飾工程有限公司作為車輛所有人應當向原告承擔賠償責任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司作為肇事車輛的投保單位，對投保車輛造成受害人人身傷害、財產(chǎn)損失的，應在責任限額內(nèi)予以賠償。且根據(jù)法律規(guī)定，交強險屬機動車強制性保險，在發(fā)生交通事故后，保險公司可以直接向受害人賠付。醫(yī)療費原告共花費24797.49元，其中自費金額為15776.29元。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司已墊付10000元。現(xiàn)原告主張醫(yī)療費14797.49元；住院伙食補助費，原告住院16天，按照每天20元標準予以支持320元（20元×16天），上述款項共計15117.49元，已超出交強險限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。被告王某光駕駛車輛至原告受傷，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具事故認定書認定，被告王某光負事故全部責任，原告不負事故責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司作為肇事車輛的投保單位，對投保車輛造成受害人人身傷害、財產(chǎn)損失的，應在責任限額內(nèi)予以賠償。且根據(jù)法律規(guī)定，交強險屬機動車強制性保險，在發(fā)生交通事故后，保險公司可以直接向受害人賠付。現(xiàn)對原告的訴請做如下認定，住院伙食補助費288元，未超出醫(yī)療費賠償金額10000元限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司承擔賠償責任；護理費根據(jù)鑒定結論60天，其中由被告王某光墊付18天，剩余天數(shù)42天，按社平工資予以支持4303.45元；誤工費因原告已到法定退休年令，且未提交其有收入減少的證明，故對該項訴請不予支持。營養(yǎng)費未提交相關證據(jù)，不予支持。原告因傷致殘，身心受到影響 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權受法律保護。被告王某某在駕駛車輛過程中致原告受傷，事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具道路交通事故認定書認定被告王某某負事故的全部責任。對此，被告王某某應當就其給原告造成的損害承擔賠償責任。根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，被告張某某作為肇事車輛的車主，對本案的發(fā)生沒有過錯，對在車輛出借期間造成的交通事故依法不承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島市李滄支公司為魯B×××××號車輛承保交強險，該保險系依法投保的強制性保險，保險人可以依照法律的規(guī)定在交強險分項賠償限額內(nèi)直接向原告賠償，超出的部分由被告王某某賠償。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島市李滄支公司作為本案承擔賠償責任的責任主體，依法應當承擔本案訴訟費用。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島市李滄支公司認為原告與魯B×××××號車相撞后又與魯B×××××號車相撞，魯B×××××號車的交強險保險公司應當參與本案訴訟并承擔相應責任。但本院查明的事實是，魯B×××××號車撞到原告后又與魯B×××××號車相撞，魯B×××××號車并未與原告相撞，故被告認為魯B×××××號車承保的交強險保險公司應承擔本案賠償責任的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告楊為民駕駛車輛致原告受傷，且經(jīng)交警部門認定其承擔事故全部責任，故被告楊為民應當就其給原告造成的損害承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司系被告楊為民駕駛的肇事車輛魯U×××××號車交強險的保險人，該保險系依法投保的強制性保險，保險人對該責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三人賠償保險金，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司應在該保險的賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出部分由被告楊為民承擔。根據(jù)相關法律規(guī)定，結合原、被告提交的證據(jù)和質證意見，本院對原告的訴請作如下認定：醫(yī)療費7185.58元，有病歷和醫(yī)療費發(fā)票佐證，應系原告因本次事故的實際支出，本院予以支持。交強險系法定強制保險，具有較強的公益性特征，該保險設立的主要目的在于保障交通事故受害人及時獲得賠償，保險公司在交強險內(nèi)拒賠自費藥費用的主張顯然不能真正保障受害人的利益，也不符合交強險的設立初衷，亦不利于保障被保險人的利益 ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛的交通事故強制保險由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司承保，該保險系依法投保的強制性保險，保險人對該責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險金，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司應在該保險的各分項賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。超出交強險限額部分的損失應當由被告孟某承擔賠償責任。根據(jù)庭審過程中雙方的舉證和質證意見，本院對原告的訴請作如下認定：住院伙食補助費384元（12元×32天）計算無誤，本院予以支持；原告未提交證據(jù)證明其因傷誤工，不能證明其確有誤工損失，本院對誤工費的請求不予支持；住院期間原告確需護理，按照青島市上一年度職工年平均工資計算亦無不當，本院對護理費2912元予以支持；被告雖對鑒定結論提出異議，但該鑒定系由本院依法委托有相關資質的鑒定部門做出的，具有較高的權威性、公正性和科學性，可以作為本案據(jù)以判決的重要證據(jù)，被告未提供充分的證據(jù)證明自己的主張，本院對其辯解不予采納，原告構成十級傷殘一處，主張殘疾賠償金57134元（28567元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)中，被告對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，本院予以采信，被告對證據(jù)3中的4張發(fā)票提出異議，認為是2014年3月14日開具的，沒有相關病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關聯(lián)性，本院認為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據(jù)應為6周后復查產(chǎn)生的費用，雖然原告未能提供相應的醫(yī)囑佐證，但本院認為該花費與本次交通事故有關聯(lián)性。對證據(jù)4，證明休息三個月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據(jù)此說明其誤工三個月，本院不予采納。對證據(jù)5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級中學出具的收入證明，未能提供相應的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據(jù)相佐證，對證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認定合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按照各自過錯的比例承擔責任。被告潘某某系被告恒堅公司的職工，其在從事職務活動中發(fā)生交通事故致人損害，應由其所在單位恒堅公司承擔賠償責任，故原告對被告潘某某的訴求應予駁回。綜上，被告華安財保青島分公司系發(fā)生交通事故的魯B×××××號維修服務車的交強險保險人，其應在交強險限額內(nèi)承擔原告損失；超過交強險限額及不在交強險限額內(nèi)的損失由被告恒堅公司按事故責任比例承擔全部賠償責任。原告提交的證據(jù)證實原告系上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心職工，有固定收入，其訴求的誤工費應按照實際減少的收入計算，被告華安財保青島分公司對原告提交的誤工費損失相關證據(jù)，雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實性，本院對其主張的相關誤工費損失予以支持。根據(jù)原告的治療及居住上海等具體情況，本院酌情認為原告主張980元交通費屬合理范疇，本院予以支持。原告系上海人，其在外地發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽市交通警察大隊對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任作出明確認定，認定王某某承擔事故主要責任，丁某某承擔次要事故責任，對此本院予以認定，對原告的相關損失，本院酌情認定被告承擔70%的賠償責任。原告的合理損失為：醫(yī)療費55105.41元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費5400元、傷殘賠償金30236元、護理費22845.43元、誤工費21000元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費5688.1元、車輛損失2000元、施救費200元、后續(xù)治療費10000元，共計153494.94元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害他人人身、財產(chǎn)權益的，侵權人應當進行賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯比例承擔賠償責任。二被告對萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認定書均沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｆ×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安華保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，其余損失，由被告泰某保險公司商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。煙臺衡信司法鑒定中心是具有鑒定資質的鑒定機構，且經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結論依據(jù)充分，本院依法予以采信。被告安華保險公司、泰某保險公司對原告主張醫(yī)藥費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、交通費均沒有異議，本院依法予以支持。護理人員王東提供的工資收入超過納稅起征點，應當提交繳納稅款的證據(jù)，本案中原告并未提價相關證據(jù)，結合護理人員的相關工作情況 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由機動車各方按照各自過錯的比例分擔損害賠償責任。同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中，公安機關作出的責任認定并無不當，本院予以采信。陳某駕駛的機動車在平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負事故全部責任，高立新無責，故應由平安財險蘇州分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責車輛浙Ｆ×××××機動車交強險承保的保險公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責部分賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。姚某某因交通事故遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權獲得賠償。在該交通事故中，吳某某負事故的全部責任，姚某某不負事故的責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。姚某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于醫(yī)療費部分，大地財保青島公司請求扣除15%-20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信；住院費票據(jù)中包含護理費288元，因姚某某已另主張護理費，該288元應從醫(yī)療費中剔除；中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)116.3元，沒有提供相應證據(jù)佐證，不予支持，故本案醫(yī)療費為11454.55元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司及過錯方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險公司為皖16/32610變型拖拉機承保的交強險保險期間內(nèi)，應由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔事故同等責任，且為機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔50%的責任，又因皖16/32610變型拖拉機在渤海保險公司投保了商業(yè)三者險，故該部分責任由渤海保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。一、各方一致認可精神損害撫慰金4000元、財產(chǎn)損失1000元，本院予以確認。二、醫(yī)療費：醫(yī)療費188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以確認。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...
