本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定被告袁某承擔事故全部責任，原告由某某不承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、關于醫(yī)療費，原告主張7788.84元、拐杖費100元有相關病歷及醫(yī)療費單據佐證，本院予以支持。2、關于誤工費。司法意見書鑒定原告誤工時間為675天，扣除（2009）嶗民一初字第776號民事判決書中已處理的354天外，主張誤工時間為321天，誤工費標準按2009年在崗職工平均工資計算，本院予以支持，故原告誤工費22335.2元（25396元÷365天×321天）。3、關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據交警部門做出的事故認定書，被告王某某負該起事故的全部責任，原告不負事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間UT3674號轎車掛靠在被告華某出租公司下，被告王某某作為車輛的實際所有和駕駛人，事故車輛在被告人保青島分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告人保青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由被告人保青島分公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同予以賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償的部分，由被告王某某、華某出租公司承擔連帶賠償責任。對原告主張在市立醫(yī)院花費醫(yī)療費980.4元，在韓國花費醫(yī)療費韓幣5825450元，折合人民幣33600.39元（按照起訴時匯率173.3745:1），因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據與門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定王成某承擔事故全部責任，劉某、辛某某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。在本次事故中，雖然被告劉某不承擔事故責任，且其車輛未與原告發(fā)生接觸，但魯B37C75號車系與魯BQU316號車碰撞后又撞傷原告，因此魯BQU316號車的交強險保險公司應在無責限額內承擔原告的賠償責任?，F(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費，原告本次起訴主張的醫(yī)療費中，病號服費用48元、拐杖106元屬于住院期間的必要開支，其他醫(yī)療費2779元有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以支持；收據載明的268元及躺椅費90元、預交金收據101元，本院不予支持，確定醫(yī)療費為2933元（2779元＋48元＋106元）。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定劉某某承擔事故主要責任，徐某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯B15S99號車登記車主是被告劉某某，故應由被告劉某某承擔原告的賠償責任?，F(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費26739.79元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院16天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為320元（20元／天×16天）。3、殘疾賠償金。青島青大司法鑒定所作出（2013）醫(yī)鑒字第586號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定劉某某負事故主要責任、王某某承擔次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)對原告主張的費用分析如下:1、關于醫(yī)療費，其中一張97元的門診費單據沒有門診病歷記載，不予確認；余款17258.35元（17355.35元－97元），有病歷及醫(yī)療費單據印證，應予確認。2、關于住院伙食補助費，原告住院37天，由此該費用為740元。3、關于誤工費，原告誤工時間可以計算至定殘前一日即2013年7月23日，共計102天，誤工費標準可按照本市2012年度在崗職工平均工資標準計算，由此誤工費為10451.23元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有人身健康權。被告景某某駕駛車輛致使原告身體受傷，經交警部門認定其負事故的全部責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時登記在被告沈某某名下的魯B×××××號車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司青島分公司投保交強險、第三者責任險等，被告中國平安財產保險股份有限公司青島分公司首先在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，被告中國平安財產保險股份有限公司青島分公司根據商業(yè)保險合同在被告景某某、沈某某應承擔責任的范圍內承擔責任。仍有不足的，應由被告景某某、沈某某承擔連帶賠償責任。原告因事故發(fā)生醫(yī)療費26276.1元，住院伙食補助費260元、鑒定費1600元，被告均無異議，本院予以確認。因原告構成十級傷殘，精神上造成一定痛苦，本院酌情支持原告主張的精神損害撫慰金1000元。原告主張的誤工費，經鑒定誤工期限為334天，按2012年度青島市社會平均工資37399元計算，誤工費應為39062.44元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據交警部門做出的事故認定書，被告李某某負該起事故的主要責任，原告鄒某某負該起事故的次要責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。對雙方的責任比例，本院酌情確定以李某某承擔80%的責任、鄒某某承擔20%的責任為宜。由于事故發(fā)生期間李某某駕駛的京GKN046號轎車在被告人保財險北京分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告人保財險北京分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內按照80%的比例根據保險合同進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償的部分，因事故發(fā)生時該車輛由被告李某某實際控制使用，且并無任何證據表明被告郝某某在本案中存在過錯，故應由被告李某某按照80%的比例承擔賠償責任。對原告的醫(yī)療費39754.12元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定被告于洋承擔事故主要責任，被告盧茂斌承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事發(fā)時，被告盧茂斌駕車系代表被告公交集團從事職務行為，故被告公交集團應對原告在此次事故中造成的損失承擔相應賠償責任。據此，被告于洋對原告各項損失承擔70%的賠償責任，被告公交集團承擔30%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張賠償數額分析如下：1、關于醫(yī)療費人民幣25190.3元，原告提交病歷、病案及醫(yī)療費單據予以佐證，本院對此予以確認。2、關于住院伙食補助費840元（12元×70天），根據原告病歷、病案 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定劉某某承擔事故主要責任，張某某承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因肇事車登記車主是被告中國銀行股份有限公司平度支行，張某某系職務行為，故應由被告中國銀行股份有限公司平度支行承擔原告損失70％的賠償責任?，F(xiàn)對原告的費用分析如下：1、醫(yī)療費9369.92元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院43天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為860元（20元／天×43天）。3、護理費。根據原告?zhèn)橐约白≡翰v ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2012）第04026號道路交通事故認定書，認定唐某彬承擔事故全部責任，王林某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費，因有368.7元單據沒有病歷記載，應予以扣除，剩余醫(yī)療費37197.16元（37565.86元-368.7元）有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院28天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為560元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定王某某負事故主要責任，原告負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯BK5U72號車輛在被告人保公司處投保交強險，故人保公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，因王某某為車輛借用人，應承擔賠償責任，承擔責任的比例以70%為宜。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告花費醫(yī)療費26747.31元，予以確認。2、護理費，根據原告?zhèn)?，原告住?7天期間需1人護理，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2011年度社會平均工資計算，為3321元（32763元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產合法權益的，應當承擔民事責任。青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告藍某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認，故被告藍某應對此次事故中原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張的賠償數額分析如下:1、關于醫(yī)療費19273.79元，根據原告提交的病歷、病案及相關醫(yī)療費票據，本院對此予以確認。兩被告雖辯稱原告提供的門診醫(yī)療費收據、發(fā)票無病歷佐證，但根據原告病情及其治療情況，可以確認上述單據亦系原告因該事故所進行的掛號、拍片等必要、合理的診療花費，故對被告的上述意見，本院不予采信。2、關于住院伙食補助費，原告自愿主張360元（12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產合法權益的，應當承擔民事責任。青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告江巖世承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認，故被告江巖世應對此次事故中原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張的賠償數額分析如下：1、關于醫(yī)療費11581.5元，根據原告提交的病歷、病案及相關醫(yī)療費票據，本院對此予以確認。2、關于住院伙食補助費100元（20元×5天），根據原告實際住院情況，本院予以確認。3、關于誤工費12800元，原告雖提交青島盛昌青裝飾工程有限公司出具的證明，但未提交勞動合同、單位組織機構代碼證等證據，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定趙向某承擔事故全部責任，馬某某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。京N92U16號轎車車主為朱某某，被告朱某某、趙向某系夫妻，其表示愿意共同承擔賠償責任，故應由兩被告共同承擔原告損失的賠償責任。該現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費26076.01元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院18天，可以參照本市出差伙食補助費20元／天計算住院伙食補助費，原告的住院伙食補助費為360元（20元／天×18天）。3、護理費。原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定顧朝陽負事故主要責任，原告負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯FNH005號車在被告平安保險投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬元，故平安保險應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由平安保險根據商業(yè)保險合同在顧朝陽應承擔責任的范圍內承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、護理費，根據原告?zhèn)?，原告住?2天期間需1人護理，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為2254元（37399元／365天×22天）。2、誤工費，因事故發(fā)生時原告已55周歲，達到退休年齡，原告提交青島嶗山春城源農家觀光園證明主張原告工作及收入情況，但原告未提交勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定徐新生承擔事故全部責任，胡某某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯B66296號車登記車主為被告青島中建富興商砼有限公司，被告徐新生系職務行為，因此應由被告青島中建富興商砼有限公司對原告損失承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費29875.64元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院24天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為480元（20元／天×24天）。3、護理費。根據住院病歷、出院醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據交警部門做出的事故認定書，被告李叢某負該起事故的全部責任，原告王某某不承擔事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間李叢某所有的魯BD7V01號轎車在被告華泰財險青島分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告華泰財險青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償的部分，應由被告李叢某承擔賠償責任。對原告的醫(yī)療費44572.52元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證，故本院對此予以確認；同時，被告華泰財險青島分公司主張其中自費用藥部分為13173元，被告李叢某也表示認可，本院對此應予確認。對原告主張的誤工費21816元，根據原告?zhèn)?，其出院后需要一定的休息時間符合情理，由于原告與被告華泰財險青島分公司在訴訟中經協(xié)商一致同意誤工時間按照144天計算 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某承擔事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)對原告的費用分析如下：1、醫(yī)療費19533元（已扣除保險公司支付10000元），有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院42天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為840元（20元／天×42天）。3、護理費。原告主張護理費按住院天數計算予以支持，因原告未提交證據證明護理人員工資情況，故可按照2012年青島市職工社會平均工資37399元／年計算護理費為4303元（37399元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定原告與被告于洋負事故同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯BMX751號車登記車主為被告王珂珂，因兩被告均未到庭，本院無法查明兩被告的關系，故被告于洋作為直接侵權人，應承擔賠償責任，被告王珂珂作為登記車主，應承擔連帶賠償責任。魯BMX751號車未投保交強險，應由兩被告首先在交強險范圍內承擔責任，超出交強險部分，兩被告應根據責任比例承擔50%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據病歷、醫(yī)療費單據，原告花費醫(yī)療費18478.56元，予以確認。2、住院伙食補助費，原告住院11天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定彭某某承擔事故主要責任，杜某某承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯BL1360號車登記車主為被告青島磊杰制粉有限公司，被告彭某某當庭表示愿意共同承擔賠償責任，因此應由被告彭某某、青島磊杰制粉有限公司共同對原告損失承擔70％的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費17539元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院15天，原告主張按照12元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為180元（12元／天×15天）。3、護理費。根據住院病歷及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定張某某承擔事故主要責任，孫運勝承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因被告美克美家家具連鎖有限公司青島分公司系魯B919KC號車登記車主，孫運勝系職務行為且承擔次要責任，故應由被告美克美家家具連鎖有限公司青島分公司承擔原告損失30％的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費59809.83元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。根據青島萬方醫(yī)學司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第2486號司法鑒定意見書，原告住院94天屬于合理期限，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為1880元（20元／天×94天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故中，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書（簡易程序）》中認定的認定原告馮某某負事故主要責任，被告藍某某承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告主張的各項費用問題:1、關于醫(yī)療費，原告提交醫(yī)療費單據、病歷、病案、費用清單予以佐證，故對醫(yī)療費人民幣6727.67元，本院予以確認。2、關于住院伙食補助費，原告主張要求280元（20元×14天），根據原告實際住院情況14天，本院予以認可。3、關于誤工費，在青島青大司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書中對馮某某的誤工時間建議為120-150天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2013）第01120號道路交通事故認定書，認定陳正隆承擔事故主要責任，邰某某承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯BD1G19號車登記車主為被告陳某某，陳正隆系駕駛人。兩被告表示共同承擔賠償責任，因陳正隆承擔事故主要責任，故應由兩被告共同承擔原告損失70％的賠償責任。該現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費170562.50元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院57天，可以參照本市出差伙食補助費20元／天計算住院伙食補助費，原告的住院伙食補助費為1140元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故的成因無法查清，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對該交通事故無法作出責任認定，本院認為該交通事故由原告劉建初與被告趙曉明承擔同等責任為宜。因魯BA5Y10號車登記車主系被告岳某，被告趙曉明當庭表示愿意共同承擔賠償責任，故由被告岳某、趙曉明共同承擔原告損失50％的賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費7852.13元，有病歷及單據佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張按照16元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告住院13天，計算住院伙食補助費為208元（16元／天×13天）。3、護理費，原告主張按照80元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定姜某新承擔事故全部責任，江某某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯B8A312號車車主為姜某新，故應由被告姜某新承擔原告損失的賠償責任。該現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費1695.11元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院3天，可以參照本市出差伙食補助費20元／天計算住院伙食補助費為60元（20元／天×3天）。3、護理費。根據原告?zhèn)榧俺鲈河涗?，本院確認原告護理期間為住院3天加出院后6周，共計45天；原告提交的證據不足以證明護理人員的工資情況，故可參照2012年青島市社平工資計算護理費為4611元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據交警部門做出的事故認定書，被告嚴某軍負該起事故的全部責任，原告王某某不負事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告嚴某軍駕駛的蘇J5S592號客車車主為被告劉某某，嚴某軍系其雇傭的駕駛員，該車在被告陽某財險鹽城支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告陽某財險鹽城支公司應依法先在交強險各分項賠償限額內賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償的部分，應由被告劉某某承擔賠償責任。對原告的醫(yī)療費25327.21元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證，故本院對此予以確認；同時，根據原告提交的住院費用明細，其住院費用中自費用藥部分共計6420.77元（5744.24元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定戰(zhàn)某某與邱利群承擔事故同等責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B981V9號車在被告人保公司處投保交強險、商業(yè)第三者責任險20萬元及不計免賠，故對于原告的損失，人保公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由人保公司根據商業(yè)保險合同在邱利群應承擔責任的范圍內承擔50%的賠償責任，因戰(zhàn)某某駕車系職務行為，應由鴻瑞來公司應承擔50%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告花費醫(yī)療費13350.16元，予以確認。2、護理費，原、被告一致同意原告護理時間為40天，護理費按護理人員張帝月工資4880元計算 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定梁某某負事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯FNS508號車在被告渤海保險投保交強險，故渤海保險應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由被告梁某某與被告孫某共同承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告花費醫(yī)療費87879.71元，予以確認。2、護理費，原告主張住院期間護理費4303.32元，被告無異議，予以確認。3、殘疾賠償金，原告因事故導致十級傷殘、九級傷殘、五級傷殘各一處，為城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故證明》認定事故成因無法查清，本院認為以雙方負事故同等責任為宜。事故發(fā)生時魯BDF198號小型客車在被告英大泰和投保交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。故英大泰和應在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由英大泰和根據商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，應由王某賢承擔50%的賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據、用藥明細，原告共花費醫(yī)療費66517.74元（其中被告王某賢墊付32229.3元、自費藥為41613.16元），予以確認。2、護理費，根據原告?zhèn)榧拌b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門對本次交通事故做出的《道路交通事故認定書》中認定齊保坤承擔事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時登記在被告青島捷成物流有限公司名下的魯B×××××號車、魯B×××××掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司投保交強險、第三者責任險等，被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司首先在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，被告中國人民財產保險股份有限公司青島市分公司根據商業(yè)保險合同在被告青島捷成物流有限公司應承擔責任的范圍內承擔責任。原告主張的醫(yī)療費總額42813.42元，住院伙食補助費1040元，鑒定費2000元，本院予以確認。關于原告主張的傷殘賠償金，被告保險公司對傷殘鑒定意見不認可，但未在規(guī)定期限內向本院提交書面申請，故本院對原告提交的鑒定意見書予以采納。原告主張傷殘賠償金70454元（35227元＊20年＊10%），理由正當 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定原告曾某某與被告張某某負事故同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯BN8S08號小型普通客車在被告陽某保險投保交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。故陽某保險應在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由陽某保險根據商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，因張某某受雇于森麒麟公司，森麒麟公司為魯BN8S08號車車主，應由森麒麟公司承擔50%賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據、用藥明細，原告共花費醫(yī)療費47765.97元（其中被告森麒麟公司為原告墊付37000元、自費藥11751.73元），予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》認定被告朱某某負事故全部責任，原告不負責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告陽某青島分公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險30萬，并投保不計免賠，故陽某青島分公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由陽某青島分公司根據商業(yè)保險合同在被告朱某某應承擔責任的范圍內承擔責任。被告胡某某在本案中不承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告共花費醫(yī)療費87463.01元，本院予以確認。2、住院伙食補助費應為740元（37天×20元／天）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2013）第04010號道路交通事故認定書，認定楊海峰、陳某承擔事故同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陳某提交的嶗山區(qū)海岸景苑大酒店承包合同、嶗山區(qū)海岸景苑大酒店的證明、個體登記信息查詢結果及錄音互相結合、能夠證明被告王學君系嶗山區(qū)海岸景苑大酒店實際承包人、陳某系酒店工作人員、在工作期間發(fā)生交通事故，因此王學君應承擔原告損失的賠償責任，責任比例以50%為宜。因魯B×××××號車未投保交強險，被告王學君作為酒店的承包人、被告李某雙作為登記車主，該兩人有投保交強險的義務，因此被告王學君和李某雙應在交強險責任限額內先行連帶賠付，被告陳某作為侵權人，應承擔連帶責任。超出交強險部分，應由被告人保公司根據商業(yè)三者險合同在王學君應承擔的責任比例范圍內賠償?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據交警部門做出的事故認定書，被告曲某某負該起事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于被告曲某某駕駛的魯BU9L69號轎車所有人為其本人，該車在被告太平洋財險青島分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告太平洋財險青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內按照曲某某的過錯程度根據保險合同進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償的部分，由被告曲某某按照70%的比例承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費23970.99元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證，本院應予確認；但原告提交的醫(yī)療費單據中時間為2013年1月28日的單據并無相關病歷記載，無法證明與本次事故有關，故對該兩份單據本院不予認定，因此，原告的醫(yī)療費數額應為23899.99元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定趙某某負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B821W9號車在被告人保公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬元，故人保公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由人保公司根據商業(yè)保險合同在趙某某應承擔責任的范圍內承擔責任；仍有不足的，應由趙某某承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告共花費醫(yī)療費26412.5元，予以確認。2、護理費，根據原告?zhèn)?，原告住?4天期間需1人護理，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為2459元（37399元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定被告張某某負全部責任，原告不負責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某系職務行為，對本次交通事故不負賠償責任。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告華安青島分公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險，故華安青島分公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由華安青島分公司根據商業(yè)保險合同在被告京北公司應承擔責任的范圍內承擔責任，仍有不足的，應由被告京北公司承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，原告于2014年2月27日的治療費291元因無病歷佐證，不予認可。本院認定原告共花費醫(yī)療費37762.64元，自費藥為11266.57元，被告京北公司墊付醫(yī)療費35590.24元。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:原告洪東風、被告張某某、被告渤海保險公司對交警部門作出的事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定，被告張某某應負事故的全部責任。被告渤海保險公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告的經濟損失。被告渤海保險公司主張應扣除原告15%的醫(yī)療費，沒有法律依據和事實根據，本院不予支持。原告主張其傷殘構成十級傷殘，提交了司法鑒定意見書予以證實，被告認為不構成傷殘，明確表示不申請重新鑒定，申請鑒定人員到庭接受質證，被告渤海保險公司提出的質證意見稱，原告跖骨沒有骨折損傷，缺乏足弓破壞的基礎，但是原告提交的病歷以及事故當天的X照片顯示，原告跖骨骨折屬實，本院認為，被告渤海保險公司的質證意見并不能推翻司法鑒定意見書關于原告構成十級傷殘的意見，本院對原告足部傷情構成十級傷殘予以認定。關于原告主張的誤工費，原告雖提交了相關的證據予以證實，但被告渤海保險公司提交的調查報告足以證實，原告在受傷前屬于退休人員，并無工作單位，故本院對原告提交的誤工費證據不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產合法權益應當承擔民事責任。本案中，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定被告曲某某承擔事故的全部責任，原告曲某某不負事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。由于事故發(fā)生期間曲某某駕駛的魯B×××××號車在被告平安青島分公司投保機動車交強險和第三者責任險，因此被告平安青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由被告平安青島分公司在第三者責任險范圍內根據保險合同予以賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償的部分，由被告曲某某承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張的賠償數額分析如下:1、關于原告主張的醫(yī)療費19532.69元，本院認為，原告提交的病歷、病案、醫(yī)療費單據及被告提交的醫(yī)療費單據相互印證，載明原告花費醫(yī)療費20254.39元，原告僅主張其中的19532.69元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2011）第370221201202083號道路交通事故認定書，認定趙某某承擔事故主要責任，高某某承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因肇事車登記車主是被告趙某某，原告駕駛車輛為二輪助力車，故應由被告趙某某對原告的損失承擔80％的賠償責任。現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費33989.63元，有病歷及醫(yī)療費單據相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院37天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為740元（20元／天×37天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定劉某負事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯BN2R25號車輛在被告平安保險青島分公司處投保交強險，故其應在交強險分項限額內承擔責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告花費醫(yī)療費4499.8元，予以確認。2、護理費，因原告未住院，結合原告的傷情，本院酌定護理期限為10天，護理費可按本市2012年度職工年平均工資計算，為1024.6元（37399元÷365天×10天）。3、交通費，因原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》認定被告李某先負事故全部責任，原告不負責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告人保上海市分公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險100萬，并投保不計免賠，故人保上海市分公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應當應由人保上海市分公司根據商業(yè)保險合同在被告李某先應承擔責任的范圍內承擔責任。被告李某某在本案中不承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告共花費醫(yī)療費4815.82元，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告因傷急診留觀住院三天，因此住院伙食補助費為60元（20元／天×3天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》認定被告曲某某負事故全部責任，原告不負責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯魯B×××××號車輛在被告浙商青島分公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬，并投保不計免賠，故浙商青島分公司應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應當由浙商青島分公司根據商業(yè)保險合同在被告曲某某應承擔責任的范圍內承擔責任。不足部分，由被告曲某某承擔賠償責任。被告丁某借車給被告曲某某使用，在本案中不承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告共花費醫(yī)療費33099.86元，自費用藥為20241.07元，本院予以確認。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定原告季德利負事故主要責任，被告趙某從負事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯BJ70613號車在被告平安保險處投保交強險，故平安保險應在交強險分項限額內承擔責任，超出交強險部分，應由被告趙某從根據事故責任比例承擔30%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的病歷、票據，原告花費醫(yī)療費31275.72元，予以確認。姓名為雷響的票據金額110元，不予認可。2、護理費，根據原告?zhèn)榧搬t(yī)院證明，原告護理期限為住院期間19天，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2013年度社會平均工資計算，為2222元（42688元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產損害的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。投保機動車第三者責任強制保險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。超出交強險限額的部分按照責任比例承擔賠償責任。宋海林承擔該事故的主要責任，趙某某承擔該事故的次要責任，有交警隊的事故認定書予以證實，本院予以采信。原告所在地沂水縣許家湖鎮(zhèn)馮家官莊村在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍之內，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準予以計算。被告未在規(guī)定期限內向本院提交書面重新鑒定的申請書亦未繳納重新鑒定費，視為放棄重新鑒定的權利。本案原告雖然超過60周歲，但原告提供的證據證實其長期在沂水縣沂蒙中學從事保潔工作，原告家庭以其勞動作為家庭主要收入來源，且原告有一個殘疾子女需要其照顧，故對原告誤工費的訴訟請求，本院酌情予以支持。本案原告自愿承擔鑒定費及訴訟費，本院予以準許。根據有關法律規(guī)定及原告提供的證據確定原告的經濟損失為115121.68元【醫(yī)療費39825.08元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任，應予支持。本案中，事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司城陽支公司投保交強險及商業(yè)險。被告中國平安財產保險股份有限公司城陽支公司應在交強險責任限額內先行對原告的損失承擔賠償責任，超出交強險限額部分，根據保險合同按照交通事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內，對原告的損失承擔賠償責任，仍有不足的，由被告劉某某依照法律規(guī)定及事故比例對原告的損失承擔全部的賠償責任。事故車輛掛靠在被告青島華宇天地物流有限公司運營，被告青島華宇天地物流有限公司對被告劉某某應負的賠償責任負連帶賠償責任。被告劉某某已墊付的醫(yī)療費10000元應從其賠償責任中予以扣除。對于原告主張的兩人護理費用，因原告未提供有效證據予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產安全。本案中，被告巨某某志遠儲運有限公司雇傭的駕駛員鄔可春駕駛后反光標示不符合國家標準的機動車在高速公路低速行駛、駛入應急車道，負事故的次要責任，被告巨某某志遠儲運有限公司作為雇主應對給原告造成的各項經濟損失承擔民事賠償責任。原告孔德利乘坐周廣龍駕駛的機動車，周廣龍駕駛車輛準駕車型不符、駛入應急車道，負事故的主要責任，故應適當減輕被告巨某某志遠儲運有限公司的民事賠償責任。庭審前，原告自愿撤回對周廣龍的起訴，保留另行起訴的權利，系原告對其訴權的處分，且不影響本案的審理，本院予以準許。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據此規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告臨沂寶某公司的工作人員作為相對專業(yè)的裝卸鋼管作業(yè)者，對裝卸作業(yè)負有安全保障義務，而由于被告臨沂寶某公司工作人員未完全盡到安全保障義務，致使所裝載的鋼管發(fā)生墜落，將原告荊某某砸傷，使原告的身體受到重大傷害，給原告造成一定的經濟損失和精神及肉體的痛苦，對該事故的發(fā)生，被告的相關人員的存在重大過錯，故被告臨沂寶某公司對因該事故給原告所造成的損失應承擔主要賠償責任，而原告荊某某作為完全民事行為能力人，在裝載鋼管過程中，自身未盡到安全注意義務，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，對其損失應自行承擔相應的責任，根據本案的事故發(fā)生情況及公平原則，本院認為，被告臨沂寶某公司對原告荊某某的因本次事故所造成的損失承擔70%的賠償責任為宜；因該案原審立案時間為2010年9月15日，故原告荊某某所主張的誤工費、護理費、傷殘賠償金等相關費用的計算標準應以原審立案時段的標準計算為宜；對原告荊某某所主張的誤工期限120天的主張，本院予以支持；結合原告就診醫(yī)院及居住地的實際距離，對原告所主張的交通費2000元的訴訟請求，本院予以支持；對后續(xù)治療費本院酌情支持5000元 ...
閱讀更多...本院認為，閆某某駕駛機動車與畢維忠駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，畢維忠所駕車輛的乘車人王某、徐遠芹、逄偉、盧文曉受傷。該事故經交警部門認定，原告與被告閆某某承擔事故的同等責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權利人請求賠償。被告閆某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔同等責任的被告閆某某、畢維忠各承擔50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費22688.88元，有病歷、醫(yī)療費單據為證，本院予以支持；關于誤工費，原告主張其誤工時間應計算至定殘的前一天，共312天。對于原告誤工時間的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告荊某某駕駛機動車輛，與駕駛摩托車的原告趙某發(fā)生交通事故，經公安交警大隊認定，荊某某承擔事故全部責任，原告趙某不承擔事故責任，該事故認定書是公安交警部門經現(xiàn)場勘查及調查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告荊某某應當承擔侵權責任，其駕駛的車輛在被告人民保險高密支公司投保了交強險，發(fā)生事故在保險期間內，被告人民保險高密支公司應在交強險限額內承擔賠償責任，原告損失超出交強險限額部分，由被告人民保險高密支公司按合同約定在商業(yè)三者險范圍內賠償。被告荊某某承包了杜龍圣的車輛經營，杜龍圣作為車主不存在過錯，其繼承人宋某某、杜軍、杜桓不應承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費17412.1元、住院伙食補助費810元、二次手術費6000元、法醫(yī)鑒定費1200元、車輛損失費710元、評估費70元、交通費300元，提供了相應的證據，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告贏洪某與原告發(fā)生交通事故，公安機關認定被告贏洪某負事故的全部責任；原告不負事故責任；當事人對該事故認定未提出異議，本院予以采信。因魯QBQ008號車在被告人民保險臨沂公司投保了機動車交通事故責任強制保險，按有關規(guī)定，被告人民保險臨沂公司應在交強險限額范圍內先行賠償原告的損失，超出交強險部分損失或不屬于保險公司賠償的損失，由被告贏洪某全部賠償，因贏洪某系郭學文雇傭的司機，在履行職務活動過程中發(fā)生交通事故，故應由雇主被告郭學文承擔賠償責任，被告贏洪某在該交通事故中承擔全部責任存在重大過失，按照有關規(guī)定應當與雇主郭學文對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告人民保險臨沂公司對原告的傷殘等級、護理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內未提出書面鑒定申請，也未預交鑒定費，故對被告人民保險臨沂公司的該異議，本院不予采信。關于原告的損失，醫(yī)療費27918.6元、車損420元、鑒定費900元、評估費60元，經審查屬實，本院予以確認 ...
閱讀更多...
