本院認為，被告徐珊珊駕駛機動車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認定書認定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔事故同等責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費用10938元，當事人無異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認。原告購買輪椅支出1100元、施救費13000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某美與被告李某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告李某某承擔事故的全部責任，原告白某美不承擔事故責任，本院對此予以確認。因被告李某某違反道路交通安全法律法規(guī)，與原告發(fā)生交通事故并致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所造成的合理損失，被告李某某應承擔全部賠償責任，被告濰坊市奎文區(qū)出租汽車服務站作為肇事車輛的掛靠單位，應承擔連帶賠償責任。關于原告主張的各項費用，已經(jīng)確認的損失為46877.94元。關于原告主張的護理費，本院審查認為，因原告提供的證據(jù)并不足以證明原告護理人員因護理原告所實際減少的收入情況，故對原告主張的護理費，應按照同行業(yè)工資標準計算，共計10064.44元。關于原告主張的殘疾輔助器具費，根據(jù)原告的實際傷情，對原告主張的輪椅、坐便器、助行器費用共計1615元，本院依法予以支持，對原告主張的足浴盆費用1680元，因無法證明系原告因交通事故造成的必要 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)東營市公安局高速公路警察支隊認定，張某某承擔事故主要責任，趙某某承擔事故次要責任，李萬昌無責任。該認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險濱州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險青島分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告趙某某、安華保險濱州支公司、太平洋保險青島分公司未及時賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據(jù)《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告大地財險莒縣公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠）各一份，被告大地財險莒縣公司應首先在其機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告大地財險莒縣公司根據(jù)機動車交通事故商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告徐淑昊根據(jù)其在本次事故中所負的責任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應承擔80%的賠償責任。原告自受傷之日計算至評殘前一日為126天，其誤工費應按126天計算；原告主張精神撫慰金1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金、誤工費按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費1000元，無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：交通事故認定書是公安交通管理機關依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應當根據(jù)認定書確定案件事實及因果關系。本案原告柳長風、被告孫某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認定書所認定的事實和因果關系，對認定書所確定的事故責任應予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機動車交通事故責任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應當由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出限額的部分，則應當根據(jù)事故雙方的過錯程度適當確定被告的賠償責任。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度及其引起事故發(fā)生的原因力，宜確定孫某某承擔此事故的百分之七十的責任、被告汪某承擔此事故的百分之三十的責任。根據(jù)原告所傷部位及傷情程度，應當認定原告購置的殘疾輔助器具屬必需支出，對該主張本院予以支持。原告因傷持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，對公民人身權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。張某某系本案的侵權人，但他是在為被告青島市華某汽車維修有限公司執(zhí)行職務過程中侵權造成原告陳某受傷致殘，被告肖某某系被告青島市華某汽車維修有限公司的法定代表人，故被告青島市華某汽車維修有限公司應對受害人原告陳某的上述損失承擔賠償責任，被告肖某某不應承擔賠償責任。公安交警部門依據(jù)相關證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定張某某承擔事故的主要責任，原告陳某承擔事故的次要責任。該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權及合法財產(chǎn)受法律保護，侵害該權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭執(zhí)焦點是：1.關于賠償責任承擔問題；2.關于原告因事故所受損失范圍和計算標準問題。一、關于責任承擔問題，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，因此被告保險公司應當賠償原告高玉花的上述合理損失，被告劉某某給原告高玉花墊付500元，并主張原告予以返還，本院予以支持。被告保險公司關于鑒定費、訴訟費、精神撫慰金不承擔責任的辯解意見于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告高玉花要求被告保險公司承擔責任的訴訟請求予以部分支持。另外由于涉案車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，因此對交強險和商業(yè)險的賠償方式，本院不再予以具體區(qū)分。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為平度市一中的高級教師，退休后聘任為私立學校任教屬實，原告訴請誤工費符合法律規(guī)，但數(shù)額應根據(jù)實際減少的計算，已領取的應該兌除，原告主張誤工期間領取的生活費，在上班后用人單位的將扣回，無有效證據(jù)證實，本院不予支持。如以后提供有效的證據(jù)，可另行主張。因被告在本次事故中過錯較大，原告受到的傷害較重，主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予支持。其數(shù)額確定為3000元。鑒定費2080元系原告為查明傷殘情況并明確相關損失必然會產(chǎn)生的費用，保險公司應按過錯比例予以賠償。訴訟費是法律規(guī)定應由敗訴方承擔的費用。保險公司應依法承擔。交通費原告訴請1000元，根據(jù)原告住院的時間和鑒定情況本院酌定800元。原告王德林與被告趙某某、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公共道路妨害通行損害責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”。本案屬于無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的情形，原告身體受到損害的直接原因是涉案交通事故，分析該交通事故發(fā)生的原因，被告劉某某占用部分非機動車道堆放石子，違反了《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十三條第一款（任何單位和個人不得占用道路擺攤設點、堆放雜物或者從事其他影響交通安全暢通的活動）之規(guī)定，存在一定過錯；被告交通局作為涉案路段的路政管理者，對被告劉某某占用部分非機動車道堆放石子的行為未及時處理，導致車輛通行存在潛在危險，對于事故的發(fā)生存在一定過錯，上述不作為的侵權行為與原告的損害后果之間存在一定的因果關系，被告交通局亦應承擔相應責任。根據(jù)被告交通局和被告舊店政府對于農(nóng)村道路管理養(yǎng)護工作的職責劃分，市交通主管部門系涉案崔馬路（屬縣道）路政管理的責任主體，被告舊店政府對該公路負日常養(yǎng)護職責，被告劉某某占用部分非機動車道堆放石子的行為屬于違反路政管理規(guī)定的行為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)權受法律保護，任何人不得侵害。青島市公安局交通警察大隊濰萊大隊出具的道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信。由于被告段某某系被告物流公司所雇傭的駕駛員，被告段某某承擔事故的主要責任，且其所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，故對于原告蔣華富、蔣某某的合理損失，被告中華聯(lián)合保險公司首先應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，余額由被告中華聯(lián)合保險公司在100萬元的商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔70%的賠償責任，不足部分由被告物流公司承擔賠償責任。由于本次事故導致多人受傷，所以交強險應為另一傷者預留部分份額。對于被告中華聯(lián)合保險公司不承擔訴訟費的主張，本院認為，根據(jù)國務院的訴訟費交納辦法第二十九條規(guī)定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，故該答辯意見不成立，本院不予采納。對于被告中華聯(lián)合保險公司不承擔鑒定費的主張，本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產(chǎn)所有權受法律保護，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告王某某駕車肇事，承擔事故同等責任，對給原告造成的損失應承擔50%的賠償責任，原告自身承擔50%的責任。因被告王某某、張某某所有的車輛在被告保險公司投保有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，對其已墊付醫(yī)療費10000元應予兌除，超出部分由于被告王某某系飲酒駕駛車輛，根據(jù)保險合同約定，保險公司免除賠償責任，該損失應由被告王某某、張某某按責任比例承擔。本次事故造成原告?zhèn)麣垼湔埱蟮木駬嵛拷鸱戏梢?guī)定，但其主張3000元數(shù)額過高，本院根據(jù)原告的傷殘程度及責任比例等因素綜合考慮，以1000元為宜。其主張的護理時間業(yè)經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構予以鑒定為30一60日，本院根據(jù)公平原則 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權及財產(chǎn)權受法律保護，任何人不得侵害。原被告對平度市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書及機動車交通事故強制責任保險單、門診病歷、住院病歷、用藥明細表、醫(yī)療費單據(jù)、戶口本復印件、身份證復印件、駕駛證復印件、行車證復印件均無異議，本院予以采納。被告強某、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司對原告提供的李某2的傷殘鑒定書有異議，主張重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未提出書面申請亦未提交相關費用，應視為放棄該權利，對該主張，本院不予支持。被告強某、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司主張原告李某1提交的交通費500元的證據(jù)不是正式單據(jù)，不予認可，原告李某1提交的交通費500元的證據(jù)雖不是正式單據(jù)，但住院期間去往傷殘鑒定等情況下應產(chǎn)生交通費用，本院酌定以300元為宜。被告強某、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司主張對原告張先英誤工費按120元計算提出異議，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任引發(fā)的人身損害賠償糾紛，被告應當根據(jù)其在事故中的過錯程度對原告的合理損失承擔賠償責任。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊李滄大隊事故認定書認定，褚某某承擔事故全部責任，朱某某不承擔事故責任。庭審中經(jīng)雙方確認對責任認定及責任劃分均無異議，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，首先應當由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分依照保險合同約定（非醫(yī)保用藥不予賠償）在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照責任比例賠償，仍有不足的或依照保險合同約定保險公司不予賠償?shù)牟糠钟汕謾嗳擞枰再r償。保險公司為原告墊付醫(yī)療費10000元，褚某某為原告墊付醫(yī)療費14305元，原告同意在本案中一并處理，系原告對自身權利的合法處分，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費43733.19元、住院伙食補助費9300元、交通費930元、護理費21483元、殘疾賠償金94352元、鑒定費2080元，證據(jù)確實充分，計算方式和標準符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因非機動車事故引發(fā)的侵權責任糾紛，被告應當依照在事故中的過錯程度，依法承擔民事賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，被告楊雪某承擔事故的全部責任、原告無責任，雙方均無異議，本院予以確認。因被告楊雪某駕駛的廠內(nèi)魯Ｕ×××××號叉車系非道路通行的特種車輛，故無法投保交強險，且該事故不屬于機動車道路交通事故，基于該事實和客觀原因，因此被告不應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，該案案由應確定為非機動車一般事故責任糾紛，但根據(jù)法律規(guī)定應參照機動車交通事故處理，并適用相關法律規(guī)定；對于原告的合理損失，依照法律規(guī)定應首先由被告保險公司依據(jù)保險合同約定（醫(yī)保外用藥、精神損害撫慰金等不予承擔）在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔，仍有不足的或依法不應由保險公司承擔的部分由實際侵權人楊雪某承擔。被告佳宇物流對本案車輛無控制權和所有權，原告之損傷與其無關，故不應承擔民事責任。關于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)雙方證據(jù)核實實際花費為62756.05元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應按照事故責任由賠償義務人對原告的合理損失進行賠償，本次事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定被告劉某某承擔事故全部責任、原告無責任，原、被告均無異議，本院予以確認。被告保險公司系肇事車輛魯BF66W8號機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任保險的保險人，依照法律規(guī)定，原告的損失應先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險各分項限額內(nèi)不分責任比例予以賠償；不足部分，應由被告保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照合同約定賠償，限額不足和依機動車第三者責任保險合同不應由被告保險公司賠償?shù)模瑧杀桓鎰⒛衬迟r償，原告未有證據(jù)證明被告王某某對本次事故的發(fā)生負有責任，被告王某某不承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費7010元：根據(jù)原告?zhèn)?，其購買拐杖的花費屬于合理花費，但其在青島醫(yī)保城藥品連鎖有限公司花費的醫(yī)療費無法證明與本次事故有關，本院不予支持，應予扣除，原告自己花費的醫(yī)療費應為2432.11元；被告劉某某墊付的醫(yī)療費中未蓋章醫(yī)療費票據(jù)為診查費、磁卡費，屬于合理花費，但其中記賬聯(lián)一張計12.2元系重復計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。因青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定駕駛員張順榮承擔事故的全部責任，張順榮在事故發(fā)生的當天系為被告汽車大修廠履行職務；張順榮駕駛的肇事車輛的機動車交通事故第三者責任強制保險的保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司已交強險限額內(nèi)承擔了賠償責任，故本案原告的損失應由被告汽車大修廠賠償。對原告依據(jù)青島青大司法鑒定所2012年9月13日做出（2012）醫(yī)鑒字第2530號司法鑒定意見書，主張其傷殘增加了一處九級傷殘即“口腔損傷為九級傷殘”，按照2011年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入要求被告賠償該增加的九級傷殘20年的傷殘賠償金114268元。本院根據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊法醫(yī)對原告之傷做出的傷殘鑒定結論和2012年9月13日青島青大司法鑒定所對原告之傷做出的傷殘鑒定結論，確認原告主張其傷殘增加了一處九級傷殘即“口腔損傷為九級傷殘”成立。上述兩次對原告之傷做出的傷殘等級鑒定結論，系原告在2007年11月15日13時許的同一起道路交通事故受傷所引起的，故原告的傷殘應為九級二處和十級五處。因本院已在2008年11月14日做出（2008）李民初字第1857號民事判決中，依據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊法醫(yī)對原告之傷做出鑒定結論：壹個Ⅸ級及五個Ⅹ級，按照2007年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持其的傷殘賠償金107136元（17856元×20年×30%），故原告在本案單獨主張該增加傷殘九級一處的20年的傷殘賠償金，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。姜某某駕駛魯Ｂ×××××號轎車與張某某駕駛二輪摩托車相撞，致張某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，姜某某承擔事故主要責任；張某某承擔事故次要責任。本院認為，該認定結論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在平安保險處投有交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故張某某的經(jīng)濟損失應由平安保險在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分（扣除自費藥）再由平安保險按70%比例予以承擔。張某某主張的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費28001.19元（含自費藥12329.09元）、住院伙食補助費2700元（27天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛號重型半掛車與賈玉杰駕駛魯Ｆ×××××-YC988掛號重型半掛車相撞，致孫新建受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。因賈玉杰駕駛的重型半掛車尾燈是否合格無法確定，交通事故成因無法查清，以致事故責任無法認定，鑒于本案實際情況，賈玉杰以承擔50%責任為宜。因魯Ｆ×××××號車在人民保險處投有交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故孫新建的經(jīng)濟損失應由人民保險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由人民保險按50%比例予以承擔。孫新建主張的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費69570.51元、住院伙食補助費1500元（15天×100元/天）、殘疾賠償金101634元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。交警部門認定被告于某某承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任，本院酌定以原告王某某與被告于某某按照3:7比例承擔責任為宜。因涉案魯Ｆ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司投有交強險和商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司負有在交強險各分項限額內(nèi)和按照商業(yè)保險合同約定直接向原告賠償各項經(jīng)濟損失的義務。原告主張被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、車輛損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費和護理費標準過高，本院酌定以按照84元天計算為宜。原告主張交通費2092.2元過高，本院酌定以按照1200元計算為宜?，F(xiàn)原告因該交通事故造成的損失有：醫(yī)療費27881.07元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。被告史大帥駕駛魯Ｂ×××××號二輪摩托車與原告李某駕駛二輪電動車相撞，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊責任事故認定正確，本院予以采信。被告史大帥承擔事故全部責任，原告不承擔責任。因魯Ｂ×××××號摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處投有交強險，故原告的經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告史大帥承擔。原告系失地農(nóng)民，應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。原告主張被告賠償其醫(yī)療費10600元、殘疾賠償金94352元、住院伙食補助費1100元、車輛損失2166元、原告之母于梅英的被撫養(yǎng)人生活費為9428.3元（28285元×10年×10%÷3人）、原告之父李視月的被撫養(yǎng)人生活費為6599 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。交警部門認定被告王開封承擔事故主要責任，原告于某某承擔事故次要責任，本院酌定以原告于某某與被告王開封按照3:7比例承擔責任為宜。因涉案車輛吉Ｊ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市寧江支公司投有交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市寧江支公司負有在交強險各分項限額內(nèi)直接向原告賠償各項經(jīng)濟損失的義務，超出部分由原告于某某與被告王開封按照責任比例承擔。原告主張被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、車輛損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告誤工時間鑒定機構出具鑒定意見為60-120天，本院酌定以按照90天計算為宜，原告護理期限鑒定機構出具鑒定意見為30-60天，本院酌定以按照45天計算為宜，原告主張誤工費和護理費按照115元天計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，薛某某駕駛小型轎車與于某駕駛手扶拖拉機發(fā)生交通事故，致于某受傷，該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，確定被薛某某承擔事故主要責任，于某承擔事故次要責任，事實清楚，證據(jù)確鑿，三被告對事故責任劃分有異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，本院對公安部門確定的事故責任認定予以確認，并據(jù)此確定薛某某負擔事故責任比例為70%，于某負擔事故責任比例為30%。依據(jù)法律規(guī)定，薛某某駕駛的機動車在大地財保青島分公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，于某的損失應先由承保交強險的大地財保青島分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的被告大地財保青島分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于于某主張的醫(yī)療費37041.68元，其中在青島市市立醫(yī)院POS簽購單不是醫(yī)療費單據(jù)，在青島便民藥店購藥票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，在醫(yī)療器械公司購置醫(yī)療器械的單據(jù)無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持，本院支持36765.98元；大地財保青島分公司未在限定時間內(nèi)審核非醫(yī)保用藥數(shù)額，本院對其非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?；關于于某主張的誤工費14274 ...
閱讀更多...本院認為，雖然蘇Ａ×××××號小型轎車的車主及車牌號均發(fā)生了變更，但仍是同一輛車，交強險的保險標的是車輛，而并非車主，故雖胡銜陽未在保險公司變更被保險人等信息，但并不是保險公司免賠的理由，保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。關于被告保險公司是否應關于被告保險公司是否應在交強險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償?shù)膯栴}，本院認為，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，其本質(zhì)上屬于三者險，受害人不包括本車人員。本案中，雖然魯02/E9738號大型輪式拖拉機未投保交強險，但因王希清系該車乘客，并不屬于交強險的賠付對象，對于王希清的損失，應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，不應與魯02/E9738號大型輪式拖拉機所應投保的交強險進行責任劃分后賠付。關于龍翔水泥廠應否承擔賠償責任的問題，庭審中，龍翔水泥廠提交了《承攬合同》，以證實呂海廷與其系承攬關系 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某無證駕駛被告趙某起所有的無號牌貨車與原告趙某某駕駛的魯02P3235號手扶拖拉機、趙顯軍駕駛的無號牌拖拉機發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實清楚、證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定，本院予以確認。被告趙某某作為事故發(fā)生時的車輛駕駛人，對事故的發(fā)生承擔全部責任。被告趙某起作為車輛所有人，未依法對機動車進行登記掛牌、未依法投保機動車交通事故責任強制保險，導致原告不能通過交強險獲得相應的賠償，故其應當在相當于交通事故責任強制保險限額內(nèi)全額賠償原告的損失，超出交強險賠償限額部分，根據(jù)事故責任予以賠償。被告趙某某系受雇于被告趙某起，履行的是職務行為，不應承擔賠償責任。原告請求的相關損失合法有據(jù)，本院予以支持。被告趙某某、趙某起關于趙某某駕駛車輛并未移動，對事故的發(fā)生不應承擔責任的主張缺乏證據(jù)證實，且與交警部門的事故認定不符，本院不予采信；趙某起稱其不是肇事車輛所有人，該主張與其在公安機關詢問筆錄中的陳述不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。被告李某某駕駛魯Ｂ×××××號小型普通客車與原告馬某某騎電動三輪車載原告張某某等相撞，致二原告受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，被告李某某承擔事故主要責任；原告馬某某承擔事故次要責任；原告張某某不承擔責任。本院認為，該認定結論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險處投有交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，故原告的經(jīng)濟損失應由被告中華聯(lián)合保險在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告中華聯(lián)合保險按70%責任比例予以承擔。原告馬某某主張的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費8439.78元、住院伙食補助費700元（7天×100元/天）、護理費532元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身權利的，應當承擔民事責任。被告徐某某與原告張國花駕車發(fā)生交通事故，致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當承擔相應責任。萊西市公安局交通警察大隊所作的事故責任認定書客觀真實，合法有效，本院予以采納。被告徐某某系被告青島武某公司雇傭的司機，其系職務行為，應由被告青島武某公司承擔侵權賠償責任。由于被告徐某某駕駛的魯Ｂ×××××輕型貨車在被告人保財險膠州公司處投保了交強險及第三者責任險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，應首先由保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額部分，應由被告人保財險膠州公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同予以賠償，不足部分由被告青島武某公司承擔賠償責任。被告保險公司辯稱原告的醫(yī)療費應扣除自費藥，但未在本院指定的期限內(nèi)提交自費藥明細，視為其自動放棄。關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告侯江坤駕駛車輛致原告車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實、充分，可以認定。萊西市公安局交通警察大隊對該次交通事故的責任認定正確，被告侯江坤承擔事故主要責任，原告戰(zhàn)某某承擔事故次要責任，本院予以采信。結合本案實際情況，酌定以被告侯江坤承擔70%，原告戰(zhàn)某某承擔30%責任為宜。被告侯江坤作為魯BLxxxxx號轎車的登記車主，依法應由其承擔賠償責任。因該車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險（50萬元，不計免賠），該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依法應由被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對原告的損失代為賠償。超出部分由被告侯江坤按照責任比例賠償原告的經(jīng)濟損失。原告戰(zhàn)某某系失地農(nóng)民，其請求按照城鎮(zhèn)標準計算各項賠償數(shù)額于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：當事人的合法權利受法律保護，車輛駕駛人因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權要求責任人依法承擔民事責任。被告張某某駕車與原告駕駛電動車相撞，致原告受傷，被告張某某承擔事故全部責任，本院確定被告張某某對原告的損失超出交強險責任限額的部分承擔全部賠償責任。肇事車輛在被告太平保險處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險并不計免賠，保險關系合法有效，本案事故發(fā)生在保險期間，故原告因事故所遭受的合理損失，應由被告太平保險在交強險各分項責任限額內(nèi)先行承擔賠付責任，超出交強險責任限額的部分，由被告太平保險在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔民事賠償責任，不足部分由被告張某某承擔。被告太平保險主張商業(yè)險免賠未提交證據(jù)證明，對其意見，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費36231.14元、住院生活補助費300元（20元/天×15天）、殘疾賠償金60555元（40370元/年×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋修水駕駛的車輛與李國連駕駛的車輛載原告王某某相撞致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊對該交通事故責任認定正確，被告宋修水承擔全部責任，原告不承擔責任。因魯Ｂ×××××號車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失應首先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由其在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)按照保險合同賠償，仍有不足部分由被告宋修水承擔。根據(jù)原告提交的證明，能夠證明其受傷前系失地農(nóng)民，原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金按照2016年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40370元計算，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持；護理費系合理支出，原告實際住院81天，經(jīng)鑒定，護理期限評為90天、護理人數(shù)1人，原告主張護理費132元/天、護理期限90天計算，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告竇某某駕車與原告所有車輛發(fā)生交通事故，導致原告損失，應當予以賠償。萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告竇某某承擔事故主要責任，原告李某某承擔次要責任，本院酌定以被告竇某某與原告李某某按照7:3比例承擔責任為宜。因涉案車輛魯B×××××號車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投有交強險，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負有在交強險各分項限額內(nèi)直接向原告賠償各項經(jīng)濟損失的義務,超出交強險部分，應當由被告竇某某按照責任比例承擔相應責任，被告竇某某與被告孫某某系夫妻關系，在其二人夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務應視為夫妻共同債務，被告孫某某應當與被告竇某某共同承擔上述賠償責任。原告劉某某主張的誤工費標準過高，應當按照其事故發(fā)生前月平均工資2923元［（2814元+2469元+3488元）÷3］計算為宜，二原告護理人員職業(yè)均為農(nóng)民，本院酌定護理費按照每人每天76計算為宜。二原告主張的其他賠償標準未超過相關法律標準，本院予以準許。現(xiàn)二原告因該交通事故造成的損失有：醫(yī)療費15915.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。原告駕駛無號牌普通二輪摩托車與被告徐某駕駛魯Ｂ×××××號小型轎車相撞，致原告受傷、兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，原告與被告徐某均承擔事故同等責任。本院認為，該認定結論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在被告平安保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，故原告的經(jīng)濟損失應由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告平安保險公司按50%責任比例予以承擔。原告的經(jīng)濟損失：1、其主張的醫(yī)療費38181.47元、住院伙食補助費640元（32天×20元/天）、殘疾賠償金80740元（40370元/年 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因與李某某發(fā)生交通事故受傷的事實清楚。萊西市公安局交通警察大隊對該次交通事故的責任認定正確，被告李某某承擔事故主要責任，原告張某某應承擔事故次要責任，本院予以確認。結合本案案情，以被告李某某承擔70%責任，原告張某某承擔30%責任為宜。被告李某某系被告青島富某某公司雇傭的駕駛員，其駕車發(fā)生事故，應由被告青島富某某公司承擔賠償責任，但肇事的魯B×××××號車在被告太平財險青島公司處投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告太平財險青島公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任賠償限額范圍內(nèi)，對原告的經(jīng)濟損失依法予以賠償；不足部分，由被告太平財險青島公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同按照責任比例賠償；仍有不足的，由被告青島富某某公司承擔賠償責任。原告的各項經(jīng)濟損失為原告的各項經(jīng)濟損失為醫(yī)療費62829.24元（自費藥18445.41元，救護車費用列入交通費）、住院伙食補助1500元（住院時間75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。被告王某某駕駛魯S×××××號小型轎車與原告徒步相撞，致原告受傷，車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，被告王某某應承擔事故主要責任；原告應承擔事故次要責任。本院認為，該認定結論正確，本院予以采信。鑒于本案實際情況，被告王某某以承擔70%賠償責任為宜。因魯S×××××號車在被告中華聯(lián)合保險公司處投有交強險，故原告的經(jīng)濟損失應由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超出部分再由被告王某某按照責任比例予以承擔。關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關法律法規(guī)，結合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費48356.12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護，侵犯公民人身和財產(chǎn)權利的，應依法承擔相應的民事責任。被告展某某駕駛無號牌普通二輪摩托車載展中為與原告騎二輪電動車相撞，致原被告及展中為受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分，經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，原、被告均應承擔事故同等責任；展中為不承擔事故責任。本院認為，該認定書結論正確，本院予以采信。鑒于本案實際情況，原、被告均以承擔50%的賠償責任為宜。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，投保義務人應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告所有的無號牌二輪摩托車未投保交強險，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償，超出部分再由被告按責任比例予以賠償。關于原、被告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯B×××××號貨車沿萊西市大沽路行駛，與于恩慶駕駛無號牌三輪摩托車載李某某、昌中東在通院上中學西路口處相撞，致原告等受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告王某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告等不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告王某某承擔。被告青島德曼物流有限公司作為肇事魯B×××××號車輛的掛靠單位，應對被告王某某所承擔的賠償金額承擔連帶賠償責任。肇事魯B×××××號車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司參加商業(yè)第三者責任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應遵守履行，肇事魯B×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某駕駛魯B×××××號轎車沿萊西市水院路行駛，與原告丁樹起無證駕駛無號牌二輪摩托車在九聯(lián)路交叉路口東處追尾相撞，并致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告宋某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告丁樹起不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告宋某某駕駛的魯B×××××號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，原告請求由被告宋某某、姜某某承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宋某某為肇事魯B×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司參加商業(yè)第三者責任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應遵守履行，肇事魯B×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法應當按約給予賠償。因此 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對證據(jù)一、二、三無異議，故對證據(jù)一、二、三，本院予以確認。經(jīng)審理查明:2013年8月11日11時40分許，被告劉某某駕駛魯B×××××號小型普通客車，沿萊西市區(qū)珠海路由南向北行駛至團島路交叉路口處，遇原告劉某某無證駕駛無號牌三輪摩托車載原告劉勤學，沿團島路西路由東向西行駛，兩車相撞受損，致原告劉勤學、劉某某受傷。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:被告劉某某駕駛機動車通過路口未讓右方來車先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二項 ?之規(guī)定，是導致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯較大，應當承擔事故主要責任；原告劉某某無證駕駛無號牌機動車上路行駛的行為，違反了 ...
閱讀更多...本院認為:被告紫金保險青島分公司對司法鑒定意見書有異議，并在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面鑒定申請，本院準予重新鑒定。證據(jù)4、營業(yè)執(zhí)照1份、證明1份、工資明細3份，用以證明原告劉某某自2013年2月份起在萊西市誠鑫美服裝加工廠工作，月平均工資2041.67元。被告紫金保險青島分公司質(zhì)證稱:對誤工費有異議，原告系本市農(nóng)民且年齡在60歲以上，不應支持誤工損失；對公司證明有異議，對公司證明及原告務工情況申請法院予以審核，審核后由法院確定。本院認為:被告紫金保險青島分公司對公司證明及原告務工情況提出異議，經(jīng)本院核實，以上證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告程某某、紫金保險青島分公司未向法庭提交證據(jù)。本案在審理期間，被告紫金保險青島分公司申請對原告的傷殘等級重新進行司法鑒定，經(jīng)本院司法技術管理辦公室委托煙臺正賀司法鑒定所鑒定，原告劉某某之傷不構成傷殘，被告紫金保險青島分公司支出司法鑒定費1200元 ...
閱讀更多...本院認為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細，證實原告在萊西市中醫(yī)醫(yī)院住院21天，支出醫(yī)療費8876.2元。被告張某質(zhì)證稱:無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。本院認為:到庭被告對該證據(jù)均無異議，本院認為該系列證據(jù)相互印證，具備真實性、合法性與關聯(lián)性，能夠證實原告的主張，予以采納。證據(jù)三、青島萬方醫(yī)學司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告周淑敏的損傷程度構成10級傷殘，支出鑒定費1000元。被告張某質(zhì)證稱:無異議 ...
閱讀更多...本院認為:被告對該證據(jù)無異議，本院予以確認。結合本案的實際情況，以被告承擔30%的責任，原告承擔70%的責任為宜。證據(jù)2、萊西市南墅中心衛(wèi)生院急救出車費發(fā)票1份、急救費發(fā)票1份、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、CT報告單5份、超聲醫(yī)學影像報告單1份、醫(yī)療費單據(jù)2張、用藥明細1份，證明原告?zhèn)笥诋斎毡蝗R西市南墅鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院救護車送往萊西市人民醫(yī)院治療，支出出診費30元，住院治療18天，好轉出院，支出醫(yī)療費38320.32元（其中自費用藥11093.28元）、交通費110元。出院醫(yī)囑建議休息三個月，定期隨診。2014年8月13日 ...
閱讀更多...本院認為:被告李洋、王某某對證據(jù)1無異議，本院予以采信；被告人壽保險青島市分公司雖對事故責任的劃分提出異議，但未提供相關證據(jù)予以證實，其質(zhì)證意見不成立，本院不予采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、醫(yī)療費收費票據(jù)5張、用藥明細1宗、建議休息證明1份，用以證明原告徐某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為急性硬膜外血腫（右顳部）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、左鎖骨骨折，住院治療20天，支出醫(yī)療費20758.66元（其中自費藥為6277.32元），好轉出院，出院時醫(yī)生建議休息三個月；2014年5月11日 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某駕駛魯B×××××學號車輛在教練學員時與原告封某某駕駛二輪電動車相撞，并致原告受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告史某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告封某某不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××學號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司承擔。被告史某某在履行職務行為時發(fā)生事故并致人損害，應由被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司承擔侵權責任，對原告要求被告史某某承擔賠償責任的請求，本院不予支持。被告青島鑫興通駕駛員培訓有限公司為肇事魯B×××××學號車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司參加商業(yè)第三者責任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應遵守履行，肇事魯B×××××學號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法應當按約給予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛無號牌普通二輪摩托車與被告沙某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號貨車相撞，致原告受傷、兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告程全福應承擔事故主要責任；被告沙某某應承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告沙某某駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告沙某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告程全福以承擔70%的賠償責任、被告沙某某以承擔30%的賠償責任為宜。因被告沙某某系被告煙臺海源汽車運輸有限公司雇傭的司機，其在履行職務期間造成原告經(jīng)濟損失的，應由被告煙臺海源汽車運輸有限公司承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，青大司法鑒定所出具的鑒定報告，系根據(jù)原告?zhèn)椋鞒龅膶I(yè)評估意見，能夠證明原告所需合理的陪護時間在30-60天，本院據(jù)此酌定45天；關于護理費標準，原告住院期間主張按青島市社會平均工資計算，屬合理主張，本院予以認可。但關于出院后護理費標準問題，根據(jù)原告?zhèn)樗枳o理依賴程度，本院酌定按住院期間標準的60%計算。綜上，本院認可原告合理的護理費損失為5843元（58917元年365天×23天+58917元年365天×60%×22天）；5、誤工費：原告主張29054.96元（58917元年365天×60天），提交惠東縣多祝鎮(zhèn)增光惠鑫家具加工廠營業(yè)執(zhí)照復印件，用以證明該加工廠由原告?zhèn)€人經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿記載原告住址為山東省泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)麻峪村204號，泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)林業(yè)站及泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)麻峪村共同出具證明記載：“茲有我村村民李華友，身份證號，我村人均有山嶺地2分，李華友名下1.2分，山地用于種植果樹，除此無其他耕地，因無其他收入來源，其常年在外務工”，考慮原告李華友耕地不足3分，單純務農(nóng)不足以維系正常生活，結合房屋租賃合同及青島市嶗山區(qū)辛安街道辦事處江山中路社區(qū)居委會出具的證明，其主張按城鎮(zhèn)標準計算相關損失，應予支持。本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據(jù)嶗公交（認）字（2016）第04291號道路交通事故認定書，劉某某承擔本起事故全部責任，李華友不承擔事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，具有較高的證明效力，本院對該責任劃分予以確認。機動車與行人發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，本案平安財險青島分公司所提交的保險公司機動車輛保險人傷費用清單、授權委托書客觀真實，系原告與被告平安財險青島分公司就本次事故達成的保險賠償協(xié)議。但是就保險賠償協(xié)議而言，保險公司作為專業(yè)的理賠機構，對已經(jīng)發(fā)生或將來可能發(fā)生的理賠項目有非常明確的認知，而被保險人及傷者則缺乏相關的認知程度和職業(yè)技能。因此，如果被保險人或傷者在向保險公司理賠時，雙方已將受害方可能出現(xiàn)殘疾等因素的內(nèi)容考慮在內(nèi)并就今后問題也一并解決的，或者保險公司向被保險人及傷者明確說明和告知了后續(xù)可能發(fā)生的理賠項目，被保險人仍表示明確放棄后續(xù)賠償要求的，保險人可以以此拒絕賠付。然而，本案中，平安財險青島分公司無法證實其履行了上述說明告知義務，且先前賠償中未涉及傷殘賠償金等的賠償問題。況且，依據(jù)我國《保險法》第二十三條之規(guī)定：“任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。”因此，本案中原告已因本次事故構成傷殘，原、被告之間的保險賠償協(xié)議如果履行，不僅將嚴重違反公平原則，而且排除了受害人的索賠請求權 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷入院治療133天，有住院病案、門診病歷予以佐證應予采信；被告三星財險青島分公司雖對治療的必要性和合理性有異議的，但未提交證據(jù)證明，不予采信。關于醫(yī)療費數(shù)額，不屬本案審理范圍。2、原告提交【2017】醫(yī)鑒字第1145號司法鑒定意見書。證明原告因本次事故構成二處九級傷殘、二處十級傷殘；原告誤工時間為240-270天。原告護理時間為150-180天，護理人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理。被告王梓懿、三星財險青島分公司質(zhì)證稱，傷情鑒定過高，根據(jù)傷情部位及誤工時間超出最新鑒定標準，護理費同樣超出最新鑒定標準。本院認為，青大司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第1145號司法鑒定意見書系法定機構依法定程序作出，被告雖不認可，但無證據(jù)推翻 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認定書，被告宋程程負該起事故的全部責任，原告孫煜不承擔事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告宋程程所有的魯B×××××號轎車在被告平安財險青島分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告平安財險青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，應由被告宋程程承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告的各項費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)療費單據(jù)等，原告共計支出醫(yī)療費用為56193.9元（住院自費藥部分合計6156.27元），原告提交的醫(yī)療費單據(jù)與相應的病歷、費用明細等亦能相互印證，故本院對此予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，青島市公安局嶗山交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》中認定原告齊某某承擔事故次要責任，被告張某某事故主要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某應承擔70%的過錯責任。事故發(fā)生時登記被告孫某某名下的魯B×××××號車輛在被告人保財險投保交強險、第三者責任險、不計免賠險等，被告人保財險首先在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，被告人保財險根據(jù)商業(yè)保險合同在被告張某某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔責任。現(xiàn)對原告主張賠償數(shù)額分析如下:1、關于醫(yī)療費26678.13元，住院伙食補助費320元（16天＊20元），有原告提供的病歷、醫(yī)療費單據(jù)，住院費用明細予以證明，本院予以確認。原告主張的后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...
