本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對(duì)原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項(xiàng)損失合計(jì)27854.84元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司平度支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付。對(duì)于原告主張以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于被告楊某某辯稱的墊付費(fèi)用，因墊付費(fèi)用并不是用于原告一人，被告楊某某也沒有提供用于原告的費(fèi)用金額和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，故該墊付費(fèi)用可由楊某某自行到保險(xiǎn)公司理賠或在能提供具體用于原告的費(fèi)用金額和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼市交警支隊(duì)土左旗大隊(duì)公交認(rèn)字[2015]第035號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，韓國蓮無過錯(cuò)，無責(zé)任，此認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號(hào)小型轎車在中國人保投有一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)額300000元），本事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告韓國蓮因該起事故產(chǎn)生的賠償費(fèi)用首先應(yīng)由中國人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)任比例由第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠付。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告卯生貴駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，致使原告劉某受傷，并負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告卯生貴駕駛的×××號(hào)小型普通轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在保險(xiǎn)理賠款范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告卯生貴賠償。受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及范圍，應(yīng)參照寧夏回族自治區(qū)2017年度交通事故傷亡人員人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、殘疾賠償金35260.40元、護(hù)理費(fèi)10060.80元、鑒定費(fèi)1600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)17340.62元，因原告向本院提交的證據(jù)證實(shí)原告支付醫(yī)療費(fèi)16018.97元，故本院支持醫(yī)療費(fèi)16018.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1，客觀真實(shí)反映了交通事故發(fā)生情況，責(zé)任比例劃分合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、13中，出院后日常藥品費(fèi)用因無藥品明細(xì)，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該部分證據(jù)不予采信，但考慮原告出院后尚需康復(fù)治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。交通費(fèi)單據(jù)存在日期與就醫(yī)日期不符，對(duì)該部分證據(jù)本院不予采信，但考慮原告治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。證據(jù)3和證據(jù)9住宿費(fèi)單據(jù)為收據(jù)和賓客入住證明，不符合證據(jù)形式要件，本院對(duì)該部分證據(jù)不予采信，但考慮客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。對(duì)三被告提出的護(hù)工費(fèi)偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、責(zé)任明確，交通管理部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起作用，作出的責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。被告季某某作為事故車輛的所有人，在本次交通事故中致原告受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)由此給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。由于事故車輛已在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司應(yīng)依照法律的規(guī)定或者合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)賠付以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告季某某按事故責(zé)任比例賠償。本案在審理過程中，原告馬某某與被告季某某就訴訟費(fèi)的承擔(dān)達(dá)成一致意見：訴訟費(fèi)用由原告馬某某、被告季某某各承擔(dān)一半。上述意見為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以尊重。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某駕駛機(jī)動(dòng)車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。上述司法鑒定意見書符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信。原告曾某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告曾某某主張的醫(yī)療費(fèi)47054元、后期治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)1000元合法有據(jù)，本院依法予以支持。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元過高，本院按照其住院11天及每天15元核定支持165元。其主張的營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，本院參照其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定支持165元。其主張的誤工費(fèi)19200元過高，本院參照湖北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資89.53元及事故發(fā)生之日至定殘前一日共計(jì)90天核定支持8057.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年4月13日1時(shí)15分，王某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)車與刁某開駕駛的魯Ｂ×××××臨號(hào)車發(fā)生碰撞，致王某、王某受傷，兩車受損的交通事故，交管部門認(rèn)定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，刁某開承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王某無責(zé)任事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。責(zé)任比例確定為王某70%，刁某開30%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告刁某開駕駛的車輛登記車主為被告中青運(yùn)公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)青島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本案涉及另一傷者王某，原告損失需按比例分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車與胡某某駕駛的兩輪摩托車及向崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車發(fā)生交通事故，致三車受損，胡某某受傷。交警部門認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某某、崔立清無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。馬某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在太平洋財(cái)保青島分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保青島分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償；崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車在中國人壽襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國人壽襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠償后不足的部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。原告訴求的誤工期間及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算至定殘前一日（126天）按月平工資4047元進(jìn)行計(jì)算；原告訴求的精神撫慰金6000元過高，本院酌定為3000元；原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未超過當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安局裕華交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某其無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對(duì)于原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院16天，費(fèi)用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門診票據(jù)2張費(fèi)用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實(shí)，本院確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認(rèn)為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r(shí)候，已經(jīng)做了傷殘鑒定，并且誤工費(fèi)已經(jīng)賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋規(guī)定，誤工費(fèi)最多計(jì)算到評(píng)殘前一日，因此原告主張本次誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201500693號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，已被本院生效判決書所確認(rèn)，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，史林平負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。作為車主的被告張某某應(yīng)對(duì)此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)原告自身患有××等進(jìn)行控制是治療該事故給原告造成的損傷的前提，被告關(guān)于應(yīng)扣除該部分醫(yī)療費(fèi)的辯解，理據(jù)不足，不予支持。被告雖對(duì)山西省晉中司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但并未提供“（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的證據(jù)，其提出的重新鑒定申請(qǐng)理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為14354.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農(nóng)，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對(duì)殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥，本院予以確認(rèn)。綜上所述，太保財(cái)險(xiǎn)安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)青島市公安局交通警察支隊(duì)城陽大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號(hào)輕型貨車所有人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償，不予支持。被告華安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，原告支付復(fù)印病歷的費(fèi)用非用于實(shí)際治療，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，不予支持；原告主張誤工費(fèi)自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2014年11月5日）共計(jì)250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實(shí)際誤工減少收入計(jì)算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適合，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年 ...
閱讀更多...
