本院認為:因被告無異議，對此證據(jù)本院予以確認。證據(jù)二、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、、住院收費證實:原告仲淑化傷后于當日被送往萊西市人民醫(yī)院救治，被該院診斷為:腰椎外傷，但未在該院住院治療。2012年12月10日原告仲淑化再次到該院繼續(xù)治療，支出醫(yī)療費170元。被告陳某某質(zhì)證稱:有異議，原告的醫(yī)療費1263.1元已由被告支付。本院認為:被告陳某某所承擔的醫(yī)療費1263.1元中，未包含原告所支出的醫(yī)療費170元，故對此證據(jù)本院予以確認。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)證實:十級傷殘，傷后需1人護理60日，為此，原告仲淑化支出鑒定費2100元。被告陳某某質(zhì)證稱:有異議，等級過高 ...
閱讀更多...本院認為:該道路交通事故認定書真實合法，且各被告均無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、醫(yī)療費票據(jù)6張、費用清單1份、DR報告單1份，證明原告因該事故造成腦震蕩、左橈骨骨折等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療40天，好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議其繼續(xù)休息3個月，后原告到萊西市人民醫(yī)院復診，共花費醫(yī)療費39088.25元。被告仇娜娜質(zhì)證稱:無異議。被告仇佳佳質(zhì)證稱:無異議。被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。本院認為:2013年8月17日、9月2日、10月10日的醫(yī)療費票據(jù)因無相關(guān)記載，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)1的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)2、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、用藥明細1宗、醫(yī)療費發(fā)票1份，用以證明原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費1210.80元。被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實性無異議。本院認為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)2的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)3、原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、用藥明細1宗、住院收費專用票據(jù)1張、門診收費專用票據(jù)2張 ...
閱讀更多...本院認為：被告吳某某駕駛二輪摩托車沿萊西市威海西路由東向西行駛至汪家疃村村南處，遇原告劉某某徒步在前沿路北非機動車道由西向東行走相撞，致原告劉某某受傷，事實清楚、證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定，合法有效，本院予以確認。被告吳某某稱不應承擔事故全部責任，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告吳某某駕駛的二輪摩托車未依法投交通事故責任強制保險，被告吳某某應當在相當于交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償。被告吳某某對原告劉某某的傷殘等級提出異議，并申請重新鑒定，本院司法技術(shù)管理辦公室委托青島正源司法鑒定所進行重新鑒定，因被告吳某某拒不繳費，致該案退鑒，故對該鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告劉某某發(fā)生交通事故時尚未滿六十周歲，其請求誤工損失，本院予以支持。其請求的誤工費計算標準及期限，未超出法律規(guī)定的賠償標準，本院予以照準。原告劉某某請求精神損害撫慰金3000元過高，本院不予全部支持，以1000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司要求對事故責任重新劃分，因其未能提供證據(jù)證明，對此意見，本院不予采信，故對此證據(jù)無異議，本院予以確認。證據(jù)二、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單證實:原告趙某某傷后于當日被送往萊西市人民醫(yī)院救治，被該院診斷為:左脛骨平臺骨折，并在該院住院治療25天，支出醫(yī)療費10485.66元（其中自費藥1818.05元）。2012年12月28日原告趙某某好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為:建議休息3個月。被告曹某某質(zhì)證稱:不清楚。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對以上證據(jù)的真實性無異議，原告提交的門診收費票據(jù)（共計701元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因與被告張某某發(fā)生交通事故受傷，雙方車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實、充分。萊西市公安局交通警察大隊對該次交通事故的責任認定正確，被告張某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，綜合本案案情，以被告張某某承擔70%的責任、原告承擔30%的責任為宜。被告張某某系被告王某某的雇傭人員，被告王某某應對原告的損失承擔賠償責任。由于被告張某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司處投保了交強險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，原告的損失的余額由被告王某某按責任比例賠償。原告沒有為其車輛投保交強險，亦應當首先在交強險限額內(nèi)對被告王某某的損失予以賠償，被告王某某的損失的余額再由原告按責任比例賠償。原告系務工人員，可以按照城鎮(zhèn)居民標準主張經(jīng)濟損失。原告未提交交通費單據(jù)，其主張交通費損失，本院不予支持。原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費20984.86元（18590 ...
閱讀更多...本院認為，被告左某某駕駛魯B×××××號小型普通客車，沿團島路由東向西行駛至與青島路交叉路口處，遇原告趙某騎電動自行車沿青島路由北向南行駛相撞，兩車受損，原告趙某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告左某某應承擔事故全部責任；原告趙某不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告左某某駕駛其個人所有的魯B×××××號小型普通客車，在被告陽某財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告陽某財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告陽某財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告左某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告左某某以承擔100%責任為宜。因被告左某某所有的魯B×××××號小型普通客車，在被告陽某財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保不計免賠20萬元第三者責任險，被告左某某應承擔的賠償數(shù)額，依據(jù)保險合同的約定，由被告陽某財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:此證據(jù)三被告無異議，本院予以確認。證據(jù)二、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單證實:原告林某某傷后于當日被送往萊西市人民醫(yī)院救治，被該院診斷為:左膝外傷，并在該院住院治療31天，支出醫(yī)療費68796.53元（其中自費藥41037.2元），2013年6月7日原告林某某好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為:建議休息2個月。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:2013年5月7日中醫(yī)醫(yī)院3份門診收費票據(jù)不予認可，無病歷記載；2013年7月1日3份門診收費票據(jù)與住院時間不相符，不予認可；醫(yī)療費應扣除自費藥41037.2元。被告崔某質(zhì)證稱:同保險公司的意見。被告萊西市水利局質(zhì)證稱:同保險公司的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動三輪車沿煙臺路由南向北行駛至文化路交叉路口處，與被告張某駕駛的魯B×××××號轎車相撞，致原告隋某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告隋某某、被告張某應當承擔事故同等責任。萊西市公安局交通警察大隊所作道路交通事故證明書正確，本院予以采信。因被告張某駕駛被告左某某所有的魯B×××××號轎車，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司投保機動車交通事故責任強制保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告張某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告張某以承擔60%的責任，原告隋某某承擔40%的責任為宜。被告張某與被告左某某系夫妻關(guān)系，故被告左某某對被告張某應承擔的賠償責任應當共同承擔。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號重型普通半掛車沿309國道行駛，與原告駕駛魯Ｂ×××××號二輪摩托車在該路212KM+800M處相撞，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告王某某應承擔事故主要責任，原告丁某某應承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告王某某所駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號重型普通半掛車的牽引車及掛車均在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，原告要求由被告王某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任，符合法律規(guī)定，被告王某某作為車輛的實際車主，系肇事車輛運行利益的獲得者和社會危險的控制者，其對原告的損害后果應承擔賠償責任；因肇事車輛已經(jīng)交付，被告修某某既不能支配該車輛的運營，也不能從該車輛的運營中獲得利益，故不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某無證、醉酒后駕駛無號牌二輪摩托車，沿威海西路由東向西行駛至城西加油站北處，遇被告王某某駕駛魯Ｂ×××××號重型普通貨車，沿南北路由北向南倒車，兩車相撞受損，原告劉某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告劉某某應承擔同等事故責任；被告王某某應承擔事故同等責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告王某某駕駛其父王某某所有的魯Ｂ×××××號重型普通貨車，在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告王某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告王某某以承擔50%的賠償責任，原告劉某某承擔50%責任為宜。因被告王某某駕駛其父王某某所有的魯Ｂ×××××號重型普通貨車系家庭共同財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認為，被告呂春曉駕駛魯Ｂ×××××號中型廂式貨車沿204國道由北向南行駛至瑞康藥業(yè)門前處，遇靳世瑋駕駛魯Ｆ×××××轎車載原告姜新華在前同向行駛，追尾相撞，致原告受傷，車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告呂春曉應承擔事故全部責任。煙臺市公安局交通警察支隊第三大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告呂春曉駕駛其個人所有的魯Ｂ×××××號中型廂式貨車，在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保機動車交通事故責任強制保險。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告呂春曉按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告呂春曉以承擔100%的責任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛未辦理注冊登記的二輪摩托車，沿309國道由西向東行駛至201KM＋900M處，遇被告王某某駕駛魯G×××××號輕型貨車在前順行右拐彎相撞，致原告張某某受傷、二輪摩托車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告王某某應當承擔事故主要責任，原告張某某應承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告王某某駕駛其個人所有的魯G×××××號輕型貨車，在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告王某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告張某某以承擔30%的責任，被告王某某承擔70%的責任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告王某某的即墨市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表，證實原告王某某之傷經(jīng)該院診斷為:多發(fā)肋骨骨折等，住院治療10天，期間支出醫(yī)療費10891.92元，出院后復診支出門診醫(yī)療費397.65元。被告王某某、青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司質(zhì)證稱:無異議。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司質(zhì)證稱:無異議。本院認為:三被告對該系列證據(jù)真實性均無異議，本院認為該系列證據(jù)相互印證，具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告王某某的主張，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，青島藍盾宏大運輸有限公司與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應遵守履行。原告作為車輛的實際車主，在事故發(fā)生時對該車輛具有保險利益。合同有效期內(nèi)原告因事故發(fā)生的損失，被告依法應當按約給予賠付。本案原告的損失為：（2013）西民初字第1716號案件案款41638.23元、墊付款14517.77元、醫(yī)藥費9983.27元、車損110000元、清障費250元、作業(yè)費360元、吊裝費8000元、道路清理費1000元。原告為潘松源支付的醫(yī)療費9983.27元，應扣除自費藥部分，經(jīng)本院調(diào)查，潘松源在萊西市人民醫(yī)院治療期間的自費藥數(shù)額為874.56元，扣除自費藥后，原告支出的醫(yī)療費為9108.71元，該醫(yī)療費連同原告支出的案款41638 ...
閱讀更多...本院認為，被告蓋起峰駕駛魯B×××××號車輛沿萊西市珠海路行駛，與鄒樹元無證駕駛冀R×××××號車輛載原告周某某在水院路交叉路口處相撞，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)各方當事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告蓋起峰應承擔事故主要責任，鄒樹元應承擔事故次要責任，原告不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告蓋起峰駕駛的魯B×××××號車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，原告請求被告蓋起峰、孫某平按其所負事故責任承擔相應的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)本案實際情況，被告蓋起峰以承擔49%的賠償責任為宜；被告孫某平對肇事車輛存在管理上的瑕疵，對車輛的保管未盡應有的注意義務，因此不能免除其賠償責任，以承擔21 ...
閱讀更多...本院認為，劉琳駕駛魯Ｕ×××××號轎車沿萊西市行駛，與原告閆淑梅騎電動自行車在萬福公司門前處相撞，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。劉琳的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因魯Ｕ×××××號轎車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，由被告徐某英承擔，被告徐某英是肇事車輛的所有人，運行利益的獲得者和社會危險的控制者，其對原告的損害后果應承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告因本次事故支出的合理的必要的醫(yī)療費為7695.50元，有病歷、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認為:該道路交通事故認定書真實合法，且能夠證明事故發(fā)生的基本事實及責任劃分情況，故對該證據(jù)的證明力本院予以認定。證據(jù)2、萊西市市立醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、費用清單1份、山東省文登整骨醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、醫(yī)療費票據(jù)4張、建議休息證明1份，證明原告因該事故造成頸部外傷等，并因此在萊西市市立醫(yī)院住院治療8天，后轉(zhuǎn)到山東省文登整骨醫(yī)院繼續(xù)診治，其傷經(jīng)該院診斷為:Hangman骨折等，并在該院住院治療31天，好轉(zhuǎn)后出院，后原告多次到山東省文登整骨醫(yī)院復診，共花費醫(yī)療費44694.39元。2013年11月26日，山東省文登整骨醫(yī)院出具診斷書建議原告術(shù)后半年可循序漸進參加勞動。被告王某某質(zhì)證稱:誤工時間應計算至評殘前一日，對其他證據(jù)無異議。被告孫某某質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛魯Ｂ×××××號轎車沿萊西市黃海路行駛，與原告劉某某騎自行車在長島路交叉路口處相撞，并致原告受傷、自行車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告李某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告李某某駕駛的魯Ｂ×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告李某某承擔。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為10352.67元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費為10054 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛魯Ｆ×××××號小型普通客車，沿小萊路由西向東行駛至64KM+500M交叉路口處，遇原告宋某某騎電動自行車在前順行左轉(zhuǎn)彎過程中發(fā)生相撞，致原告宋某某受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告宋某某與被告陳某某承擔事故同等責任。萊西市公安局交通警察大隊所作出事故責任認定正確，本院予以采信。因被告陳某某駕駛被告孫某增所有魯Ｆ×××××號小型普通客車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告陳某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告宋某某以承擔40%責任，被告陳某某以承擔60%的責任。因被告陳某某系被告孫某增的雇傭司機，其在履行職務期間造成他人經(jīng)濟損失的應由被告孫某增承擔民事賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告安華保險未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對被告張某某無異議的證據(jù)，本院予以確認。被告張某某未在本院指定期限內(nèi)申請對原告用藥的合理性進行鑒定，對原告的傷殘等級及護理情況進行重新鑒定，視為放棄鑒定權(quán)利，對證據(jù)2、3，本院予以確認。被告張某某提交以下證據(jù):1、收到條1份，證實被告張某某為原告墊付醫(yī)療費5300元。2、保單1份，證明肇事車輛投保情況。原告質(zhì)證稱:無異議。本院認為，被告安華保險未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對到庭當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。經(jīng)審理查明:2014年7月26日，被告張某某駕駛魯F×××××號普通貨車沿省道307線由東向西行駛至76KM＋740M處 ...
閱讀更多...本院認為:被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司對以上證據(jù)均無異議，本院予以確認。經(jīng)審理查明:2013年7月11日13時20分許，原告崔某某駕駛電動三輪車，沿宏遠濱河新村大門由東向西行駛至與南京路T型交叉路口處向南轉(zhuǎn)彎，遇張秀德駕駛魯B×××××號小型轎車，沿南京路由南向北行駛相撞，致原告崔某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:原告崔某某駕駛電動三輪車通過交叉路口左拐彎，未讓直行車輛優(yōu)先通過的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?之規(guī)定，是導致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯較大，應承擔事故主要責任；張秀德駕車通過交叉路口未確保安全、暢通的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，也是導致事故發(fā)生的原因，但其作用與過錯相對較小 ...
閱讀更多...本院認為：原告初某某駕駛電動自行車沿龍水路由北向南行駛至龍水路112KM＋500M處駛?cè)肼纷螅霰桓鎰⒛衬绸{駛的魯B×××××號小型普通客車與其對行相撞，致兩車受損，原告初某某受傷，事實清楚、證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告劉某某所駕駛的魯B×××××號小型普通客車所有人為被告孫某某，該車在被告人保萊西支公司投有交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，并且在保險期限內(nèi)，被告人保萊西支公司應當在交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險各分項賠償限額部分，被告人保萊西支公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照事故責任予以賠償。被告劉某某系被告孫某某的雇傭司機，履行的是職務行為，不應承擔賠償責任。被告人保萊西支公司雖對原告初某某的司法鑒定意見書提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，視為其對該司法鑒定意見書予以認可。因原告住院23天，被告人保萊西支公司關(guān)于住院伙食補助費、護理費應按23天計算的質(zhì)證理由成立，本院予以支持。原告初某某請求的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為:被告太平洋保險萊陽支公司對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、醫(yī)療費發(fā)票12份，用藥明細1宗、萊西市姜山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費發(fā)票1份，用以證明原告曲風秋受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為頜面部鈍挫傷、＋11牙外傷脫落；3211＋22牙挫傷；1＋牙冠；腦震蕩，住院治療12天，支出醫(yī)療費4297.88元，好轉(zhuǎn)出院，出院時醫(yī)生建議繼續(xù)休息治療一個月；2013年5月6日，原告曲風秋在萊西市姜山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院支出醫(yī)療費331元；2013年6月7日、6月25日、6月27日、6月28日 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某未到庭質(zhì)證，應視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，且被告天安保險股份有限公司青島分公司對證據(jù)一、二、三、四、五無異議，故對證據(jù)一、二、三、四、五，本院予以確認。證據(jù)六、青島萬方醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費收據(jù)1份證實:原告解某某之傷，被青島萬方醫(yī)學司法鑒定所鑒定為十級傷殘，誤工期限為140日，為此，原告解某某支出鑒定費1800元。被告天安保險股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:司法鑒定意見書系原告單方委托，庭后七日內(nèi)當面向法庭提交鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，逾期視為放棄申請鑒定。本院認為:被告天安保險股份有限公司青島分公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提出鑒定申請，故對此證據(jù)，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:被告左某未到庭質(zhì)證，應視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，且被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司無異議，故對此證據(jù)，本院予以確認。證據(jù)二、出示萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細證實:原告左常言傷后于當日被送往萊西市市立醫(yī)院救治，被該院診斷為:右脛腓骨遠端粉碎性骨折并踝關(guān)節(jié)脫位住院治療并在該院31天，支出醫(yī)療費21496.42元。2012年12月26日原告左常言好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為:術(shù)后兩個月取脛腓骨聯(lián)合處鋼釘，不適隨診。2013年1月28日原告左常言到萊西市市立醫(yī)院繼續(xù)治療，被該院診斷為:右三踝骨骨折并脫位術(shù)，并在該院住院治療5天，支出醫(yī)療費3006.71元。2014年3月11日原告左常言再次到該院繼續(xù)就診，被該院診斷為右脛腓骨遠端粉碎性骨折術(shù)后，并在該院住院治療9天 ...
閱讀更多...本院認為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，住院治療5天，期間支出醫(yī)療費3421元，其中含自費藥303.54元。被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均未提出異議，本院對其真實性予以確認。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告張瑞云的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書由交警大隊出具，并加蓋公章，真實合法，且被告對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)本院予以認定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院住院病案一份、費用明細一份、收費票據(jù)復印件一張，市立醫(yī)院住院病案一份、收費票據(jù)復印件一張，證明原告因事故住院治療花費情況。被告龐某某質(zhì)證稱，自費藥應扣除。萊西市人民醫(yī)院的收費票據(jù)復印件需要原告提交原件。其他無異議。本院認為，萊西市人民醫(yī)院的收費票據(jù)雖系復印件，但該復印件加蓋萊西市人民醫(yī)院公章，應系其實際住院花費，對該組證據(jù)本院予以認定。萊西市市立醫(yī)院的收費發(fā)票系復印件，但被告無異議，本院予以認定。其他證據(jù)均加蓋醫(yī)院公章，被告無異議，本院予以認定。證據(jù)3、司法鑒定書一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)艘虬l(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任。被告胡某某駕車與原告相撞，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，原告李某某與被告胡某某承擔事故同等責任即各承擔50%的責任。因胡某某系被告九州雇傭的駕駛員，屬職務行為，其行為后果由其雇主被告九州承擔。被告九州為魯B×××××號輕型貨車在被告人保處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因事故所遭受的合理損失，應由被告人保在交強險各分項責任限額內(nèi)先行承擔賠付責任，超出交強險責任限額的部分，由被告人保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔50%的賠償責任，不足部分由被告九州承擔。原告主張的醫(yī)療費、住院生活補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以認定。被告人保稱原告不應主張誤工費、被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為:該道路交通事故認定書由萊西市公安局交通警察大隊出具并加蓋公章，內(nèi)容真實、形式合法，能證明事故發(fā)生的基本情況和責任認定，本院予以采信。被告保險公司的質(zhì)證意見不予認可。證據(jù)2、萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、門診收費發(fā)票、住院費用收據(jù)、費用明細各1份，證明原告閆某某傷后當天入住萊西市市立醫(yī)院，住院13天，花費檢查費300元、住院醫(yī)療費8321.88元，出院醫(yī)囑建議休息4周。被告王某某質(zhì)證稱:對該組證據(jù)無異議。被告保險公司質(zhì)證稱:對該組證據(jù)無異議。本院認為:該組證據(jù)由原告?zhèn)笕胱〉娜R西市市立醫(yī)院出具并加蓋公章，內(nèi)容真實、形式合法，能證明原告在此次事故中受傷和花費的真實情況，本院予以采信。證據(jù)3 ...
閱讀更多...本院認為，趙紹軍駕駛魯B×××××號小型普通客車，沿南樸路由北向南行駛至唐家韓國梨園前，遇原告張某某騎自行車沿南樸路由北向南行駛相撞，致原告張某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，趙紹軍應承擔事故全部責任；原告張某某不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因趙紹軍駕駛其雇主被告趙某某所有的魯B×××××號小型普通客車，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由趙紹軍按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，趙紹軍以承擔100%責任，原告張某某不承擔責任為宜。因趙紹軍系被告趙某某雇傭司機，其在履行職務期間造成他人經(jīng)濟損失，應由被告趙某某承擔民事賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為，被告傅某某駕駛電動自行車，沿萊西市南京路由南向北行駛至來福燒烤店門前處左拐彎，遇原告劉某某駕駛電動自行車沿南京路由北向南行駛兩車相撞受損，致原告劉某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告傅某某應承擔事故主要責任；原告劉某某承擔事故次要責任。鑒于本案實際情況，被告傅某某以承擔70%責任，原告劉某某承擔事故30%責任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告劉某某主張醫(yī)療費13026.66元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費13026.66元，本院予以認定。2、原告劉某某主張誤工費10737 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此證據(jù)無異議，故對此證據(jù)，本院予以確認。證據(jù)二、萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細證實:原告王某某傷后于當日被送往萊西市人民醫(yī)院救治，被該院診斷為:右足部軟組織挫裂傷，并在該院住院治療29天，支出醫(yī)療費13803.99元，其中自費藥2065.43元。2014年8月27日原告王某某好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為:建議休息3個月。被告黃某質(zhì)證稱:無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對以上證據(jù)的真實性無異議，原告從8月12日至8月23日存在掛床現(xiàn)象，應予扣除。本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證意見，與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，于桂蘭駕駛電動自行車載原告劉淑青，沿市區(qū)煙臺路由北向南行駛至龍口路交叉路口處，遇被告張某某駕駛電動助力車在前順行左拐彎，兩車相撞受損，張某某、于桂蘭、劉淑青受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告張某某應承擔事故主要責任，于桂蘭應承擔事故次要責任，原告劉淑青不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。鑒于本案實際情況，被告張某某以承擔70%責任，于桂蘭以承擔30%責任，原告劉淑青以不承擔事故責任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告劉淑青主張醫(yī)療費24919.46元，其中有病歷 ...
閱讀更多...本院認為，被告左某某駕駛魯B×××××號車輛沿國道204線行駛，與原告賈某某違反交通法規(guī)駕駛摩托車在121KM＋200M處追尾相撞，致原告受傷、車輛受損，事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告左某某應承擔事故主要責任，原告賈某某應承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××號車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告左某某按其所負事故責任承擔70%。被告左某某為肇事魯B×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司參加商業(yè)第三者責任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應遵守履行，肇事魯B×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司依法應當按約給予賠償。因此被告左某某承擔的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書由交警大隊出具并加蓋公章，真實合法，其能夠證實事故發(fā)生的具體情況，且被告對此亦無異議，故對該事故認定書，本院予以認定。證據(jù)2、萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、費用發(fā)票1份、費用明細1份，證實原告因該事故受傷，在萊西市市立醫(yī)院住院治療20天，花費醫(yī)療費17298.4元，出院醫(yī)囑建議休息4周。2014年1月4日，原告到萊西市市立醫(yī)院復查，醫(yī)囑建議休息1周。后，原告又分別于2014年1月11日、1月18日、1月25日復查，醫(yī)囑均建議繼續(xù)休息治療。2014年2月7日復查，醫(yī)囑建議休息1周，2014年2月14日復查，醫(yī)囑建議休息1周 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費30151.33元，其中含自費藥4879.04元。被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。被告煙臺順豐速運有限公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應當負擔自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應酌減其相應費用。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。我公司不應當負擔自費藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應酌減其相應費用。本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)1-證據(jù)3，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠起到證明案件事實的作用，被告均無明確異議，本院依法采納作為認定本案事實的依據(jù)。證據(jù)4、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、CR檢查報告單2份、CT報告單1份、醫(yī)療費單據(jù)7張、用藥明細1份，擬證明原告因交通事故受傷入萊西市中醫(yī)醫(yī)院住院7天，出院診斷“腰1、2橫突骨折、多發(fā)軟組織損傷”，出院醫(yī)囑“臥床休息6周等”，花用醫(yī)療費共計4565.3元。被告太平財產(chǎn)保險有限公司青島分公司認為萊西市中醫(yī)醫(yī)院CR檢查報告和CT報告單的真實性無法確認，不予質(zhì)證。被告姜某某、李某某未提出異議。本院認為，該CR及CT報告單由醫(yī)療機構(gòu)出具 ...
閱讀更多...本院認為:被告保險公司應當提供證據(jù)證明自費藥的數(shù)額，其沒有提供證據(jù)，本院對其主張20%自費藥的事實不予認定。證據(jù)3、鑒定費單據(jù)1張，證明其因傷殘鑒定支付鑒定費1500元。二被告對該證據(jù)均無異議。本院對雙方無異議的該證據(jù)予以確認。證據(jù)4、村委會證明1份、身份證2份，證明原告現(xiàn)有二人需要其扶養(yǎng)，分別為其父周順卿（xxxx年xx月xx日出生）、其母宋淑蘭（xxxx年xx月xx日出生），其父母現(xiàn)有5個子女。二被告對該證據(jù)均無異議。本院對雙方無異議的該證據(jù)予以確認。證據(jù)5、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、單位證明、工資表各1份，證明原告自2012年3月20日起在青島雨田雨盛設(shè)施養(yǎng)護有限公司工作，月工資2800元，發(fā)生事故后未上班 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛魯B×××××號車輛沿萊西市紅島路行駛，與原告馬某某駕駛無號牌二輪輕便摩托車載張瀚文在青島路交叉路口處相撞，致原告與王瀚文受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)雙方當事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告吳某某應承擔事故全部責任，原告馬某某與張瀚文不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告吳某某、范宏偉承擔。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司已對本次事故另一受害人張瀚文進行過賠付，應在交強險分項限額剩余可支付范圍內(nèi)對原告本次治療所產(chǎn)生的損失進行賠付。被告范宏偉為肇事魯B×××××號車輛被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司參加商業(yè)第三者責任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應遵守履行，肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，保險公司依法應當按約給予賠償。因此被告吳某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛魯B×××××號轎車沿萊西市上海路行駛，與薛廣發(fā)駕駛無號牌正三輪摩托車載原告解某某在南京路路口處相撞，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)雙方當事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告吳某某應承擔事故主要責任，薛廣發(fā)應承擔事故次要責任，原告不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告吳某某按其所負事故責任承擔70%。被告吳某某為肇事魯B×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司參加商業(yè)第三者責任險，雙方簽訂的商業(yè)險保險合同合法有效，雙方均應遵守履行，肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，保險公司依法應當按約給予賠償。因此被告吳某某承擔的賠償數(shù)額，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司按照合同約定承擔。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費702 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。被告居同章駕駛屬其所有的魯B×××××號轎車與原告騎自行車相撞，致原告受傷。該案事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定，被告居同章承擔事故的全部責任，原告吳某某不承擔事故責任。雙方對該結(jié)論均無異議，本院予以確認。原告吳某某系萊西市某中學在校學生，因此，請求按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額并無不當，應予支持。原告吳某某受傷后請求賠償醫(yī)療費774元、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、傷殘鑒定費1500元、車輛損失410元、車輛損失鑒定費100元，上述請求均符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費 ...
閱讀更多...本院認為:二被告對此證據(jù)無異議，本院予以確認。證據(jù)二、青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診病歷、檢查報告單、醫(yī)療費單據(jù)；萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單；煙臺市萊陽中心醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單，證實原告因傷住院治療經(jīng)過及費用支出情況。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司質(zhì)證稱:對以上證據(jù)的真實性無異議，所產(chǎn)生的醫(yī)療費部分為社保外用藥。被告孔某質(zhì)證稱:異議同保險公司。本院認為:自費藥314.94元未超出交強險限額，應當由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險限額內(nèi)予以承擔。因此，對上述證據(jù)本院應予認定。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定意見書、司法鑒定費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，原告因與被告趙某某發(fā)生交通事故受傷的事實清楚，證據(jù)確實、充分。萊西市公安局交通警察大隊對該次交通事故的責任認定正確，被告趙某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，綜合本案案情，以被告趙某某承擔70%的責任為宜。被告趙某某系被告青島頂固建設(shè)有限公司雇傭的駕駛員，被告青島頂固建設(shè)有限公司應對原告的損失承擔賠償責任。由于被告趙某某駕駛的車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出交強險限額的損失由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司按照商業(yè)險合同的約定予以賠償，原告的不能納入上述賠償范圍的損失，由被告趙某某按責任比例賠償。原告系務工人員，可以按照城鎮(zhèn)居民標準主張經(jīng)濟損失。原告的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費32751元（32532.17元＋219.5元）（含自費藥12000元）、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費380元（青島市國家機關(guān)工作人員就近出差每日補貼標準20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛魯B×××××號小型轎車與原告駕駛電動助力車相撞，致車輛受損、原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告趙某某應承擔事故全部責任；原告不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告趙某某駕駛的魯B×××××號小型轎車在被告安邦保險公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告安邦保險公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告安邦保險公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告趙某某全部賠償。因被告趙某某系被告青島鶴凡貿(mào)易有限公司雇傭的駕駛員，其在履行職務期間造成原告經(jīng)濟損失的，應由被告青島鶴凡貿(mào)易有限公司承擔賠償責任。因被告青島鶴凡貿(mào)易有限公司所有的魯B×××××號轎車在被告安邦保險公司處投有不計免賠的50萬元商業(yè)第三者責任險，故對于被告青島鶴凡貿(mào)易有限公司所承擔的賠償責任，應由被告安邦保險公司按照保險合同的約定承擔。 關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王某駕駛被告宋治山所有的魯B×××××號小型轎車致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。萊西市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗，根據(jù)當事人的過錯程度等因素認定王某承擔主要責任，邴某某承擔次要責任。該結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告王某雖然對此認定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，本院不予支持。由于被告保險公司系肇事魯B×××××號小型轎車的機動車交通事故強制保險的承保單位，因此，被告保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告邴某某合理的經(jīng)濟損失扣除交強險后，不足部分，由作為車輛使用人的被告王某承擔賠償責任。即賠償70%。肇事魯B×××××號小型轎車在被告保險公司投保不計免賠300000元第三者商業(yè)險。該保險合同系當事人的真實意思表示，不違反國家法律的強制性規(guī)定，當事人無異議，應認定該協(xié)議合法有效，雙方應依約履行 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某駕駛魯B×××××號重型廂式貨車載原告劉某某與被告姜某某駕駛魯B×××××號重型自卸貨車相撞，致二原告受傷、兩車受損事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告劉某某與被告姜某某均應承擔事故同等責任；原告劉某某不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告姜某某駕駛的魯B×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于二原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告姜某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告劉某某與被告姜某某均以承擔50%的賠償責任為宜。因魯B×××××號重型自卸貨車的實際所有人為被告萊西市望城宏運石子廠，被告姜某某系該廠雇傭的駕駛員，其在履行職務期間造成二原告經(jīng)濟損失的，應由被告萊西市望城宏運石子廠承擔賠償責任。因被告萊西市望城宏運石子廠所有的魯B×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投有不計免賠的50萬元第三者商業(yè)責任保險，故對于被告萊西市望城宏運石子廠所承擔的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓作坤駕駛魯F×××××號小型越野車，沿榮濰高速公路由東向西行駛至上行線217KM＋600M處，因未保持安全車距與行駛至此的魯B×××××號微型普通客車追尾相撞，致魯B×××××號微型普通客車側(cè)翻入右側(cè)溝內(nèi)，造成魯B×××××號微型普通客車駕駛?cè)嗽骈Z某某、乘車人張賢福受傷，兩車及路產(chǎn)受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用被告韓作坤應承擔事故全部責任。青島市公安局交通警察支隊濰萊大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告韓作坤駕駛其雇主被告李斌所有的魯F×××××號小型越野車，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告韓作坤按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告韓作坤以承擔100%的賠償責任為宜。因被告韓作坤系被告李斌雇傭司機，其在履行職務期間造成他人經(jīng)濟損失的應由被告李斌承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某無駕駛證駕駛魯B×××××號轎車沿萊西市團島路行駛，與原告李某某騎電動自行車在醫(yī)保城前處相撞，致原告受傷、車輛受損。肇事后，被告趙某某駕車逃逸，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告趙某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告李某某不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案被告劉某某在出借車輛過程中，未對借用人趙某某的駕駛資質(zhì)履行審查義務，對原告的損害后果亦有過錯，應當承擔相應的賠償責任。肇事魯B ...
閱讀更多...
