本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定被告袁某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告由某某不承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張7788.84元、拐杖費(fèi)100元有相關(guān)病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)佐證，本院予以支持。2、關(guān)于誤工費(fèi)。司法意見書鑒定原告誤工時間為675天，扣除（2009）嶗民一初字第776號民事判決書中已處理的354天外，主張誤工時間為321天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2009年在崗職工平均工資計算，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)22335.2元（25396元÷365天×321天）。3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告王某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間UT3674號轎車掛靠在被告華某出租公司下，被告王某某作為車輛的實際所有和駕駛?cè)?，事故車輛在被告人保青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告人保青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由被告人保青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，由被告王某某、華某出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張在市立醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)980.4元，在韓國花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)韓幣5825450元，折合人民幣33600.39元（按照起訴時匯率173.3745:1），因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定王成某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某、辛某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。在本次事故中，雖然被告劉某不承擔(dān)事故責(zé)任，且其車輛未與原告發(fā)生接觸，但魯B37C75號車系與魯BQU316號車碰撞后又撞傷原告，因此魯BQU316號車的交強(qiáng)險保險公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告本次起訴主張的醫(yī)療費(fèi)中，病號服費(fèi)用48元、拐杖106元屬于住院期間的必要開支，其他醫(yī)療費(fèi)2779元有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以支持；收據(jù)載明的268元及躺椅費(fèi)90元、預(yù)交金收據(jù)101元，本院不予支持，確定醫(yī)療費(fèi)為2933元（2779元＋48元＋106元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯B15S99號車登記車主是被告劉某某，故應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)原告的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)26739.79元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院16天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為320元（20元／天×16天）。3、殘疾賠償金。青島青大司法鑒定所作出（2013）醫(yī)鑒字第586號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定劉某某負(fù)事故主要責(zé)任、王某某承擔(dān)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對原告主張的費(fèi)用分析如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其中一張97元的門診費(fèi)單據(jù)沒有門診病歷記載，不予確認(rèn)；余款17258.35元（17355.35元－97元），有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)印證，應(yīng)予確認(rèn)。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院37天，由此該費(fèi)用為740元。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告誤工時間可以計算至定殘前一日即2013年7月23日，共計102天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按照本市2012年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，由此誤工費(fèi)為10451.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有人身健康權(quán)。被告景某某駕駛車輛致使原告身體受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時登記在被告沈某某名下的魯B×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險等，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司首先在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告景某某、沈某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，應(yīng)由被告景某某、沈某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告因事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)26276.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、鑒定費(fèi)1600元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因原告構(gòu)成十級傷殘，精神上造成一定痛苦，本院酌情支持原告主張的精神損害撫慰金1000元。原告主張的誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定誤工期限為334天，按2012年度青島市社會平均工資37399元計算，誤工費(fèi)應(yīng)為39062.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告李某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告鄒某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。對雙方的責(zé)任比例，本院酌情確定以李某某承擔(dān)80%的責(zé)任、鄒某某承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。由于事故發(fā)生期間李某某駕駛的京GKN046號轎車在被告人保財險北京分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告人保財險北京分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照80%的比例根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，因事故發(fā)生時該車輛由被告李某某實際控制使用，且并無任何證據(jù)表明被告郝某某在本案中存在過錯，故應(yīng)由被告李某某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的醫(yī)療費(fèi)39754.12元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定被告于洋承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告盧茂斌承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事發(fā)時，被告盧茂斌駕車系代表被告公交集團(tuán)從事職務(wù)行為，故被告公交集團(tuán)應(yīng)對原告在此次事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，被告于洋對原告各項損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告公交集團(tuán)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張賠償數(shù)額分析如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)人民幣25190.3元，原告提交病歷、病案及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以佐證，本院對此予以確認(rèn)。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（12元×70天），根據(jù)原告病歷、病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車登記車主是被告中國銀行股份有限公司平度支行，張某某系職務(wù)行為，故應(yīng)由被告中國銀行股份有限公司平度支行承擔(dān)原告損失70％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)9369.92元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院43天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為860元（20元／天×43天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)橐约白≡翰v ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認(rèn)）字（2012）第04026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐某彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，王林某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，因有368.7元單據(jù)沒有病歷記載，應(yīng)予以扣除，剩余醫(yī)療費(fèi)37197.16元（37565.86元-368.7元）有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院28天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯BK5U72號車輛在被告人保公司處投保交強(qiáng)險，故人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，因王某某為車輛借用人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的比例以70%為宜?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26747.31元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋孀≡?7天期間需1人護(hù)理，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2011年度社會平均工資計算，為3321元（32763元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告藍(lán)某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告藍(lán)某應(yīng)對此次事故中原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張的賠償數(shù)額分析如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)19273.79元，根據(jù)原告提交的病歷、病案及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。兩被告雖辯稱原告提供的門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、發(fā)票無病歷佐證，但根據(jù)原告病情及其治療情況，可以確認(rèn)上述單據(jù)亦系原告因該事故所進(jìn)行的掛號、拍片等必要、合理的診療花費(fèi)，故對被告的上述意見，本院不予采信。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告自愿主張360元（12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告江巖世承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告江巖世應(yīng)對此次事故中原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張的賠償數(shù)額分析如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)11581.5元，根據(jù)原告提交的病歷、病案及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（20元×5天），根據(jù)原告實際住院情況，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費(fèi)12800元，原告雖提交青島盛昌青裝飾工程有限公司出具的證明，但未提交勞動合同、單位組織機(jī)構(gòu)代碼證等證據(jù)，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定趙向某承擔(dān)事故全部責(zé)任，馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。京N92U16號轎車車主為朱某某，被告朱某某、趙向某系夫妻，其表示愿意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。該現(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)26076.01元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院18天，可以參照本市出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（20元／天×18天）。3、護(hù)理費(fèi)。原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定顧朝陽負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯FNH005號車在被告平安保險投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，故平安保險應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由平安保險根據(jù)商業(yè)保險合同在顧朝陽應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，原告住?2天期間需1人護(hù)理，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為2254元（37399元／365天×22天）。2、誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時原告已55周歲，達(dá)到退休年齡，原告提交青島嶗山春城源農(nóng)家觀光園證明主張原告工作及收入情況，但原告未提交勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定徐新生承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯B66296號車登記車主為被告青島中建富興商砼有限公司，被告徐新生系職務(wù)行為，因此應(yīng)由被告青島中建富興商砼有限公司對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)29875.64元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院24天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元／天×24天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)住院病歷、出院醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告李叢某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間李叢某所有的魯BD7V01號轎車在被告華泰財險青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告華泰財險青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告李叢某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的醫(yī)療費(fèi)44572.52元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證，故本院對此予以確認(rèn)；同時，被告華泰財險青島分公司主張其中自費(fèi)用藥部分為13173元，被告李叢某也表示認(rèn)可，本院對此應(yīng)予確認(rèn)。對原告主張的誤工費(fèi)21816元，根據(jù)原告?zhèn)椋涑鲈汉笮枰欢ǖ男菹r間符合情理，由于原告與被告華泰財險青島分公司在訴訟中經(jīng)協(xié)商一致同意誤工時間按照144天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)19533元（已扣除保險公司支付10000元），有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院42天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為840元（20元／天×42天）。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)按住院天數(shù)計算予以支持，因原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員工資情況，故可按照2012年青島市職工社會平均工資37399元／年計算護(hù)理費(fèi)為4303元（37399元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告與被告于洋負(fù)事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯BMX751號車登記車主為被告王珂珂，因兩被告均未到庭，本院無法查明兩被告的關(guān)系，故被告于洋作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王珂珂作為登記車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。魯BMX751號車未投保交強(qiáng)險，應(yīng)由兩被告首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，兩被告應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18478.56元，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院11天，每天20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定彭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，杜某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯BL1360號車登記車主為被告青島磊杰制粉有限公司，被告彭某某當(dāng)庭表示愿意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被告彭某某、青島磊杰制粉有限公司共同對原告損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)17539元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院15天，原告主張按照12元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為180元（12元／天×15天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)住院病歷及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫運(yùn)勝承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告美克美家家具連鎖有限公司青島分公司系魯B919KC號車登記車主，孫運(yùn)勝系職務(wù)行為且承擔(dān)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告美克美家家具連鎖有限公司青島分公司承擔(dān)原告損失30％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)59809.83元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第2486號司法鑒定意見書，原告住院94天屬于合理期限，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1880元（20元／天×94天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》中認(rèn)定的認(rèn)定原告馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告藍(lán)某某承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項費(fèi)用問題:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、病歷、病案、費(fèi)用清單予以佐證，故對醫(yī)療費(fèi)人民幣6727.67元，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張要求280元（20元×14天），根據(jù)原告實際住院情況14天，本院予以認(rèn)可。3、關(guān)于誤工費(fèi)，在青島青大司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書中對馮某某的誤工時間建議為120-150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認(rèn)）字（2013）第01120號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳正隆承擔(dān)事故主要責(zé)任，邰某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯BD1G19號車登記車主為被告陳某某，陳正隆系駕駛?cè)恕杀桓姹硎竟餐袚?dān)賠償責(zé)任，因陳正隆承擔(dān)事故主要責(zé)任，故應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)原告損失70％的賠償責(zé)任。該現(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)170562.50元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院57天，可以參照本市出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1140元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故的成因無法查清，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對該交通事故無法作出責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為該交通事故由原告劉建初與被告趙曉明承擔(dān)同等責(zé)任為宜。因魯BA5Y10號車登記車主系被告岳某，被告趙曉明當(dāng)庭表示愿意共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故由被告岳某、趙曉明共同承擔(dān)原告損失50％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)7852.13元，有病歷及單據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照16元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告住院13天，計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為208元（16元／天×13天）。3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按照80元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定姜某新承擔(dān)事故全部責(zé)任，江某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯B8A312號車車主為姜某新，故應(yīng)由被告姜某新承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。該現(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)1695.11元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院3天，可以參照本市出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為60元（20元／天×3天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈河涗?，本院確認(rèn)原告護(hù)理期間為住院3天加出院后6周，共計45天；原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的工資情況，故可參照2012年青島市社平工資計算護(hù)理費(fèi)為4611元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告嚴(yán)某軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告嚴(yán)某軍駕駛的蘇J5S592號客車車主為被告劉某某，嚴(yán)某軍系其雇傭的駕駛員，該車在被告陽某財險鹽城支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告陽某財險鹽城支公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的醫(yī)療費(fèi)25327.21元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證，故本院對此予以確認(rèn)；同時，根據(jù)原告提交的住院費(fèi)用明細(xì)，其住院費(fèi)用中自費(fèi)用藥部分共計6420.77元（5744.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定戰(zhàn)某某與邱利群承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯B981V9號車在被告人保公司處投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元及不計免賠，故對于原告的損失，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由人保公司根據(jù)商業(yè)保險合同在邱利群應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因戰(zhàn)某某駕車系職務(wù)行為，應(yīng)由鴻瑞來公司應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13350.16元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原、被告一致同意原告護(hù)理時間為40天，護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員張帝月工資4880元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定梁某某負(fù)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯FNS508號車在被告渤海保險投保交強(qiáng)險，故渤海保險應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由被告梁某某與被告孫某共同承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87879.71元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)4303.32元，被告無異議，予以確認(rèn)。3、殘疾賠償金，原告因事故導(dǎo)致十級傷殘、九級傷殘、五級傷殘各一處，為城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故證明》認(rèn)定事故成因無法查清，本院認(rèn)為以雙方負(fù)事故同等責(zé)任為宜。事故發(fā)生時魯BDF198號小型客車在被告英大泰和投保交強(qiáng)險、限額50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。故英大泰和應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由英大泰和根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由王某賢承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)、用藥明細(xì)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66517.74元（其中被告王某賢墊付32229.3元、自費(fèi)藥為41613.16元），予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門對本次交通事故做出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定齊保坤承擔(dān)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時登記在被告青島捷成物流有限公司名下的魯B×××××號車、魯B×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險等，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司首先在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告青島捷成物流有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)總額42813.42元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元，鑒定費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，被告保險公司對傷殘鑒定意見不認(rèn)可，但未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提交書面申請，故本院對原告提交的鑒定意見書予以采納。原告主張傷殘賠償金70454元（35227元＊20年＊10%），理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告曾某某與被告張某某負(fù)事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯BN8S08號小型普通客車在被告陽某保險投保交強(qiáng)險、限額50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。故陽某保險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由陽某保險根據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，因張某某受雇于森麒麟公司，森麒麟公司為魯BN8S08號車車主，應(yīng)由森麒麟公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)、用藥明細(xì)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)47765.97元（其中被告森麒麟公司為原告墊付37000元、自費(fèi)藥11751.73元），予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告陽某青島分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險30萬，并投保不計免賠，故陽某青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由陽某青島分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告朱某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告胡某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87463.01元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為740元（37天×20元／天）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認(rèn)）字（2013）第04010號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊海峰、陳某承擔(dān)事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陳某提交的嶗山區(qū)海岸景苑大酒店承包合同、嶗山區(qū)海岸景苑大酒店的證明、個體登記信息查詢結(jié)果及錄音互相結(jié)合、能夠證明被告王學(xué)君系嶗山區(qū)海岸景苑大酒店實際承包人、陳某系酒店工作人員、在工作期間發(fā)生交通事故，因此王學(xué)君應(yīng)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任，責(zé)任比例以50%為宜。因魯B×××××號車未投保交強(qiáng)險，被告王學(xué)君作為酒店的承包人、被告李某雙作為登記車主，該兩人有投保交強(qiáng)險的義務(wù)，因此被告王學(xué)君和李某雙應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行連帶賠付，被告陳某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由被告人保公司根據(jù)商業(yè)三者險合同在王學(xué)君應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例范圍內(nèi)賠償?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告曲某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于被告曲某某駕駛的魯BU9L69號轎車所有人為其本人，該車在被告太平洋財險青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告太平洋財險青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照曲某某的過錯程度根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑杀桓媲衬嘲凑?0%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)23970.99元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證，本院應(yīng)予確認(rèn)；但原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中時間為2013年1月28日的單據(jù)并無相關(guān)病歷記載，無法證明與本次事故有關(guān)，故對該兩份單據(jù)本院不予認(rèn)定，因此，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)為23899.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯B821W9號車在被告人保公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，故人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由人保公司根據(jù)商業(yè)保險合同在趙某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26412.5元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋孀≡?4天期間需1人護(hù)理，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為2459元（37399元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某系職務(wù)行為，對本次交通事故不負(fù)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告華安青島分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險，故華安青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由華安青島分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告京北公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的，應(yīng)由被告京北公司承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告于2014年2月27日的治療費(fèi)291元因無病歷佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)定原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37762.64元，自費(fèi)藥為11266.57元，被告京北公司墊付醫(yī)療費(fèi)35590.24元。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告洪東風(fēng)、被告張某某、被告渤海保險公司對交警部門作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告張某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告渤海保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告渤海保險公司主張應(yīng)扣除原告15%的醫(yī)療費(fèi)，沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)，本院不予支持。原告主張其傷殘構(gòu)成十級傷殘，提交了司法鑒定意見書予以證實，被告認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，明確表示不申請重新鑒定，申請鑒定人員到庭接受質(zhì)證，被告渤海保險公司提出的質(zhì)證意見稱，原告跖骨沒有骨折損傷，缺乏足弓破壞的基礎(chǔ)，但是原告提交的病歷以及事故當(dāng)天的X照片顯示，原告跖骨骨折屬實，本院認(rèn)為，被告渤海保險公司的質(zhì)證意見并不能推翻司法鑒定意見書關(guān)于原告構(gòu)成十級傷殘的意見，本院對原告足部傷情構(gòu)成十級傷殘予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告雖提交了相關(guān)的證據(jù)予以證實，但被告渤海保險公司提交的調(diào)查報告足以證實，原告在受傷前屬于退休人員，并無工作單位，故本院對原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告曲某某不負(fù)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。由于事故發(fā)生期間曲某某駕駛的魯B×××××號車在被告平安青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，因此被告平安青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由被告平安青島分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑杀桓媲衬吵袚?dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張的賠償數(shù)額分析如下:1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)19532.69元，本院認(rèn)為，原告提交的病歷、病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相互印證，載明原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20254.39元，原告僅主張其中的19532.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認(rèn)）字（2011）第370221201202083號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車登記車主是被告趙某某，原告駕駛車輛為二輪助力車，故應(yīng)由被告趙某某對原告的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)33989.63元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院37天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為740元（20元／天×37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯BN2R25號車輛在被告平安保險青島分公司處投保交強(qiáng)險，故其應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4499.8元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，因原告未住院，結(jié)合原告的傷情，本院酌定護(hù)理期限為10天，護(hù)理費(fèi)可按本市2012年度職工年平均工資計算，為1024.6元（37399元÷365天×10天）。3、交通費(fèi)，因原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告李某先負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告人保上海市分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險100萬，并投保不計免賠，故人保上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)當(dāng)應(yīng)由人保上海市分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告李某先應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告李某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4815.82元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷急診留觀住院三天，因此住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為60元（20元／天×3天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告曲某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯魯B×××××號車輛在被告浙商青島分公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險50萬，并投保不計免賠，故浙商青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)當(dāng)由浙商青島分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告曲某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不足部分，由被告曲某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁某借車給被告曲某某使用，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33099.86元，自費(fèi)用藥為20241.07元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告季德利負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙某從負(fù)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時魯BJ70613號車在被告平安保險處投保交強(qiáng)險，故平安保險應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分，應(yīng)由被告趙某從根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31275.72元，予以確認(rèn)。姓名為雷響的票據(jù)金額110元，不予認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院證明，原告護(hù)理期限為住院期間19天，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2013年度社會平均工資計算，為2222元（42688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強(qiáng)險限額的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。宋海林承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，有交警隊的事故認(rèn)定書予以證實，本院予以采信。原告所在地沂水縣許家湖鎮(zhèn)馮家官莊村在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍之內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提交書面重新鑒定的申請書亦未繳納重新鑒定費(fèi)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。本案原告雖然超過60周歲，但原告提供的證據(jù)證實其長期在沂水縣沂蒙中學(xué)從事保潔工作，原告家庭以其勞動作為家庭主要收入來源，且原告有一個殘疾子女需要其照顧，故對原告誤工費(fèi)的訴訟請求，本院酌情予以支持。本案原告自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的證據(jù)確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為115121.68元【醫(yī)療費(fèi)39825.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。本案中，事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司城陽支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司城陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分，根據(jù)保險合同按照交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告劉某某依照法律規(guī)定及事故比例對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故車輛掛靠在被告青島華宇天地物流有限公司運(yùn)營，被告青島華宇天地物流有限公司對被告劉某某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)從其賠償責(zé)任中予以扣除。對于原告主張的兩人護(hù)理費(fèi)用，因原告未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告巨某某志遠(yuǎn)儲運(yùn)有限公司雇傭的駕駛員鄔可春駕駛后反光標(biāo)示不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車在高速公路低速行駛、駛?cè)霊?yīng)急車道，負(fù)事故的次要責(zé)任，被告巨某某志遠(yuǎn)儲運(yùn)有限公司作為雇主應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孔德利乘坐周廣龍駕駛的機(jī)動車，周廣龍駕駛車輛準(zhǔn)駕車型不符、駛?cè)霊?yīng)急車道，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告巨某某志遠(yuǎn)儲運(yùn)有限公司的民事賠償責(zé)任。庭審前，原告自愿撤回對周廣龍的起訴，保留另行起訴的權(quán)利，系原告對其訴權(quán)的處分，且不影響本案的審理，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臨沂寶某公司的工作人員作為相對專業(yè)的裝卸鋼管作業(yè)者，對裝卸作業(yè)負(fù)有安全保障義務(wù)，而由于被告臨沂寶某公司工作人員未完全盡到安全保障義務(wù)，致使所裝載的鋼管發(fā)生墜落，將原告荊某某砸傷，使原告的身體受到重大傷害，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神及肉體的痛苦，對該事故的發(fā)生，被告的相關(guān)人員的存在重大過錯，故被告臨沂寶某公司對因該事故給原告所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，而原告荊某某作為完全民事行為能力人，在裝載鋼管過程中，自身未盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，對其損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)本案的事故發(fā)生情況及公平原則，本院認(rèn)為，被告臨沂寶某公司對原告荊某某的因本次事故所造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜；因該案原審立案時間為2010年9月15日，故原告荊某某所主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原審立案時段的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜；對原告荊某某所主張的誤工期限120天的主張，本院予以支持；結(jié)合原告就診醫(yī)院及居住地的實際距離，對原告所主張的交通費(fèi)2000元的訴訟請求，本院予以支持；對后續(xù)治療費(fèi)本院酌情支持5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某某駕駛機(jī)動車與畢維忠駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，畢維忠所駕車輛的乘車人王某、徐遠(yuǎn)芹、逄偉、盧文曉受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告閆某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告閆某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，交強(qiáng)險賠償后原告的其他損失，由在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的被告閆某某、畢維忠各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22688.88元，有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張其誤工時間應(yīng)計算至定殘的前一天，共312天。對于原告誤工時間的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊某某駕駛機(jī)動車輛，與駕駛摩托車的原告趙某發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊認(rèn)定，荊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告荊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人民保險高密支公司投保了交強(qiáng)險，發(fā)生事故在保險期間內(nèi)，被告人民保險高密支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險限額部分，由被告人民保險高密支公司按合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告荊某某承包了杜龍圣的車輛經(jīng)營，杜龍圣作為車主不存在過錯，其繼承人宋某某、杜軍、杜桓不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)17412.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元、車輛損失費(fèi)710元、評估費(fèi)70元、交通費(fèi)300元，提供了相應(yīng)的證據(jù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告贏洪某與原告發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告贏洪某負(fù)事故的全部責(zé)任；原告不負(fù)事故責(zé)任；當(dāng)事人對該事故認(rèn)定未提出異議，本院予以采信。因魯QBQ008號車在被告人民保險臨沂公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按有關(guān)規(guī)定，被告人民保險臨沂公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險部分損失或不屬于保險公司賠償?shù)膿p失，由被告贏洪某全部賠償，因贏洪某系郭學(xué)文雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)活動過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由雇主被告郭學(xué)文承擔(dān)賠償責(zé)任，被告贏洪某在該交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任存在重大過失，按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)與雇主郭學(xué)文對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人民保險臨沂公司對原告的傷殘等級、護(hù)理期限有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面鑒定申請，也未預(yù)交鑒定費(fèi)，故對被告人民保險臨沂公司的該異議，本院不予采信。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)27918.6元、車損420元、鑒定費(fèi)900元、評估費(fèi)60元，經(jīng)審查屬實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
