本院認(rèn)為，2012年8月7日8時25分，被告桂某某駕駛冀D×××××號轎車與騎電動車的原告相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)邯鄲市公安交警支隊(duì)第一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定桂某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。因被告桂某某駕駛的冀D×××××號轎車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保惠州分公司水口營業(yè)部應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告賠償，不足部分由被告桂某某承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)病歷記載原告住院42天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，予以支持；主張營養(yǎng)費(fèi)1435元依據(jù)不足，本院支持營養(yǎng)費(fèi)1260元（42天×30元／天）。關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)邯鄲市物證司法鑒定中心2012年11月8日出具的鑒定意見書，本院對誤工時間計(jì)算至定殘日前一天為93天（自2012年8月7日至2012年11月7日），誤工費(fèi)為15500元（5000元÷30天×93天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的工資表顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財(cái)保邯鄲市分公司稱，對傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達(dá)不到八級傷殘。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結(jié)論提出異議，二審期間雖提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財(cái)保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計(jì)算過長問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院，2013年11月29日傷殘?jiān)u定為八級、十級各一處，即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié)，不應(yīng)再計(jì)算誤工期限，誤工時間應(yīng)計(jì)算至評殘前一天即2013年11月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲太保對上述確認(rèn)的金額與提出的項(xiàng)目計(jì)算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償達(dá)成協(xié)議并已生效，不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分來確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負(fù)同等事故責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元外的費(fèi)用16834.23元，由原告吳某自行承擔(dān)8417.12元，被告姬某某承擔(dān)8417.12元；鑒定費(fèi)3120元，原告吳某承擔(dān)1560元，被告姬某某承擔(dān)1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元之外的費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
