本院認為，被告人保財險崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號小型轎車交強險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告王某某負事故主要責任，該損失的80%應由被告人保財險崇文支公司按商業(yè)第三者責任保險保險合同的約定，直接在10萬元內承擔賠償責任。不足部分，由被告王某某承擔。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費262841.39元。2、住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認為被告對租賃協(xié)議的真實性不予認可，房屋出租人未出庭接受當事人質詢，且原告亦未提交其他證據(jù)佐證租賃協(xié)議的真實性，故對該證據(jù)不予確認。被告王某某、鑫隆公司對原告提交的證據(jù)11無異議，被告肥鄉(xiāng)支公司認為原告的交通費數(shù)額過高只同意賠償1000元，本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實和被告的質證意見，酌情確定交通費數(shù)額為2000元。原告及被告鑫隆公司、肥鄉(xiāng)支公司對被告王某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年8月28日1時50分許，顏某某駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛牽引車沿215省道（西線）由北向南行駛。駛至OKM＋700路段道口處左轉彎掉頭時，與沿215省道（東線）快車道由南向北行駛由李春寶駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛 ...
閱讀更多...本院認為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法均應在各自的交強險責任限額范圍內對原告因郭志海死亡造成的損失進行賠償。不足部分，由二被告根據(jù)被保險車輛方所應承擔的事故責任比例在商業(yè)三者險限額內予以賠償，仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據(jù)本案具體情況應承擔交通事故的責任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負事故全部責任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結果，共同造成郭志海死亡。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見予以采納。經(jīng)確認原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告民安財險邯鄲支公司作為張虎林駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額內對原告馮某興造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認，原告的損失為:1、醫(yī)療費106716.05元。2、后續(xù)治療費13000元。3、誤工期限根據(jù)原告左脛腓骨骨折多段開放性粉碎性骨折等傷情，以及《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》第10.2.16規(guī)定，確定為180天，誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為13564元／年÷365天×180天=6689.1元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門根據(jù)原、被告各自的違規(guī)行為作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律準確、程序合法，本院予以采納。公民的生命健康權、身體權受法律保護。被告王某某在交通事故中負主要責任，故應根據(jù)其過錯程度對原告的人身損害承擔相應的賠償責任。原告的損失參照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，確定為：1、醫(yī)療費72989.3元（包括后續(xù)治療費15000元）。2、護理費根據(jù)鑒定機構護理期限的意見和醫(yī)療機構對護理人員人數(shù)的明確意見，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為12825元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）=5270.55元。3、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為證人未出庭接受當事人質詢，故對其證言不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2012年8月24日17時許，孫某某駕駛魯P×××××號牌的普通正三輪摩托車沿武館線由西向東行駛，駛至武館線周莊村后路段時，因操作不當車輛發(fā)生側翻，在滑行過程中，將由東向西由李某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成李某某及二輪電動車乘坐人李永鶴兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，孫某某負本次事故的全部責任，李某某、李永鶴無責任。當日，李某某被送到館陶縣中醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院16天，并支付醫(yī)療費18238.85元，住院期間兩人護理。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2012年12月10日對原告的傷情作出司法鑒定意見書，認定原告因車禍致左脛骨平臺骨折，左大腿皮擦傷，經(jīng)治療后傷者遺有左膝關節(jié)活動范圍0°-40°之間 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣恒通物流有限公司組織機構代碼證復印件顯示有效期自2009年6月24日至2013年6月23日，且蓋有該公司印章，證明了該公司合法存在，但是汽車掛靠協(xié)議中顯示該車所有人為張芹生，駕駛證雖證明原告具有駕駛資格，但僅此不能證明原告從事的為交通運輸業(yè)，故本院對原告從事交通運輸業(yè)的主張不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年3月3日4時10分許，陳某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至106國道425KM＋870M處高速口時，與沿館陶縣高速口由西向東行駛左轉彎由原告駕駛的冀E×××××號重型廂式貨車相撞，造成冀E×××××號重型廂式貨車駕駛員原告鄭某某、乘車人張芹生兩人受傷，兩車不同程度損壞及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局所屬的一路燈損毀的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，陳某某負本次事故的同等責任，原告負事故的同等責任，張芹生及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局無責任。當日 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)2、3分別由邯鄲市中心醫(yī)院及邯鄲市律正司法鑒定中心出具，客觀真實地反映了原告受傷住院以及傷殘情況，形式合法，內容客觀真實，與該案具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以確認。原告對被告提交的證據(jù)1中給付10000元賠償金的真實性無異議，本院對此項給付數(shù)額予以確認。原告對該協(xié)議不予認可并提出該證據(jù)超過舉證期限，本院認為，該協(xié)議系原告之子靳文民在未得到原告授權的情況下與被告簽訂，事后原告不予追認。根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議對原告不具有約束力。原告對被告提交的證據(jù)2提出異議，認為該證據(jù)系復印件不應采信，本院認為，該詢問筆錄證明力小于館陶縣公安交通警察大隊作出的館公交認字（2012）第0146號道路交通事故責任認定書，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年8月16日7時40分許，被告賈某某駕駛無牌照二輪摩托車沿館陶縣麻呼寨至北拐渠東村由北向南行駛，駛至北拐渠東村梨園南路段時，與前方同向行駛電動自行車的原告靳某某發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號小型轎車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費50121.42元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，按20年計算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費應根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準計算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個月，其生活費為12531元／年×（18周歲-9周歲2個月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚洪躍駕駛的三輪汽車未投保交強險，原告請求先由被告油國峰駕駛的機動車的交強險保險人在交強險責任限額內予以賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。被告邯鄲支公司作為被告油國峰駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告郝某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費30920.1元。2、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×50天×2人=3716.16元。3、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×50天=2500元。4 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應根據(jù)原告及陪護人員因就醫(yī)而發(fā)生的必要費用確定，原告主張的交通費酌情認定為800元。原告對被告尹某某、岳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年3月23日21時20分許，尹某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車冀D×××××掛號重型廂式半掛車，沿309國道南線由東向西行駛，駛至麻呼寨村東路段時，因采取措施不當將前方由南向北步行橫過公路的行人郭閃閃撞倒，造成郭閃閃受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，尹某某負事故主要責任，郭閃閃負次要責任。當日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院治療，住院78天，支付醫(yī)療費32949.92元。2013年8月30日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認定原告的傷殘等級為十級兩處 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的專業(yè)部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故本院對證據(jù)1予以確認。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)6不予認可，認為該醫(yī)療費與本案無關，另外原告申請傷殘鑒定日期為2013年7月13日，而原告在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院時間為2013年7月12日，與鑒定書中的后續(xù)治療費相沖突。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)7的真實性無異議，但認為鑒定的傷殘等級過高；對證據(jù)8提出異議，認為鑒定書應載明受損零部件的名稱；對證據(jù)9真實性無異議，但認為該證據(jù)僅證明原告具有相關學歷和文憑，不能證明現(xiàn)在從事的職業(yè)；對證據(jù)10提出異議，認為該證據(jù)不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，原告的戶籍登記為農業(yè)戶口，其人身損害賠償標準應以農民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反道路交通安全法的相關規(guī)定，無證駕駛未取得機動車行駛證的摩托車在道路上違規(guī)行駛，造成原告人身損害的交通事故，該肇事摩托車未依法投保機動車第三者責任強制保險，投保義務人和侵權人依法應在機動車第三者責任強制保險范圍內承擔連帶賠償責任。原告自愿放棄要求投保義務人即肇事車主承擔賠償責任的權利，要求侵權人即本案被告李某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，依法應予支持。被告李某某自愿為被告李某某所負責任提供擔保，應對原告的損失與被告李某某承擔連帶責任。被告李某某主張的其騎摩托車沒撞原告，是撞在原告的鐵锨上把原告絆倒的辯解意見與事實不符，不予采信。被告李某某、李某某所提關于協(xié)議書是原告擬好底稿后讓被告抄寫的，協(xié)議書不生效辯解意見，因二被告均具有完全民事行為能力，應能夠預見在協(xié)議書上簽字并按手印確認所產生的法律后果，故不予采納。依據(jù)2012河北省道路交通事故人身損害賠償標準，原告的損失為:1、醫(yī)療費4400元；2、誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算至定殘日前一天，計12825元÷365天×178天 ...
閱讀更多...本院認為，被告永某公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告永某公司提出其應在交強險各分項限額內承擔賠償責任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認，原告的損失為:1、醫(yī)療費7657.4元，2、誤工費參照本院所在地農林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護理費參照本院所在地農林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認為原告對出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費用，未提交該醫(yī)療機構的病歷和診斷證明等相關證據(jù)證明與本案具有關聯(lián)性，不予確認。被告天平保險公司對證據(jù)7中鑒定意見書的真實性無異議，對后續(xù)治療費提出異議，認為該后續(xù)治療費應當待實際發(fā)生后另行主張，本院認為該治療費屬必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并主張。被告天平保險公司對證據(jù)8、9提出異議，認為工資表數(shù)額超過了納稅金額，應當提供納稅證明。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實，能證明原告和其父柳文祥實際收入減少的情況，予以確認。被告天平保險公司對證據(jù)11提出異議，認為原告未提交該鑒定機構及鑒定人員的資格證明。本院認為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心作出，該證據(jù)客觀真實，對證據(jù)11予以確認。被告天平保險公司對證據(jù)12提出異議，認為部分交通費單據(jù)與原告就醫(yī)地點不符，缺乏關聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，酌情確定交通費為300元。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論制作的交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認定書認定的事實和當事人應負的事故責任，故對該證據(jù)予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認為該醫(yī)院對原告?zhèn)樵\斷結果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結果不一致，本院認為不同的醫(yī)療機構醫(yī)療水平不同，其診斷結果不一，符合客觀事實，故對證據(jù)5予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)6提出異議，認為鑒定結論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨進行檢查。本院認為該鑒定結論為邯鄲市中級人民法院委托具有合法鑒定資質的鑒定機構作出的，被告沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對該鑒定意見書予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為交通費數(shù)額過高，且有連號票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生交通費的事實，交通費酌情確定為500元。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年9月15日3時50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告館陶公司提出其應在交強險各分項限額內賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費13638.8元（包括后續(xù)治療費6000元），2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...本院認為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關聯(lián)性，故不予確認。被告邯鄲公司對原告提交的證據(jù)5提出異議，認為該鑒定意見書系單方委托不予認可，本院認為該鑒定意見書雖為單方委托，但鑒定機構為合法機構，其出具的鑒定意見書具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年4月18日13時10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門前路段時，因采取措施不當，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車乘坐人楊云天受傷。兩機動車及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故主要責任，原告馬某某負事故次要責任，楊云天無責任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開具的，而原告于2012年2月1日再次住院時花費了25880元，該診斷證明手術費數(shù)額不準確，應以實際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車與本案沒有關聯(lián)性，本院認為鑒定書僅記載車屬單位為個人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車所有人，故不予確認；被告對證據(jù)11不予認可，本院認為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質疑的各項證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認。原告對被告吳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2011年11月8日8時20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農用運輸三輪車沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車疃新村交叉口路段左轉彎時，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊作出館公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，被告中鐵迅達公司所有的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車在被告平安財險北京分公司下屬的東城支公司投保了機動車強制保險和第三者責任保險。被告平安財險北京分公司應在該車主、掛車機動車強制保險死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額總和240000元的范圍內對原告趙某的損失進行賠償。不足部分，由被告平安財險北京分公司在第三者責任保險限額內根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由事故責任人按照其過錯程度承擔賠償責任。原告的損失作如下確認:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見確定為8000元。3、對于誤工費，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機構作出鑒定意見，二被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，應認定該鑒定意見的證明力，但該鑒定意見確定后續(xù)治療費必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，對證據(jù)9證明的交通費數(shù)額予以確認；原告提交的證據(jù)10無單位負責人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2011年10月26日3時10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛人趙剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認為被告雖對鑒定意見提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定故對證據(jù)5、6予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年4月25日13時30分許，馬某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至428KM＋500M路段時，與沿館陶縣洪源大道由西向東行駛由胡某得駕駛的豐收牌電動三輪車相刮，造成胡某得受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，馬某某負事故主要責任，胡某得負事故次要責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費58094.6元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告因車禍致重型顱腦損傷，行手術治療，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有左上肢肌力IV級。符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責任強制保險的保險人，依法應在機動車強制保險責任限額范圍內對原告損失進行賠償。被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司提出其只應在交通事故責任強制保險無責任限額范圍內進行賠償?shù)霓q解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均純收入標準按20年計算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為32306元／12個月×6個月=16153元。以上共計135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身損害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司應在機動車強制保險責任限額范圍內按損失大小的比例對各賠償權利人進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告超過交強險責任限額部分的損失，應按機動車雙方的過錯比例承擔責任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達成調解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為45176元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂業(yè)上一年度職工的平均工資計算至評殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護理費參照本院所在地居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據(jù)8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據(jù)8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、事故車輛技術鑒定費不應由保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責任限額內對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術學校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應確定為北京市，死亡賠償金應按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。六被告對證據(jù)9、10提出異議，認為與本案不具關聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告張某某負事故次要責任，該損失的30%應由被告平安財險臨汾支公司在商業(yè)三者險內按照保險合同的約定承擔賠償責任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、關于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應支付于春茂子女撫養(yǎng)費每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，分段計算為2014年于春茂長女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費為15778元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任；仍有不足的，由事故責任方根據(jù)其過錯程度承擔相應賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、關于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為565280元，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應按此數(shù)額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應按照山東省上一年度農村居民人均生活消費支出標準計算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個月，生活費為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個月，生活費為7393元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應予以確認，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對其質證意見不予采信。被告賈某某、楊某某對證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認為原告未在舉證期限內舉證，不予質證。被告人保財險邯鄲分公司只對證據(jù)8提出異議，認為中鐵十六局集團邯濟鐵路擴能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財險邯鄲分公司對合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當庭提交上述證據(jù)超過了舉證期限，本庭責令原告說明理由并予以訓誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標準的關鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為當事人一方委托鑒定機構對其損傷進行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。交通費數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實際發(fā)生費用的情況確定為400元。原告和被告永某財險濟寧支公司對被告恒泰公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年8月9日0時10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，喬某某負事故同等責任，吳厚利負事故同等責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護理人員為1人。原告支付鑒定費1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告郭某負事故主要責任，故該損失的70%應由被告人保財險館陶支公司按商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。被告劉某某負次要責任，對該損失的30%進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9303.3元。2、誤工費根據(jù)原告實際減少日工資60元收入的情況，計算至評殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質證意見與法不符，認為醫(yī)療費中有與本案無關的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。二被告認為證據(jù)5與本次交通事故無關，本院認為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認可，并認為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應賠償。本院認為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應依法予以確認；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認。二被告對證據(jù)8、9不予認可，本院認為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認。被告認為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對原告治療上述疾病與本案的關聯(lián)性提出異議，但未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)4予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為無下級醫(yī)院的轉院證明，不予認可。本院認為被告所提質證意見無法律依據(jù)，且未提交相關證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)6、7予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)9提出異議，本院認為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實際收入減少的情況，且原告已超過60周歲的法定退休年齡，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年4月3日13時許，郭某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉彎時，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告宋某增負事故主要責任，故該損失的80%應由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險保險合同的約定承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為84004.82元。2、對于后續(xù)治療費，修補顱骨缺損的費用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計46400元。3、護理費根據(jù)醫(yī)療機構的意見參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。對證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對證據(jù)4予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為戶口登記卡記載1998年原告由農業(yè)戶口轉為非農業(yè)戶口，對此情況應有相關證明，否則不予認可。本院認為，公安機關戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對證據(jù)7予以確認。對證據(jù)8提出異議，認為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會出具的證明與本案不具關聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項無效；原告沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒有權力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認為上述三部門出具的證明均無單位負責人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認。對證據(jù)9提出異議，認為房主應當出庭接受質詢，并提交被租賃房屋的房產證 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險濮陽支公司作為被告李某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認，四原告因崔運香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均可支配收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算？39542元／12個月×6個月=19771元。3、尸檢費1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計206391元。該損失應由被告太平洋財保邯鄲支公司在交強險死亡殘疾賠償限額內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認為，天平保險邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告天平保險邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應承擔賠償責任的辯解意見與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為27624.3元。2、誤工費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護理費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認為，被告英大泰和公司作為被告于勝利駕駛的機動車交強險保險人，被告天安公司作為被告宋某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為117751.57元。2、誤工費按受害人王新君工資標準計算住院期間12天為1300元／月÷30天×12天=520元。3、護理人數(shù)根據(jù)醫(yī)療機構的意見確定為2人，護理費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準，計算住院12天為13664元 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件1準駕車型及代號規(guī)定，準駕車型為A3的駕駛證，準駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質證意見無法律依據(jù)，不予采納。本院對證據(jù)1、2、3、5、6予以確認。被告嚴某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)4無異議，被告么某某、郭奎山對證據(jù)4提出異議，認為車輛出租給嚴某某時安全技術合格。本院認為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。原告和被告嚴某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據(jù)1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對證據(jù)1、2予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告主張被告賠償司法鑒定費無法律依據(jù)；尸體存放管理費屬喪葬費范圍內的費用，不應重復主張；復印費不屬交通事故賠償項目，對證據(jù)5、6、7不予確認，原告處理交通事故發(fā)生交通費用屬客觀事實，交通費酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對證據(jù)11中的照片無異議，但對高速交警邯鄲支隊館陶大隊關于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認為該函不具有合法性和真實性，不能證明受害人是從護網(wǎng)破損處進入高速公路。本院認為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護欄存在安全隱患，對該證據(jù)予以確認。原告及被告人保財險定陶支公司、李某某、董良友對被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年1月25日15時40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。不足部分，由事故責任方根據(jù)其過錯大小承擔相應賠償責任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司雇傭的司機，該分公司被萬里集團公司股東會決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機構為當事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團公司應作為被告參加訴訟。原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運活動仍在進行，被告萬里集團公司作為上屬公司應對其進行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系鑒定機構受法院委托出具的，被告對該意見書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7中護理人員的損失提出異議，認為該證據(jù)僅能證明護理人員從事該行業(yè)，對個人所得部分未提交個人所得稅票據(jù)予以證明，對其損失不予認可。本院認為，被告平安財險邯鄲支公司提出的質證意見應予以采納，原告主張的護理費應按行業(yè)標準確定。原告及被告王某某、平安財險邯鄲支公司對被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年9月18日14時40分許，趙某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國郵政儲蓄銀行門前路段左轉彎由南向北駛入非機動車道時，將沿金鳳街北側非機動車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動三輪車撞倒，造成電動三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙某某負事故全部責任，張自文、楊某某無責任。當日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。被告董某的過錯行為嚴重傷害了原告身體，給原告經(jīng)濟上造成了重大損失。原告的兩個兒子原在外地工作，為了照顧受傷住院的母親，經(jīng)濟上也產生了較大損失。原告所在地公共交通不發(fā)達，雖未提交正規(guī)的交通費票據(jù)，在原告住院期間和檢查復查身體時，客觀上會產生一定的費用，根據(jù)實際情況，對交通費用酌定為800元比較妥當。從事故現(xiàn)場照片上看，原告的車輛確實受到了一定的損壞，因損失價值不大，沒有必要再進行鑒定，酌定損失200元較為適宜。委托鑒定機構所產生的鑒定費用，也是為了查清案件的事實產生的必要費用，應屬于原告的直接損失。被告董某的事故車輛投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任保險，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司應在保險合同限額內予以賠付，在醫(yī)療費總額中應扣除已墊付的10000元。綜上，原告訴訟請求，除精神損失外均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告請求的精神損失費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，交強險的承保人應當在交強險限額內賠償原告的合理合法損失。本案事故造成胡煥玲當場死亡，則原告的損失包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生后，三原告和被告古某某、李云鋒、河北暢順運輸有限公司達成賠償協(xié)議，約定賠償總金額為23萬元，由李云鋒賠付12萬元，剩余11萬元由被告保險公司在交強險限額內賠償，不違背法律的規(guī)定。故三原告要求被告保險公司在交強險限額范圍內賠付三原告110000元的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律的若干規(guī)定》第一條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小由原、被告按照各自的過錯比例進行承擔。被告保險公司應當在機動車強制保險無責任限額范圍內對原告的合理合法損失予以賠償，交強險無責限額之外，應當由原、被告按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險各無責任分項限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費1000元、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的1.醫(yī)療費27066.2元，因原告已提交相關票據(jù)屬實際支出，依法予以支持；2.住院伙食補助費3050元，根據(jù)原告的住院天數(shù)及法律規(guī)定，依法予以支持；3.營養(yǎng)費1830元（61天*30元），根據(jù)原告鑒定書及法律規(guī)定，依法予以支持；4.兩人護理費10126元（61天*83元∕天*2人），根據(jù)原告?zhèn)?、護理人員的城鎮(zhèn)居民傷殘鑒定意見、鑒定書，該請求依法予以支持；5.交通費800元，根據(jù)原告的傷情結合住院情況及檢查情況，該請求酌情予以支持800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應當予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應當由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費35582元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費1600元（32天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費960元（32天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應當予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告損失應當由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費12691.18元，證據(jù)充分，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費1950元（39天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費1170元（39天×30元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù) ...
閱讀更多...
