本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊事故認定書認定，王張某負事故的主要責任，宋建軍負次要責任。該認定書程序合法，雙方當事人無異議，客觀真實，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。宋建軍的損失經(jīng)本院審查認定為:1、醫(yī)療費25997.33元；2、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天=1350元）；3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天=2700元）；4、誤工費12568元（3142元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告因樁基邊界壘墻發(fā)生糾紛，被告胡某某將原告邢某某打傷，大名縣公安局對被告胡某某進行了行政處罰。原告所受傷情是被告胡某某所致，被告胡某某應對原告予以賠償。原告邢某某因此住院治療，除有醫(yī)療費1894.16元，鑒定費400元外。參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》和其他證據(jù)，原告邢某某除有上述損失外，其他損失有：1、護理費180.72元（邢亞娟系農(nóng)民，護理費21987÷365×3＝180.72元）；2、誤工費180.72元（原告系農(nóng)民，21987÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方存在機動車交強險、機動車第三者責任險、不計免賠險保險合同關系，且對因發(fā)生交通事故造成的損失均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點為:機動車與非機動車發(fā)生交通事故負同等責任，被保險人能否主張按70%賠償比例要求保險公司賠付第三者損失；精神撫慰金50，000元是否過高；機動車超載保險人是否免賠10%。原告在被告處投保機動車第三者責任強制保險，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張保險公司在交強險限額內(nèi)賠付第三者責任損失110，000元（含精神撫慰金5萬元），符合法律規(guī)定應予支持。中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊認定書認定，死者尹某某應負此事故的主要責任，被告陳某不負事故責任。該認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的過程，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，且當事人均無異議，本院予以采信。參照《山東省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，四原告的損失有：喪葬費21418.5元（山東省職工年平均工資42837元÷2）、死亡賠償金247645.26元（死亡賠償金9446元×20年＋被扶養(yǎng)人生活費58725.26元）。此次事故造成了尹某某死亡，給四原告精神上造成了嚴重損害，故四原告主張的精神損害撫慰金50000元的訴請，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟補償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關系，勞動者申請解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。勞動者月平均工資7854.7元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應當向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金35346.15元。二、是否應當向勞動者支付一次性傷殘補助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補助金，勞動者認為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟補償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關系，勞動者申請解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。勞動者月平均工資6588元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應當向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金29646元。二、是否應當向勞動者支付一次性傷殘補助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補助金，勞動者認為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納，應當?shù)缴鐣ｋU機構(gòu)進行核算，不屬于勞動爭議受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告陳某某負同等責任，由此給原告造成損失，被告陳某某應按同等責任予以賠償。但陳某某系被告陳生年的雇傭司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告陳生年應按被告陳某某所負責任承擔民事賠償責任。因冀Ｄ×××××號車輛在被告平安財險邯鄲中心支公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告平安財險邯鄲中心支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費7424.78元、鑒定費1400元、交通費300元、住院伙食補助費350元（7天×50元=350元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中，原告程某某、被告代某均負事故同等責任，各方應按事故責任比例承擔賠償責任。經(jīng)確認，原告程某某的損失包括：醫(yī)藥費49778.05元、二次手術費7000元、交通費1000元、鑒定費2000元、車輛損失費1810元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天）、誤工費14276.88元(誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資21987元/年÷365天×237天=14276 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。被告宋保山負此事故的主要責任，由此給原告造成損失，其應按主要責任予以賠償，但因宋保山系友某橡塑廠的職工，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故被告友某橡塑廠應按照被告宋保山在該事故中所負的主要責任賠償原告損失。因冀Ｄ×××××號轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份和不計免賠20萬元第三者責任保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償,故原告的損失應由被告人保財險邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號轎車投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)確認，原告周某某的損失有醫(yī)療費13562.32元、牙齒修復費3000元、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告申某某負事故主要責任，由此給原告造成的損失，申某某應按責賠償。因被告申某某系借用被告郭某某車輛，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任，故應當由被告申某某承擔賠償責任。因冀Ｄ×××××號車輛在人保武安支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保武安支公司應在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：車輛損失費395元、醫(yī)療費11050.08元、住院伙食補助費750元（15天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告安某某負事故同等責任，由此給原告造成的損失，安某某應按責賠償。因被告安某某所有的重型半掛牽引車未投保交強險，原告在庭審中要求被告安某某在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?，原告的請求符合法律的?guī)定，故對原告的請求本院予以支持。原告損失包括因顧太林死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費2966.24元、喪葬費28493.5元【按全省在崗職工年平均工資以六個月總額計算損失，（56987元/年÷2）=28493.5元】、死亡賠償金564980元【按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告張某某負主要責任，由此給原告造成損失，被告張某某應按主要責任予以賠償。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛在被告人保財險滄州分公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括醫(yī)療費31482.63元、鑒定費1600元、交通費400元、外購藥品費5720元、營養(yǎng)費1260元、住院伙食補助費2100元（42天×50元=2100元）、誤工費11985.77元（誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告范建國負事故主要責任，由此給原告造成的損失，范建國應按責賠償。因被告范建國系被告武安潤達物流公司的司機，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故被告武安潤達物流公司應承擔被告范建國在事故中的民事賠償責任。因被告武安潤達物流公司的冀Ｄ×××××號車輛在被告人保邯鄲分公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保邯鄲分公司應在冀Ｄ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費50555.23元、二次手術費8000元、整容費3000元、住院伙食補助費4950元（99天×50元=4950元）、營養(yǎng)費1980元（99天 ...
閱讀更多...本院認為，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議，當事人應當遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務。原告與被告訂立的機動車車上人員責任險保險合同系依法成立的合同，受法律保護。葛永輝系曹某年雇傭的司機，在駕駛晉Ｋ×××××貨車時發(fā)生交通事故并因搶救無效死亡。雇主曹某年賠償葛永輝父親葛明信、母親王芝香因葛永輝死亡發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失共計60萬元，故曹某年有權(quán)要求被告人保財險祁縣東觀營銷服務部給付保險金。經(jīng)確認，死者葛永輝的損失包括死亡賠償金523040元[死者葛永輝長期在城鎮(zhèn)居住，參照河北省公布的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，（26152元/年×20年×100%）]、喪葬費26204.5元[參照河北省公布的全省在崗職工年平均工資標準計算，（52409元÷2）]、精神損害撫慰金20000元（葛永輝的死亡給其家屬在心理和精神上造成了一定傷害 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損害的，應按照各自的過錯程度承擔相應的民事賠償責任。本次事故原告負次要責任，被告于波負主要責任。由此給原告造成的損失，被告于波應承擔主要賠償責任，被告于波是武安市國土資源局邑城鎮(zhèn)國土資源所司機，發(fā)生事故系履行職務行為，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故因被告于波的過錯造成的事故損失，應由被告地產(chǎn)中心承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，首先應由被告人財保武安支公司在冀Ｄ×××××號車輛投保的交強險分項責任限額內(nèi)對原告張某某的損失進行賠償。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。本次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原、被告經(jīng)武安市人事勞動社會保障局勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在勞動關系。被告在原告處工作時受傷，被認定為工傷，工傷等級經(jīng)鑒定為五級傷殘，原告應當賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應證據(jù)，故其月工資應參照河北省2013年職工月平均工資3295元計算。田某某的損失有：1、住院伙食補助費5180元（20元/天×259天）；2、護理費23240元［因原告未指派專人護理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護理人的相關工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應當參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計算住院期間的護理費（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告趙某某負同等責任，故對其過錯造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于被告趙某某是在雇傭活動中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告趙某某承擔的民事責任依法應由其雇主陳吉海承擔。因被告陳吉海所有的冀Ｄ×××××號車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保交強險一份，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型普通半掛車在被告人壽財險邯鄲市中心支公司投保第三者責任險共二份（保險金額共計55萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險邯鄲市中心支公司首先應當在交強險分項責任限額內(nèi)對原告常某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告常某某的損失包括醫(yī)療費38199.01元、住院伙食補助費700元（50元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告崔某負次要責任，由此給原告造成損失，被告崔某應按次要責任予以賠償。但崔某系被告崔剛則的雇傭司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在雇傭活動中給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告崔剛則應按被告崔某所負責任予以賠償。又因晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××號車輛在被告人保財險長治分公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告人保財險長治分公司在晉Ｄ×××××、晉Ｄ×××××號車輛投保的機動車道路交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。原告損失包括車輛損失費1510元、交通費500元、鑒定費200元、喪葬費23119.5元（喪葬費按上一年度職工月平均工資標準計算6個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應當遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。本次事故中被告楊某某負主要責任，故對其過錯造成的損失，本應由其按事故認定的責任承擔民事賠償責任，因楊某某為范濤雇傭的司機，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在雇傭期間給他人造成損失的，由雇主承擔賠償責任，故被告楊某某所負的賠償責任應由其雇主范濤承擔。又因范濤所有的冀Ａ×××××號車輛在人壽財險石家莊市中心支公司投保交強險和第三者責任險各一份（保險金額50萬元，不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由被告人壽財險石家莊市中心支公司在冀Ａ×××××號車輛投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分，由被告人壽財險石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險保險金額內(nèi)予以賠償。經(jīng)確認，原告任某某的損失包括醫(yī)療費96320.28元、二次手術費14000元、住院伙食補助費1750元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，由于違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應根據(jù)其過錯承擔相應的民事責任。武安市公安交通警察大隊對本次事故作出了道路交通事故責任認定書，認定崔成良負此事故同等責任，米某某負此事故的同等責任，死者任會峰不負此事故的責任，被告米某某駕駛的車輛在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強險和第三者責任險各兩份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險邯鄲市分公司應當依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險保險限額范圍內(nèi)和第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告米某某和崔成良屬于共同侵權(quán)人，在本案中原告明確表示放棄對崔成良的訴求，不再要求司機崔成良承擔賠償責任。因任會峰死亡產(chǎn)生的各項賠償如下：死亡賠償金為（22580元×20年）451600元；喪葬費為（42532元÷12個月×6個月）21266元；被撫養(yǎng)人生活費，原告任安妮xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應承擔相應民事賠償責任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責任應依照道路交通安全法的有關規(guī)定予以承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財保武安支公司投保有交強險及不計免賠率的第三者責任保險，故本案的賠償責任應先由保險公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，交強險不足部分，應按被告侯某在事故中所負的次要責任，由被告人財保武安支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛應當遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責任者應當根據(jù)其過錯程度承擔相應的民事責任。在此事故中，王彥林負此事故次要責任，故對其過錯給原告造成的損失，應按事故認定的責任承擔民事賠償責任。由于王彥林是在雇傭活動中造成交通事故，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，王彥林承擔的民事責任依法應由其雇主霍某某承擔。因被告霍某某的冀D×××××、冀D×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險左權(quán)支公司投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任”的規(guī)定，在保險期間，保險車輛出現(xiàn)保險事故，被告人保財險左權(quán)支公司作為保險人，應當在交強險責任賠償限額內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，裴軍強因交通事故死亡共獲得賠償款250000元，該筆賠償款在性質(zhì)上應為撫恤金，其中包含著喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金等費用。韓愛存與裴軍強離婚后，裴某歸裴軍強撫養(yǎng)，故裴軍強死亡后，其被撫養(yǎng)人為裴某一人；裴軍強的父母裴入會、連某某均已年滿七十周歲，參照《河北省2012年道路交通事故人身損害賠償項目標準》，農(nóng)村居民人均年生活消費性支出4711元，年純收入7119.7元，職工年平均工資36166元，相應被撫養(yǎng)人裴某的生活費為54569元，被贍養(yǎng)人裴入會、連某某生活費為47110元，裴軍強的喪葬費為18083元，死亡賠償金為142394元。因被告裴入會、連某某的贍養(yǎng)費47110元由長子裴軍旺、次子裴軍強、女兒裴麗芳共同承擔，故裴入會、連某某應得裴軍強贍養(yǎng)費15703元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，對于其他醫(yī)療費，被告邯鄲保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為應當重新鑒定。本院認為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為交通費與受傷及護理時間不相符合，人數(shù)多。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)中時間不相符的，本院不予確認，但是原告住院治療及回家支付了交通費 ...
閱讀更多...本院認為鑒定人是有相關鑒定資格，該鑒定結(jié)論形式合法，內(nèi)容客觀真實，故本院予以認定。對原告提供的證據(jù)5，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為不屬于保險公司賠償范圍，本院認為，鑒定費屬于交通事故發(fā)生后，鑒定車損產(chǎn)生的實際費用，故本院予以認定。對原告提供的證據(jù)6，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為只能證明其經(jīng)營門市，不能證明其誤工情況，本院認為，因原告連三田僅提供其營業(yè)執(zhí)照，并未向本院提供該門市未正常營業(yè)而受到損失的相關證據(jù)，故該證據(jù)不能證明原告誤工的證明目的。原告提供的證據(jù)7，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為交通費過高，也不能證明與處理死者喪葬事宜有關，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實，本院予以認定。對原告提供的證據(jù)8，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為原告所提交的商品房買賣合同的日期和住進雅園國際花都日期有異議及幼兒園的證明沒有單位公章，不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū)，不能證明胡濤也居住在該小區(qū)，本院認為，死者胡濤的居住地是武安市，屬城鎮(zhèn)居民，應按照城鎮(zhèn)居民賠償，故對原告提供的證據(jù)8，本院予以采信。對原告提供的證據(jù)11，被告人保財產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學朋均有異議，認為停尸費應計算在喪葬費中，不應重新計算 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3真實合法，予以認定。對證據(jù)4，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為車損鑒定價過高，鑒定費保險公司不承擔，且鑒定時保險公司不知情。本院認為車損費用是實際發(fā)生的費用，被告保險公司應參加鑒定的質(zhì)證意見，于法無據(jù)，本院不予支持。對證據(jù)5，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司對真實性無異議，但認為施救費過高。本院認為，該費用是客觀存在的，保險公司認為費用過高，但未提出相關反證，本院對該證據(jù)予以認定。對證據(jù)6，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為沒有通知該公司參加鑒定，對鑒定有意見。本院認為，原告委托法院指定鑒定機構(gòu)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的邯鄲市第四醫(yī)院診斷書明確載明“住院期間陪護兩人”，故對被告該質(zhì)證意見不予采信；被告國任保險認為護理費應參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算，本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月28日16時20分，被告任某某駕駛冀Ｄ×××××號小型面包車由西向東在保衛(wèi)路與滏臨街交叉口東150米（花園小區(qū)1號樓前）倒車時，將行人原告張某某撞倒，造成原告受傷。當日，原告被送至邯鄲市第四醫(yī)院救治，住院25天，醫(yī)療費15167.31元，經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折等，住院期間陪護兩人。2018年6月12日經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱惶?，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日。鑒定費1600元。原告因鑒定至邯鄲市第七醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，該質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。2.原告提交的證據(jù)四，被告信達保險有異議，認為系原告單方委托，不予認可，但不申請重新鑒定。同時，被告信達保險對原告主張出院后護理期限20年有異議，認可2年支付一次。本院認為，被告信達保險質(zhì)證意見于法無據(jù)，不予采信，對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月1日4時30分，被告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿邢峰線由南向北行駛至邢峰線××處××村口）時，撞到原告萬五的駕駛的拖拉機尾部，造成原告萬五的受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...
