本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達集團有限責任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認為，張某停在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無責任，崔某某負全部責任。張某停因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失，崔某某應(yīng)當承擔賠償責任，本次事故共造成張某停和田二花受傷，崔某某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強險和300000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，對于張某停、田二花的損失，應(yīng)當先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案張某停和另一案田二花的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分由保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)，根據(jù)事故責任予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)過錯程度予以賠償。本次事故的另案傷者田二花同意保險公司在交強險范圍內(nèi)先對張某停進行賠付，并自愿承擔對其不利的后果，屬于田二花對其民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。張某停的各項經(jīng)濟損失為58556.72元。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為15833.52元，超過了交強險醫(yī)療費10000元的限額 ...
閱讀更多...本院認為，王某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無責任，柳某某與王帥佳負事故同等責任。王某因事故造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)當由柳某某與王帥佳各承擔50%的賠償責任。本次事故共造成王帥佳，王某、王熬受傷，柳某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)館陶支公司投保了交強險,事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條規(guī)定，對于王某的損失，應(yīng)當先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案王某和另兩位傷者的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分的由侵權(quán)人根據(jù)過錯程度予以賠償。柳某某作為事故車輛的車主，在本次交通事故中沒有違法行為，不負賠償責任。本次事故的另外傷者王熬、王帥佳與本案傷者王某自愿達成就交強險理賠順序及放棄王帥佳承擔賠償責任的協(xié)議，保險公司在交強險范圍內(nèi)首先對王某進行賠付，王某放棄向王帥佳主張賠償權(quán)利，該協(xié)議的約定是當事人對自己民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。王某的各項經(jīng)濟損失為116717.7元。其中醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，王某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中無責任，柳某某與王帥佳負事故同等責任。王某因事故造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)當由柳某某與王帥佳各承擔50%的賠償責任。本次事故共造成王帥佳，王瑜、王某受傷，柳某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)館陶支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條規(guī)定，對于王某的經(jīng)濟損失，應(yīng)當先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)本案王某和另兩位傷者的損失數(shù)額按比例予以賠償，不足部分的由侵權(quán)人根據(jù)過錯程度予以賠償。柳某某作為事故車輛的車主，在本次交通事故中沒有違法行為，不負賠償責任。本次事故的另外傷者王瑜、王帥佳與本案傷者王某自愿達成就交強險理賠順序及放棄王帥佳承擔賠償責任的協(xié)議，保險公司在交強險范圍內(nèi)首先對王瑜進行賠付，再次是王某，王瑜、王某放棄向王帥佳主張賠償權(quán)利，該協(xié)議的約定是當事人對自己民事權(quán)利的處分，本院予以尊重。王某的各項經(jīng)濟損失為103612 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中，原告和被告賀勝利負同等責任，原被告均無異議，本院予以確認，DTB992號小型轎車在被告保險公司參加了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告的損失首先應(yīng)該由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的部分，由原告和被告賀勝利按照事故責任平均承擔。原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費共33691元，誤工費、護理費、××賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共74509元，因被告保險公司交強險醫(yī)療費用限額為1萬元，死亡傷殘費用限額為11萬，故被告保險公司應(yīng)當在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費1萬元，誤工費、護理費、××賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共74509元，扣除被告保險公司應(yīng)當支付的上述費用后，原告尚有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬某某駕駛?cè)喣ν熊嚺c馬航立駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成馬航立死亡，死者馬航立的家人即五原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2014）第026號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。被告喬某某的三輪摩托車未投交強險，故在交強險賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告喬某某賠償，即被告喬某某應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告110000元。下余的140988元，被告喬某某負事故次要責任，按照30%比例承擔，140988×30%=42296.4元。故被告喬某某應(yīng)賠償五原告152296.4元，五原告要求被告賠償129406元，本院予以尊重。對于原告馬仃申、徐朋芹，即死者父母，要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費，因其未超過60周歲，故本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2013年3月26日9時30分許，被告段某某駕駛冀D×××××號小型普通客車與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊雞公交認字（2013）第0023號道路交通事故認定書，認定被告段某某負全部責任，原告劉某某無責任。被告段某某雖然對事故認定書提出異議，因其沒有充分的證據(jù)證明交通事故責任認定書認定的事實錯誤，本院對其提出的異議不予采信。對事故認定書認定的事故責任，依法予以認定。冀D×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司參加了機動車交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔責任，原告劉某某的醫(yī)療費為12，878.78元，住院伙食補助費為1，050元，共計13，928.78元，故保險公司應(yīng)當賠付原告劉某某醫(yī)療費10，000元，超過交強險賠償責任限額的3 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)雞澤縣公安交通警察大隊雞公交認字（2013）第0035號道路交通事故認定書認定，被告吳某某負全部責任，武某、王臭的、范永亮、喬天天均無責任，原被告對該事故認定書均無異議，本院予以確認。原告因本次交通事故共損失54362.3元，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為19327.3元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計35035元，原告的損失首先應(yīng)當由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的損失應(yīng)當由侵權(quán)責任人承擔。因被告范永亮駕駛的冀D×××××號轎車的車主為被告宋延輕，該車未參加交強險，故被告范永亮和宋延輕應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟某某駕駛的冀D×××××號小型轎車與原告李某某相撞，造成原告李某某受傷住院，經(jīng)雞澤縣交通事故警察大隊雞公交認字（2012）第00088號道路交通事故認定書認定，原告李某某、被告翟某某負同等責任，原、被告對該事故認定書無異議，本院依法予以確認。該冀D×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司參加了機動車交強險和第三者責任保險商業(yè)保險，發(fā)生事故時在保險期間。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲周支公司應(yīng)當在機動車交強險責任和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，合同約定醫(yī)療費限額為10，000元，項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原告李某某的醫(yī)療費為23，011.3元，住院伙食補助費為2 ...
閱讀更多...本院認為，2012年12月7日3時許，張洪濤駕超載的冀D×××××號大型貨車與被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號半掛罐車發(fā)生交通事故，此次事故致使張洪濤當場死亡，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊雞公交認字（2012）第103號道路交通事故認定書認定，此次事故張洪濤應(yīng)負主要責任，郭某某應(yīng)負次要責任。原、被告對該事故認定書無異議，本院依法予以確認。被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號、掛車冀D×××××號半掛罐車分別在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，發(fā)生事故時均在保險期間，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔責任，合同約定被告郭某某駕駛的主車和掛車死亡傷殘賠償限額共計為220000元，項下包括喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛超載的無牌照五征牌自卸三輪汽車與原告駕駛的二輪摩托車側(cè)面相撞，造成原告受傷住院治療，被告因其行為給原告造成的損失應(yīng)當予以賠償。原告李某某的各項費用為醫(yī)療費66952.97元、住院伙食補助費3100元、誤工費3514元、護理費2178.49元、鑒定費900元、傷殘賠償金14240元、交通費1000元、營養(yǎng)費1000元、被撫養(yǎng)人生活費7066.5元、精神撫慰金4000元。以上各項損失共計103951.96元。對于原告要求按照河北省餐飲業(yè)的標準計算誤工費的主張，雖有孟某某的證言證明原告與其合開拉面館，但因孟某某與原告系親戚關(guān)系，且原告未向法院提供拉面館的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，本院對其不予采信。對于原告要求按照運輸業(yè)標準計算護理費，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對此不予支持。對于原告要求的輕重傷鑒定費，因不屬于交通事故發(fā)生后原告的必要損失，本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金與撫恤金是對死者近親屬整體預期收入損失的一種損害賠（補）償。因胡繼周交通事故死亡所獲得的賠償款200000元及單位發(fā)放的撫恤金14780元，應(yīng)為胡繼周近親屬即本案原、被告及第三人共同享有。同時，死亡賠償金及撫恤金的分配，應(yīng)在死者近親屬之間根據(jù)其與死者關(guān)系的遠近、共同生活的親密程度、分配權(quán)利人的生活狀況等情況進行合理分配。一方面，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，死亡賠償金與撫恤金中包含部分扶養(yǎng)利益。因此第三人劉美英作為胡繼周配偶，分割比例上應(yīng)大于其他分配權(quán)利人。另一方面，原告胡某某、被告胡某某作為胡繼周子女，應(yīng)當按照與死者共同生活的親密程度確定分配比例。胡繼周生前多與被告胡某某共同生活，與胡某某親密程度較大，因此被告胡某某對胡繼周死亡賠償金與撫恤金的分配比例應(yīng)當高于原告胡某某。綜合以上，本院酌情認定原告胡某某享有15%的份額，即32217元。原告提交的收條顯示肇事司機先行賠償?shù)?2300元為喪葬費，該部分費用已實際花費 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)1、證據(jù)2客觀真實，由相關(guān)機構(gòu)出具，本院依法予以認可；證據(jù)3醫(yī)療費票據(jù)由專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)出具，票號為002507959的票據(jù)復印件由交通事故救助基金加蓋公章，可以證明其真實性，本院依法予以認可，對各份住院病歷及診斷證明均予以認可，住院病歷中出院醫(yī)囑及診斷證明顯示需加強營養(yǎng)，外購藥內(nèi)容確與本次交通事故造成損傷相符，本院對其外購藥花費予以認可，二次手術(shù)費已有鑒定結(jié)論為證，確需必要花費，本院予以認可；證據(jù)4為邯鄲市中級人民法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法有效，本院對該證據(jù)予以認可；證據(jù)5可以證實原告王某1父母的工作及收入情況；證據(jù)6確為治療所需必要花費，本院予以認可；證據(jù)7交通費過高，根據(jù)實際需要酌情認定5000元；證據(jù)8保險公司未提供具體投保情況，被告庭后提交了相關(guān)保單顯示事故車輛處于保險期間；證據(jù)9真實性予以認可。被告鄭陽陽、鄭某某證據(jù)客觀真實，且王某3庭下再次核對 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述協(xié)議與繳納房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、購買儲藏間收據(jù)、邯鄲市名苑物業(yè)有限公司出具的證明能夠相互佐證羅某3生前在城鎮(zhèn)居住，故本院對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了羅某3的駕駛證、資格證及張獻軍出具的證明，證明羅某3生前從事道路運輸業(yè)，每月工資約1萬元。被告渤海保險公司與 人壽保險公司對該證據(jù)有異議，認為原告應(yīng)提供勞動合同、工資表、銀行流水及納稅證明佐證。本院認為，原告提交的該組證據(jù)能夠相互印證證明羅某3生前從事道路運輸行業(yè)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年5月13日11時30分許，羅某3駕駛無號牌宗申牌正三輪摩托車沿215省道西線由北向南行駛，駛至215省道1KM+100米路段時車輛失控越過中間隔離帶駛?cè)?15省道東線（臨大線）時，與沿215省道東線由南向北行駛由韓向某駕駛的冀Ｄ×××××號半掛牽引車、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定系經(jīng)征求原、被告協(xié)商鑒定機構(gòu)意見后，由本院指定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書，程序合法，對該證據(jù)予以確認。2、河北大生泰豐保險公估有限公司出具的公估報告，證明原告車損情況。被告保險公司認為程序違法，未通知保險公司參與鑒定，不予認可。本院認為，該報告由具有鑒定資質(zhì)的公估公司作出，被告提出程序違法但未提交反駁的證據(jù)，對該證據(jù)予以確認。經(jīng)審理查明，2019年3月14日10時30分許，原告駕駛富士達牌電動三輪車沿建設(shè)街由西向東行駛，駛至館陶縣建設(shè)街體育場門前東處時，與前方停駛道路右側(cè)由被告郭某某駕駛的冀Ｄ×××××輕型倉柵式貨車追尾相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告郭某某負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。被告郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的同等責任。陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按比例承擔，仍有不足的，由其他被告承擔。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)藥費37182.79元。2.住院伙食補助費50元/天×6天=300元。3.誤工費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算確定為32997元/年÷365天×6天=542.42元。4.護理費按照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標準計算確定為39947元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提交醫(yī)囑予以證明該外購藥的必要性與關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。2、邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書、河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，證明原告的傷殘等級為十級，誤工期為150日，護理期為90日，護理人數(shù)為1人（住院期間為2人），營養(yǎng)期為60日，原告的電動自行車損失為1700元。被告保險公司認為，原告?zhèn)檩^輕，不構(gòu)成傷殘，評定的誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，護理人數(shù)過多，車損過高。本院認為，被告保險公司對上述證據(jù)雖有異議，但未提出足以反駁鑒定意見和公估報告的相反證據(jù)和理由，故本院對該證據(jù)予以確認。3、邯鄲市博雅康復器具有限公司出具的電子發(fā)票，證明原告支付購買輔助器具費用1800元。被告保險公司認為無醫(yī)囑單予以證明，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被告承辦安全統(tǒng)籌被保險人武某1的父母，武某1因交通事故身亡，故原告具有請求被告支付賠償金的資格。被告安全統(tǒng)籌公司承認原告在本案中所主張的投保車上人員責任險及發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告安全統(tǒng)籌公司設(shè)立內(nèi)部車輛安全互助統(tǒng)籌違反了《中華人民共和國保險法》第七條“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險的，應(yīng)當向中華人民共和國境內(nèi)的保險公司投保?！焙偷诹邨l“設(shè)立保險公司應(yīng)當經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準”。被告安全統(tǒng)籌公司開展的車輛安全互助業(yè)務(wù)，實際上是一種變相的保險行為，雙方當事人應(yīng)以各自的過錯承擔責任。本案被保險人武某1作為汽車司機，在參與安全統(tǒng)籌方面沒有過錯，被告安全統(tǒng)籌公司明知自己不具備保險人的資質(zhì)，而開展車輛安全統(tǒng)籌（保險）業(yè)務(wù)，被告應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的全部法律后果。事故發(fā)生時，死亡受害人武某1作為該車輛司機，應(yīng)認定為合同的被保險人，故被告安全統(tǒng)籌公司應(yīng)當賠償原告的損失。經(jīng)確認原告的損失為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險南樂支公司作為王某甲駕駛的機動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出部分，因被告王某甲負事故的主要責任，由被告人壽財險南樂支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例承擔70%的賠償責任。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費為11260.1元，2、誤工費為21987元/年÷365天×90天=5421.45元，3、護理費為21987元/年÷365天×（30天+12天）=2530.01元，4、住院伙食補助費為100元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險公司作為肖某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過交強險的損失按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費70271.31元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補助費100元/天×167天=16700元。5.營養(yǎng)費計算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司作為趙某某駕駛車輛承保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，依法應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告王某某的損失確認為：醫(yī)療費3655.59元，住院伙食補助費150元，護理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算為180.72元，交通費確定為200元，以上共計4186.31元。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。原告損失未超出保險賠償范圍，故其他被告不承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)當賠償原告4186.31元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計4186 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的質(zhì)證意見成立，原告的住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準應(yīng)確定為50元／天×22天=1100元。3、原告主張就醫(yī)支付交通費1000元，并提供河北省長途汽車票10張證明。被告人保公司、李某、王某某認為原告提供的交通費票據(jù)不實。經(jīng)審查，原告提供的交通費票據(jù)為長途汽車票，與本案事實不符，不予認定。結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定交通費為200元。4、被告人保公司主張，原告的病歷上記載原告患有頸椎間盤疾患，應(yīng)扣除50%治療該病的醫(yī)療費用。原告予以反駁稱，原告的醫(yī)療費用因治療診斷證明書上載明的原告所受的外傷發(fā)生，被告的辯解主張沒有法律依據(jù)。因被告人保公司未提供相反證據(jù)證明，對其主張的事實不予認定。 本院認為，原 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任，但其對此未提供證據(jù)證明，故本院對原告主張的醫(yī)療費的事實和證據(jù)予以確認。2.原告提供邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收費票據(jù)，證明原告的傷殘程度評定為十級；誤工期為150天；護理期為60天，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人；營養(yǎng)期為60天。原告支付鑒定費1400元。被告陽光保險公司對鑒定意見的合法性有異議。本院認為，原告提供的司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法，能夠客觀反映案件的事實。被告對于其提出的異議未提供證據(jù)予以支持，亦未申請進行重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。3.原告提供館陶縣南徐村鄉(xiāng)顏窩頭村民委員會的證明，證明原告與兒子分家另過，兒子、兒媳常年在外打工，原告靠自己耕種生活。被告陽光保險公司認為原告超過六十周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告王現(xiàn)印在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費19423.4元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照交通運輸業(yè)職工平均工資標準計算為60548元/年÷365天×180天=29859.29元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為35785元/年÷365天×（60天+38天）=9608.03元。4.住院伙食補助費50元/天×38天=1900元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告吳某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費5424.5元。2.誤工期限參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》關(guān)于“脛骨平臺骨折”規(guī)定的標準，確定誤工期120日，誤工費參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（3+90）天=5602 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告么軍龍在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費13433.92元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（15+60）天=4517.88元。4.住院伙食補助費50元/天×15天=750元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為醫(yī)療費1.12186.2元。2.住院伙食補助費21天×50元/天=1050元。3.護理費參照居民服務(wù)業(yè)標準為35785元/年÷365天×21天=2058.86元。4.誤工費依原告月工資收入3300元/月÷30天×21天=2310元。5.對18000元和公估費900元，本院予以確認。6 ...
閱讀更多...本院認為被告不認可鑒定意見未提出反駁的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。原告主張誤工費12736.44元、護理費9280.02元，并提交了聊城市萬潔利日化有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2015年9月-2016年10月計14個月的工資表，被告不予認可，本院認為能證明原告實際收入減少情況，對原告工資表予以確認。工資表中簽名均為劉靜，不能證明系原告的女兒劉靜靜，故對護理人員劉靜靜的不予確認。原告主張施救費150元并提交了館陶縣中正汽車服務(wù)中心的收據(jù)，被告不予認可，本院認為該收據(jù)非正式發(fā)票，不予確認。 本院認為，被告承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費16089.73元。2、誤工費參照鑒定機構(gòu)的意見并根據(jù)原告在聊城市萬潔利日化有限公司年工資標準計算確定為（3110元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責任限額內(nèi)，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告李某某作為事故車輛的實際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應(yīng)當承擔連帶責任。被告人保財險邯鄲市分公司提出對于投保車輛載物應(yīng)當符合核定的質(zhì)量、嚴謹超載的免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故人保財險邯鄲市分公司關(guān)于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙某某、杜某某自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權(quán)益，本院予以遵從。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標準計算。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。2、精神撫慰金根據(jù)本案被告侵權(quán)事實和過錯程度（李某某駕駛的車輛核定載質(zhì)量33200kg ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責任限額內(nèi)，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告李某某作為事故車輛的實際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應(yīng)當承擔連帶責任。被告人保財險邯鄲市分公司提出對于投保車輛載物應(yīng)當符合核定的質(zhì)量、嚴謹超載的免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故人保財險邯鄲市分公司關(guān)于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙本江、杜秀榮自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權(quán)益，本院予以遵從。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標準計算。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標準。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告蘭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費29282.20元。2.誤工費根據(jù)原告平均工資標準計算為28800元/年÷365天×120天=9468.49元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照護理人員許風元的平均工資標準和本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算為43200元/年÷365天×35天+19779元/年÷365天×60天=7393.81元。4.住院伙食補助費50元/天×35天=1750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告郭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費11211.68元。2.誤工費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為26152元/年÷365天×180天=12896.88元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準計算為33543元/年÷365天×（90+48）天=12682.01元。4.住院伙食補助費50元/天×48天=2400元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告尚某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費15617.80元。2.誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標準計算為38161元/年÷365天×132天=13800.69元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資標準計算為33543元/年÷365天×（60+34）天=8638.47元。4.住院伙食補助費50元/天×34天=1700元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲人壽財險公司承認原告楊某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告邯鄲人壽財險公司作為牛某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費19304.1元。2.誤工費參照本院所在地上一年度交通運輸業(yè)平均工資標準計算為57784元÷365天×16天=2532.99元。3.護理費參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為33543元/年÷365天×16天=1470.38元。4.住院伙食補助費50元/天×16天=800元。以上損失共計24107 ...
閱讀更多...本院認為，被告成安人保財險公司承認原告范某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費23858.4元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×162天=8778.62元3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×(46天+90天)=7369.71元。4.住院伙食補助費50元/天×46天=2250元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某軍、華安財險邯鄲支公司承認原告張素在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告華安財險邯鄲支公司作為魏某軍駕駛機動車的保險人，依法應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費39313.40元，其中住院治療費27313.40元，后續(xù)治療費12000元。2、護理費4226.78元，其中住院期間為二人19779元／年÷365天×18天×2人=1950.84元，出院后19779元／年÷365天×42天×1人=2275.94元 ...
閱讀更多...本院認為，被告浙商財險聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號／魯PDR21掛號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費175756.86元。2、住院伙食補助費50元／天×130天=6500元。3、營養(yǎng)費30元／天×130天=3900元。4、誤工費根據(jù)原告?zhèn)?，誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標準計算，誤工天數(shù)計算至評殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險張某某支公司作為被告蘇某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告平安財險長春支公司作為被告郭某某駕駛吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險無責限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額的損失，因蘇某某承擔事故次要責任，故損失的30%由太平洋財險張某某支公司按照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告的損失確定為:1、死亡賠償金根據(jù)遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準按20年計算為25578元×20年=511560元。本次交通事故造成兩人死亡，另一受害人陳剛系城鎮(zhèn)居民，原告主張以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某甲、齊某某均未年滿60周歲，要求各被告賠償被撫養(yǎng)人楊某甲、齊某某生活費的訴訟請求，本院不予支持。被撫養(yǎng)人楊某丙的生活費按照本院上一年度農(nóng)村居民年生活消費支出標準計算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，受害人靳某乙居住地已變更為社區(qū)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標準，本院對原告提交的該組證據(jù)予以確認。被告趙某某、白某某、人壽財險鶴壁公司對原告提交的證據(jù)6有異議，認為原告提交的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以賠償。本院認為，原告提交的交通費單據(jù)證據(jù)形式合法，系原告的合理支出，本院予以采信。原告提交的食宿費單據(jù)并非正式發(fā)票，證據(jù)形式不合法，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，對食宿費發(fā)票不予確認。原告提交的酒精檢測票據(jù)為正式票據(jù)，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年9月1日7時20分，靳某乙駕駛冀E×××××／冀E×××××掛東風牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1753公里 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機動車保險人，依法應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告郝某某的損失為：1、醫(yī)療費3045.50元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×9天=450元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。4、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。5、交通費200元。以上損失共計4670.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告侯某的損失為:1、醫(yī)療費49800元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×17天=850元。3、誤工費參照本院所在地上一年度建筑業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日，計算為39899元／年÷365天×160天=17489.97元。4、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×90天=4877.01元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為被告裴某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號重型罐式貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費用21191.8元，后續(xù)治療費2000元，共計23191.8元。2、誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元÷365天×124天=6719.44元。3、護理費6825.67元，其中原告妻子郝銀平2600元÷30天×60天=5200元，原告胞弟賀書杰參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元÷365天×30天=1625.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛財險邯鄲支公司作為被告王某某駕駛的冀D×××××號微型普通客車的交強險保險人，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由被告王某某按照其過錯程度承擔賠償責任。原告未能提供被告林某某存在過錯的證據(jù)，其主張由被告林某某承擔賠償責任的請求不予支持。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費16283.04元。2、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×127天=6882.01元。3、護理費4551.88元。其中住院期間兩人護理，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×（60＋24）天=4551 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系復印件，不能查明該證據(jù)的真實性，不予確認。被告李某、駿騰達公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2015年8月1日15時45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車沿八義莊村至106國道公路由西向東行駛至106國道路口時，與沿106國道由北向南被告李某駕駛的遼C×××××號貨車相撞，造成武玉帥、摩托車乘坐人二原告之子武立攀受傷后搶救無效兩人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，武玉帥、被告李某負本次事故的同等責任，武立攀無責任。被告駿騰達公司系遼C×××××號貨車的登記所有權(quán)人，被告趙廣明系該車的實際車主。該車在被告太平洋財險鞍山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告趙廣明為二原告墊付20000元。另查明，武立攀 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察館陶大隊認定原告負本次事故的主要責任，被告王孝順負本次事故的次要責任，本院予以確認。肇事車輛京P×××××號小型客車在被告財險北京公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告財險北京公司應(yīng)先在交強險分項責任限額內(nèi)對原告的損失依法予以賠償，不足部分由被告財險北京公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定及投保車輛的駕駛員所負的責任按比例進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費27454.96元。2、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷殘情況，參照鑒定機構(gòu)的意見確定為15元／天×120天=1800元。3、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助省外每天100元、本地每天50元標準計算確定為100元／天×7天＋50元／天×22天=1800元。4 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)5系具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具的鑒定意見書，被告雖認為評定的等級較高，但未提交證據(jù)予以反駁，本院予以確認。證據(jù)6對原告車輛的損失予以確認，公估費收據(jù)非正式發(fā)票不予確認。證據(jù)7參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準酌定為200元。證據(jù)8能夠證明原告的被撫養(yǎng)人情況，予以確認。證據(jù)9、10、11，雖然證明原告在邱縣縣城居住，幫助其子接送孩子上學，但不能證明其主要收入來源地在該地區(qū)，對主張原告從事建筑行業(yè)工作的證明內(nèi)容，不予確認。被告人壽財險邯鄲支公司向法庭提交了冀D×××××號小型轎車的投保單、保險投保提示單，證明肇事司機駕車逃離事故現(xiàn)場的行為屬于商業(yè)險免賠的情形。經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認。被告吳某某、沈某某未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告趙某某負本次事故的全部責任，原、被告均無異議，本院予以確認。被告人保財險館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告提交的證據(jù)能夠證明原告在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住的事實，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張予以支持。原告無固定收入亦未證明最近的平均收入狀況，誤工費按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為宜。原告住院期間的護理人員的行業(yè)所屬不明，亦按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。此次事故造成原告的損失為:1、醫(yī)療費19938.10元、后續(xù)治療費7000元，共計26938.10。2、誤工費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》確定原告的誤工期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系本院委托的鑒定部門作出，被告沒有足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)7提出異議，認為原告未提供證據(jù)證明該項費用系原告看病支出，不予認可。本院認為，根據(jù)原告及陪護人員因就醫(yī)實際支付交通費的客觀事實，交通費酌情確定為380元。被告都某財險石某某支公司向法庭提交了該公司的調(diào)查筆錄復印件，證明原告住院期間為1人護理。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告未提交該證據(jù)的原件，真實性不予認可。本院認為，被告提交的調(diào)查筆錄與鑒定機構(gòu)的意見不一致，應(yīng)以鑒定機構(gòu)的鑒定意見為準。被告郭某某未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年12月8日10時45分許，被告郭某某駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣城106市場由北向南行駛至與建設(shè)街交叉口處時，與原告由東向西騎行的電動自行車相刮，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)8鑒定意見書系本院委托鑒定部門作出，被告沒有足以反駁的證據(jù)和理由，鑒定費系原告?zhèn)殍b定的實際花費，本院對該證據(jù)予以采信。二被告均對證據(jù)9未申請重新鑒定亦未提供反駁的證據(jù)，公估費系原告實際支出，本院對該證據(jù)予以采信。對于證據(jù)10，結(jié)合原告住院就醫(yī)的期間，交通費確定為490元。原告提交的證據(jù)11、12不能證明原告最近的平均收入狀況，結(jié)合原告工作的實際情況應(yīng)按本院所在地上一年度建筑業(yè)職工年平均工資標準，計算原告的誤工損失。被告姚某某、姚某某、人壽財險邯鄲支公司、人保財險館陶支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年10月28日17時40分許，被告姚某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由北向南行駛至北孫店村生產(chǎn)路交叉口時，因采取措施不當，將前方同向左轉(zhuǎn)彎騎電動自行車的原告撞倒，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費用，本院酌情確定交通費為2000元。原告及到庭其他被告對被告富宏運輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。原告對被告人保財險元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。其他被告認為該保險公司是否免責，請求法院核實認定。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年11月6日3時5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。隨后孫愛國駕駛冀A ...
閱讀更多...
