本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊作出被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告程某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，故本院予以采信。原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結(jié)合病歷和診斷證明確定為36286.23元，本院予支持；二次手術(shù)費9000元有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，且為原告后續(xù)治療的合理費用，本院予以支持；住院伙食補助費按每天50元，住院22天計算，為1100元；營養(yǎng)費每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，為4500元；根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告從事的工作和工資報酬，日工資為111元×誤工期限為180天，誤工費應(yīng)為19980元，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告實際住院22天，住院期間由兒子程希旺和弟弟程玉銀兩人護理，出院后由兒子程希旺一人護理，護理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校桓胬钅衬绸{駛豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引掛車，因碾壓鐵管 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成豫Ｅ×××××小型轎車乘坐人華新江死亡的后果。經(jīng)磁縣公安交警大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張保軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王永生承擔(dān)事故的次要責(zé)任，華新江無責(zé)任。該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。此次事故造成華新江死亡，給原告家庭造成了精神上的損害和痛苦，原告訴求的精神損害撫慰金50000元，予以支持。原告因本次事故損失醫(yī)療費1880元，有醫(yī)療票據(jù)為證，予以支持。原告所訴交通費，本院酌定為500元。死者華新江為農(nóng)業(yè)戶口，原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算的證據(jù)不足，不予支持，死亡賠償金為221020元（11051×20），原告所訴喪葬費為23119.5元（46239÷12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責(zé)任而出具的交通事故認(rèn)定書，本案當(dāng)事人各方均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的張海生在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任和道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張海生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項賠償款依照上述法律及交強險條款的規(guī)定，由都邦財險邯鄲營銷部首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告王某龍車損及評估費600元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王某龍醫(yī)療費72078.9元、住院伙食補助費2050元、營養(yǎng)費1230元、二次手術(shù)費8000元共計83358.9元中的10000元賠償限額部分，該項下原告王某龍相應(yīng)損失未得賠償款為73358.9元。在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某龍：殘疾賠償金22102元、護理費13459元、誤工費19500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2600元，以上費用共計62661元。原告支出的鑒定費和評估費，均屬確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告劉玉強主張的各項損失：1.醫(yī)療費應(yīng)為53992.25元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。2.住院伙食補助費為1450元（50元/天×29天）。3.營養(yǎng)費依據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號鑒定意見書鑒定意見，結(jié)合診斷證明書醫(yī)囑意見，確定為3600元（30元/天×120天）。4.關(guān)于護理費，根據(jù)邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F679號鑒定意見書鑒定意見：護理期為60日，住院期間兩人護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱邯鋼醫(yī)院的病歷記載傷者出生日期為1968年1月17日，非本案原告，結(jié)合兩次住院病歷及病歷中記載的傷者與其他聯(lián)系人的關(guān)系、傷者傷情等相關(guān)情況，可認(rèn)定傷者系本案原告。本案中，被告陳某駕駛機動車上道路行駛，左轉(zhuǎn)彎時未靠中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認(rèn)定被告陳某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告苑金某不負(fù)此次事故的責(zé)任。該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱對該事故認(rèn)定書不認(rèn)可，事故認(rèn)定書不應(yīng)由兩位助理勘查師作出，未向本院提供相關(guān)證據(jù)，且無法可依，故本院不予采信。被告陳某、程占領(lǐng)均未到庭參加訴訟，本院無法查明其之間的關(guān)系，被告陳某作為駕駛者應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院認(rèn)為應(yīng)有被告陳某承擔(dān)事故責(zé)任。原告苑金某主張的醫(yī)療費為69227.98元，有病歷、票據(jù)及用藥清單佐證，證據(jù)充分，本院予以支持。拐杖花費100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告王某承擔(dān)全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為：1、醫(yī)療費7737.81元，2、住院伙食補助費1600元（50元×32天＝1600元），3、營養(yǎng)費1600元（50元×32天＝1600元），4、誤工費4179.70元（15410元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的起止時間界定。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中黃某主張其與晉某公司建立勞動關(guān)系的起始時間為2012年9月，但其為能向本院提交向證據(jù)，根據(jù)黃某辦理工傷保險的建賬時間為2012年11月15日，因此應(yīng)認(rèn)定勞動關(guān)系的起始時間為2012年11月15日。關(guān)于勞動關(guān)系的解除時間因黃某在仲裁庭審時明確表示2014年2月28日其向晉某公司要求解除勞動合同，且晉某公司當(dāng)時也明確表示認(rèn)可該解除時間，因此應(yīng)認(rèn)定晉某公司與黃某之間自2012年11月15日至2014年2月28日存在勞動關(guān)系。黃某辯稱仲裁庭審時，其作出的解除勞動關(guān)系時間的表示屬于理解錯誤，并未能向本院作出合理說明，且晉某公司不予認(rèn)可，因此對黃某的辯稱本院不予采信。二、關(guān)于雙倍工資的數(shù)額認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。本案中，晉某公司雖主張自2012年11月15日至2013年5月29日，其同黃某簽訂有勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校桓媪菏乐荞{駛冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，被告趙某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，該違法行為是造成此次事故的直接原因；張河全未取得機動車駕駛證，駕駛無號牌的機動車上路行駛，通過路口未減速慢行是造成此次事故的另一主要原因。張河全、被告趙某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郭軍利不負(fù)此次事故的責(zé)任。被告趙某某系被告磁縣啟信運輸服務(wù)部雇傭的司機，因此被告趙某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告磁縣啟信運輸服務(wù)部承擔(dān)。二原告提供的郭軍利的勞動合同、工資表、租房合同、判決書等證據(jù)顯示在交通事故發(fā)生前郭軍利長期在新樂市工作、居住生活，原告郭某隨郭軍利在新樂市上學(xué)，因此二原告要求的死亡賠償金451600元（22580元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費40923元（13641元×6年÷2人）、喪葬費21266元（42532元÷12個月×6個月）元應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護理費，原告沒有提交醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見，住院157天，護理人員應(yīng)按1人計算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補助費，按每天50元，住院157天計算，為7850元；營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計4710元；交通費，考慮到原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌定為300元；鑒定費800元；評估費200元；車損1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中雙方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題是本案的主要爭議焦點，根據(jù)事故卷宗材料中被告畢玉某的陳述可以看出，原告靳某成駕駛非機動車逆向行駛且未注意對向來車具有過錯，故對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而被告畢玉某駕駛機動車上路行駛，在50米外發(fā)現(xiàn)原告未能注意前方道路的情況下沒有采取相應(yīng)的避讓、停駛等緊急措施，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，雙方的過錯行為共同導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，因此，磁公交認(rèn)字（2014）第50029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告畢玉某與原告靳某成承擔(dān)事故的同等責(zé)任是客觀真實，合法有據(jù)的，本院予以采信，即原、被告對事故的發(fā)生均承擔(dān)50%的責(zé)任。豫E×××××輕型普通貨車在被告人保財險鐵西支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告靳某成的合法合理損失應(yīng)首先由被告人保財險鐵西支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，應(yīng)由豫E×××××輕型普通貨車車主即被告畢玉某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告靳某成的各項損失，其中醫(yī)療費94476.99元系原告實際花費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系作出的交通事故認(rèn)定書客觀真實，于法有據(jù)，本院予以采信。被告魏松松第二次開庭時未到庭，視為其放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。原告谷某某稱其居住地為邯鄲市邯山區(qū)，并提供了邯山區(qū)分局貿(mào)易西派出所及社區(qū)居委會出具的證明，以證實其在親戚家居住，又提供了邯鄲市昱開貿(mào)易有限公司出具的證明，以證實其居住地址，被告李某某、梅立新及保險公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)所載的地址不一致，對證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告所提供的兩份證明所載地址雖不完全一致，但均在邯山區(qū)社區(qū)，系原告生活居住與工作的地點，故本院對原告的該主張予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生時原告谷某某為20歲，被評定為十級傷殘兩處，其殘疾賠償金為54192元（22580元／年×12%×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。王世華酒后（128㎎／100ml）駕駛非機動車上道路行駛，轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時未在確保安全下通行，是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，王世華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告童春風(fēng)無責(zé)任，該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信。故本院認(rèn)為，被告張某某應(yīng)承擔(dān)該事故50%的責(zé)任。因該肇事車輛冀D×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告河北萬合物流股份有限公司，實際車主為被告張某某，被告張某某為被告張某某的雇傭司機，有分期付款購車合同及提車單佐證，且被告張某某也表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定程占光、曹某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任邢某杰無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。死邢某杰雖然戶籍所在地為農(nóng)村，但六原告舉證證明死邢某杰的主要收入來源地、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，故六原告主張按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）的請求，本院應(yīng)予支持。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應(yīng)為832464元【28249元×20年×100%+267484元，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算殘疾賠償金，參照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費】。喪葬費為28493.5元（56987元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，霍某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，申某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張醫(yī)療費46899.74元、住院伙食補助費2550元（51日×50元/日=2550元）、營養(yǎng)費1800元（60日×30元/日=1800元）、二次手術(shù)費13000元、殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的第1304254201601496號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告馬某某的合理損失有：一、醫(yī)療費48,061.10元；二、傷殘輔助器具費1,400元；三、住院伙食補助費1,250元（50元×25天=1,250元）；四、營養(yǎng)費1,800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補助費1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的司法鑒定意見書，該鑒定書系專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識所作的鑒定，具有較高的證明力，本院予以采信。原告的損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費51275.08元（47125.38元＋85元＋3910.7元＋154元＝51275.08元）、住院伙食補助費1800元（36日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補助費800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補助費50元）；3、營養(yǎng)費480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強營養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營養(yǎng)費，應(yīng)予以支持。但原告主張營養(yǎng)費每天50元過高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)大名縣公安交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。事故車輛在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。原告曹某某的損失有：醫(yī)療費130815.63元（128466.24元+331.39元+1980元+38元）、住院伙食補助費6600元（50元×132天）、營養(yǎng)費6600元（50元×132天）、二次手術(shù)費15000元、誤工費11566 ...
閱讀更多...
