本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)635.2元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告兩次住院的實(shí)際住院天數(shù)和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號微型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)2306.9元。2、誤工費(fèi)參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖未申報(bào)戶口，但館陶縣公安局作為人口登記機(jī)關(guān)對原告身份出具的證明具有證明力，本院予以確認(rèn)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對證據(jù)5中的診斷證明提出異議，認(rèn)為該證明未加蓋館陶縣中醫(yī)院醫(yī)療專用章。本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院出具的證明未加蓋該單位印章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對證據(jù)5中的其他證據(jù)予以確認(rèn)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為原告提交的門診收費(fèi)收據(jù)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明，故不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月19日13時(shí)40分許，張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿106國道由南向北行駛，駛至106國道423KM＋600M路段時(shí)，將前方由西向東橫過機(jī)動(dòng)車道由陳某某駕駛的電動(dòng)自行車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某負(fù)同等責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院59天，支付醫(yī)療費(fèi)63134 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)均沒有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年12月18日22時(shí)50分許，閆明帥駕駛冀A×××××號小型普通客車沿館陶縣柴堡至淺口公路由西向東行駛，駛至天才實(shí)驗(yàn)小學(xué)路段時(shí)，與沿柴堡至淺口公路由東向西行駛由楊培衡駕駛的冀D×××××號微型普通客車相撞，造成冀D×××××號微型普通客車駕駛?cè)藯钆嗪猱?dāng)場死亡、乘坐人張某某、冀A×××××號小型普通客車乘坐人王維濤、翟某某三人受傷及兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，因閆明帥駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全車速、未靠右側(cè)通行，楊培衡未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在行駛過程中未保證安全，故閆明帥負(fù)事故的同等責(zé)任，楊培衡負(fù)同等責(zé)任，張某某、王維濤及翟某某均無責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費(fèi)，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金三項(xiàng)內(nèi)容。原被告對喪葬費(fèi)用的支出款額陳述一致故予以確認(rèn)。死亡賠償金是對死者未來可期待收入的補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項(xiàng)應(yīng)有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據(jù)證實(shí)無勞動(dòng)能力又無生活來源，故不享有分配權(quán)利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時(shí)，其兒子剛滿2周歲11個(gè)月，故原告劉某某的撫育費(fèi)參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個(gè)月）應(yīng)為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費(fèi)40453 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2系南樂支公司收取保費(fèi)后出具的保單，該保單符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)4中莘縣人民醫(yī)院出院病歷中醫(yī)囑記載原告需繼續(xù)治療，原告根據(jù)傷情在該醫(yī)院復(fù)查并支付門診費(fèi)符合常理，對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)交警隊(duì)事故科的委托作出的鑒定，客觀真實(shí)，被告雖提出異議，但未提出反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)8符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且能夠證明原告收入減少的情況，本院予以確認(rèn)。證據(jù)9館陶縣陶星燈泡有限公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)年檢，誤工證明無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。證據(jù)10無單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，證人趙延亮與原告系親戚關(guān)系且所證內(nèi)容無房產(chǎn)證予以佐證，不予確認(rèn)。原告及被告陳某某對被告南樂支公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年9月29日22時(shí)40分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行了賠償。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋志強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告宋志強(qiáng)承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)20323.4元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元=27323.4元。2、誤工費(fèi)參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計(jì)算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對其冀D×××××中型客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車，超出了其準(zhǔn)駕車型范圍，依據(jù)我國道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情景。依據(jù)我國機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該門診收費(fèi)收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)印證，對證據(jù)5不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年3月17日8時(shí)30分許，武士堯無證駕駛未注冊登記的普通二輪摩托車沿留莊至淺口公路由南向北行駛，駛至房寨村路段時(shí)，與前方同向行駛由郝君安無證駕駛的冀D×××××號普通正三輪摩托車相刮，造成武士堯、郝君安二人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武士堯負(fù)事故的主要責(zé)任，郝君安負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)1342.33元。后轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第285醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)9069.95元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月16日對原告的傷情作出司法鑒定意見，原告因交通事故致腦震蕩，頭面部皮膚挫裂傷，右手拇指離斷毀損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣館堡等級面粉廠的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。原告提交的工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。被告對原告向法庭提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，酌情確定交通費(fèi)為400元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月6日14時(shí)40分許，原告武某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號牌豪爵牌125型（車架號LC6PCJD5420001006、發(fā)動(dòng)機(jī)號156FM101C53034）二輪摩托車沿館陶縣英才路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛，駛至館陶縣英才路金展飼料科技開發(fā)有限公司門前路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與沿英才路由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎由呂賢駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成原告武某某受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂賢負(fù)事故次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證為據(jù)，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)為館陶縣中醫(yī)院出具的門診收費(fèi)單據(jù)，被告對此證據(jù)提出異議，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交用人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)證明原告與青島元中制衣有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為青島元中制衣有限公司的證明以及工資表無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月2日8時(shí)許，被告申某某駕駛冀D×××××號重型普通貨車沿柴莊至市莊公路由北向南行駛，駛至市莊村南路段時(shí)，與由南向北由耿立輕駕駛的二輪電動(dòng)車會(huì)車后，耿立輕因操作不當(dāng)電動(dòng)車向左倒地，致使電動(dòng)車乘坐人耿文靜的右后臀部被申某某駕駛的冀D×××××號重型普通貨車左后輪胎胎頂碾壓接觸，造成耿文靜受傷的交通事故。事故后申某某未及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明相互印證，客觀真實(shí)，對證據(jù)6予以確認(rèn)。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風(fēng)和被告太平洋保險(xiǎn)泰安支公司對被告時(shí)某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日20時(shí)許，王學(xué)慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號雅閣牌轎車駕駛?cè)送鯇W(xué)慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，王學(xué)慶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對證據(jù)8、9、10、11予以確認(rèn)，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)按北京市農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對原告提交的證據(jù)12、13的真實(shí)性無異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號：CW073933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號:CW073933，車架號:LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時(shí)，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險(xiǎn)杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車后保險(xiǎn)杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的五礦邯邢職工總醫(yī)院于2011年12月28日出具的診斷證明書中載明原告骨折愈合后需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，住院費(fèi)用約6000元，而該醫(yī)院在出院證中載明原告需先后兩次取出固定物，原告已于2012年4月9日在阜城縣中正醫(yī)院行骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)，花去醫(yī)療費(fèi)1907.4元，另一次手術(shù)所花費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行處理。故對該診斷證明不予確認(rèn)。證據(jù)8中門診收費(fèi)收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)8中門診收費(fèi)收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)原告的傷情，確定護(hù)理人數(shù)為2人。各被告對證據(jù)11提出異議，認(rèn)為暫住證住址同從業(yè)資格證住址不一致，不能證明原告楊某某在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，從業(yè)資格證發(fā)證日期顯示2009年6月，暫住證系2010年7月辦理，住址并不矛盾，該暫住證蓋有阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所公章，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。各被告對證據(jù)12提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明孫雯雯、王春升、王志國對原告楊某某進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為，該證據(jù)均沒有單位負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為徐明明駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額1.1萬元范圍內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛珍死亡時(shí)年滿67周歲，參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費(fèi)36166元÷2﹦18083元，以上共計(jì)110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬元，因徐愛珍負(fù)事故全部責(zé)任，本院不予支持。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交診斷證明中記載后續(xù)治療費(fèi)2萬元與司法鑒定意見書中后續(xù)治療費(fèi)3000元相矛盾，故除對該診斷證明書不予確認(rèn)外對其他證據(jù)予以確認(rèn)。各被告對原告提交的證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為交通費(fèi)金額過高，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并考慮被告的意見，酌情確定交通費(fèi)為300元。原告和被告安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司對被告樊國紅提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。原告和被告樊國紅、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司對被告安陽市希某運(yùn)輸有限責(zé)任公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月17日6時(shí)40分許，段志民駕駛豫E×××××／豫E×××××號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至420KM＋910M處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向由崔兆沛駕駛的電動(dòng)自行車撞倒，造成崔兆沛及電動(dòng)自行車乘坐人劉某某兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，段志民負(fù)本次事故的全部責(zé)任，崔兆沛、劉某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①醫(yī)療費(fèi)7872元。②后續(xù)治療費(fèi)2000元。③誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城支公司的辯稱觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月21日18時(shí)55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時(shí)撞在違規(guī)停放在被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當(dāng)場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字（2012）第0030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人劉文忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，焦成習(xí)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為耿某某駕駛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額24.4萬元內(nèi)對該車給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額40萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國家規(guī)定為其所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)8，被告溫世峰無異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費(fèi)專用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對證據(jù)10，各被告請求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額酌情確定為1000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日4時(shí)30分許，王世榮駕駛冀E×××××號中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時(shí)，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。證據(jù)6未記載付款內(nèi)容且無證據(jù)證明與本案件有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的評損鑒定書，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)8雖為復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書等證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)。證據(jù)10蓋有村民委員會(huì)公章和負(fù)責(zé)人簽名，客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日10時(shí)5分許，賈某某無證駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時(shí)，因躲避前方車輛，采取措施不當(dāng)，造成冀D×××××號小型轎車側(cè)滑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天平保險(xiǎn)河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、診療費(fèi)766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書蘭死亡時(shí)65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某財(cái)險(xiǎn)九江支公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車、贛C×××××號大型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對各自承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)23446元（包括后續(xù)治療費(fèi)3000元）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告武興旺駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)52212.1元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×163天=6057.34元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×76天×2人=5648.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該車損鑒定書系館陶縣交警隊(duì)事故科委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，鑒定書載有柳士德姓名，該車輛應(yīng)屬柳士德所有，被告對其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)某某提交柳士德的暫住證，本院認(rèn)為館陶縣公安局城關(guān)派出所作為暫住人口登記管理部門，對其轄區(qū)內(nèi)的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。對證據(jù)10、11提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)某某出庭作證。本院認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對證據(jù)12不予認(rèn)可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護(hù)理人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費(fèi)的情況，交通費(fèi)酌情確定為600元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月13日15時(shí)50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號小型普通客車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側(cè)肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實(shí)際住院38天，被告認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)無法律依據(jù)，故對證據(jù)3予以確認(rèn)。三被告對原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。三被告對原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認(rèn)為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認(rèn)為該居住證客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。三被告對原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運(yùn)輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月24日19時(shí)許，被告張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿309國道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時(shí)，在道路左側(cè)與沿309國道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號小型轎車相撞，造成冀D×××××號小型轎車駕駛?cè)斯疟?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，被告人民路營銷服務(wù)部未提出反駁該證據(jù)的相反證據(jù)和理由，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月27日15時(shí)50分許，白某某駕駛冀D×××××號中型廂式貨車沿館陶縣房寨至李橋公路由西向東行駛，駛至李井寨路口時(shí)，與沿李井寨南北路由南向北行駛由程某某駕駛的自行車相撞，造成程某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院2天，支付醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)共計(jì)4121.6元，后轉(zhuǎn)院至邯鄲市中心醫(yī)院治療，住院34天，支付醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)共33407.52元。2013年6月12日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認(rèn)定原告因交通事故致雙肺挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇H×××××號普通二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車所有人和投保義務(wù)人應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為侵權(quán)人應(yīng)對李玉某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，對原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。蘇H×××××號普通二輪摩托車未參加年檢，轉(zhuǎn)讓人寧兵進(jìn)亦未說明不參加年檢的原因，故該車輛屬無故不參加年檢和依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車，此類機(jī)動(dòng)車不準(zhǔn)在道路上行駛，也不準(zhǔn)轉(zhuǎn)籍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣中醫(yī)院、中國人民解放軍第二八五醫(yī)院的診斷證明書、住院病歷均顯示原告因右脛腓骨粉碎性骨折住院治療，中國人民解放軍第二八五醫(yī)院在住院過程中對原告的乙型病毒性肝炎輔助性用藥，因原告僅要求被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償21000元，故不再予以扣除。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、安盛財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，護(hù)理期限過長，不同意賠償傷殘賠償金和鑒定費(fèi)及住院期間外的護(hù)理費(fèi)用；對原告提交的證據(jù)5、6亦有異議，認(rèn)為原告的車輛損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，對證據(jù)4，被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)予確認(rèn)；因被告王某、王某某屬無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，對財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對證據(jù)5的質(zhì)證意見成立；高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)屬被告治療期間合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)邯山支公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)用2476.19元人民幣，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元人民幣／年÷365天×60天=3711.78元人民幣；護(hù)理費(fèi)22580元人民幣／年÷365天×5天=309.32元人民幣；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元人民幣／天×5天=250元人民幣；殘疾賠償金確定為22580元人民幣×20年×10%=45160元人民幣；交通費(fèi)酌定為500元；鑒定費(fèi)用2120元人民幣；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元人民幣；共計(jì)59527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告石某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)41125.07元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×166天=6168.84元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)24919.3元＋后續(xù)治療費(fèi)3000元=27919.3元。2、誤工費(fèi)參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時(shí)為原河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬里集團(tuán)公司股東會(huì)決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運(yùn)活動(dòng)仍在進(jìn)行，被告萬里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某違反《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在高速公路上違規(guī)停車讓旅客下車是發(fā)生事故的原因之一，史某某的行為與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作為專業(yè)的交通事故處理機(jī)關(guān)，其在出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定史某某與牛某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。被告萬合集團(tuán)股份有限公司對此提出的抗辯理由，不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興支公司作為史某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司作為牛某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告史某某、牛某某共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，該損失的15%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鐵西支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，在5萬元賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告牛某某承擔(dān)。因史某某系被告萬合集團(tuán)股份有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成原告損害，故應(yīng)由用人單位萬合集團(tuán)股份有限公司按15%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)5中館陶縣鑫華物流有限公司出具的工資表無單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。證據(jù)6無勞動(dòng)合同及牛魯雪工資表等證據(jù)證明牛魯雪的勞動(dòng)關(guān)系及其收入減少情況。證據(jù)7為牛魯建自述其從餐飲業(yè)，被告不予認(rèn)可，原告未提交牛魯建的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月21日18時(shí)20分許，被告李某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣永濟(jì)路由南向北行駛，駛至永濟(jì)路電網(wǎng)支線003號線桿處，因采取措施不當(dāng)將沿永濟(jì)路由南向北行駛由郭某某駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成郭某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，李某某駕車逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路，事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警、搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場，負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某無責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為2143.4元。2、張東娥生前雖為農(nóng)業(yè)人口，但其居住、生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為39542元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律對“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”以及“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)對護(hù)理人員人數(shù)和營養(yǎng)費(fèi)情況出具意見，故對二被告的質(zhì)證意見不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費(fèi)用，無法律依據(jù)，不予采納。門診費(fèi)包含在醫(yī)療費(fèi)住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見與事實(shí)不符，故對證據(jù)4、5予以確認(rèn)。被告郭某某對原告提交的證據(jù)6無異議，被告永誠支公司提出異議，認(rèn)為殘疾等級過高，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對證據(jù)6提予以確認(rèn)。二被告對原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為公估報(bào)告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過高，施救費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該公估報(bào)告系河北省高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的，該報(bào)告客觀真實(shí)，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為5663.28元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)10、11中停尸運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)包含項(xiàng)目，尸檢費(fèi)應(yīng)另行賠償。證據(jù)12未提交公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動(dòng)合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。證據(jù)13系原告處理死亡受害人王某甲相關(guān)事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據(jù)，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月26日下午，河南省安陽市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛民給董某某打電話，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時(shí)何某乙、何愛軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場，董某某對他們說:“誰去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內(nèi)粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可的證據(jù)1與證據(jù)2、4相互印證了發(fā)生本次事故的當(dāng)事人為武珊珊，損壞車輛為紅色銀豹二輪摩托車。原告因事故受傷后住院之初病歷上書寫的武閃閃系筆誤，隨即醫(yī)院的診斷證明對此筆誤加以更正符合事實(shí)、原告車輛因事故被損壞的事實(shí)存在；被告叢臺支公司沒有提交證明原告住院治療非86天的證據(jù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷、河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)記載的天數(shù)為準(zhǔn)；原告因住院治療支出的交通費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，考慮被告的意見，酌情確定為1000元。本院依原告申請調(diào)取的證據(jù)證明了原告及其母親王巧玲與曹縣匯思勞務(wù)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同后，被派遣到六和公司從事磨胗、消毒工作及工資收入、被扣發(fā)工資情況。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月28日17時(shí)30分許，李建朋駕駛冀D×××××號小型轎車由南向北行駛至106國道（東線）421KM＋700M處轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿106國道（西線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石家莊運(yùn)輸公司作為事故車輛的發(fā)包人，依法應(yīng)與承包人田華國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石家莊支公司提出其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運(yùn)輸公司辯稱被告田華國為實(shí)際車主，事故車輛掛靠于其公司名下，其不享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與事實(shí)不符，不予采信。被告何某某作為田華國的雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90694.8元，2、營養(yǎng)費(fèi)143天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時(shí)在兩個(gè)醫(yī)院住院不合情理，本院確認(rèn)原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月18日15時(shí)20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無號牌東風(fēng)小型普通貨車沿武館線由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相撞，造成王某某及二輪摩托車乘坐人王健兩人受傷、車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何金浩負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王健無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月3日對原告的傷情作出傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為王某某的傷殘等級為十級兩處，后續(xù)治療費(fèi)為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對承保車輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中除館陶縣福興膠合板廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件蓋有該廠投資人沈福手章外其他證據(jù)沒有法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月11日18時(shí)40分許，王恩鵬無證駕駛冀D×××××號小型普通客車在武館線魏僧寨街口北段由南向北倒車時(shí)，將沿武館線由北向南騎自行車行駛的王某某撞倒，造成王某某受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王恩鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告王某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院93天，花去醫(yī)療費(fèi)32558.6元。邯鄲物證司法鑒定中心于2012年6月13日對原告王某某的傷情作出司法鑒定意見書，該鑒定書分析說明部分載明，王某某因交通事故致左側(cè)髕骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，功能喪失達(dá)左下肢功能的10%以上，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB／18667-2002）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額1.2萬元內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人劉書霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人人數(shù)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未成年人計(jì)算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個(gè)月，其生活費(fèi)為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人負(fù)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來的安全無償駕車送吳付來回家，宋某某的行為符合無償幫工的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為無償幫工。宋某某在幫工過程中發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過失，對造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應(yīng)由被幫工人吳付來承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某對吳付來承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告吳付來的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償限額5萬元內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出事故中駕駛?cè)擞刑右菪袨椋鶕?jù)免責(zé)條款規(guī)定該公司不應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，原告否認(rèn)被告已履行該義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會(huì)，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當(dāng)知道何愛臣等人無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛臣等人，被告何愛臣在明知自己無資質(zhì)的情況下而去承攬?jiān)擁?xiàng)工作，三被告均具有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會(huì)、李清華、何愛臣對此產(chǎn)生的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會(huì)發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個(gè)人對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身損害發(fā)生的直接原因，其本身具有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)40 ...
閱讀更多...
