本院認為，公民的身體健康權和個人合法所有的財產受法律保護，侵犯他人身體健康和合法財產的應當承擔賠償責任。孫某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車，與韓國軍停駛的車碰撞，機動車駕駛人孫某某、平安邯鄲支公司負有賠償責任。綜上所述，部分支持原告韓國軍、韓某某的訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款、《河北省2015年國民經濟和社會發(fā)展統計公報 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛電動四輪車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故，且承擔事故的主要責任，應承擔相應的賠償責任。原告因事故造成的醫(yī)療費29854.63元，二次手術費10000元，營養(yǎng)費1450元，住院伙食補助費1450元，誤工費11340元，傷殘賠償金20372元，合計74466.63元。有相關證據證明，且符合法律規(guī)定，應予認定，原告要求的護理費缺乏1人的收入標準，應計算為10496元（29天×100元＋180天×42.2元）其要求精神撫慰金雖原告承擔次要責任，但事故造成原告十級傷殘的后果，勢必經其精神帶來一定痛苦，應酌情認定為3000元，交通費缺乏相應票據 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某2駕駛無牌照輕型貨車與原告董某某駕駛的電動車相撞造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，且承擔事故的主要責任，應承擔相應的賠償責任。被告河北菩提園林公司將無牌照、未安檢、未投保交強險的車輛交與被告孟某某2駕駛造成原告受傷的交通事故，對原告的損害存在過錯，也應當承擔賠償責任。被告孟某某2稱對事故責任有異議，但未提供推翻該責任認定的證據，不能成立。原告董某某因事故造成的醫(yī)療費71078.20元、二次手術費9000元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費4500元、車損1060元損失，有相關證據證明，且符合法律規(guī)定，應予認定；其要求按照每月2700元的工資標準賠償的誤工費16200元，工資標準雖然提供了證據證明，但不夠充分，應參照農林牧副漁業(yè)工資標準計算為7599.45元（15410元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛輕型普通貨車與同向騎電動自行車行駛的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，且被告李某某承擔此事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。原告張某某僅要求賠償醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求按照2016年度農林牧漁業(yè)年平均工資標準計算誤工費偏高，應當參照事故發(fā)生年度即2013年度農林牧漁業(yè)年平均工資標準13564元計算，誤工期限因有醫(yī)療機構建議休息三個月的明確意見，故誤工期限應為住院期間20天和出院后休息的90天，共計110天，據此原告誤工費應為4087.60元（13564元／年÷365天×110天）；原告要求兩人護理因有醫(yī)療機構的明確意見，應予支持，但兩人的護理期限應為住院期間的20天，出院后休息的90天應以一人護理為宜，據此原告的護理費應為4830.80元（13564元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成張德海重型顱腦損傷和身體多處骨折等傷情，經治療后，遺有植物狀態(tài)。張德海后于2015年12月3日死亡，該死亡結果的出現，系由原告因本次交通事故所受傷情引起，故原告死亡與本次交通事故有直接因果關系。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。故五原告訴至本院要求被告賠償其損失，依法應予支持。對于原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期，張德海因此次交通事故死亡，對其上述期限，應計算至死亡之日前一天。對于原告的贍養(yǎng)費，因張德海母親已超過70周歲，故應計算為5年，又因張德海母親尚有張德福等三人贍養(yǎng)，故計算張德海的母親的贍養(yǎng)人數 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛冀D×××××號大型普通客車與王某丁駕駛“摩托羅拉”牌電動車相撞，造成王某丁當場死亡，且負事故的同等責任，應當承擔相應的民事賠償責任。五原告要求賠償的喪葬費23119.50元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）243577.50元，有臨漳縣公安局磚寨營派出所、磚寨營鄉(xiāng)東辛莊村民委員會出具的書面證明及身份證復印件等證據證明，符合法律規(guī)定，應予支持；五原告要求賠償精神損害撫慰金50000，因該事故造成王某丁死亡的嚴重后果，勢必給五原告精神上造成嚴重傷害，要求數額屬合理范圍，應予以支持；五原告要求按照河北省農林牧副漁業(yè)行業(yè)工資標準賠償辦理喪葬事宜的誤工損失2111元，屬于合理損失，符合法律規(guī)定，予以支持；要求的辦理喪葬事宜的交通費2000元，沒有提交任何證據證明，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛機動車與原告曹某某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，應承擔事故民事賠償責任。原告曹某某因事故造成的醫(yī)療費16463.48元、營養(yǎng)費1850元、傷殘賠償金20372元有相關證據證明，且符合法律規(guī)定，應予支持；原告要求按照每天100元賠償的住院伙食補助費3700元，標準偏高，應按照每天50元計算為1850元；原告要求按照每月3300元的工資標準賠償4個月的誤工費13200元，證據不夠充分，應參照其從事的建筑業(yè)平均工資標準計算為12478.02元（37954元／年÷365天×120天）；其要求賠償的兩個人的護理費9700元，工資標準同樣缺乏充分的證據證明，應參照農林牧副漁業(yè)工資標準計算為4103.10元（42.30元／天×97天 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛機動車與原告王某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。原告請求賠償的醫(yī)療費33983.23元、二次手術費10000元、住院伙食補助費3350元、營養(yǎng)費1500元符合法律規(guī)定且有相關證據證明，應予支持。原告要求賠償的殘疾賠償金52304元，提供了其在城鎮(zhèn)居住和工作的相關證據證明，符合最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定精神，也應支持。原告請求的被撫養(yǎng)人生活費23092.60元（14069.60元＋9023元），提交了相關證據證明，符合法律規(guī)定，應予支持，但根據最高人民法院相關司法解釋被撫養(yǎng)人生活費應計算至殘疾賠償金內的規(guī)定，這樣原告的殘疾賠償金數額應為75396.60元。原告要求賠償的誤工費12772.80元，雖然提供了證據證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷且負事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。原告請求賠償的醫(yī)療費56426.16元、住院伙食補助費3050元、營養(yǎng)費3000元符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金36612.80元，提供了其在城鎮(zhèn)居住和工作的相應證據，符合相關司法解釋的規(guī)定，也應支持；原告要求賠償的誤工費11835元，提供了相應的證據證明，且不超出城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入標準，也應支持；原告請求的大兒子楊某甲的護理費5963.36元和二兒子楊某乙護理費7628.05元，并提交了相應的證據，也應支持，這樣原告的護理費合計為13591.41元。原告要求賠償的精神損害撫慰金5000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某鋒駕駛機動車與原告喬龍某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的主要責任，應承擔相應民事賠償責任。被告趙某鋒駕駛的肇事車輛在被告平安財險濮陽支公司投保有交強險和不計免賠的50萬元第三者責任險，因此根據相關法律規(guī)定原告損失應先由平安財險濮陽支公司在交強險限額內優(yōu)先予以賠償，不足部分由平安財險濮陽支公司在商業(yè)險范圍內按責任比例賠償。司法鑒定意見書為正規(guī)專業(yè)的鑒定中心出具且被告無異議，因此對該鑒定意見書的鑒定結論本院予以認可支持。因本次交通事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，因此對原告要求的5000元精神撫慰金予以認可支持。最高人民法院關于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函中規(guī)定：“精神損害賠償與物質損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇。”因此原告要求在交強險責任限額內優(yōu)先賠付精神撫慰金，與法不悖，本院予以支持。原告要求按照居民服務、修理和其他服務業(yè)行業(yè)工資標準來計算護理費，屬于合理訴求且被告無異議，因此對原告該項請求本院予以認可支持。原告2015年初中畢業(yè)后就到北京打工，現從事訂做櫥柜工作，因此對被告關于原告未成年因此不應賠償誤工費的辯解不予支持。原告提供的四個月的工資表不能證明其因事故實際減少的收入，因此本院只認可支持原告誤工費按居民服務、修理和其他服務業(yè)標準標準計算。因原告?zhèn)檩^重 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。臨漳縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，對事故的責任進行了認定，該認定書合法有效，本院予以確認。被告保險公司稱對司法鑒定意見書有異議，要求重新鑒定，但未具體、明確提出該鑒定意見存在的明顯錯誤，且該鑒定中心系經邯鄲市中級人民法院依法委托的具備合法資質的鑒定機構，被告人保臨漳支公司要求重新鑒定的依據不足，應予駁回。原告要求賠償的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求誤工費21120元，應當參照居民服務業(yè)工資標準計算為17644.53元（33543元÷365天×192天）。護理費因原告提供了護理人員工資表等相應證據且未超過居民服務業(yè)工資標準，因此，原告要求的護理費本院應予支持。殘疾賠償金因原告在縣城購買房屋并居住 ...
閱讀更多...本院認為兩人的工資應按2016年河北省交通運輸業(yè)行業(yè)平均工資計算。8、因被告并未提出重新鑒定申請也未提供足夠證據推翻邯鄲物證司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，因此對該司法鑒定意見書效力予以認可。司法鑒定意見書鑒定郭某某傷殘等級為一級一處、十級一處且護理依賴程度為完全護理依賴，因此根據相關法律規(guī)定對原告要求的11年長期護理予以認可；根據《人身損害護理依賴程度評定GA/T800-2008》的規(guī)定，原告護理依賴程度為100%。原告兩個兒子的行業(yè)平均工資為每年60548元，居民服務業(yè)的行業(yè)平均工資為每年35785元，因此原告要求的每年36000元護理費也屬于合理范疇。9、交通費根據原告?zhèn)楹妥≡呵闆r酌情認定為1000元。10、關于墊付款問題，被告武某某說其墊付了1000元但未提交證據，被告趙某某說其墊付了11000元但只提交了兩張墊付款依據共計6000元，原告承認墊付款只收到了9500元，因此本院只認可被告趙某某為原告郭某某墊付了9500元醫(yī)療費。經審理查明，2016年11月18日17時30分許，被告武某某駕駛冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車，沿臨漳縣魏峰線由東向西行駛至南東坊村丁字路口，與前方由東向南轉彎的郭某某駕駛的“捷馬 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦長某駕駛機動車與原告車輛發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應承擔相應民事賠償責任。根據河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知規(guī)定，原告要求的賠償系數可以按13%計算。原告要求的精神撫慰金酌情認定為8000元，交通費酌情認定為500元。根據相關法律規(guī)定及參考《2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費為38501.18元（包含外購藥費用和370元門診費）；2、住院伙食補助費為31天×50元／天=1550元；3、營養(yǎng)費為90天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王好豐駕駛冀Ｄ×××××式貨車與姜某某駕駛的電動自行車相撞，造成姜某某受傷及車輛損失的交通事故，且負事故的全部責任，應承擔相應的民事賠償責任。被告人保財險臨漳公司對原告的司法鑒定意見有異議，但并未提交申請重新鑒定的證據,該重新鑒定申請不符合最高人民法院司法解釋的相關規(guī)定，依法不予準許。原告稱已經與被告達成庭外和解，屬于原告對自己民事權利的處分行為，本院依法予以準許。原告請求的醫(yī)療費29130.74元、住院期間伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元、護理費7451.13元、殘疾賠償金38736.75元、鑒定費1400元符合法律規(guī)定，且有相關證據予以支持，本院予以支持。原告要求賠償的殘疾用具費2750元，因本次事故造成原告腳踝部、手腕部受傷骨折，該費用確系其傷情的必要支出，也應支持；原告提交了當地村委會出具的相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與原告牛金章駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的主要責任，應承擔相應民事賠償責任。被告駕駛的肇事車輛在被告人保財險邯鄲分公司投保有交強險和商業(yè)險，因此根據相關法律規(guī)定原告損失應由人保財險邯鄲分公司在保險限額內優(yōu)先予以賠償。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。根據相關法律規(guī)定及參考《2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費為67541.66元；2、住院伙食補助費為52天×100元／天=5200元；3、營養(yǎng)費為90天×50元／天=4500元；4 ...
閱讀更多...本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。”，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，違反了法律的強制性規(guī)定，由該車的所有人按照相當于機動車交通事故責任強制保險的責任限額賠償?！薄１景钢?，被告許某某所有的冀Ｅ×××××號重型自卸貨車沒有參加第三者責任保險，對原告陳某某造成的損失應由被告許某某在第三者責任強制保險限額內予以賠償。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核定，原告陳某某列明的各項損失為：1、醫(yī)療費（以正式發(fā)票為準）：52839.78元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車與原告王某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的次要責任，因此其應承擔相應的民事賠償責任。因王某和被告華安財險邯鄲公司達成調解協議，被告華安財險邯鄲公司已在交強險限額范圍內承擔了賠償責任。被告劉某駕駛的肇事車輛在被告石家莊市供銷合作社安全統籌公司處投有第三者責任險，因此根據相關法律規(guī)定原告損失應先由石家莊市供銷合作社安全統籌公司在商業(yè)險限額內予以賠償，超出部分由被告劉某按照責任比例予以承擔，而成安縣乾某運輸有限公司作為肇事車輛的掛靠公司，應對劉某需承擔部分承擔連帶責任。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，因此被告關于鑒定費的辯解意見本院不予采納；關于被撫養(yǎng)人生活費，原告系農業(yè)戶口，按農村居民人均消費支出計算為宜。根據河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知規(guī)定，原告要求的傷殘賠償金系數按93%、被撫養(yǎng)人生活費系數按90%符合法律規(guī)定，應予支持。住院伙食補助費原告要求每天50元，符合法律規(guī)定，應予支持。交通費根據原告?zhèn)楹妥≡呵闆r酌情認定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛車輛與原告宋金花駕駛的電動三輪車相撞，造成原告宋金花受傷的交通事故，且被告劉某某承擔此事故的主要責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告宋金花要求賠償的醫(yī)療費24022.63元、鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，且有證據證明，應予支持；原告要求住院伙食補助費每天按照100元計算偏高，應按照住院天數和每天50元計算為2050元（41天×50元/天）；原告要求營養(yǎng)費每天按照100計算偏高，應按照住院天數和每天50元計算為2050元（41天×50元/天）；原告要求的誤工費8220元，雖提供了河北暖佳康碳纖維制品有限科技有限公司的書面證明、用工協議、工資表等，但書面證明上均沒有法定代表人的簽字，不符合書面證據要求，另提交的事故發(fā)生前十二個月的工資表，并非單位財務復印件，也沒有加蓋單位財務公章 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭松松與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車商業(yè)第三者責任保險合同，雙方意思表示真實，內容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照保險合同的約定履行各自的義務。交強險的保險責任為被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定在賠償限額內負責賠償。本案，交通事故造成受害人死亡，交強險死亡賠償限額為110000元，因此，被告保險公司應首先在交強險合同項下支付原告保險金110000元。關于原告機動車商業(yè)第三者責任保險合同是否應當賠付的問題。本院認為，被告保險公司對自己提供的格式保單中的免責條款，應當向投保人告知和說明。本案，保險人只是讓原告在投保人聲明和投保提示單上簽名，并沒有將保險合同中的免責條款具體內容向原告告知和說明。并且原告駕車駛離現場隨后又返回的行為，對保險責任不會造成實質上的加重，保險合同中也約定了不計免賠條款，故保險公司辯稱不應在第三者商業(yè)險責任限額承擔賠償責任。本院不予采信。被告保險公司應當在機動車商業(yè)第三者責任保險合同項下賠付原告保險金286267.5元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的第201512181道路交通事故認定書，對事故的責任進行了認定，且原告田保仲田某和被告信達財產保險公司對事故責任比例承擔均無異議，本院予以確認。原告長期在城鎮(zhèn)居住，且在城鎮(zhèn)工作，因此其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準依法計算為52304元（26152元×20年×10%）。因本次事故造成原告十級傷殘一處的嚴重后果，對其造成了精神上的嚴重傷害，故原告要求的精神撫慰金5000元本院依法予以認定。被告信達財產保險公司辯稱鑒定費系間接損失不應予以承擔，因鑒定費800元系確定原告損失的必然費用，故其抗辯理由不能成立。綜上所述，以上原告的損失殘疾賠償金52304元、精神撫慰金5000元、鑒定費800元，共計58104元均應由被告左江波左某予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告高書建駕駛重型普通貨車與同向步行的原告董某撞到，造成原告董某受傷的交通事故，且被告高書建承擔此事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。原告要求賠償的醫(yī)療費44747.54元、住院伙食補助費2400元，符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求的營養(yǎng)費2700元，因有醫(yī)療機構明確加強營養(yǎng)的意見，故應予支持，但數額偏高，應酌情按照30天及每天50元計算為1500元；原告要求誤工費9970元，被告辯稱已滿退休年齡而不予認可，缺乏法律依據，原告按照農林牧漁業(yè)年平均工資計算誤工費屬合理主張，應予支持；原告要求兩人護理，因沒有鑒定或醫(yī)療機構的需要兩人護理和護理期限的明確意見，故應認定為一人護理，護理期限酌定為60天為宜，故護理費應計算為6273元（1人×38161元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔此事故的主要責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告李有林要求賠償的醫(yī)療費5291.90元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費1400元，符合法律規(guī)定，且有證據證明，應予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數字化攝影費用168元，因姓名不符，且該花費與本案不具有關聯性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計算誤工費，因其僅提供了1999年4月16日的個體工商戶稅務登記證，并未提供其他充分證據證實其從事批發(fā)零售業(yè)，故應當參照農林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護理費計算偏高，因沒有醫(yī)療機構和鑒定機構需兩人護理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車撞到申某?？吭诼愤呠囕v，造成申某死亡、車輛損壞的后果，且負事故的主要責任，應承擔相應民事賠償責任。被告黃某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險安陽分公司投保有交強險和不計免賠的150萬元第三者責任險，因此根據相關法律規(guī)定原告方損失應先由人保財險安陽分公司在交強險限額內優(yōu)先予以賠償，不足部分由人保財險安陽分公司在商業(yè)險范圍內按責任比例賠償。車輛鑒定評估結論報告書為臨漳縣交警隊委托專業(yè)的車輛鑒定評估公司做出，具有權威性和專業(yè)性，被告人保財險安陽分公司雖對該鑒定報告書提出異議，但既未提交重新鑒定申請也未提供足夠推翻該鑒定報告書的證據，因此對其辯解不予支持。因本次交通事故造成申某死亡的嚴重后果，因此對原告方（死者家屬）要求的50000元精神撫慰金予以認可。交通費屬必要支出費用，300元也屬合理范疇，因此本院對此予以認可。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。根據相關法律規(guī)定及參考《2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀Ｄ×××××號豪情牌小型轎車在被告人保邯鄲公司投保了交強險，在保險期間內發(fā)生了交通事故，且無法定免責事由，被告人保邯鄲公司依法應當承擔賠償責任。本次事故造成第三者陳志民在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院2天，花費住院費為17985.61元和門診費5941.54元合計為23927.15元和住院期間伙食補助費100元，兩項損失合計為24027.15元。對該項損失被告無異議，且已經超過交強險醫(yī)療費限額，由被告人保邯鄲公司直接賠償原告10000元。本案造成第三者陳志民死亡，依法應當計算的項目有：喪葬費26204.5元；死亡賠償金為11051元×5年﹦55255元。因為事故造成陳志民死亡的嚴重后果，勢必給其家屬造成嚴重的精神傷害和精神痛苦，原告賠償陳志民家屬50000元的精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應予支持。另外原告還賠償了死者家屬在辦理喪葬事宜支持的誤工費、交通費等 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告郭某某駕駛機動車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的次要責任，應承擔相應民事賠償責任。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中華聯合保險邯鄲支公司投保有交強險，因此根據相關法律規(guī)定原告損失應先由中華聯合保險邯鄲支公司在交強險限額內優(yōu)先予以賠償。原告駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車實際車主為申玉海，因此在原告未提供證據證明其已墊付車損的情況下，對原告要求的車損本院不予支持。被告雖對鑒定意見書提出異議，但其既未提出重新鑒定申請也未提供足夠證據推翻該鑒定意見書結論，因此對其辯解不予支持。原告提供了購房合同、鄴帝銘苑物業(yè)2016年1月12日出具的物業(yè)費收據一張和事故發(fā)生時原告在臨漳縣城修理廠上班用以證明其在臨漳縣城居住生活，因此本院認為郭某某的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；根據河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知規(guī)定，原告要求的賠償系數可以按15%計算。原告提供了其在臨漳縣福利汽車維修廠上班及工資具體數額證明，因此本院認為郭某某的誤工費標準應按每月2800元計算；300日誤工期限過長，應認定為114天（從事故發(fā)生之日起計算至評殘前一天）。原告未提供護理人員相關證據，因此本院只認可支持護理費按照城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫金利駕駛車輛與原告張某某駕駛的摩托車相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，且被告孫金利承擔此事故的同等責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告張某某要求賠償的二次手術費10000元、醫(yī)療費62520.23元、種植牙費用72000元、鑒定費2600元，符合法律規(guī)定，且有證據證明，應予支持；原告要求的在藥房購買的養(yǎng)血口服液93元，因沒有醫(yī)療機構的院外購藥證明，故不予支持；原告要求按照住院天數和每天100元計算的住院伙食補助費2600元（26天×100元/天），因系在跨省異地醫(yī)療機構住院治療，故應予支持；原告要求按照鑒定意見的營養(yǎng)期限90日和每天50元計算的營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天），應予支持；原告要求的誤工費計算有誤，應計算為6502.80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車與原告肖某某駕駛的自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責任，應承擔相應的民事賠償責任。原告肖某某因事故造成的醫(yī)療費5542.01元、營養(yǎng)費3000元、賠償傷殘賠償金15494.70元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1600元，提供了證據證明，且符合法律規(guī)定，應予支持；其要求賠償的住院伙食補助費1200元，標準偏高，應按照每天50元計算為600元；其要求賠償的誤工費3000元（750元/月×4月），工資標準提供了相應的證據證明且不超出居民服務業(yè)標準，期限不超出從受傷到評殘前一天的天數，也應支持；其要求賠償兩個人的護理費4337.16元，工資標準符合規(guī)定，護理人數按照住院兩人、出院后一人也符合醫(yī)囑中多人看護的內容 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、牛某某與董某某、宋利民之間是什么法律關系？董某某、宋利民之間是什么法律關系？2、發(fā)生事故的事實及過錯責任認定？3、牛某某因受傷遭受的經濟損失有多少？是否合法？本案中，牛某某與宋利民向董某某提供勞務，同工同酬，在工作中，接受董某某的監(jiān)督指導，董某某按工作量給他們結算工資，牛某某與董某某之間形成雇傭關系，牛某某要求董某某承擔賠償責任，于法有據，應予支持。牛某某主張受宋利民雇傭，未能提供充分證據證明，牛某某要求宋利民承擔連帶賠償責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和個人合法所有的財產受法律保護，侵犯他人身體健康和合法財產的應當承擔賠償責任。本次事故經臨漳縣公安交通警察大隊做出的《道路交通事故認定書》認定：楊文成承擔該事故的全部責任。該事故認定書并無不當，本院予以確認。根據河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關問題的通知，因原告陳某某的鑒定結果為十級傷殘三處，因此對原告要求的傷殘系數按20%計算予以認可。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數額大小的前提和依據，故被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。因肇事車輛在被告都某財險邯鄲營銷服務部投保有交強險，因此原告損失應先由被告都某財險邯鄲營銷服務部在交強險范圍內承擔，超出部分由被告楊文成按事故責任比例承擔。根據相關法律規(guī)定及參考《2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費90905.35元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前事故車輛冀Ｄ×××××號已向保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，故對于原告的損失，應由保險公司在保險限額范圍內承擔。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定核定，原告列明的各項損失為：1、醫(yī)療費17009.53元；2、住院伙食補助費2850元，（50元/天×57天）；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限按實際住院天數計算，其營養(yǎng)費為2850元，（57元/天×50天）；4、護理費，原告的護理人數為一人（住院期間2人 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的第201710231號道路交通事故認定書，認定被告榮某某負此事故的全部責任，呂某某無責任。該責任認定書并無不當且當事人無異議，本院依法予以確認。原告主張的醫(yī)療費63151.67元、二次手術費8000元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金36657.6元、殘疾器具費1600元符合法律規(guī)定且有相關證據予以佐證，應予支持。被告中煤財險公司辯稱，原告已經超過60周歲不應支持誤工費，但根據原告提供證明，原告仍具有勞動能力未且被告也未提交任何證明原告已經喪失勞動能力的證據，本院對被告辯解不予采納。被告中煤財險公司還辯稱，原告要求的護理費過高且證據不足，本院認為原告的護理費可比照河北省居民服務業(yè)標準按照鑒定機構的意見計算為13711.68元[37349元（居民服務業(yè)）÷365天×（90天+44天）]。被告中煤保險公司雖都對鑒定意見書有異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛無號牌三輪汽車與原告袁某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，且被告袁某某負事故的全部責任，應承擔相應的民事賠償責任。認定如下：一、原告袁某某要求賠償醫(yī)療費28856.02元，提供了醫(yī)療發(fā)票，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第十九條，應予認定28856.02元（28702.02+154）；二、原告袁某某要求賠償住院生活補助費3300元，依照人身損害解釋第二十三條，按照縣內住院每天補助50元，應予認定3300元（50/天*66）；三、原告袁某某要求賠償營養(yǎng)費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紅某駕駛機動車與原告杜某某相撞，造成原告受傷的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償的醫(yī)療??28737.38元、二次手術費10000元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2200元符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求賠償的誤工費33952.25元、護理費8083.76元，工資標準提供了相應的證據，且系參照相近的行業(yè)工資標準計算，也應支持。原告要求賠償的傷殘賠償金61096元，提供了其在城鎮(zhèn)居住的證明，也應支持。原告要求賠償的精神損害撫慰金5000元，因該事故給原告帶來十級傷殘的嚴重后果，勢必給其帶來一定的精神痛苦，應予支持。原告要求賠償的交通費2000元，沒有雖然提供了一定的證據，但不夠充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某駕駛機動車將張志清撞倒，造成張志清受傷后死亡的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告保險公司稱張志清死亡與該次交通事故無因果關系，經司法鑒定意見確認，不能成立。張志清死亡后，除原告劉有外，其他近親屬均自愿放棄賠償請求權，原告劉有依法取得了唯一要求被告賠償因張志清死亡造成各項損失的權利。張志清因事故死亡造成的醫(yī)療費29935.05元、死亡賠償金59595元、精神賠償金50000元、喪葬費28493.50元、鑒定費2200元損失，符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求賠償的住院伙食補助費3450元，計算天數有誤，應按照實際住院天數計算為3150元（63天×50元/天）。原告要求賠償的營養(yǎng)費4800元，計算天數有誤，應按照鑒定意見確定的天數計算為4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬山山駕駛機動車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償的醫(yī)療費32280.14元、住院伙食補助費5700元、鑒定費3300元符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持。原告要求賠償的營養(yǎng)費5700元，計算天數缺乏依據，應參照鑒定意見確定的90日計算為4500元。原告要求賠償的二次手術費15000元，因其先后四次住院治療后仍需進行該項左尺骨鷹嘴骨折內固定物取出手術，予以支持。原告要求賠償的誤工費30400元，工資標準提供了相應的證據證明，應予支持。原告要求按照制造業(yè)工資標準賠償其丈夫的護理費、按照農林牧副漁業(yè)工資標準賠償其母親的護理費合計25536元，計算天數為住院期間，并且提供了其丈夫工資的相應證據，也應支持。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償的殘疾賠償金122192元和被扶養(yǎng)人生活費26780元，提供了其在城鎮(zhèn)工作和居住的相應證明，符合相關法律規(guī)定，也應支持。原告要求賠償的精神損害撫慰金10000元，因事故造成原告九級傷殘的嚴重后果，勢必給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某駕駛機動車與原告李某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告李某某因事故造成的醫(yī)療費38156.41元、傷殘賠償金56498元、二次手術費12000元、鑒定費2200元符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持；原告要求按每天100元的標準賠償其住院伙食補助費和營養(yǎng)費標準偏高，均應按每天50元的標準分別計算為3200元（50元/天×64天）和4500元（50元/天×90天）；其要求的外購藥費用1951元，提供了購藥票據，鑒于出院時原告尚未痊愈的實際情況，也應支持；其要求賠償的誤工費13860元雖然提供了相應的證據證明，但計算有誤，應按其實際收入計算為12000元（2000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在為喬某某提供勞務過程中受到傷害，作為接受勞務方的喬某某應當承擔賠償責任，但根據原告的受傷過程，原告未盡到安全注意義務，對損害發(fā)生存在一定過錯，結合雙方的各自過錯程度，根據公平原則，本院認定喬某某承擔95%責任為宜。喬某某辯稱原告存在重大過錯，未提供充足證據證明，應承擔舉證不能責任。原告當庭撤回對被告河北永久建設勞務有限公司的起訴，是對自己訴訟權利的合法處分，本院準許。原告的各項損失為：1.醫(yī)療費25616.3元蘇州市西結合醫(yī)院花費516.3元（喬某某支付），安陽市人民醫(yī)院住院花費25100元（喬某某支付22000元），共計25616.3元，有票據；2.傷殘賠償金23838元，原告系農業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞，造成劉雪珍死亡、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責任，應承擔相應的民事賠償責任。原告作為死者劉雪珍的近親屬，依照法律規(guī)定有權要求被告賠償因此造成的損失。被告周某某系在為被告申志永提供勞務的過程中發(fā)生的該起交通事故，應當由接受勞務的被告申志永承擔賠償原告損失的責任。被告安運運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位，也應承擔連帶賠償責任。原告要求賠償的喪葬費24646元、被撫養(yǎng)人生活費28659元符合法律規(guī)定，且有相關證據證明，應予支持；其要求按照城鎮(zhèn)標準賠償的死亡賠償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費28659元，提供了死者生前在城鎮(zhèn)居住和打工的相關證據，符合最高院相關司法解釋的規(guī)定，也應支持。但根據最高院的相關司法解釋，被撫養(yǎng)人生活費應當計算到死亡賠償金中。這樣，死亡賠償金應為593639元；原告要求賠償的精神損害撫慰金10萬元，標準偏高，應支持50000元為宜；原告要求的交通費5000元，沒有提供票據，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴請的喪葬費為23119.5元（上一年度河北省職工年平均工資46239元÷2）；死亡賠償金為203720元（上一年度河北省農村居民人均年可支配收入10186元×20年）；精神損害撫慰金，因此次事故致使石利平死亡，確實給原告造成影響，應給予賠償，本院根據實際情況酌定為50000元；被撫養(yǎng)人石某1生活費為28868元（上一年度農村居民人均消費性支出8248元÷2人×7年），被撫養(yǎng)人石某2生活費為45364元（上一年度農村居民人均消費性支出8248元÷2人×11年）。綜上，該次事故的各項賠償費用共計351071.5元。關于原告趙新美、石文學的被撫養(yǎng)人生活費，因石利平死亡時，二原告未滿60周歲，且沒有證據證明二原告已喪失勞動能力，又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益受到法律保護。本案的爭議焦點首先是賠償責任的確定。本院認為，原告許某某與被告曹某某為了共同的目的，許某某搭乘曹某某駕駛的機動三輪汽車去涉縣賣米，原告許某某無償乘坐被告曹某某駕駛的車輛，屬于好意同乘。在發(fā)生交通事故后，由于原告許某某和被告曹某某均未能及時報警，導致事故部分證據無法查實，事故形成原因無法確定，原告許某某和被告曹某某在本次事故中是否存有過錯無法確定，原告也未向本院提供證據證明被告曹某某在該事故中存在過錯，但原告受傷系事實，根據公平原則，被告曹某某應對原告受傷損失予以分擔，本院以被告曹某某分擔原告各項損失的50%為宜。被告曹某雖然是事故車輛所有人，但該車輛被曹某某實際支配和掌控，在本次事故中不存在過錯，故不承擔賠償責任。關于被告亞太保險公司是否承擔賠償責任，本院認為，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第21日條明確規(guī)定了交強險的賠付范圍，即本車人員、被保險人以外的受害人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故被告李某某承擔此事故的全部責任，原告李某某無責任。事故發(fā)生后，原告楊某某的各項損失為：1、醫(yī)療費116855.30元（114681.05元+2174.25元）；2、住院伙食補助費50元×30天=1500元。以上各項損失共計118355.30元。根據相關法律規(guī)定，原告李某某的醫(yī)療費、伙食補助費共計118355.30元，由被告華安保險邯鄲支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元后 ...
閱讀更多...本院認為:此事故經涉縣公安交警大隊認定，崔軍獻負主要責任，李衛(wèi)某負次要責任，崔某某、劉春枝無責任，事實清楚，責任劃分并無不當，本院予以確認。參照2013年河北省交通事故賠償標準有關參考數據，原告崔某某的損失為:醫(yī)療費8597.51元、住院伙食補助費950元（50元×19天）、殘疾賠償金17778.2元（8081元×20年×11%）、傷殘鑒定費800元、車損金額23441元、車損鑒定費1172元、施救費2400元、拆解工時費1500元。對于誤工費和護理費，原告提供的證據不足以證明其本人和護理人員誤工實際減少的收入，故參照上一年度農、林 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告王雪偉丈夫陳亮亮（已死亡）讓朱振朝（已死亡）幫忙駕車，送被告王雪偉到醫(yī)院就醫(yī)，在去醫(yī)院途中發(fā)生交通事故，朱振朝與陳亮亮和被告王雪偉之間形成義務幫工關系，三被告辯稱系租用朱振朝車輛，但未能向本院提供有效證據加以證明，對其辯稱的事實，證據不足，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。據此，本案幫工人朱振朝在義務幫工過程中發(fā)生交通事故遭受第三人徐江濤侵權造成死亡，應由第三人徐江濤承擔賠償責任。二原告因朱振朝死亡的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明某、劉彩紅、王佳鑫、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心2015年9月18日作出邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第764號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“路明某傷殘等級十級兩處，后期治療費約需人民幣14000元，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為90日，護理人數為住院期間兩人，出院后一人 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認字（2015）第50014號道路交通事故認定書，寫明“當事人杜某負此事故全部責任，當事人王獻榮無責任；乘車人路明珠、劉某某、王佳鑫、趙曉敏無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心2015年7月22日作出邯市律正司法醫(yī)學鑒定中心（2015）傷殘鑒字第585號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“劉某某傷殘等級十級一處，護理期限為60日，營養(yǎng)期限為60日”。鑒定費2000元。符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告陶文生在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據交通事故認定書，被告李某某承擔此次事故的全部責任，原告陶文生無責任。被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，原告陶文生的損失首先應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告李某某承擔。同時，因李某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司投保了商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率險，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲市磁縣支公司應在商業(yè)第三者責任保險責任限額內代被告李某某承擔責任。（二）關于此次事故給原告陶文生造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。關于賠償數額問題，實際是原告白某公司賠償死者劉朋言親屬33萬元是否超過了法律規(guī)定標準的問題。本案中原告賠償死者劉朋言親屬的損失共有十類費用，分別為醫(yī)療費、檢查費、住院生活補助費、護理費和誤工費、死亡賠償金、喪葬費、停尸費、鑒定費、精神撫慰金、處理交通事故誤工和交通費用，其中醫(yī)療費68851.89元和檢查費5819.5元，當事人沒有異議，又有票據佐證，應予認定，500元的車檢費和照相費不是賠償死者劉朋言的費用，本案不予處理；住院生活補助費依法計算為650元（13天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某1主張醫(yī)療費101162.94元，有合法票據的100159.97元，本院予以認定，另487元為醫(yī)藥公司票據，本院不予認定。楊某1的司法鑒定意見書及鑒定費2700元，本院予以認定，楊某1為9級傷殘，護理期限150日、營養(yǎng)期限120日，護理人數住院期間2人，出院后1人，故傷殘賠償金為2017年河北省農村居民人均年可支配收入為12881元×20年×傷殘系數20%=51524元，精神損害撫慰金為1萬元。楊某1共住院89天，住院伙食補助費為每天50元，計89天×50元=4450元，營養(yǎng)費為120天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告劉某某在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據交通事故認定書，耿某某、劉某某均負此事故的同等責任。被告耿某某駕駛的冀Ｄ×××××號貨車在被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，原告劉某某的損失首先應由被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告耿某某與原告劉某某按照過錯比例負擔。（二）關于此次事故給原告劉某某造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費，門診費2488.5元（門診費收據5張）、住院費30930 ...
閱讀更多...
