本院認(rèn)為:公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等合理費(fèi)用。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2013）第201300008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)寫(xiě)明“被告肖海波負(fù)事故全責(zé)任，魏政無(wú)責(zé)”，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，喪葬費(fèi)（喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工年平均工資36166元，以六個(gè)月總額計(jì)算）18083元；因原告提供的《房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案交通事故的真實(shí)性、事故責(zé)任劃分及冀D×××××小型轎車(chē)的投保情況均無(wú)異議，上述事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。被告雖對(duì)涉縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，原告王某如醫(yī)療費(fèi)38572.68元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，應(yīng)予支持；后期治療費(fèi)7000元，有鑒定意見(jiàn)佐證，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按《邯鄲市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》關(guān)于市內(nèi)每人每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為850元（50元×17天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元過(guò)高，本院酌定2400元；原告未能提供充分證據(jù)證明其所從事的行業(yè)及收入情況，其誤工費(fèi)參照《河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案交通事故的真實(shí)性、事故責(zé)任劃分及冀D×××××小型普通客車(chē)的投保情況均無(wú)異議，上述事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，原告車(chē)輛損失865元、車(chē)損鑒定費(fèi)200元，有車(chē)損評(píng)估清單及評(píng)估費(fèi)票據(jù)佐證，系原告實(shí)際支出，應(yīng)予支持。原告張某某醫(yī)療費(fèi)用36706.55元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及鑒定意見(jiàn)佐證，應(yīng)予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按《邯鄲市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》關(guān)于市內(nèi)每人每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2750元（50元×55天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元過(guò)高，本院酌定1600元；原告提供了收入及誤工相關(guān)證明，月平均工資2600元可以確定，誤工期參考診斷證明建議的休息時(shí)間計(jì)算為115天（55天×60天），其誤工費(fèi)計(jì)算為9966元（2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對(duì)本次事故的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。庭審中，被告雖然對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。因被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，扣除被告實(shí)際支出費(fèi)用，本次事故造成原告的剩余損失共計(jì)130038.02元應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因，作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責(zé)任限額內(nèi)”予以賠償。故對(duì)被告邯鄲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，分項(xiàng)進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。被告邯鄲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)起了對(duì)事故受害人無(wú)條件直接進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。依照相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目，原告王某某應(yīng)獲得的賠償金額為:醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)13893.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第000407號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任。原、被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。原告系農(nóng)村戶(hù)口，故傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酌情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮500元。二次手術(shù)費(fèi)是原告必要的醫(yī)療費(fèi)用本院予以支持，其傷殘鑒定機(jī)構(gòu)不是醫(yī)療單位，故二手術(shù)費(fèi)用應(yīng)按涉縣醫(yī)院診斷書(shū)中6000元予以賠償。事故車(chē)輛冀DB0607重型自卸貨車(chē)在被告人財(cái)保險(xiǎn)峰峰公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告人財(cái)保險(xiǎn)峰峰公司應(yīng)當(dāng)在冀DB0607重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民遭受侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告孫某某與被告桂某某發(fā)生交通事故后，涉縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)事故形成原因作出的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，符合客觀事實(shí)，予以采信。參照河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)，原告孫某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)19146.05元（按票據(jù)計(jì)算）；護(hù)理費(fèi)980元（70元×14天）；誤工費(fèi)7400元（100元×74天）；住院伙食補(bǔ)助700元（50元×14天）；原告主張交通費(fèi)800元，但未能述清就醫(yī)乘車(chē)詳情，考慮到原告孫某某受傷治療和處理事故，客觀上需要支出交通費(fèi)用，故酌情確定為200元；修車(chē)費(fèi)245元（按票據(jù)計(jì)算）；殘疾賠償金14240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛大貨車(chē)與楊現(xiàn)軍駕駛?cè)嗈r(nóng)用車(chē)相撞造成楊海廷、李海旺受傷住院（后楊海廷死亡）。涉縣交警大隊(duì)作出了事故認(rèn)定:楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；楊現(xiàn)軍負(fù)此事故的次要責(zé)任；楊海廷、李海旺無(wú)責(zé)任。原告的損失有:關(guān)于楊海廷住院醫(yī)療費(fèi)，原告本次請(qǐng)求2011年10月26日至2012年5月6日即剩余193天的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)91680.77元，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因有28天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)予以賠償，故住院補(bǔ)助費(fèi)為9650元（50元／天×193天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張三人護(hù)理（楊海廷妻子張某某、兒子楊現(xiàn)軍、女兒楊某某），因原告只提供了護(hù)理人員楊現(xiàn)軍三個(gè)月的工資表（2011年6月至2011年8月），未提供楊現(xiàn)軍的誤工證明和工資減發(fā)證明，對(duì)楊現(xiàn)軍的護(hù)理誤工本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性、事故責(zé)任認(rèn)定、被告杜某某是冀A×××××、冀A×××××重型半掛車(chē)實(shí)際車(chē)主，及該車(chē)在被告小店支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等事實(shí)均無(wú)異議，并有責(zé)任認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、車(chē)輛行駛證等證據(jù)證明，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，1、兩次住院醫(yī)療費(fèi)106858.33元，專(zhuān)家手術(shù)會(huì)診費(fèi)4000元，外購(gòu)藥8800元，出院后復(fù)查費(fèi)440元，復(fù)查后購(gòu)藥花費(fèi)381.9元，共計(jì)120480.23元。有涉縣醫(yī)院的住院診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、邯鄲市中心醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)及外購(gòu)藥票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案事故的真實(shí)性、保險(xiǎn)單以及張某某為劉新枝墊付了1300元的事實(shí)沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在事故責(zé)任認(rèn)定和賠償數(shù)額的問(wèn)題上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，張某某雖在答辯時(shí)對(duì)交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但在質(zhì)證時(shí)又對(duì)交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，顯見(jiàn)張某某已對(duì)交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，因此，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。至于賠償數(shù)額問(wèn)題，庭審時(shí)，劉新枝對(duì)保險(xiǎn)公司在答辯狀中提出的誤工費(fèi)按7140元賠償、護(hù)理費(fèi)按每天110元計(jì)算和傷殘賠償金按18204元賠償?shù)囊庖?jiàn)予以認(rèn)可，劉新枝與保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)，但保險(xiǎn)公司將護(hù)理費(fèi)計(jì)算為2700元，數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)為2970元（110元X27天），而原告在訴狀中請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是2963.79元，此數(shù)額系原告對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（27天X100元），計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故本身的真實(shí)性均無(wú)異議，被告雖對(duì)涉公交認(rèn)字（2014）第00064號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任承擔(dān)有異議，但并未在法定期限內(nèi)提起復(fù)核，且沒(méi)有提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定書(shū)的相反證據(jù)，本院對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)被告大成公司系冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車(chē)的車(chē)主、被告郭某財(cái)系被告大成公司雇傭的司機(jī)、該車(chē)主車(chē)在被告滄州市分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)、主車(chē)及掛車(chē)均在被告滄州市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)、原告收到被告大成公司墊付的喪葬費(fèi)用10000元等事實(shí)均無(wú)異議，并有行駛證、保險(xiǎn)單、原告方收到墊付款所打的收條等證據(jù)證明，對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額有:1、搶救費(fèi)用3109元，有涉縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；2、喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金182040元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故本身的真實(shí)性以及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。四原告作為李米栓的法定繼承人因此次交通事故所受到的損失中的死亡賠償金參照2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:9102元×20年＝182040元。本案中，原告所請(qǐng)求的死亡賠償金為110000元，對(duì)該請(qǐng)求金額，本院應(yīng)予支持。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀D×××××重型廂式貨車(chē)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告所請(qǐng)求的死亡賠償金110000元，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告付某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告何某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。原告受傷構(gòu)成十級(jí)級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酌情考慮4000元，交通費(fèi)酌情考慮600元。事故車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元。中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)、超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。另原告對(duì)其誤工情況出具了證明，原告從受傷后至評(píng)殘前持續(xù)誤工，對(duì)其受傷后至評(píng)殘前的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。關(guān)于對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，因被告并未提出該鑒定結(jié)論在鑒定程序和實(shí)體上的瑕疵，故對(duì)其抗辯本院不予采信。關(guān)于被告辯稱(chēng)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，但原告提供其經(jīng)常居住地和生活來(lái)源地均在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其抗辯本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告趙某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車(chē)，與趙有良駕駛趙旭斌的冀D×××××小型轎車(chē)相撞，發(fā)生交通事故。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出被告趙某負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙有良、原告張某某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告張某某的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。第一、關(guān)于原告張某某的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！保鶕?jù)該規(guī)定并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、死者李學(xué)林與誰(shuí)形成了幫工關(guān)系？2、在幫工過(guò)程中，原告（幫工人）是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任？3、被幫工人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一、李學(xué)林是作為本族人自愿前去幫忙，雙方也沒(méi)有約定勞動(dòng)報(bào)酬；第二、邢花仙的喪葬事宜由被告李某主持并支付相關(guān)費(fèi)用，邢花仙的遺產(chǎn)全部由李某繼承。綜上，死者李學(xué)林與被告李某之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。關(guān)于第二、三爭(zhēng)議焦點(diǎn)，幫工期間李學(xué)林未按被告的要求步行擔(dān)漿水，擅自做主騎電動(dòng)三輪車(chē)并改變行進(jìn)路線(xiàn)，是造成此次意外事故的主要原因，其本身存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李學(xué)林到被告李某家中幫忙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告許花某和被告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故車(chē)輛皖D×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生尚在保險(xiǎn)期間，故原告許花某的損失應(yīng)先由被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由原告許花某和被告王某某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)河北分公司在庭審結(jié)束后七日內(nèi)未向本院提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定。參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告許花某的損失包括:1、醫(yī)藥費(fèi)101392.09元（1422.86元＋99787.23元＋182元），按醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元／天×42天）；3、誤工費(fèi)8798.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故經(jīng)涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告負(fù)此事故主要責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告家人因此事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用被告應(yīng)與賠償。事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額現(xiàn)行予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告王某某按責(zé)任比例30%予以賠付。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損害撫慰金酌情給付4000元。交通費(fèi)酌情考慮800元，出院醫(yī)囑上注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情考慮500元。二次手術(shù)費(fèi)15000元。關(guān)于被告提出的原告不符合城鎮(zhèn)居民條件，因原告提供了工作和居住證明，被告也未提供相反證據(jù)證明其主張，對(duì)其抗辯本院不予采信。關(guān)于原告提出的原告受傷一個(gè)月后發(fā)現(xiàn)肩關(guān)節(jié)脫位，治療約需費(fèi)用15000元，因不能提供與本次交通事故存在因果關(guān)系，本院不予支持。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)所說(shuō)的出院后一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)170元、誤工費(fèi)，原告為退休教師，并未提供證據(jù)證明其因交通事故而實(shí)際減少收入，對(duì)其誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持、護(hù)理費(fèi)，原告提供了護(hù)理人張素琴和王海連證明，參照冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院的意見(jiàn)，原則上為一人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)為2310元（110×21）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（21天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告安某于2012年3月22日2時(shí)30分許駕駛被告邯鄲開(kāi)發(fā)區(qū)東某汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司冀DG5341號(hào)自卸貨車(chē)沿309線(xiàn)由北向南行駛至309線(xiàn)白魚(yú)嶺路段時(shí)，與被告付某某駕駛被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司的冀D86330半掛車(chē)相撞，造成安某受傷住院和兩車(chē)不同程度損壞的交通事故，雙方對(duì)此事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，另雙方當(dāng)事人對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0322號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事故責(zé)任即安某負(fù)此事故主要責(zé)任，付某某負(fù)此事故次要責(zé)任的認(rèn)定也無(wú)異議，對(duì)此本院也予確認(rèn)。原告安某因本次道路交通事故的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)28212.32元，誤工費(fèi)為39534元／年÷365天× 97天=10506.29元，護(hù)理人員按2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為2500元／月÷30天×97天×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中原、被告事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)28355.58元；誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天為14838.47元（108.31元×137天）；護(hù)理費(fèi)2707.75元（108.31元×25天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元×25天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；交通費(fèi)酌定為500元；殘疾賠償金36584元（18292元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定，為原告負(fù)此事故的主要責(zé)任，江紅偉負(fù)此事故的次要責(zé)任。原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，江紅偉駕駛被告符某宏達(dá)車(chē)隊(duì)車(chē)輛造成原告合理?yè)p失，應(yīng)予賠償。根據(jù)原告的傷情結(jié)合本案實(shí)際情況，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情考慮500元，交通費(fèi)酌情考慮300元，二次手術(shù)費(fèi)20000元是將來(lái)必然發(fā)生的費(fèi)用可一并支持。由于原告受到身體傷害，給其身心造成較大的痛苦，精神損失撫慰金酌情考慮為2000元。因被告涉縣宏達(dá)車(chē)隊(duì)的車(chē)輛冀DC7207，在被告中財(cái)保涉縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中財(cái)保涉縣支公司在被告涉縣符某宏達(dá)車(chē)隊(duì)的車(chē)輛冀DC7207的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因，作出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢?jiàn)保險(xiǎn)人具有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，故被告臨漳保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)起了對(duì)事故受害人無(wú)條件直接進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。道路交通安全法明確規(guī)定是在“責(zé)任限額內(nèi)”予以賠償。故對(duì)被告臨漳保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，分項(xiàng)進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由，不予采納。依照相關(guān)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目，原告牛某某應(yīng)獲得的賠償金額為:醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)42261.90元，護(hù)理費(fèi)1226元（住院18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)寫(xiě)明“郭玉某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)責(zé)任認(rèn)定予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2011年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)為11468.43元（按票據(jù)計(jì)算），住院15天的伙食補(bǔ)助費(fèi)按財(cái)政部國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為750元、住院期間1人護(hù)理、因原告未提供護(hù)理人員的誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，護(hù)理誤工費(fèi)為510.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、車(chē)輛投保情況及墊付款情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)27188.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元×25天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），二次手術(shù)費(fèi)10000元，醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)為41138.69元；誤工費(fèi)因原告未滿(mǎn)60歲且也無(wú)證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)參照司法鑒定意見(jiàn)確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈衛(wèi)國(guó)認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，但未申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又沒(méi)有證據(jù)推翻事故責(zé)任認(rèn)定，故該抗辯理由不足，不予支持，本案責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為定案依據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9098.1元[（90日+9日）×91.9元]；原告系城里村村民，又有縣政府文件佐證，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)69002.1元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告車(chē)損費(fèi)1455元和評(píng)估費(fèi)200元共計(jì)1655元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評(píng)殘前一日的2016年11月7日共計(jì)115天，因此，原告請(qǐng)求誤工期按180日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為12190元（115天×106元）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為10683元（90日×118.7元）；殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)52575元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為37884.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)9617.82元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元×15天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)為13067.82元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為6069.28元（54.19元×112天）；護(hù)理費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算為3251.4元（54.19元×60天）；，殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為22102元（11051元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告車(chē)輛修理費(fèi)120元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告父親被單位扣發(fā)工資2958.7元，故請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)1888.82元，予以支持；殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償4000元為宜；鑒定費(fèi)800元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)29390.82元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元的限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為11501.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元×18天）共計(jì)12401 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告因宅基地糾紛發(fā)生矛盾后，雙方發(fā)生互毆，導(dǎo)致原告李某受傷住院，給其造成一定損失。該事實(shí)由行政處罰決定書(shū)、詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)人筆錄、醫(yī)院診療記錄及當(dāng)事人的陳述等予以佐證，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。被告辯稱(chēng)，自己并沒(méi)有打原告，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此，被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采信。原、被告作為鄰居，在發(fā)生矛盾后，應(yīng)當(dāng)互諒互讓?zhuān)咨铺幚?，但雙方發(fā)生互毆，致使原告李某的身體受到傷害。故原、被告對(duì)本案損害事實(shí)的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，本院結(jié)合查明的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)20567.3元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為5635.76元（54.19元×104天）；護(hù)理費(fèi)按鑒定結(jié)論及農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4281.01元（54.19元×19天×2人+54.19元×41天×1人）；殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%），鑒定費(fèi)1400元，精神撫慰金考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定為2500元,交通費(fèi)酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告杜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)57804.06元；誤工費(fèi)為16799.40（180天×93.33元）元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，李秀菊為2820元（47天×60元），杜保紅為4386.51元（47天×93.33元），共計(jì)7206.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×47天=2350元；殘疾賠償金7120元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)公司系冀D74734五菱牌面包車(chē)的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見(jiàn)不持異議，并有事故責(zé)任書(shū)、保險(xiǎn)單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)在卷佐證，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議，此也是本案的焦點(diǎn)。關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用中治療糖尿病的費(fèi)用不應(yīng)賠償，并對(duì)三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)用單未在縣級(jí)醫(yī)院治療提出了異議，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相反證據(jù)，其異議主張不能成立，因此，原告的醫(yī)療費(fèi)用23104.3元屬于原告的實(shí)際支出并有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進(jìn)行治療，支出交通費(fèi)1060元有票據(jù)佐證并合情理，所以，交通費(fèi)用予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛無(wú)牌號(hào)五羊125二輪摩托車(chē)沿涉左線(xiàn)由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，撞在同向停駛在前方申某某駕駛的冀DG6423農(nóng)用貨車(chē)上，造成原告及乘車(chē)人張建梅受傷住院及雙方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性、事故車(chē)輛投保情況無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。對(duì)于涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告申某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張建梅無(wú)責(zé)任，被告申某某雖有異議，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，但被告申某某并未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，也無(wú)其他證據(jù)予以反駁，本院依法予以確認(rèn)。原告雖向本院提供了涉縣清漳建筑工程有限公司出具的誤工證明，但該證明無(wú)出證人簽?zāi)衬常以嫖刺峁┢淝叭齻€(gè)月的誤工損失證明，對(duì)該證明本院不予認(rèn)可，原告的誤工損失可參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9162.14元。因原告未出具醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有關(guān)兩人護(hù)理意見(jiàn)書(shū)，原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人計(jì)算為1123.98元。原告的法醫(yī)鑒定及醫(yī)學(xué)司法鑒定費(fèi)用屬合理開(kāi)支，應(yīng)予以認(rèn)定。原告王某某受傷的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)52742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告楊某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)上路行駛與未按限速標(biāo)志標(biāo)明時(shí)速行駛的被告申現(xiàn)立在道路上相撞，造成原告楊某某及所乘人員王某連受傷住院和雙方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故，雙方對(duì)此事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，另雙方當(dāng)事人對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2011）第20101121號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事故責(zé)任即楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、申現(xiàn)立負(fù)事故的次要責(zé)任、王某連無(wú)責(zé)任的認(rèn)定也無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告楊某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任，被告申現(xiàn)立承擔(dān)40%的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故原告劉某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告張某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)為18401.71元；誤工費(fèi)參照相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一日為8104.58元（66.98元×121天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，呂永軍為2277.32元（66.98元×34天），楊海葉為2277.32元（66 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。被告安德利雖對(duì)（2011）第01228號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中行駛路線(xiàn)、事故發(fā)生時(shí)間及責(zé)任承擔(dān)提出異議，但其既未在復(fù)議期間提出復(fù)議，也其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告支出醫(yī)療費(fèi)85073.99元，扣除被告已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)36500元、救護(hù)車(chē)費(fèi)180元、酒精檢測(cè)費(fèi)30元，應(yīng)為48363.99（85073.99-36500-180-30）元，原告訴求外請(qǐng)專(zhuān)家費(fèi)用1500元無(wú)規(guī)范票據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告邯鄲市郵政局的冀D＊＊＊＊＊華東牌專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)與騎自行車(chē)的張有成相撞，造成張有成送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，自行車(chē)損壞的重大道路交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金121040元；喪葬費(fèi)18083元；鑒定費(fèi)1500元；醫(yī)療費(fèi)1331元；交通費(fèi)酌定為3000元；處理事故的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)酌情給付4000元；關(guān)于車(chē)損費(fèi)，由于原告未提供證據(jù)證明，故不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提供喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證明，且還有其他扶養(yǎng)人，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成張有成死亡，其家人受到了嚴(yán)重的精神損害，精神撫慰金以50000元為宜。綜上原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為198954元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因該事故造成的第三者損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告賠償。關(guān)于該事故給第三者楊勝葉造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19195.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元∕天*32天）、誤工費(fèi)5760元（80元∕天*72天）、護(hù)理費(fèi)844.16元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn))、傷殘補(bǔ)償金10100元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、車(chē)輛損失費(fèi)1170元（以鑒定為準(zhǔn)）、交通費(fèi)473元（以雙方簽訂的賠償協(xié)議為準(zhǔn)）、精神損失費(fèi)5000元。因該交通事故造成的第三者損失已由原告方向第三者楊勝葉賠付且原告方承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故可由原告李某某向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。上述損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)922.4元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為221020元（11051元×20年），喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2），處理喪事誤工費(fèi)酌定為1000元，交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定為50000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為40603.5元（9023元×9年÷2）；車(chē)輛損失12735元，價(jià)格鑒定費(fèi)382元；以上損失共計(jì)353367.4元。原告所主張的尸體存放費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍，均不予支持。原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告922 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定和車(chē)輛投保情況無(wú)異議，這些事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。高海軍辯稱(chēng)“事故發(fā)生后原告讓高海軍付500元，已經(jīng)解決此事，原告再行起訴程序不當(dāng)”，并以賈波舟及庭后提交的程天林和王東虎書(shū)面證言來(lái)佐證，但證人均未到庭作證，且證明內(nèi)容均為楊來(lái)金讓高海軍付500元了結(jié)此事，故高海軍辯稱(chēng)原告讓高海軍付500元了結(jié)此事，顯不成立，而且該起事故造成原告十級(jí)傷殘和4萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)損失，高海軍主張以500元了結(jié)此事亦顯失公平。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告摩托車(chē)車(chē)損1795元和評(píng)估費(fèi)200元共計(jì)1995元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事發(fā)之日到評(píng)殘前一天共計(jì)194天，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)按6882.13元（127天×54.19元）計(jì)算，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)為4224.33元；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)10550.31元；誤工費(fèi)參照相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為5270元（77.50元×68天）；護(hù)理費(fèi)4262.50元（77.50元×55天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元×55天）；殘疾賠償金146336元（18292元×20年×40%）；鑒定費(fèi)800元；交通費(fèi)酌定為300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1000元；義眼每年換一次，每個(gè)義眼400元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告所患膿毒癥、下肢蜂窩組織炎、多臟器功能損害、電解質(zhì)紊亂、壞死性筋膜炎疾病與被告張廣軍的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，是本案爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)。北京華廈物證鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)和對(duì)張廣軍提出異議的補(bǔ)充鑒定復(fù)函均認(rèn)為:原告李某所患?jí)乃佬越钅ぱ着c張廣軍醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。經(jīng)審查，北京華廈物證鑒定中心和該鑒定中心的鑒定人員均具有相關(guān)的鑒定資格，在鑒定時(shí)對(duì)患者和醫(yī)方意見(jiàn)進(jìn)行了聽(tīng)證，被告張廣軍對(duì)該鑒定中心的鑒定人員當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)詢(xún)，無(wú)證據(jù)證明該鑒定不符合法定程序。有關(guān)涉縣中醫(yī)院門(mén)診病歷問(wèn)題，根據(jù)2012年5月29日邯鄲市中級(jí)法院審理筆錄記載原告李某委托代理人陳述:“涉縣中醫(yī)院病歷是后補(bǔ)的，是因?yàn)楹⒆拥墓霉脧氖仪f中途回來(lái)的時(shí)候先去了衛(wèi)生局，衛(wèi)生局讓我提交證據(jù)，我下午就去了中醫(yī)院，找了的主治大夫，大夫就給寫(xiě)了病歷，當(dāng)時(shí)的主任也簽了字，病歷上所寫(xiě)的就是實(shí)際情況”。經(jīng)調(diào)查病歷上的簽名醫(yī)生張海龍、康彥龍均說(shuō)病歷是否后補(bǔ)記不清了，但對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，康彥龍說(shuō)病歷所寫(xiě)與我見(jiàn)到原告情況一致，與原告陳述并無(wú)矛盾，故可作為鑒定材料使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛轎車(chē)與原告王某駕駛的摩托車(chē)相撞，造成原告王某受傷住院和雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議。關(guān)于原告王某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)14649.48元；關(guān)于誤工費(fèi)，因此次事故造成原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，故誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，即14666.67元（2000元／30天×220天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，醫(yī)院診斷注明陪護(hù)二人，原告住院19天，其主張護(hù)理費(fèi)1334.56元（35.12元／天×19天×2），予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（按50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。2011年6月15日涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2010）第00101-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，寫(xiě)明“李某某、趙金太各負(fù)此次事故的同等責(zé)任，肖某某無(wú)責(zé)任”，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)18746.8元（按票據(jù)計(jì)算）、住院75天誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)35.12元／天計(jì)算為2634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定、事故車(chē)輛投保以及原告車(chē)輛受損情況沒(méi)有異議，對(duì)這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告醫(yī)療費(fèi)56769.89元，住院57天伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，生活輔助器具費(fèi)1100元，予以采信。營(yíng)養(yǎng)期90天、按每天30元計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元；因原告提供了護(hù)理人員所在單位相關(guān)證明，護(hù)理費(fèi)按照其平均工資計(jì)算為15722.61元。原告有駕駛證、資格證，誤工費(fèi)按誤工時(shí)間（計(jì)算至定殘日前一天2016年7月20日）為202天×158.31元／天＝31978.62元。交通費(fèi)、食宿費(fèi)5370元，酌情支持3000元，十級(jí)傷殘賠償金（按山東省2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入12930計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命××權(quán)受法律保護(hù)，申金旺乘坐被告姚新軍駕駛的三輪摩托車(chē)，被告姚新軍負(fù)有保障申金旺安全的義務(wù)。被告姚新軍駕駛?cè)喣ν熊?chē)駛出路外并翻車(chē)，造成乘車(chē)人申金旺受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，被告姚新軍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告姚新軍辯稱(chēng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告提供的證據(jù)顯示2015年11月5日向涉縣公安交通警察大隊(duì)報(bào)案，存在訴訟時(shí)效中斷的情形，故被告對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予采納。申金旺乘坐被告姚新軍的三輪摩托車(chē)，姚新軍不收取任何費(fèi)用，申金旺在本次事故中雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但申金旺是受益人，可酌情減輕被告姚新軍30%的賠償責(zé)任。申金旺受到的損失如下：醫(yī)療費(fèi)5784元、死亡賠償金203720元（10186元×20年，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算）、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2011）第000912號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：馬海強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任、付清波負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。原告受傷住院產(chǎn)生的合理費(fèi)用被告應(yīng)予賠償。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酢情考慮1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可酌情考慮500元、交通費(fèi)酌定300元。肇事車(chē)輛冀DY1825小型越野車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故被告涉縣保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)冀DY1825小型越野車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。醫(yī)院開(kāi)出的出院診斷書(shū)建議原告休息3個(gè)月時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，本院認(rèn)為一個(gè)月后復(fù)查較為適宜。該賠償款應(yīng)扣除馬海強(qiáng)給付原告的8000元。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)寫(xiě)明“李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄒立芳負(fù)此事故的次要責(zé)任”。符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，鄒立芳醫(yī)療費(fèi)為155271.84元（按票據(jù)計(jì)算），住院150天的伙食補(bǔ)助費(fèi)按財(cái)政部規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7500元、住院期間從10月12日到12月16日為1人護(hù)理、從12月17日到死亡出院85天為2人護(hù)理，因原告未提供因護(hù)理人員誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按制造業(yè)年平均工資27831元計(jì)算為11437.5元（76 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)涉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)98227.64元；原告及江保元的工資標(biāo)準(zhǔn)只有涉縣清漳建筑工程有限公司的證明，被告對(duì)此有異議，原告又未有其它證據(jù)佐證，故原告及江保元的工資應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，原告的護(hù)理費(fèi)依據(jù)醫(yī)院診斷證明書(shū)意見(jiàn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)14945元；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天為18517.7元（276天×24489÷365）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元（95天×50元）、住宿費(fèi)1760元、交通費(fèi)酌定為4000元、殘疾賠償金26215.2元《5958×20年×（20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，并有涉縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)相佐證，事故的真實(shí)性和責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)予認(rèn)定。常某某駕駛的冀D6034×二輪摩托車(chē)在被告廣平公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人之間均無(wú)異議，并有保險(xiǎn)單相佐證，此事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。被告對(duì)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的醫(yī)療費(fèi)28875.33元沒(méi)有異議，這項(xiàng)賠償數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)原告提供的5000元聘請(qǐng)手術(shù)專(zhuān)家證據(jù)有異議，因有醫(yī)院出具的證明并加蓋公章，本院予以采信。被告方認(rèn)為本案系常某某醉酒、無(wú)證駕車(chē)所致，被告方依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和原告方要求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額不符合法律規(guī)定，此也是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于本案系常某某醉酒、無(wú)證駕車(chē)所致，被告方應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，被告方認(rèn)為不應(yīng)賠償?shù)睦碛蓪?shí)際是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的 ...
閱讀更多...
