本院認為，被告承認原告連某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費76349.91元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為19779元/年÷365天×176天=9537.27元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年農林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元/年÷365天×（46+60）天=5744.04元。4.住院伙食補助費50元/天×46天=2300元。5.營養(yǎng)費根據(jù)醫(yī)療機構的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故予以確認。被告對原告提交證據(jù)3中門診單據(jù)兩張有異議，單據(jù)上的姓名是劉秀東，非原告文某某，其他證據(jù)無異議。本院認為，兩張單據(jù)顯示支出的費用為救護車費及護送費，時間2015年9月25日，與原告轉院時間相吻合，能夠印證單據(jù)姓名是醫(yī)院筆誤造成，故本院對證據(jù)3予以確認。被告對原告提交的證據(jù)4、5無異議，本院予以確認。對證據(jù)6的質證意見是真實性無異議，提交的證據(jù)不能證明其證明目的。本院認為證據(jù)6能夠證明原告的家庭成員情況，戶口頁首頁居委會處載明耿黃鄉(xiāng)小黃屯村村委會，故對證明原告為城鎮(zhèn)居民部分不予采納。對證據(jù)7的質證意見是真實性無異議，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，不應支付被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，被告對證據(jù)7的真實性無異議，本院予以確認，其余質證意見于法無據(jù)不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動三輪車側翻，導致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負此次事故的次要責任，二原告作為死者高紅芳的父母理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第096號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于原告高張計、胡某的各項損失，應先由承保交強險的保險公司即被告平安保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告平安保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2015）第0096號道路交通事故認定書，對事故的責任進行了認定，認定被告張某負事故的全部責任，原告王XX無事故責任。該認定書不無不當，且原告王XX和被告人保財險臨漳支公司對事故責任比例承擔均無異議，本院予以確認。原告請求的醫(yī)療費11719.5元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費650元、二次手術費7000元、誤工費6060元、護理費1899元、被扶養(yǎng)人生活費17435.1元合法有據(jù)，本院予以支持。原告提供了事故發(fā)生前一年其在城鎮(zhèn)居住、務工的證據(jù)，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算為48282元。因本次事故給原告造成十級傷殘的嚴重后果，故其請求的精神撫慰金5000元也應予以支持。原告請求交通費1000元，雖未提供票據(jù)，但考慮其入、出院及傷殘鑒定的事實，酌情認定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險邯鄲公司作為崔某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度農村居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某某年滿7周歲需計算11年，即9023元/年×11年÷2人=49626.5元；韓佳蒽年滿4周歲需計算14年，即9023元/年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為該票據(jù)系館陶縣中醫(yī)醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費票據(jù)，屬于醫(yī)療費范疇，對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了館陶縣南徐村鄉(xiāng)前許莊村民委員會出具的證明，邯鄲市高地物業(yè)服務有限公司陽春小區(qū)管理處出具的證明，證人趙某、黃某、古某、賈某、張某、閆某出具的證言，館陶縣造紙廠出具的證明，原告李良運與孫淡云簽訂的房屋買賣協(xié)議、孫淡云的身份證復印件、購房款收條、孫淡云的國有土地使用證，證明李兆林生前在邯鄲市或館陶縣城居住，死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告英大泰和保險公司不予認可。本院認為該證明不能證明李兆林生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故其死亡賠償金應依其戶籍性質按照農村居民標準予以計算。經審理查明，2018年4月16日16時許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿館陶縣筑先路由南向北行駛，駛至筑××路與文衛(wèi)街交叉口時，將沿文衛(wèi)街由東向西行駛由李兆林駕駛的捷安特二輪自行車撞倒，造成李兆林受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張發(fā)生交通事故的事實予以確認。被告平安保險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分由侵權人承擔賠償責任。被告王某某為被告劉某某雇傭的司機，被告王某某因勞務造成他人損害，應由被告劉某某承擔賠償責任。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費164350.4元。2．后續(xù)治療費20000元。3．住院伙食補助費50元天×67天=3350元。4．營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，按每天30元計算為30元天×90天=2700元。5．對于誤工費，根據(jù)原告所在單位河北路鑫交通設施有限公司關于原告請假扣發(fā)工資的證明，和原告在事發(fā)前12個月實領工資的銀行賬戶明細計算出日均工資數(shù)，按照鑒定機構關于誤工期的意見，誤工費確定為39120元365天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沒有提交相反證據(jù)證明其主張，且法律明確規(guī)定鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對于原告提交的證據(jù)予以認定。2.原告提交其所工作的館陶縣塑源塑膠有限公司出具的證明、工資表、考勤表，證明原告的誤工情況，被告保險公司質證對該證據(jù)有異議，認為沒有單位負責人及財務負責人簽字，本院認為，根據(jù)原告提交的勞動合同、近一年的工資表和一年的考勤表，該證據(jù)可以證明原告的誤工損失情況，應當予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月17日11時10分許，被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車在館陶縣青年路劉莊村路段，與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經交警事故認定書認定，原告李某某和被告劉某某均負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告李某某于2018年2月17日至3月13日在館陶縣人民醫(yī)院住院治療24天，花去醫(yī)療費及外購醫(yī)用康復材料費共計42,779 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，故對被告保險公司的質證意見不予采信；2.原告提交冠縣陳明月骨科單據(jù)一張，被告保險公司對該票據(jù)有異議，認為是非正規(guī)票據(jù)，不予認可，本院認為原告未提交正規(guī)的醫(yī)療費單據(jù)，故對被告保險公司的該質證意見予以采納；3.原告提交由本院委托的司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定。本院認為，該鑒定意見是本院在組織雙方當事人充分協(xié)商后，由本院委托進行鑒定的，被告保險公司沒有證據(jù)證明該鑒定意見存在程序違法或者認定嚴重與事實不符等情況，故不予準許重新鑒定，對被告的質證意見不予采信。4.原告提交館陶縣工商食藥監(jiān)局陶山分局、館陶縣永旺物業(yè)公司、館陶鎮(zhèn)人民政府、館陶縣后姚莊村委會證明和其女兒的營業(yè)執(zhí)照、商品房買賣合同、其女兒一家六口人的戶口本，證明原告自2016年11月起和女兒共同居住，共同經營門市。被告保險公司質證認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的發(fā)生交通事故的事實予以確認。被告平安保險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分由侵權人承擔賠償責任。被告王某某為被告劉某某雇傭的司機，被告王某某因勞務造成他人損害，應由被告劉某某承擔賠償責任。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費17946.9元。2．住院伙食補助費50元天×13天=650元。3．營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，按每天30元計算為30元天×60天=1800元。4．對于誤工費，根據(jù)原告所在單位河北路鑫交通設施有限公司關于原告請假扣發(fā)工資的證明，和原告在事發(fā)前12個月實領工資的銀行賬戶明細計算出日均工資數(shù)，按照鑒定機構關于誤工期的意見，誤工費確定為38891元365天×150天=15982.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告叢臺人保財險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，被告邯鄲人保財險公司應在交強險無責任限額范圍內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為65266元/年÷12個月×6個月=32633元。2．死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，確認為30548元/年×20年=610960元。對于被撫養(yǎng)人生活費，原告的父母和子女的生活費根據(jù)其年齡和實際撫養(yǎng)人的情況按農村居民人均年生活消費支出標準計算為135019.56元。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽光財險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告任某某駕駛的車輛在被告陽光財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應由被告陽光財險公司在交強險責任限額內進行賠償，不足部分由該公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費26034.88元。2．住院伙食補助費50元/天×5天=250元。3．護理費參照農林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為23384元/365天×5天=640.66元。4．喪葬費按照職工月平均工資標準以六個月總額計算為32633元。5．死亡賠償金按照農村居民人均可支配收入標準計算為12881元/年×13年=167453元。6 ...
閱讀更多...本院認為，郭興嶺駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與程某駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞后將原告撞傷，兩車的撞擊行為與原告的受傷存有法律上的因果關系，館陶縣公安交通警察大隊認定郭興嶺負事故的全部責任，未對被告程某的責任進行認定，不影響被告程某駕駛的車輛交強險的承保人在無責任賠償限額內承擔賠償責任。被告陽光保險公司作為被告程某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。被告陽光保險公司辯稱不應承擔賠償責任的意見與法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告程某無責任，被告陽光保險公司應在交強險內無責任醫(yī)療賠償限額項下賠償原告1000元，無責任死亡傷殘賠償限額項下賠償原告11000元，共計賠償原告12000元。被告程某、館陶縣龍某出租汽車有限公司無需承擔賠償責任。被告陽光保險公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告潘利川駕駛的機動車與受害人馮某駕駛的車輛相撞致使馮某、王某死亡，經認定潘利川負此事故次要責任，馮某負事故主要責任。原告因本次交通事故所遭受的各項經濟損失，依法應由潘利川按責任比例承擔。豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應首先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。經確認，死者馮某的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失為：1、醫(yī)療費3412元（CT檢查費912元+出診出車費2500元=3412元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某1駕駛的車輛應依法投保交強險，而未投保交強險，應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出部分，因被告劉某1負事故的主要責任，故應承擔70%的賠償責任。被告劉某1未滿18周歲，為限制民事行為能力人，其責任應由其法定代理人即被告劉某2、元某承擔。經審查，原告的損失確認為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，年齡超過60周歲的，每增長一歲減少一年，死亡受害人郭愛蘭死亡時年滿61周歲，計算確定為12881元年×（20年-1年）=244739元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準以6個月總額計算為65266元×12=32633元。3、精神損害撫慰金確定為50000元。4 ...
閱讀更多...本院認為該票據(jù)加蓋了中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲分公司業(yè)務章，票據(jù)原件用于理賠保險，不影響原告要求被告賠償?shù)臋嗬?，本院予以確認。2、原告提交了邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工期、營養(yǎng)期、護理期情況，各被告提出異議，認為違反鑒定程序、法律依據(jù)不足并申請重新鑒定，本院認為各被告未提出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，對重新鑒定的申請不予準許，對該證據(jù)予以確認。3、原告提交了館陶縣城區(qū)管理局出具的證明，證明原告誤工情況。各被告不予認可，本院認為該證據(jù)不能證明原告實際收入減少情況，對該證據(jù)不予確認。4、原告提交了館陶縣澤豪汽車貿易有限公司出具的發(fā)票和費用報銷單，證明原告修理車輛花費情況。各被告不予認可。本院認為原告提交了正規(guī)發(fā)票且有維修明細，對該證據(jù)予以確認。經審理查明，2017年10月20日21時45分許 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的發(fā)生交通事故的事實予以確認。被告邯鄲財險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費82225.95元。2．后續(xù)治療費15000元。3．住院伙食補助費為50元天×1天＋100元天×33天=3350元。4．營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見按每天30元計算為30元天×90天=2700元。5．誤工費根據(jù)鑒定機構的意見參照相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算為23384元365天×180天=11531.84元。6．護理費根據(jù)鑒定機構的意見參照相同或者相近的居民服務業(yè)職工的平均工資計算為37349元365天×90天=9209.34元 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告在中國人民解放軍第285醫(yī)院住院病歷記載治療情況，門診費用中的項目均與原告的傷情有關，對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了邯鄲市金博醫(yī)療器械有限公司出具的收據(jù)，證明原告購買雙拐花費80元。被告人民保險公司認為該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院認為該票據(jù)非正式發(fā)票，對該證據(jù)不予確認。3、原告提交了司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?、十級兩處，誤工期為180日，營養(yǎng)期為60日，護理期為90日，被告人民保險公司對認定的原告的傷殘等級不認可。本院認為，被告雖提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認。4、原告提交了中煤第一建設有限公司第四十九工程處注漿鉆探項目部出具的證明，中國建設銀行個人活期賬戶交易明細，證明原告的護理人員閆東東的收入減少情況。被告人民保險公司對該證據(jù)不予認可。本院認為，中國建設銀行個人賬戶交易明細顯示護理人員閆東東的實際收入情況，故對該證據(jù)予以確認。5 ...
閱讀更多...本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，本院予以確認。2、原告提交了邯鄲華信醫(yī)院出具的證明及袁某三個月的工資表，證明護理人員袁某的誤工情況。二被告不予認可。本院認為原告僅提供三個月的工資表，不能證明護理人員實際收入減少情況，對該證據(jù)不予確認。3、館陶縣永旺物業(yè)服務有限公司出具的證明，證明原告在館陶縣?！痢潦⒕啊痢翗恰痢羻卧痢翗恰痢潦揖幼 ６桓娌挥枵J可。本院認為結合岳某的購房合同等證據(jù)，能證明原告在城鎮(zhèn)居住的情況，對該證據(jù)予以確認。經審理查明，2018年2月4日20時20分許，被告徐某某駕駛魯Ｈ×××××號小型普通客車，沿肥館線由南向北行駛，駛至館陶縣××沿村路段時與前方同向行駛由岳某駕駛的綠色旺馬牌電動自行車追尾相撞，造成岳某及電動車乘坐人岳某某兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提交證據(jù)證明原告治療與本次交通事故無關的疾病的花費，故對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帲`工期210天，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日，護理人數(shù)為一人，住院期間二人，二次手術費10000元。被告華農保險公司認為原告在鑒定時內固定物未取出，二次手術費金額過高，應待實際發(fā)生后另行主張，對該鑒定意見不認可。本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，二次手術費經鑒定確定為必須發(fā)生的費用，可以與發(fā)生的醫(yī)療費一并主張，本院予以確認。經審理查明，2018年4月10日16時10分許，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道1KM+100M處時，與前方由東向西右轉彎行駛由王某某駕駛的電動三輪車剮蹭，造成王某某，電動三輪車乘坐人田風芹兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲財險公司作為被告姚某某駕駛車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內對原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費53928.7元。被告邯鄲財險公司對原告主張的醫(yī)療費中復制病歷的花費20.8元和購買營養(yǎng)保健食品的花費2002元不予認可，復制病歷的費用不屬于醫(yī)療費范圍，購買營養(yǎng)保健食品的花費無醫(yī)療機構出具證明，本院不予確認。2．住院伙食助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元天×18天=900元。3．營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構關于營養(yǎng)期的意見酌定每天30元，確定為30元天×120天=3600元。4．護理費根據(jù)鑒定機構關于護理期和護理人數(shù)的意見和原告之母閆某經營館陶縣方鳴工程機械租賃處的情況，參照租賃和商業(yè)服務業(yè)以及居民服務業(yè)職工年平均工資標準計算為46135元365天×60天＋37349元365天×18天=9425.7元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了邯鄲市康恒百姓藥房連鎖有限公司館陶縣康華店出具的發(fā)票，證明原告外購藥花費186元，二被告不予認可，本院認為原告未提交醫(yī)囑予以證明該外購藥的必要性與關聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。3、原告提交了館陶縣冀佳貿易有限公司出具的發(fā)票，證明原告購買輪椅、雙拐花費645元，二被告不予認可，認為無外購或醫(yī)囑單予以證明。本院認為，本次交通事故造成原告髕骨、脛骨骨折，并進行手術治療，購買輪椅、雙拐輔助器具符合客觀實際，對該證據(jù)予以確認。4、原告提交了邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸`工期為180日，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日，被告對傷殘等級不認可 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對該證據(jù)不予確認。3、原告提交了冀中能源峰峰集團邯鄲醫(yī)院、館陶縣人民醫(yī)院出具的住院票據(jù)、病例、診斷證明等證據(jù)，證明原告住院花費情況，被告太平洋保險公司認為應當扣除非醫(yī)保用藥及治療與交通事故無關的疾病的費用，醫(yī)療費金額過高，原告轉院治療不合理，本院認為被告對原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，對該證據(jù)予以確認。4、原告提交了鑒定意見書和公估報告，被告太平洋保險公司不予認可，本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，本院予以確認。經審理查明，2017年9月13日21時許，原告駕駛二輪摩托車沿館陶縣陶山街由西向東行駛，駛至陶山街繁修家電門口路段時，與道路南側左轉彎掉頭行駛由被告殷東東駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告殷東東負事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為營業(yè)執(zhí)照記載辦理時間為2017年5月18日，營業(yè)期限為2008年1月14日至2020年1月12日，以上證據(jù)足以證明原告和其丈夫牛海箱經營該服務站的情況，予以確認。被告對原告提交的《商品房買賣合同》、《個人住房（商業(yè)住房）借款合同》、銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明、個人貸款支付憑證的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議。本院認為以上證據(jù)足以證明原告館陶縣××湖勝景小區(qū)××樓××單元××號號居住多年的事實。原告提供的邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書和寶信通保險公估有限公司出具的公估報告，均系具有資質的鑒定機構出具，程序合法，能夠客觀反映案件的事實。被告對鑒定意見中的二次手術費、護理人數(shù)和公估報告車輛損失不予認可，但未提供反駁的證據(jù)，亦未申請進行重新鑒定，本院對鑒定意見和公估報告的證明力予以確認。本院經審理認定事實如下：2018年3月17日1時30分許，楊明新駕贛Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛的車輛應依法投保交強險，而未投保交強險，且被告閆某某負事故的全部責任，故應對原告的損失全額進行賠償。經審查，原告的損失確認為：1、醫(yī)療費27332.81元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元天×16天=800元。3、營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構及鑒定中心出具的意見確定為30元天×90天=2700元。4、護理費根據(jù)鑒定意見并參照本院所在地上一年度居民服務業(yè)平均工資標準計算確定為37349元年÷365天×（16天+60天）=7776.78元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算二十年，年齡超過六十周歲的，每增長一歲減少一年，原告發(fā)生事故時年滿64周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險公司承認原告平某某主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張發(fā)生交通事故的事實予以確認。原告的損失確認為：1．醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的收費票據(jù)，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定為77869.3元。被告人保財險公司所提醫(yī)療費應酌減20%的非醫(yī)保用藥的意見無法律依據(jù)，不予采納。但原告主張的醫(yī)療費中復制病歷的花費不屬于醫(yī)療費的賠償范圍，在邯鄲市康恒百姓藥房連鎖有限公司館陶縣康健店和館陶縣紅十字會醫(yī)藥門市部購買藥品的花費無醫(yī)療機構出具的相關證明，本院不予確認。2．住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元天×20天=1000元。3．營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見酌定每天30元，確定為30元天×90天=2700元。4．誤工費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資計算為23384元年÷365天×150天=9609.86元。原告雖年滿六十周歲 ...
閱讀更多...本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，本院予以確認。2、原告提交了交通費票據(jù)，被告平安保險公司認為與本次交通事故不具有關聯(lián)性，不予認可。本院認為根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定交通費為500元。經審理查明，2018年4月28日14時許，被告靖德山駕駛遼Ｂ×××××號小型轎車沿文大線由北向南行駛，駛至館陶縣××八寨路口時，與沿文大線由南向北行駛由武桂蘭駕駛的電動三輪車相撞，造成武桂蘭、電動車乘坐人張某某兩人受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告靖德山負事故的主要責任，武桂蘭負事故的次要責任，張某某無責任。被告靖德山駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內。原告受傷后，在館陶縣人民醫(yī)院住院治療7天，花去醫(yī)療費7054.2元；在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療30天，花去醫(yī)療費27737.58元。邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心于2018年11月5日作出司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告的實際病情和司法鑒定意見，應確定原告在住院期間應由2人護理；2.原告提交車輛拆解費單據(jù)一張1400元，被告邯鄲人保財險公司和邯鄲亞太財險公司質證車輛拆解費應在車輛評估費中包括，不予承擔，本院認為，該費用應在車輛損失公估費中涵蓋，且原告的該訴請無法律依據(jù)，故不予認定。3.原告提交交通費單據(jù)3003元，被告邯鄲人保財險公司和邯鄲亞太財險公司質證，交通費單據(jù)多為連號票據(jù)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情認定為2000元；4.原告提交攤位租金收據(jù)兩張各7000元，衛(wèi)生費120元，證明原告因交通事故受傷無法正常經營水果批發(fā)，已交租金不予退還的損失，本院認為，對于原告的該費用在計算其誤工費時已按其從事的批發(fā)零售業(yè)標準收益計算在內，且原告的該費用不是必然發(fā)生的，故對于原告的該訴訟請求不予支持；5.原告提交證據(jù)主張的鑒定費、公估費，被告邯鄲人保財險公司和邯鄲亞太財險公司質證不予承擔 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系本院向被告平安財險邯鄲支公司郵寄協(xié)商鑒定機構通知書后委托的鑒定機構作出，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心前身為邯鄲物證司法鑒定中心，鑒定程序合法，鑒定機構具有相應資質，被告平安財險邯鄲支公司雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對證據(jù)1的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)2有戶口登記卡佐證，予以認定。被告平安財險邯鄲支公司對證據(jù)3、4雖有異議，亦未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院對證據(jù)3、4予以確認。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月1日17時許，被告何某某駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿陶山停車場由西向東行駛，駛至215省道0KM+400M陶山停車場口準備左轉彎時，與沿215省道由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞,致造成李某某及冀Ｄ×××××號輕型普通貨車乘坐人李俊鋒、李永花三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系本院向被告平安財險邯鄲支公司郵寄協(xié)商鑒定機構通知書后委托的鑒定機構作出，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心前身為邯鄲物證司法鑒定中心，鑒定程序合法，鑒定機構具有相應資質，被告平安財險邯鄲支公司雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對證據(jù)1的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)2有戶口登記卡佐證，予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月1日17時許，被告何某某駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿陶山停車場由西向東行駛，駛至215省道0KM+400M陶山停車場口準備左轉彎時，與沿215省道由北向南行駛由李占河駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞,致造成李占河及冀Ｄ×××××號輕型普通貨車乘坐人李俊鋒、李某某三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告何某某負事故的全部責任，李占河、李俊鋒、李某某均無責任。肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系本院向被告平安財險邯鄲支公司郵寄協(xié)商鑒定機構通知書后委托的鑒定機構作出，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心前身為邯鄲物證司法鑒定中心，鑒定程序合法，鑒定機構具有相應資質，被告平安財險邯鄲支公司雖有異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，故對證據(jù)1的證明力予以確認；原告提交的證據(jù)2有戶口登記卡佐證，予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月1日17時許，被告何某某駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車沿陶山停車場由西向東行駛，駛至215省道0KM+400M陶山停車場口準備左轉彎時，與沿215省道由北向南行駛由李占河駕駛的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車相撞,致造成李占河及冀Ｄ×××××號輕型普通貨車乘坐人李某鋒、李永花三人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告何某某負事故的全部責任，李占河、李某鋒、李永花均無責任。肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)能證明原告長期隨兒子在縣城居住，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故對于原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日15時30分許，被告田某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車在215省道6KM路段，與原告羅某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告羅某某受傷及兩車損壞的交通事故。經交警勘察認定，田某某負事故的主要責任，羅某某負事故的次要責任。原告羅某某于2018年2月13日至2月20日在館陶縣人民醫(yī)院住院7天，于2018年2月20日至3月14日在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院22天，共計醫(yī)療費109,531.55元。經本院委托，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定羅某某的傷殘等級符合九級傷殘一處，十級傷殘三處，誤工期為180日，護理期為90日，人數(shù)為住院期間兩人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期為90日。原告支付鑒定費2,200元。經寶信通保險公估有限公司公估 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)能相互印證死亡受害人趙付信生前的經常居住地為館陶縣××莊園小區(qū)××單元××室，在邯鄲市飛物流有限公司工作，經常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。經審理查明，2018年5月19日6時50分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車沿215省道由北向南行駛，駛至215省道4km+200m(臨大線）路段時，將由西向東行駛橫過道路駕駛自行車的趙付信撞倒，造成趙付信受傷（后經館陶縣人民醫(yī)院搶救無效于2018年5月19日9時20分死亡），車輛部分損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故的同等責任，趙付信負事故的同等責任。被告王某某駕駛的車輛登記所有人系被告王瑞霞，該車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。趙付信受傷后在館陶縣人民醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費5472.1元。自2014年5月份開始 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該兩份證據(jù)符合證據(jù)的合法性及真實性特征，但該兩份證據(jù)只能證明原告在城鎮(zhèn)居住，不能證明其收入來源地也為城鎮(zhèn)，故對該證據(jù)的證明目的不予確認。3、被告保險公司對原告提交的死亡注銷證明的真實性無異議，但認為原告應提供死者的火化證明及醫(yī)學死亡證明。本院認為，該證據(jù)記載的事項客觀真實，本院予以確認。4、被告保險公司對原告提交的停尸費票據(jù)有異議，認為該票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式。本院認為，停尸費應包含在喪葬費中，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。5、被告保險公司對原告提交的車損公估報告有異議，認為該證據(jù)系原告單方委托，被告保留申請重新鑒定的權利。對車損公估費票據(jù)有異議，認為該證據(jù)為手寫收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為，該評估機構具備相應資質，被告雖對該證據(jù)提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告未提交誤工證明及工資表，不能證明其從事該行業(yè)，對該證據(jù)不予確認。經審理查明，2017年7月26日7時40分許，被告冀某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿文大線由南向北行駛，駛至文大線××社里××村北口路段時，將沿社里堡村東西公路由東向西行駛左轉彎駛入文大線由原告駕駛的吉祥獅牌電動自行車撞倒，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，冀某某負事故的主要責任，原告負次要責任。被告冀某某駕駛車輛所有人系被告冀某某，在被告平安財險邯鄲支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告受傷后，先后在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、館陶縣人民醫(yī)院住院治療44天，花去醫(yī)療費239637.35元。邯鄲市律正司法鑒定中心于2017年12月5日作出司法鑒定意見書，原告的傷殘等級為九級一處，誤工期限為180日，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，本院予以確認。3、原告提交了房屋租賃合同，進貨單、照片，證明原告的居住和收入情況，被告陽光保險公司對租賃合同真實性有異議，認為出租房的房產證系復印件，進貨單系白條無法核實真實情況，照片與本案無關聯(lián)性，本院認為該組證據(jù)能相互印證原告的收入來源地和居住地均為城鎮(zhèn)，對該證據(jù)予以確認。4、原告提交了館陶縣城區(qū)加油站和館陶縣興華加油站發(fā)票，證明原告支付交通費1000元，被告陽光保險公司認為交通費金額過高，由法院酌定，本院認為根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌定交通費為300元。經審理查明，2018年2月11日23時10分許，被告劉亞龍駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛（闖紅燈），駛至與魏征路交叉口時，將沿魏征路由南向北行駛駕駛電動自行車的原告刮倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，被告劉亞龍負事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為被告對該公估報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，對該證據(jù)予以認可。被告對原告提交的交通費票提出異議，認為發(fā)票記載時間與處理喪葬事宜時間不符，本院酌定交通費為500元。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月27日21時10分許，劉園園駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿東龍街由東向西行駛，駛至東龍街冀魯賓館門前路段時與前方同向行駛由李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車（吊車）追尾相撞，造成劉園園當場死亡，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，劉園園負事故的主要責任，李某某負次要責任。劉園園系醉酒后（280.2mg100ml）駕駛機動車輛。李某某駕駛車輛的實際所有人系其本人，該車登記在被告邯鄲市熙平起重運輸有限公司名下。被告邯鄲市熙平起重運輸有限公司于2012年將該車輛出售并實際交付給被告李某某，當時處于正常年檢狀態(tài)。該車車輛檔案記載檢驗有效期至2014年7月31日，保險終止日期至2014年7月29日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告杜振路駕駛冀D×××××號車與路新曉駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告路某某受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因該交通事故所產生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費27210.64元；（2）護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛二輪摩托車把同向行走中的原告陳某某撞傷，造成原告受傷住院治療，對于原告的損失被告應予以賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交再認字（2013）第0108號道路交通事故認定書，合法有效，本院依法予以采信。事故車輛冀D×××××號普通二輪摩托車的車主是被告甘某某，事故車輛未定期進行安全技術檢驗且被告張某某沒有準駕車型相符的駕駛證，本院認為被告甘某某對出借車輛及事故車輛存在安全問題存有過錯，應承擔相應的賠償責任。根據(jù)雞澤縣公安交通警察大隊事故認定書認定的責任劃分，被告張某某負事故的全部責任，原告陳某某無責任，故本院認為由被告張某某承擔70%的賠償責任，被告甘某某承擔30%的責任為宜。原告陳某某的各項損失共計39939元，被告張某某應賠償原告39939×70%=27957.3元，減去被告張某某為原告墊付的1000元醫(yī)療費，被告張某某應給付原告賠償款26957.3，被告甘某某賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與趙英連駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告武建平受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因該交通事故所產生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費106945.94元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)邯物司鑒字 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告劉中華駕駛冀D×××××號車與原告曲建彬、曲某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告曲建彬因該交通事故所產生的損失為126576.89元，其中:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費69144元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。閆長宏駕駛冀D×××××號車與被告柴某某駕駛的豫E×××××豫E×××××掛車發(fā)生交通事故，造成閆長宏經搶救無效死亡、冀D×××××號車受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因閆長宏經搶救無效死亡所產生的損失為：（1）、法醫(yī)鑒定費500元；（2）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。吳小亮駕駛豫E×××××號小型轎車載原告劉某某與被告王某某駕駛的皖S×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告劉某某因該交通事故所產生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費10168.17元；（2）誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告王某某駕駛京Ａ×××××號大型客車碰撞在前同向行駛原告武某某駕駛的時風牌新巨星農用三輪汽車后尾部左側，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告武某某因該交通事故所產生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費90330.08元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某駕駛摩托車與被告徐某駕駛的冀D×××××號轎車相撞，本次事故經雞澤縣交通警察大隊（2012）第0076號交通事故認定書認定，原告朱某某負主要責任，被告徐某負次要責任，原、被告對該事故認定書均予認可，故本院對該事故責任予以認定，冀D×××××號轎車的實際車主是被告梁某某，該車在中國人民財產保險股份有限公司雞澤支公司參加了交強險。原告朱某某因交通事故受傷，依法應當?shù)玫劫r償，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償。中國人民財產保險股份有限公司雞澤支公司應當在第三者責任強制保險責任限額內承擔責任，超出部分由原、被告按責任承擔。原告朱某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為21881.3元，因保險公司交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某某駕駛機動車與原告楊某某駕駛的電動車相撞，造成原告楊某某受傷、車輛損壞的的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告楊某某因事故造成的醫(yī)療費85894.89元、二次手術費12000元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費4500元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予認定；其要求賠償?shù)耐赓徦庂M516元，未提供醫(yī)囑、正式票據(jù)和清單，不予認定；其要求按照每月3200元的工資標準賠償?shù)恼`工費24853.33元，按照其護理人員的工資標準賠償?shù)淖o理費20058元，工資標準雖然提供了部分證據(jù)，但不夠充分，均應參照居民服務業(yè)的工資標準計算，其誤工費應為21412.38元（33543元／年÷365天×233天），其護理費應為12773.91元 ...
閱讀更多...本院認為，段延輝駕駛冀D×××××號小型轎車將陳好撞傷，致使陳好死亡，雞澤縣公安交警大隊出具的雞公交認字（2013）第0013號道路交通事故認定書認定，該次事故段延輝負全部責任，陳好無責任，原、被告對該事故認定書均予以認可，故本院對該事故責任予以認定。二原告系陳好父母，陳好因交通事故死亡，二原告依法應當?shù)玫劫r償，二原告因女兒陳好發(fā)生交通事故死亡的各項損失為185403元。冀D×××××號小型轎車的車主為被告代路光，該車在中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了交強險和300000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內予以賠償。被告保險公司首先應當在交強險責任限額內賠償二原告110000元。在本次事故中段延輝負全部責任，保險公司應當在第三者責任險賠償限額內賠償二原告75403元。關于被告保險公司辨稱，段延輝屬于無證駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，四原告不能證明路某乙和被告滏華物流中心存在勞務關系，要求其賠償損失，缺乏依據(jù)，應予駁回。受害人路某乙按照被告楊某某的安排，從事司機工作，和他人輪流駕駛被告楊某某的車輛從事運輸經營工作，被告楊某某按月支付勞動報酬，雙方形成提供勞務和接受勞務的關系。路某乙在提供勞務過程中，夜間駕駛車輛發(fā)生機動車道路交通事故死亡，并且在事故中負主要責任，存在過錯，應自行承擔部分損失。被告楊某某沒有合理安排工作時間和人員，未能足夠預見和防范可能發(fā)生的風險，存在一定過錯，被告楊某某應當對作為受害人路某乙的近親屬的四原告的損失承擔相應賠償責任，以其承擔50%的責任為宜。四原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金，按照當?shù)厣弦荒甓绒r村居民人均年可支配收入標準11051元×20年=221020元。被撫養(yǎng)人齊某某的生活費，齊某某1945年出生，今年71歲 ...
閱讀更多...本院認為，柴運波駕駛摩托車與被告朱某某停放在路邊的冀D×××××號重型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，造成柴運波死亡，死者柴運波的家人即四原告理應得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第0074號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。冀D×××××號重型普通貨車的實際車主是被告吳某，登記車主是被告曲周力浩汽貿。被告吳某是通過分期付款的方式從被告曲周力浩汽貿購買的該車輛，根據(jù)《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》，被告曲周力浩汽貿不承擔此次交通事故的賠償責任，而應有被告吳某承擔賠償責任。被告吳某與被告朱某某是勞務關系，被告朱某某拉完貨物把車停放在路邊的行為屬于勞務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，故被告朱某某不承擔賠償責任。綜上應由被告吳某對本案原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中被告李某某負全部責任，原告無責任，原被告對該事故責任無異議，本院依法予以確認。對于原告提交的證明，因手術請專家出診費1500元，因為沒有提供正規(guī)發(fā)票，本院不予支持。此次事故造成原告的各項損失共計91297.56元，被告李某某駕駛的車輛京N×××××在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市石某某支公司參加了交強險和商業(yè)第三者責任險10萬，因此原告的損失首先應當由保險公司在交強險分項限額內承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔，如果仍不足則有被告李某某承擔責任。因此，保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告10000元，在死亡傷殘項下賠償原告護理費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金共計65808.33元，剩余的醫(yī)療費、二次手術費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計15489.23元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔。被告辯稱不承擔訴訟費及鑒定費 ...
閱讀更多...
