本院認(rèn)為，公民人身權(quán)不受侵犯，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案被告齊某某駕車在公路行駛時(shí)，因違反相關(guān)法律，造成原告受傷，經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告齊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告各方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。因被告齊某某駕駛的豫F×××××號(hào)貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安某財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司應(yīng)在豫F×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法先予賠付。原告所余損失，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，本院確定由被告齊某某對(duì)原告王某某因本事故所受損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，雖然被告提出異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)佐證，且原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前身體健康，有能力從事農(nóng)業(yè)勞作，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。關(guān)于傷殘司法鑒定意見書，被告沒有在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某因交通事故受傷，由此造成的各項(xiàng)損失均應(yīng)得到賠償。原被告對(duì)事故認(rèn)定書、2份保險(xiǎn)單、原告戶口本不持異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額，作如下分析認(rèn)定:①關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。對(duì)8張門診收據(jù)因原告未提交相應(yīng)病歷、用藥清單佐證，無法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張不予支持。②關(guān)于殘疾賠償金及鑒定費(fèi)。被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，因該鑒定是由巨鹿縣人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，意見書上顯示鑒定機(jī)構(gòu)的許可證號(hào)并加蓋有鑒定機(jī)構(gòu)印章，有鑒定人員執(zhí)業(yè)證號(hào)及印章，且被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見書的鑒定結(jié)論意見予以采信。原告系農(nóng)民戶口，其所受傷殘為十級(jí)兩處，殘疾賠償金核定為8081元×20年×11%=17778.2元，鑒定費(fèi)800元，有正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬袁素齋在于被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失計(jì)533667.98元。原告主張的其他部分事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。因被告曹某某駕駛的冀T×××××號(hào)重型倉柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。因曹某某負(fù)全部責(zé)任，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失為420000元。不足部分113667.98元由被告被告曹某某賠償，訴前被告已給付4萬元，本案中被告曹某某再賠付原告安某某73667.98元。關(guān)于被告曹某某主張的應(yīng)先刑事后民事的原則處理，因本案賠償義務(wù)人除涉嫌交通肇事者曹某某外，另包括保險(xiǎn)公司，并非單一責(zé)任主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應(yīng)得到賠償。被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認(rèn)定書，事發(fā)地點(diǎn)不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點(diǎn)在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號(hào)貨車在該路段運(yùn)行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無交警部門出具交通事故認(rèn)定書，但不影響事故定性。因事故車輛冀D×××××號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)雞澤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司在死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，葉書棟向原告花某某出具的借款證明屬于借款合同，合同約定利息為年息1.2分（即年利率12%）。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)?；衬撑c葉書棟之間的借款合同約定利息未超過銀行同類貸款利率的四倍，所以該借款合同及利率約定合法有效。庭審中，被告董某某對(duì)原告提供的葉書棟借款證明真實(shí)性有異議，要求進(jìn)行筆跡鑒定，本院限其庭審后3日內(nèi)提出書面申請(qǐng)，但其至今未提交申請(qǐng)，故對(duì)原告提供的借款證明，本院予以采信。被告董某某與葉書棟生前系夫妻關(guān)系，葉書棟向原告花某某借款時(shí)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間?！痘橐龇ā方忉專ㄈ┑诙臈l規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)予賠償。原被告各方對(duì)該事故認(rèn)定書均不持異議，故本院對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于邯鄲市物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定的意見書，系受邯鄲市中級(jí)人民法院的委托出具的，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)和理由，為減少當(dāng)事人訴累，我院依法到邯鄲市物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行了必要的核實(shí)，該鑒定中心出具的鑒定意見書依據(jù)充分，程序合法，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的異議，本院不予支持。關(guān)于原告于2014年8月29日至9月19日在邯鄲市第一醫(yī)院的治療，主要診斷為膽囊結(jié)石，12月16日至24日在曲周縣中醫(yī)院住院治療，主要診斷為急性腎小球腎炎。被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出申請(qǐng)要求對(duì)原告治療的膽囊結(jié)石、支氣管炎等與該次事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，原告拒絕進(jìn)行鑒定，在法院對(duì)其進(jìn)行相關(guān)釋明后，原告仍不同意鑒定，故對(duì)原告該兩次的住院花費(fèi)不予認(rèn)可。關(guān)于原告的實(shí)際住院天數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院的病例記載為16天，曲周縣醫(yī)院病例記載為40天，故共計(jì)56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告雖對(duì)原告和護(hù)理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的辯解不予采信。關(guān)于傷殘等級(jí)，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后依法委托的具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見為十級(jí)傷殘2處，被告人保曲某支公司認(rèn)可十級(jí)傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護(hù)，故本院認(rèn)定原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本次事故造成的損失，應(yīng)得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。關(guān)于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費(fèi)，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機(jī)所發(fā)生的費(fèi)用，故被告人保曲某支公司只認(rèn)可1000元的辯解，本院不予以支持。關(guān)于停車費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故，造成原告李某某受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，原被告均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告所提交的部分票據(jù)未載明時(shí)間，原告也未說明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且二被告均認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，本院考慮原告就醫(yī)地點(diǎn)與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司辯稱因被告的車輛在其公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠，應(yīng)增加免賠率20%，有保險(xiǎn)條款為憑，且投保人認(rèn)可，故本院予以采納。原告根據(jù)自身狀況在外務(wù)工，且提供了相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司濟(jì)寧支公司辯稱原告已66歲高齡視為喪失勞動(dòng)能力，屬于被撫養(yǎng)對(duì)象，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故，造成原告邵某某受傷，由此造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于事故認(rèn)定書，原被告均不持異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告所提交的部分票據(jù)未載明時(shí)間，原告也未說明產(chǎn)生這些票據(jù)的人數(shù)、次數(shù)等情況，且三被告均認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，本院考慮原告就醫(yī)地點(diǎn)與其住所地的距離并結(jié)合治療情況，酌情認(rèn)定2000元。關(guān)于護(hù)理人數(shù)及二次手術(shù)費(fèi)，三被告雖提出應(yīng)由一人護(hù)理，但未提交相關(guān)證據(jù)，且鑒定意見書明確載明護(hù)理期限為120日，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，二次手術(shù)費(fèi)約需12000元，三被告對(duì)鑒定意見書并未提出異議，所以對(duì)三被告的反駁意見不予采納，對(duì)鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及××輔助器具費(fèi)，原告方未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或診斷，也沒有提交其他相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療的X光片、病歷明確記載了其受傷的情況。被告提出重新鑒定申請(qǐng)沒有足以反駁的證據(jù)和理由，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。鑒定費(fèi)票據(jù)系財(cái)政部門印制的制式票據(jù)，并記載了費(fèi)用花費(fèi)明細(xì)，故對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告支出的交通費(fèi)用較多。本院根據(jù)原告的住院就醫(yī)期間酌情確定為300元。被告李樹彬向法庭提交了原告親屬石麗洽出具的收到條，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年2月9日9時(shí)20分許，被告李樹彬駕駛冀D×××××號(hào)小型普通客車沿106國(guó)道西線由北向南行駛至420KM＋760m處時(shí)，因采取措施不當(dāng)將前方同向行駛原告駕駛的電動(dòng)三輪車撞倒，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李樹彬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某系冀D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請(qǐng)重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實(shí)性、合法性。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請(qǐng)，本院對(duì)證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司承認(rèn)原告張意念在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、被侵權(quán)行為存在的過錯(cuò)及因本次事故致原告受傷住院的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)3412.90元。2.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×7天=379.32元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×7天=350元。以上損失共計(jì)4142.22元。原告主張的損失項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)或法律依據(jù)的部分不予支持。被告郝劉喜使用超分駕駛證駕駛車輛致原告人身損害，但交管部門尚未對(duì)其作出相應(yīng)行政處罰亦未被吊銷其駕駛證，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郝劉喜具有駕駛資格，被告永安財(cái)險(xiǎn)聊城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為3762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華泰財(cái)險(xiǎn)聊城支公司承認(rèn)原告萬合華恒公司在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、被侵權(quán)人所負(fù)事故的責(zé)任及因本次事故致原告損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、事故車輛現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)4500元。2、河北寶信通公估有限公司公估報(bào)告車輛損失為29700元，原告為此支出公估手續(xù)費(fèi)1485元。上述損失共計(jì)35685元。承保冀D×××××／冀D×××××掛號(hào)重型罐式貨車的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心已賠付原告23000元。被告華泰財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。不足部分依照商業(yè)三者險(xiǎn)的約定賠償數(shù)額為（35685元-2000元）×30%=10105.5元。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22391.3元。2、誤工費(fèi)根據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》確定原誤工期限為120日，并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×120天=8597.92元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×（60天+40天）=7164.93元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)10179.7元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×31天=1550元。3、誤工費(fèi)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為13664元／年÷365天×425天=15910.14元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書護(hù)理期限為一百二十日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13664元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告亞太財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告何某某駕駛魯P×××××／魯P×××××重型罐式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)本院確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)16312.66元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×18天=900元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為20元／天×60天=1200元。4、護(hù)理費(fèi)7418.64元，其中原告母親梁丹丹按照其從事的房屋經(jīng)紀(jì)人實(shí)際減少的收入計(jì)算為23250元÷242天×60日=5764.46元，其繼父按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)際減少的收入計(jì)算為33543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛榮某、曹某某及人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司承認(rèn)原告郭金良在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、薛榮某因酒駕存在的過錯(cuò)及因本次事故致原告受傷住院、車輛損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)藥費(fèi)9447.60元。2、誤工費(fèi)19779元／年÷365天×15天=812.8元。3、護(hù)理費(fèi)19779元／年÷365天×15天=812.8元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告受傷后為鑒定其損傷程度而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。交通費(fèi)根據(jù)原告住院就醫(yī)的期間酌情確定為220元。被告張某某提交了館陶縣人民醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)，證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)險(xiǎn)保稅支公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年12月11日11時(shí)30分許，被告張某某駕駛津N×××××號(hào)小型轎車沿館陶縣城金鳳街南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至金鳳市場(chǎng)南門左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告騎行的電動(dòng)自行車相刮，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。津N×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)保稅支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告受傷后在館陶縣人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)6516.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯山支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故該損失的50%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯山支公司賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為52409元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝26204.5元。2、死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為26152元／年×20年=523040元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為30000元。4、車輛損失1900元。5、公估費(fèi)200元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為李大力駕駛的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告杜某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)5928.22元。2、誤工費(fèi)按照原告事發(fā)前一年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18000元／年÷365天×60天=2958.9元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見計(jì)算為19779元／年÷365天×（19天＋60天）=4280.93元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×19天=950元。5、殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某與原告閆某某發(fā)生交通事故造成原告人身損害，被告因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此次交通事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)按原告損失的30%進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)14826.6元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元÷365天×4天=216.76元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×4天=200元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元／天×4天=60元。以上共計(jì)15303.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)興和公司承認(rèn)原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)興和公司作為房某某駕駛機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)44571.7元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×(20天+60天)=4335.12元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×20天=1000元。4.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的道路運(yùn)輸證一直進(jìn)行年檢，可以證明原告從事交通運(yùn)輸業(yè)。3.原告主張由其女兒呂琳進(jìn)行長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，并提交了家庭常住人口登記卡和蓬萊市社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)中心出具的職工社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明。被告鄭某某和衡水永某貨運(yùn)有限公司對(duì)證據(jù)無異議，但認(rèn)為不能證明由原告的女兒護(hù)理；被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水支公司提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算按5年計(jì)算。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證明由原告女兒長(zhǎng)期護(hù)理，故按本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。4、原告主張鑒定費(fèi)2500元，并提交了鑒定費(fèi)收據(jù)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司提出該票據(jù)非正式發(fā)票，本院認(rèn)為該收據(jù)不符合財(cái)政廳非稅收入和國(guó)家財(cái)政部關(guān)于發(fā)票的規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。5、原告主張交通費(fèi)2500元，并提交了館陶縣中醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)，各被告提出交通費(fèi)過高，由法院酌定。本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告支付館陶縣中醫(yī)院救護(hù)車的費(fèi)用，已實(shí)際花費(fèi)，故予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告衡水永某貨運(yùn)有限公司提出原告呂某某第一次起訴后申請(qǐng)撤訴，其在各被告未收到準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書情況下又再次提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司、陽光財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司分別作為被告石陽駕駛的冀E×××××號(hào)輕型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)用18526.40元。2、誤工費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為19779元÷365天×30天=1625.67元。3、護(hù)理費(fèi)4492.16元，其中原告女兒王月玲3300元÷30天×30天=3300元，原告妻子趙法芬參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元÷365天×22天=1192.16元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某、邯鄲中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、邯鄲泰山財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告邯鄲中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、邯鄲泰山財(cái)險(xiǎn)公司分別作為被告高某某、劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和無責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由邯鄲中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)35070.01元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見并參照原告所在單位上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為40800元/年÷365天×150天=16767.12元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照護(hù)理人員所在單位上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為53720元/年÷365天×60天=8830.68元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲人保財(cái)險(xiǎn)公司作為郝某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)17833.10元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×3天=150元。3、死亡賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。死亡賠償金確定為26152元／年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計(jì)算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計(jì)算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人劉某年滿十周歲需計(jì)算8年為二人負(fù)擔(dān)，即17587／年×8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲人保財(cái)險(xiǎn)公司作為被告宋某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告運(yùn)城人壽財(cái)險(xiǎn)公司作為被告周顯駕駛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告來波的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)22764.39元＋9000元=31764.39元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見并參照本院所在地上一年度交通運(yùn)輸行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為57784元／年÷365天×180天=28496.22元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×（25天＋90天）=6231.74元。4.交通費(fèi)333元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人壽財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實(shí)及死亡賠償金、喪葬費(fèi)的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。被告館陶人壽財(cái)險(xiǎn)公司作為王修海駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元／年×20年=221020元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計(jì)算至十八周歲。被撫養(yǎng)人劉以妍年滿一周歲需計(jì)算17年為二人負(fù)擔(dān)，即9023／年×17年÷2人=76695.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司作為崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元／年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計(jì)算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計(jì)算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某1年滿7周歲需計(jì)算11年，即9023元／年×11年÷2人=49626.5元；韓某2年滿4周歲需計(jì)算14年，即9023元／年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲平安財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告吝某在本案中主張發(fā)生交通事故及已經(jīng)向受害人近親屬賠償?shù)氖聦?shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告吝某與被告邯鄲平安財(cái)險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，故雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告邯鄲平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為1.醫(yī)療費(fèi)134541元。2.誤工費(fèi)參照死亡受害人所在單位上一年平均工資計(jì)算為18000元/年÷365天×8天=394.52元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為24141元/年÷365天×8天=529.12元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×8天=400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告萬某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)本院確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×26天=1300元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為20元／天×90天=1800元。4、護(hù)理費(fèi)，其父母參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元÷365天×（26×2＋90-26）天=10660.24元。5、殘疾賠償金參照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成安人保財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)11570.4元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×26天=1408.92元3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×26天=1408.92元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×26天=1300元。5.車輛損失1800元。6.鑒定費(fèi)200元。以上損失共計(jì)17688 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、金某公司及人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承認(rèn)原告劉某某在本案中主張發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司作為劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)33415.5元＋后續(xù)治療費(fèi)9000元=42415.5元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算為19779元／年÷365天×180天=9754.03元3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算為19779元／年÷365天×60天=3251.34元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某箱駕駛車輛與原告牛建平駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，發(fā)生事故的事實(shí)、原因及雙方的過錯(cuò)程度，已由館陶公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告的過錯(cuò)行為侵害了原告的健康權(quán)，故被告應(yīng)對(duì)原告合理合法的損失予以賠償。依照有關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由承保事故車輛的保險(xiǎn)公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告的車輛只投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且承保車輛的保險(xiǎn)公司已于原告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司在應(yīng)賠償原告122000元，雙方同意賠付120000元，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定。原告仍未得到的賠償，應(yīng)由被告予以賠付。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)199527.1元，后續(xù)治療費(fèi)3000元，計(jì)202527.1元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院186天計(jì)9300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某作為車主，為冀Ｄ×××××號(hào)車在被告館陶財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告館陶財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告楊某某進(jìn)行賠償。被告館陶財(cái)險(xiǎn)公司不能用被告宋某某在（2015）館民初字第935號(hào)案中對(duì)原告的賠償抗辯其作為保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。原告楊某某因本交通事故致傷的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，其中醫(yī)療費(fèi)45403.7元，殘疾賠償金173162元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，因未提交相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。被告館陶財(cái)險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)將宋某某列為本案被告符合法律規(guī)定，故本院將宋某某追加為共同被告。被告館陶財(cái)險(xiǎn)公司辯稱原告于2015年曾起訴過宋某某和館陶財(cái)險(xiǎn)公司，當(dāng)時(shí)對(duì)館陶財(cái)險(xiǎn)公司撤訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告從事的建筑行業(yè)工作。3.原告對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)向本院提交了河北康采飲品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、工資表及該公司出具的證明，證明原告的妻子張青民收入及誤工情況。被告提出原告的妻子張青民沒有相應(yīng)的勞動(dòng)合同及納稅證明，本院認(rèn)為證據(jù)證明張青民于2014年開始在該公司工作，而公司成立時(shí)間為2015年11月5日，證據(jù)之間自相矛盾，不予確認(rèn)。4.原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此原告向法庭提交了館陶縣陶山街道西蘇一社區(qū)管委會(huì)和館陶縣陶山街道辦事處出具的證明，證明原告家的土地被征用，靠在縣城打工為生。被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。5.原告的車損經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公司有限公司公估作出公估報(bào)告，被告認(rèn)為公估報(bào)告為原告單方委托而不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，被告館陶人保財(cái)險(xiǎn)公司作為張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告國(guó)計(jì)強(qiáng)承認(rèn)原告劉某某主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)予以確認(rèn)。被告國(guó)計(jì)強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未登記注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)8567.30元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×11天=596.08元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×11天=596.08元。4.交通費(fèi)280元。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為被告高同立駕駛的魯P×××××號(hào)重型半掛牽引車／魯P×××××掛號(hào)重型倉柵式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)本院確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)123911.33元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×17天＋100元／天×13天=2150元。3、誤工費(fèi)計(jì)算至鑒定前一天參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為19779÷365天×130天=7044.58元。4、護(hù)理費(fèi)8000.71元即原告長(zhǎng)子參照交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)為57784÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安盛天平邯鄲公司承認(rèn)原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)162841.26元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26152元/年÷365天×(79天+120天)=14258.21元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×79天=3950元。4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷殘情況和鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為20元/天×120天=2400元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)西某支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。事故發(fā)生時(shí)原告雖已年滿60周歲，按照農(nóng)村生活習(xí)慣原告仍在實(shí)際參加勞動(dòng)，其誤工費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予支持。原告住院期間的護(hù)理人員無其他證據(jù)佐證為2人護(hù)理，故應(yīng)按1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)為上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)。此次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12856.30元。2、誤工費(fèi)參照原告在事故發(fā)生前的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15410元÷365天×96天=4053.04元。3、護(hù)理費(fèi)按照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為32045元÷365天×96天=8428.27元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)聊城支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。此次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22806.10元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，共計(jì)31806.10元。2、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告誤工期限的鑒定意見，按照原告在發(fā)生交通事故前的平均收入情況，確定為2400元÷30天×120天=9600元。3、護(hù)理費(fèi)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告護(hù)理期限、人數(shù)的鑒定意見，參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員豐立英收入實(shí)際減少情況計(jì)算確定為（15410元÷365天×60天）＋（2300元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)8之間可相互印證，外購藥有醫(yī)院的購藥證明，對(duì)其予以認(rèn)定。證明9系有資質(zhì)的權(quán)威部門做出的鑒定意見，被告雖提出不同意見，但沒在規(guī)定的時(shí)間提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)證據(jù)9予以認(rèn)定。證據(jù)10公估報(bào)告系有資質(zhì)的部門所出，公估費(fèi)系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)證據(jù)10予以認(rèn)定。證據(jù)11只能證明原告的誤工情況，無法證明原告系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)損失。證據(jù)12交通費(fèi)系原告就醫(yī)過程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，酌情認(rèn)定500元。證據(jù)13無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。證據(jù)14系本院開具的票據(jù)，予以認(rèn)定，但不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告及其他被告對(duì)被告孟海濤提交的證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年5月5日23時(shí)許，被告孟海濤駕駛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，被告保險(xiǎn)公司未提供其他足以反駁的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的車損公估報(bào)告有異議，認(rèn)為公估的價(jià)格過高，該車輛已使用四年，折舊金額僅扣除1000元與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系具有相應(yīng)資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，被告雖系提出異議，但未提供證據(jù)足以反駁，也未申請(qǐng)重評(píng)估，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。3、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的其本人及護(hù)理人員的工資表和勞動(dòng)合同的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同未在勞動(dòng)部門備案，無法定代表人的簽字，無合同期限，工資表的填寫與計(jì)算沒有邏輯。本院認(rèn)為，原告只提交了發(fā)生事故時(shí)前六個(gè)月的工資表，不能證明其實(shí)際減少的收入，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。4、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的館陶縣館陶鎮(zhèn)南馬固村民委員會(huì)的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)依侵權(quán)過錯(cuò)比例責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)13692.7元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元/天×27天=1350元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定為30元/天×60天=1800。4、誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元÷365天×150天=9035.75元。5、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)和車輛投保情況，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告鶴壁人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告的財(cái)產(chǎn)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8261.80元；2、誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元；3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（11+60）天=4276.92元；4、.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×11天=550元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)能證明死亡受害人陳天牛所在的村系城中村，且在涉縣縣城城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死亡受害人陳天牛系城鎮(zhèn)居民。2、原告提出電動(dòng)車損失2000元，被告不予認(rèn)可，因原告未提交電動(dòng)車損失證據(jù)，故對(duì)原告該訴求不予支持。3、原告主張精神損害撫慰金50000元，被告認(rèn)為肇事司機(jī)涉嫌交通肇事罪，不應(yīng)當(dāng)支持，本院認(rèn)為雙方所爭(zhēng)議的受害人家屬的精神損害撫慰金屬于人身損害賠償范圍，也在雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，且原告已向受害人家屬賠償了該費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。故對(duì)于原告的主張予以支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月27日11時(shí)10分許，羅永洲駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在309國(guó)道涉縣華田三站北口路段，將陳天牛駕駛的電動(dòng)二輪車掛出路外并碾壓，造成陳天牛當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警勘查認(rèn)定作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅永洲負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，在交警的主持下達(dá)成調(diào)解，原告一次性賠償死者家屬各項(xiàng)損失共計(jì)318500元，并且已經(jīng)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)聊城公司作為事故車輛保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力的，計(jì)算二十年。被撫養(yǎng)人徐子碩年滿7周歲需計(jì)算11年，徐子博年滿5周歲需計(jì)算13年，均為二人負(fù)擔(dān)。被撫養(yǎng)人徐某某、薛某某需計(jì)算20年，均為三人負(fù)擔(dān)。被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)前13年計(jì)算為19106/年×13年=248378元；后7年計(jì)算為19106/年×7年÷3×2=89161 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告崔海某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)63127.7元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（90+27）天=7047.88元。3.誤工期限參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GT/T1193-2014）關(guān)于“顱骨骨折手術(shù)修復(fù)”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定為150日。誤工費(fèi)參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人劉同江年滿71周歲需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人程某某年滿67周歲需撫養(yǎng)13年；以上二人為三人撫養(yǎng)；被撫養(yǎng)人劉佳怡年滿9周歲需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人劉佳涵年滿4周歲需撫養(yǎng)14年，以上二人為二人撫養(yǎng)。根據(jù)被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算前9年為19106元/年×9年=171954元；后4年為19106元/年×4年÷2人+19106元/年×4年÷3人 ...
閱讀更多...
