本院認為，原告趙某在被告邢臺恒升電力工程有限公司上班工作期間，因工傷導致四級傷殘，應(yīng)依法得到賠償。原告主張被告邢臺恒升電力工程有限公司應(yīng)賠償其住院伙食補助費、停工留薪期間護理費、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、殘疾輔助器具費、殘后護理費、交通費等費用，本院予以支持。對于原告的傷殘津貼及殘后護理費由被告一次性支付還是由被告按月支付，本院認為，雖然《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位并從工傷保險基金按月支付傷殘津貼及生活護理費。但上述規(guī)定的適用對象應(yīng)為參加工傷保險的用人單位職工，本案中的原告已構(gòu)成四級傷殘，生活需大部分護理依賴，被告作為用人單位，在未參加工傷保險的情況下，原告按月領(lǐng)取傷殘津貼及生活護理費的權(quán)益難以得到保障，且原告又要求和被告解除勞動關(guān)系，故對原告要求被告一次性賠償上述費用的主張應(yīng)予支持。被告邢臺恒升電力工程有限公司應(yīng)賠償原告趙某:1 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交警大隊認定被告張軍國負此事故全部責任，原告無責任。對于原告的損失，被告張軍國負有賠償責任。由于被告張軍國的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和第三者商業(yè)險50萬元且不計免賠，對于原告的損失應(yīng)由被告保險公司承擔賠償責任。原告損失的計算方法是；醫(yī)療費5998.45元，交通費酌定500元，住院伙食補助費34日X50元=1700元，營養(yǎng)費90日X30元=2700元，護理費60日X115元=6900元，誤工費180日X115元=20700元，精神損害撫慰金5000元，傷殘賠償金每年30548元X2年=61096元，鑒定費1600元，被撫養(yǎng)人生活費張文景10300元。以上合計116494.45元。被告張軍國已給原告墊付醫(yī)療費2000元，此款應(yīng)由被告保險公司支付給被告張軍國，余款114494.45元應(yīng)由保險公司賠付給原告 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告在住院期間已判決的23日營養(yǎng)費應(yīng)從180日中扣除，按157日每日20元計算為3140元。醫(yī)療費是原告在邢臺市人民醫(yī)院兩次門診，該門診無證據(jù)證明是對本次交通事故造成損傷的后續(xù)治療，故對其醫(yī)療費的主張不予支持。關(guān)于護理費部分原告向法庭提交了原告護理人員的就業(yè)資格證，員工證明，停發(fā)工資證明，打工單位營業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證據(jù)，應(yīng)按建筑行業(yè)工資計算誤工費，對于已判決的60日應(yīng)予扣除，按每日145.72元計算120日，為17484.4元。對于交通費，原告未住院治療，對原告交通費500元的主張，本院不予支持。對于原告?zhèn)麣堎r償金的計算問題，原告所在出村已進行民改居，縣政府批文，公安機關(guān)已經(jīng)將戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。被告白某某在本次交通事故中無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任，對于原告的營養(yǎng)費和鑒定費被告白帥承擔60%的賠償責任，對于原告的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某、亞太財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承認謝進長、劉某某在本案中主張的事實，故對謝進長、劉某某主張的事實予以確認。對謝進長主張的醫(yī)療費48418.22元，予以支持，對謝進長的誤工費，因謝進長年齡已超過60歲，且未提交相關(guān)證據(jù)證明其工作的事實，對該主張不予支持，對謝進長的護理費3740元（110元*34天）、營養(yǎng)費1020元（34天*30元）予以支持，對謝進長的交通費，被告不認可，謝進長未提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合實際就醫(yī)情況，酌定賠償300元，對謝進長的傷殘賠償金90396元（28249元*20%*16年），亞太保險不同意按城鎮(zhèn)居民予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某駕駛車輛造成原告王某某人身損害，應(yīng)當賠償原告所造成的損失。原告王某某支付的醫(yī)療費用為148679.62元，被告聶某對治療的合理性提出異議，為此，對于原告王某某在沒有治療記錄的住院期間，所產(chǎn)生的床位費2040元應(yīng)予以扣除。原告王某某的醫(yī)療費用確定為146639.62元，住院伙食補助費確定為109天×50元=5450元，因原告請求按照任縣司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)，故營養(yǎng)費為480天×30元=14400元，以上合計166489.62元，保險公司在交強險限額內(nèi)負擔10000元，超出部分156489.62元，被告聶某應(yīng)負擔此數(shù)額的70%，即109542.73元；誤工費480天×110元=52800元，護理費480天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故給原告造成的損失，被告應(yīng)當依法賠償。醫(yī)療費部分總額為28046.3元（23796.3元+650元+3600元＝28046.3元），被告中國人壽公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)負責賠償10000元，超出部分的70%即12632.4元﹝（28046.3元－10000元）×70%元＝12632.4元﹞由被告中國人保公司在商業(yè)險第三者責任限額內(nèi)負責賠償；傷殘賠償金部分總額為56127.6元（25762元+7024元+6321.6元+7700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某受傷并經(jīng)傷殘評定為兩處十級傷殘，可見其傷殘程度較重，原告主張13%的系數(shù)不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告營養(yǎng)費按照每日20元計算較合理。對于傷殘鑒定費原告主張800元，庭審時變更為1000元，因?qū)嶋H費用就是1000元，原告變更應(yīng)予支持。對于被告李某某墊付款，經(jīng)原告核實是38500元，本院予以認定。 本院認為，被告李某某及中華聯(lián)合對二原告及護理人員身份、事故認定書、二原告住院的醫(yī)療費、門診費、司法鑒定意見書、傷殘鑒定費票據(jù)、任縣政府文件、保全裁定及保全費票據(jù)均無異議，本院予以認定。原告曹某某的損失有：住院醫(yī)療費39166.48元，門診費1603元，住院伙食補助費2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身，造成他人死亡后果的，應(yīng)當賠償近親屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費等損失，死者近親屬遭受精神損害的，可以請求賠償精神損害撫慰金。本案中，郭存生的醫(yī)療費為1653元。喪葬費確定為28493元（56987元÷12個月×6個月）。死亡賠償金確定為238380元（11919元×20年）。原告方主張的精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告方主張誤工費和交通費損失，因未提供證據(jù)加以證實，本院不予采信。以上各項總計273526元，由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在第三者責任強制保險的責任限額內(nèi)賠償111653元(包含精神損害撫慰金5000元)。剩余損失161873元，應(yīng)按照事故責任的主次由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在第三者責任商業(yè)保險的責任限額內(nèi)賠償48562為宜。王自闖賠付給原告方的損失中，若有為其他賠償義務(wù)人墊付的款項 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張50000元，被告保險公司主張按事故的責任比例給付。參考法院所在地平均生活水平以及事故造成的后果嚴重程度等多種因素，考慮本案實際情況，四原告近親屬因為交通事故死亡，后果嚴重，結(jié)合本地的生活水平，對原告的主張本院予以認定。關(guān)于交通費，原告主張1000元，被告保險公司以沒有票據(jù)為由拒絕給付。考慮處理事故時交通費的實際發(fā)生，原告雖未提供相關(guān)憑證，可酌定500元。關(guān)于商業(yè)險賠償比例，原告主張按75%賠償，被告保險公司同意按照60%責任比例賠償。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚臏p輕百分之二十至百分之三十。本案中死者負事故的同等責任，應(yīng)當減輕非機動車駕駛?cè)说馁r償責任 ...
閱讀更多...本院認為，受害人陳乾豪因交通事故死亡，其近親屬要求賠償?shù)臋?quán)利依法受法律保護。關(guān)于死亡賠償金，受害人戶口所在地為任縣社區(qū)，其戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計算。關(guān)于尸檢費，不屬于醫(yī)療費范圍，保險合同中也有保險公司不承擔其他費用的約定，原告就此費用對被告保險公司的訴請本院不予支持。關(guān)于商業(yè)險賠償比例，原告主張按50%賠償,本案中受害人系河北省戶籍人口，依法適用所在地的法律法規(guī)，受害人在此次事故中負事故的主要責任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿手饕熑蔚?，減輕百分之五十至百分之六十。據(jù)此規(guī)定，本案中應(yīng)減輕行人即受害人的賠償責任，那么事故機動車一方的賠償責任相應(yīng)增加，原告主張被告保險公司按照50%比例賠償，沒有超過該方增加后的賠償比例范圍，且原告主張的數(shù)額也在賠償限額內(nèi)，故本院對原告主張的商業(yè)險賠償比例按照50 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本次交通事故造成原告王某二次手術(shù)損失共計31295.2元，因原告王某第一次起訴中，被告中華聯(lián)合公司在交強險限額內(nèi)已賠償原告王某120000元，被告王某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，依照保險合同的約定，原告王某的損失應(yīng)由被告王某某負責賠償。被告王某某辯稱原告評殘之后無論是否住院不會再產(chǎn)生誤工費，原告誤工費不應(yīng)得到支持，因原告二次手術(shù)需住院治療，實際發(fā)生了誤工，產(chǎn)生了誤工費，所以對被告王某某的辯駁意見，本院不予采納。綜上所述，為了保護當事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊作出的任公交任字（2016）第50138號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，本院予以確認。2016年9月30日13時許，王某某駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛車沿324省道由西南向東北行駛，行駛至22公里+705米路口處，與關(guān)花子駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成關(guān)花子受傷，雙方車輛損壞，王某某負此事故的主要責任，關(guān)花子負此要責任。本次交通事故造成原告受傷，入住邢臺市人民醫(yī)院治療87天，花費醫(yī)療費277765.12元，被告保險公司已賠付原告醫(yī)療費262412.79元，剩余15352.33元未賠付，本院予以確認。誤工期、護理期按中華人民共和國公共行業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，因被告劉某某的事故車輛在被告保險公司投保有交強險，所以被告保險公司應(yīng)在交強險的各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計為95957.12元，誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金合計為73090元。被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告73090元，合計賠償原告損失83090元。原告剩余的損失85957.12元，應(yīng)按被告劉某某、何占軍在該事故中所占的同等責任比例承擔，被告劉某某應(yīng)賠償原告損失85957.12元的50%即42978.56元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。辛建房是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和經(jīng)濟來源地在城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。原告訴請的死亡賠償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為523040元（26152元*20年），喪葬費包含尸檢費共26204.5元，精神損害撫慰金5萬元，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17597元計算為343141.5元（17597元*19年+17597元*1/2人），交通費酌定500元，車損2000元，關(guān)于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費未提交證據(jù)，故不予支持。因事故車輛投有不計免賠險，故保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)全額賠償，因該事故還同時造成他人受傷，故應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償范圍內(nèi)預(yù)留1萬元。被告刁國華已給付原告2萬元，應(yīng)予以扣減。本案被告刁國華的司機對該事故承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯的相應(yīng)的責任。本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡稱顏某）在駕駛車輛運送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹慎駕駛的義務(wù)，被交警部門認定承擔事故的主要責任，具有重大過失。對于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔一部分，以承擔全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔大部分賠償責任，以承擔全部損失的60%為宜。對于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對于原告所述不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊出具的任公交認字（2013）第50157號道理交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分公平，雙方均認可，本院予以采信。因被告趙朝陽與僧某某系朋友關(guān)系，被告僧某某應(yīng)當知道趙朝陽無駕駛資格而出借機動車，在主觀上具有過錯，應(yīng)當對此事故致人損害承擔連帶賠償責任。肇事車輛在被告天平保險公司投保交強險，被告趙朝陽雖是無證駕駛，但交強險的目的是保護不特定第三人的合法權(quán)益，被告天平保險公司仍應(yīng)當在其責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由事故責任當事人按責分擔。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費共計10942.77元，本院予以確認。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為50元／天。護理人員楊占存系邢臺新進機械公司員工，日平均工資為98.8元，被告無異議，本院予以認可。原告住院治療產(chǎn)生交通費，本院酌定為500元。原告馬某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊事故認定書認定原告系飲酒駕駛，被告至今沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告郭中濤系醉酒駕駛，被告依據(jù)推算發(fā)生交通事故時原告系醉駕，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告郭某某不具備訴訟主體資格問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對此，保險公司對其所承保的保險車輛發(fā)生事故造成受害人的損失應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條的規(guī)定，保險公司可以直接向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。與此相對應(yīng)，在道路交通事故案件處理過程中，作為交強險受害人或其近親屬可以選擇直接向保險公司主張權(quán)利，要求其在交強險限額范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊作出的任公交認字（2014）第50006號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，原、被告均無異議，應(yīng)予采納。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，醫(yī)療費共計52177元，該費用各被告均無異議，本院予以確認。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算。因原告在事發(fā)時已經(jīng)超過75周歲，對其傷殘賠償金應(yīng)當按照5年計算。原告構(gòu)成捌級傷殘，其精神損害撫慰金本院酌定為12000元。原告經(jīng)鑒定在住院期間前20日需陪床2人，后22日需陪床1人，出院后護理期為60日，護理人數(shù)為1人。原告護理人員劉某乙、謝某乙平均日工資為116元，原告主張據(jù)此計算護理人員護理費本院予以支持。二保險公司對護理人員的工資收入以及原告的傷殘鑒定意見書有異議，認為護理人員工資標準高和原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對二保險公司的異議不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊作出的任公交認字（2013）第50282-2號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，原、被告均無異議，予以采納。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)和人身保險理賠批單，倪某甲花費醫(yī)療費6840.6元，吳某某花費醫(yī)療費2287元，倪某乙花費醫(yī)療費979.69元，該費用被告均無異議，本院予以確認。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算。原告吳某某戶籍所在地為任縣天口鎮(zhèn)北橋村，但其家庭于2013年在任縣新東方小區(qū)購買有房屋并居住，且在城鎮(zhèn)工作，其收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對其要求按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算傷殘賠償金，本院予以支持。因原告吳某某構(gòu)成傷殘十級，此事故對其身心造成一定的精神損害，且其在本次事故中無過錯，故對其請求被告賠償精神損害撫慰金3000元的主張，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，任縣公安交通警察大隊作出的任公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分公平，原、被告均無異議，予以采納。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，醫(yī)療費共計140398.02元，該費用各被告均無異議，本院予以確認。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算。原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌定為20元／天。從小東吳村委會和西固城派出所證明結(jié)合原告一家人的戶口本看，可以證明耿某甲和耿某丙系同一人。從“耿某丙”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和耿某甲的商品房買賣合同看，可以證明耿某甲在任縣縣城有固定住所居住并在縣城大街經(jīng)營著一家眼鏡店，以此應(yīng)確定原告夫妻為城鎮(zhèn)居民。故對其要求按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算傷殘賠償金，本院予以支持。因原告?zhèn)麣堃患墸耸鹿蕦ζ渖硇脑斐蓢乐氐木駬p害 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告劉某某在本次事故中負次要責任，其駕駛的車輛在保險公司投保有交強險，事發(fā)時在保險有限期內(nèi)，造成第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，劉某某不是內(nèi)丘縣某鋼材門市的雇員，其未經(jīng)車主郝某某和內(nèi)丘縣某鋼材門市經(jīng)營者同意，明知自己沒有拖拉機駕駛資格而擅自挪動拖拉機造成交通事故的發(fā)生，因此剩余部分由劉某某按照責任比例進行承擔。根據(jù)以上證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費24026.85元；2、誤工費計算標準參照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為每天37.16元，計算至評殘前一天為37.16元／天×158天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實及交通警察大隊責任認定的責任比例沒有異議，本院予以確認。潘某某的車輛在中華聯(lián)合保險投有交強險及第三者商業(yè)險30萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。因此次事故造成楊某某人身損害損失，應(yīng)由中華聯(lián)合保險首先在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由車主潘某某賠償，賈某某作為幫工人不承擔賠償責任。中華聯(lián)合保險已在交強險醫(yī)療費和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償楊某某醫(yī)療費244,364.58元，還應(yīng)在交強險殘疾賠償金限額和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償楊某某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費等損失共計168,265.37元。因保險限額足以賠償楊某某的損失，潘某某無需承擔賠償責任。一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險殘疾賠償金限額和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償楊某某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費等損失共計168,265 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某駕駛的機動車將原告梁某某撞到，致原告受傷，該起交通事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊處理，認定被告宋某某承擔全部責任，原告無責任。故對原告的損失，被告應(yīng)承擔全部賠償責任。對原告的各項損失，本院評析后確認以下項目及數(shù)額：1.醫(yī)療費88，588.58元，原告提供了兩家醫(yī)院的醫(yī)療住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)及相應(yīng)單據(jù)、醫(yī)療費用清單、兩份病歷資料，其中外購藥人血白蛋白有醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑意見，其他衛(wèi)生消毒等藥品費用亦為原告實際支出的必要費用，被告方無異議，予以確認；2.住院伙食補助費2，820元，原告主張19天×60元／天＋21天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故發(fā)生的事實沒有異議，本院予以確認。被告平安財險公司辯稱對事故的責任劃分有異議的理由，因其未提交其他證據(jù)，事故又系被告初某某追尾所致，本院不予采納。根據(jù)交通警察大隊事故責任認定，初某某負全部責任。因事故車輛在被告平安財險公司投保交強險、商業(yè)三者險500,000元并不計免賠，故四原告的損失應(yīng)由被告平安財險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分在第三者責任保險限額內(nèi)承擔100%的賠償責任。故被告平安財險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10,000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費28,906.2元+護理費16,884.45元+殘疾賠償金25,762元+精神損害撫慰金3,000元+被扶養(yǎng)人生活費13,170元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故事實、責任認定、冀Ｅ×××××車輛保險情況及原告住院治療的事實，雙方無異議，本院予以確定。醫(yī)療費92,336.02元有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書及藥費明細予以證實，且被告不持異議，本院予以支持。邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書，被告方無異議，本院予以采信。住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準，隆堯縣醫(yī)院住院期間按每天50元計算。營養(yǎng)費按每天30元計算。鑒于原告主張的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算，且未提交其他證據(jù)證實原告所從事的行業(yè)為居民服務(wù)業(yè)，誤工費參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日工資標準計算。護理費參照河北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日工資標準計算。殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算20年，兩個十級傷殘按11%賠償。根據(jù)傷殘等級，本院酌定精神損害撫慰金為3,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬胡立民自愿在被告處投保了人身意外傷害保險，雙方建立合法有效的保險合同關(guān)系。發(fā)生保險事故后，原告有權(quán)要求被告按照保險合同約定支付保險賠償金。根據(jù)雙方的訴辯，本案的爭議焦點為，被告是否對免責條款履行了提示和明確說明義務(wù)及保險金的賠付標準。關(guān)于被告是否對免責條款進行了提示和明確說明義務(wù)的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中的免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！币罁?jù)以上法律規(guī)定及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險金的條款和責任免除條款，被告應(yīng)當舉證證明其向原告近親屬胡立民履行了提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告檀某某駕駛車輛在被告英達泰和保險公司投保交強險、在被告太平洋保險公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費46779.05元、伙食補助費30天×50元/天=1500元、營養(yǎng)費30天×30元/天=900元、誤工費130天（定殘日）×114.7元/天=14911元、護理費30天×248元/天=14880元、傷殘賠償金十級22102元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成原告受傷，給原告造成了一定經(jīng)濟損失，被告楊某某駕駛被告劉某某的車輛，并且在被告保險公司投保交強險和三者商業(yè)險。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)和三者商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。被告保險公司對原告要求的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費無異議。對住院伙食補助認可每天50元標準計算，本院予以支持。對誤工的時間認為原告有故意拖延鑒定時間嫌疑的理由，被告保險公司沒有提供證據(jù)支持，本院不予采納。對于護理費，被告保險公司認可護理期限，主張應(yīng)由原告丈夫一人護理，原告對此解釋，因原告丈夫單位只允許請假一個月，之后由原告弟妹護理，本院認為原告的說法合情合理，對原告護理費的主張本院予以支持。原告提交的一系列證據(jù)能夠證明殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，被告保險公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的理由不成立。對于精神損害撫慰金，原告?zhèn)麣埦偶墸o付8000元較妥。對于交通費由于是在本市住院，原告主張4170.4元過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十條第二款“…受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”的規(guī)定，主張誤工期230天本院不予支持。因原告無證據(jù)證明其從受害日至定殘是持續(xù)誤工或是治療終結(jié)及時評殘的，且邢臺縣司法醫(yī)學鑒定中心就原告受損程度的誤工期已確認為120日，故本案原告誤工期按120日較為妥當。原告提交內(nèi)丘縣鴻運汽車修理部工資表復印件不能與原件核對，不符合書證要求，不能作為證據(jù)采信，原告主張的護理人員日收入110元，本院不予支持，其收入應(yīng)按2015年河北省統(tǒng)計部門公布的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入計算較為妥當，其護理費為2968元。依原告的申請，經(jīng)內(nèi)丘鑫磊石材廠核實，事故前三個月原告日收入86元，其誤工費10320元。本院對傷殘十級的精神損害撫慰金賠償標準掌握在3000元，在此基礎(chǔ)上，參照受害人在事故中的過錯程度上下浮動。本案原告負事故的同等責任，確定3300元較妥 ...
閱讀更多...本院認為，被告巨某人保公司主張原告方請求的尸體存放費3300元屬于喪葬費的范圍，不應(yīng)重復賠償，該主張成立。喪葬費范圍包括尸體存放、遺體整容、埋葬火化等方面的花費，原告方未證明該3300元費用是為了處理交通事故或偵查而發(fā)生的，該費用應(yīng)屬于喪葬費范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，以及河北高院確定最高賠償額50000元。參照當事人在交通事故中的過錯程度和受害后果，確定原告方的精神損害撫慰金為30000元較為妥當。被告巨某人保公司認為原告方請求的處理喪葬事宜誤工費人數(shù)過多、天數(shù)過長，主張按應(yīng)3人5天計算。處理喪葬事宜誤工費的人員范圍是死者近親屬，天數(shù)應(yīng)參照當?shù)貑试犸L俗習慣，本院認為按10人5天較為妥當，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主張交通費1000元，并提交了車票。被告巨某人保公司質(zhì)證后 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告吳某某之子、吳某某之父吳慶國死亡屬實。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強險，和第三者商業(yè)險50萬元，為此應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司先行在交強險內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)進行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定，原告方負事故的主要責任。為此根據(jù)責任認定，對原告的主張確認如下數(shù)額，搶救費2228元在交強險限額內(nèi)，支付740元，剩余1488元在第三者商業(yè)險內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進行賠償。精神損害撫慰金確認25000元，原告主張在交強險內(nèi)進行賠償，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。喪葬費19771元，死亡賠償費161620元，被扶養(yǎng)人生活費原告主張二人數(shù)額過高超過了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為107280元，應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償后，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)仍按責任認定，扣除免賠率后進行賠償。關(guān)于原告主張的喪葬火化等雜支4830元，屬于喪葬費賠償范圍以內(nèi)，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告劉某某、任某某之子，元英輝之夫，劉一銘之父劉浩死亡，汽車毀損屬實。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強險，和第三者商業(yè)險50萬元，為此應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，先行在交強險內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)進行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定，原告方負事故的主要責任。為此根據(jù)責任認定，對原告的主張確認如下數(shù)額，搶救費4509元在交強險限額內(nèi)，支付1580元。剩余2929元在第三者商業(yè)險內(nèi)按30%，再扣除15%免賠率之后進行賠償。精神損害撫慰金確認3萬元，原告主張在交強險內(nèi)進行賠償，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持；喪葬費19771元，死亡賠償費161620元，被扶養(yǎng)人生活費原告主張三人數(shù)額過高，超過了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為107280元，應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告黃志軍死亡。因被告程國華、王某某的汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保兩份交強險和第三者商業(yè)險50萬元，為此應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)進行賠償。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定，黃志軍無責任。本院核實后，認定原告的損失如下:醫(yī)療費2000元、死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、被撫養(yǎng)人生活費24318元、精神撫慰金30000元，以上共計237709元。以上損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔醫(yī)療費680元，精神撫慰金30000元和其他損失23215.3元。剩余183813.7元由被告程國華、王某某、邢臺萬馬物流有限公司、巨某某安某物流有限公司賠償原告183813.7元×30%=55144.1元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在55144.1元-55144 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本次事故被告王某某負事故主要責任，原告孫某某負事故次要責任。被告王某某在被告中華聯(lián)合保險投保機動車交通事故責任強制保險，故原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告孫某某、被告王某某按責任三、七開分擔為宜。原告稱住院天數(shù)為53天，但隆堯縣醫(yī)院住院病案首頁、出院時間是2013年4月24日，同時，庭審中，原告表示這一時間為實際住院時間。原告代理人雖以診斷證明、收費單據(jù)表明的住院時間相吻合來說明住院天數(shù)為53天，但不能對抗作為第一手資料的住院病案首頁、出院記錄。因此，被告方主張原告住院25天的抗辯，本院予以支持。原告住院醫(yī)療費25625.5元、伙食補助費（25天×50元）1250元、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定夏某某負事故的全部責任，崔長嶺無責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限額的部分，則應(yīng)根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，按責任比例承擔。因被告夏某某承擔全部責任，故超過交強險部分損失全部由被告夏某某承擔。由于肇事車輛在被告中華財險石家莊支公司和大地財險石家莊長安服務(wù)部分別投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，因此應(yīng)由兩個保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。被告王某系肇事車輛的登記車主，實際車主為被告夏某某，被告王某對該車無運行、管理、收益的權(quán)利，其在本起事故中無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，被告秦凌華作為王彥博的雇主，對王彥博從事雇傭活動中造成原告?zhèn)Τ袚謾?quán)責任。機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。本案中，公安部門出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，本院依法予以采納。本案被告王彥博負事故同等責任，原告李某某（非機動車）負事故同等責任，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條之規(guī)定，本案被告王彥博應(yīng)負事故責任的70%，原告李某某負事故責任的30%為宜。因事故車輛在被告平安保險巨某公司投有交強險和第三者商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)當在交強險分項限額予以賠償車損1,000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定李某某、文建府負事故的同等責任。該事故經(jīng)交警部門認定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責任認定書。肇事車輛登記在被告王某某名下，但實際所有人系被告文建府，故該事故責任首先由被告文建府承擔。被告王某某將依法禁止行駛的機動車轉(zhuǎn)讓給被告文建府，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某應(yīng)承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，由于被告文建府未投保交強險，因此交強險范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告文建府承擔。超過交強險部分，按責任比例承擔。由被告文建府承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因被告吳某某違反交通道路法規(guī)，造成多人受傷，本起事故發(fā)生后，廣宗縣警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，所作出的事故責任認定書，事實清楚，程序合法，適用法律正確。且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定予以確認，事故認定書，認定吳某某駕駛機動車發(fā)生交通事故負事故的全部責任，吳某某應(yīng)負全部賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照中華人民共和國道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)賠償祝某某后期治療費6,000元，營養(yǎng)費2,700元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定張鵬梁、田某某負事故的同等責任。該事故經(jīng)交警部門認定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納該道路交通事故責任認定書。肇事車輛登記在被告邢臺縣正通貨物運輸有限公司名下，但實際所有人系被告田某某，故該事故責任由被告田某某承擔。被告邢臺縣正通貨物運輸有限公司與被告田某某之間系掛靠關(guān)系，因此，被告邢臺縣正通貨物運輸有限公司對被告田某某承擔的賠償部分承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限額的部分，按責任比例承擔。參照《河北省關(guān)于實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書，系具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見，且被告未能證明該鑒定意見有瑕疵，同時也未申請重新鑒定，故該證據(jù)予以采納；2、被告對護理人員工資表真實性有異議，認為原告法定代理人陳某2的工資超過了應(yīng)繳個人所得稅數(shù)額。本院經(jīng)審查認為，法定代理人陳某2的工資超過應(yīng)繳個人所得稅數(shù)額，應(yīng)提交繳納個人所得稅票據(jù)，而原告至今未能提交，故對于原告法定代理人陳某2的護理等相關(guān)證據(jù)，本院不予采納；對于原告提交的廣宗縣中貿(mào)電力器材加工廠營業(yè)執(zhí)照、張桂蘭工資表、停發(fā)工資證明，能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，被告雖不認可，但未能提交證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)予以采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月11日20時許，被告付某某駕駛冀Ｅ×××××號別克牌轎車，沿廣宗縣產(chǎn)業(yè)路由南向北行駛至南寺郭葡萄小鎮(zhèn)展覽路口處時，與由西向東行駛的原告陳某1騎自行車相撞，造成原告陳某1受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告尹佳琪與白亞明雖沒有血緣關(guān)系，但形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女與繼父母之間關(guān)系適用婚生子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其要求賠償請求本院依法予以支持。本案事故車輛冀Ｅ×××××/GPQ84掛在中華聯(lián)合保險邢臺公司投有交強險和第三者責任保險1000000，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險邢臺公司在交強險分項責任限額內(nèi)賠償原告損失，又因本次事故造成多人受傷，且另一被侵權(quán)人代某已另案起訴，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，確定原告在交強險限額內(nèi)所占死亡補償金108,270元。剩余283280 ...
閱讀更多...本院認為，過錯責任原則是對一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，一般侵權(quán)就是適用過錯責任原則的侵權(quán)行為?！斑^錯”包括兩種形式：故意與過失，故意是指行為人明知其行為的后果或者行為違反了某種義務(wù)而仍然有意為之的一種主觀心理狀態(tài)，因此故意必須包含兩個要素：明知與欲求，過失是指行為人雖然并非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并且能注意而不注意，或者對構(gòu)成侵權(quán)行為事實雖然預(yù)見其發(fā)生，但確信不會發(fā)生的一種狀態(tài)，依據(jù)過錯責任原則，過錯是分配損失的重要標準?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，原告張西江在拆除石棉瓦前被告王某某提醒其注意安全、不行就在下面捅石棉瓦，而被告張西江和工友呂潔錄二人為方便、省勁明知有危險而仍然上房頂拆除石棉瓦，在上房頂前呂潔錄提醒張西江，前一段時間拆石棉瓦時把自己掉了下來，囑咐張西江要慢點，上房頂后一人在前墻，一人在后墻，當張西江去北墻時 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗調(diào)查，作出事故結(jié)論，認定劉某暖應(yīng)負本起事故全部責任、劉某某無責任，該結(jié)論本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某暖與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右荼ｋU公司不負賠償責任的條款，加重投保人的責任并排除投保人的主要權(quán)利，不利于保護弱勢群體利益。依保險法的立法宗旨來看，投保第三者責任險的目的是為了減少侵權(quán)人自身的賠償責任，同時也為了確保第三人能夠獲得救濟和賠償，但保險合同中的免責條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責條款將肇事者的過錯行為所造成的后果強加給了應(yīng)受救濟的第三者，與第三者責任險的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以認定，也沒有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限??的部分，則應(yīng)根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，按責任比例承擔。由于本案中原告超過交強險部分損失，以調(diào)解且已履行，本院現(xiàn)只對交強險限額內(nèi)的損失進行審理。根據(jù)上述證據(jù)原告趙某某交強險限額內(nèi)損失應(yīng)按照2017年度河北農(nóng)村居民標準計算，具體認定如下：（一）醫(yī)療費，10,000元；（二）誤工費，由于原告已超過法定退休年齡，但其確有勞動能力，其受傷必然導致其產(chǎn)生誤工損失，故本院酌定為3,000元；（三）交通費，本院結(jié)合原告的住院治療、家庭情況及提交的交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對原、被告具有約束力。原告的車輛在投保期間發(fā)生事故，造成第三者損害，被告應(yīng)按照合同約定、事故劃分的責任進行賠償。本案中，原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，被告對廣宗縣作出的事故認定書，認定事實及責任劃分無意見，予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告陳述確定損失如下：劉春會的損失有醫(yī)療費23,376.63元、救護車費1,500元、尸體停放費1,480元、尸檢費500元、誤工費120元、護理費240元、死亡賠償金238 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定許某某負事故的主要部責任，王某負事故的次要責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對責任認定均無異議，故本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限額的部分，首先按責任比例由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔。本起事故造成原告?zhèn)麣埑潭忍貏e嚴重，生活不能自理，綜合考慮，本院酌定被告王某承擔35%的賠償責任。被告王某與被告錦程物流公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，二被告應(yīng)承擔連帶賠償責任。根據(jù)上述證據(jù)原告許某某損失應(yīng)按照2018年度河北農(nóng)村居民標準計算，具體認定如下：（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在廣宗縣醫(yī)院門診檢查治療后轉(zhuǎn)到邢臺市人民醫(yī)院治療，又轉(zhuǎn)河北省眼科醫(yī)院住院治療，原告提交的診斷證明、病例、費用清單及藥費單據(jù)等證明相互印證，故對原告花費的藥費予以認定，但手寫票據(jù)，被告提出異議，對手寫票據(jù)費用不予認定；對于原告?zhèn)麣堣b定及車損鑒定，被告提出異議稱7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請，但逾期未提交重新鑒定申請，故對原告提交的傷殘鑒定及車損鑒定予以認定；交通費原告提交的單據(jù)部分系非正式票據(jù)，但根據(jù)實際情況，該費用必然發(fā)生，故交通費本院酌定；原告提交的原告及護理人誤工證明，被告人壽財險邯鄲中心支公司提出無勞動合同，對此提出異議，因勞動合同是工作重要證明，故對原告及其護理人的誤工證明不予采信，但原告居住地已劃歸開發(fā)區(qū)，身份信息變更為非農(nóng)戶，故對原告及其護理人的誤工費、護理費及殘疾賠償金等按城鎮(zhèn)居民收入計算；對于原告提出的其他損失，被告有意見的按照法律規(guī)定計算；對于原告提交的其他被告無異議的證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當事人在交通事故中的過錯程度，交警部門認定李康寧負本起事故的主要責任，尹某某負次要責任，余順成無責任。該事故交警部門認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責任認定書。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任賠償限額的部分，按責任比例承擔。同時因本起事故還造成李康寧死亡，應(yīng)在強制險分項限額內(nèi)為其預(yù)留賠償款55000元。原告上述損失首先由被告中華聯(lián)合公司在機動車強制保險責任分項限額內(nèi)賠償精神撫慰金和死亡賠償金55000元。對于超過機動車強制保險責任限額部分的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等800713元，根據(jù)尹某某與李康寧在本起事故中的過錯程度，本院認定被告方按照30%的責任比例承擔賠償責任，即被告尹某某賠償原告240213.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，焦連超駕駛機動車上道行駛，未確保安全，暢通的原則，焦連超負本起事故全部責任，張某某無責任，交警部門的認定并無不當，本院依法予以認定。盡管被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司對原告張某某評為拾級有異議，但其已放棄重新鑒定的請求，并且司法鑒定中心已出庭作證，對其代理人提出的問題一一作了說明，對廣宗縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的（2014）第19號傷殘評定意見，認定原告張某某為傷殘拾級的意見本院予以采信，原告張某某第一次起訴被告雙方達成了調(diào)解協(xié)議，被告賠償原告醫(yī)療費19，570元，誤工費19天1，847.75元，按照97 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。發(fā)生交通事故后，造成原告之母林桂蘭死亡，二被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償因事故給原告造成的損失。原告提起訴訟，要求被告賠償，依照法律規(guī)定，應(yīng)予支持。損失的數(shù)額應(yīng)以事實和法律規(guī)定為準。廣宗縣公安交通警察大隊廣公交認字（2013）第00179號道路交通事故認定書認定馬軍旗、林桂蘭應(yīng)負本起事故的同等責任，事實清楚，程序合法，原被告雙方均無異議，應(yīng)予采信。依照法律規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在第三者強制險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金50，000元，死亡賠償金60，000元，共計110，000。不足部分的損失包括死亡賠償金101，620元、喪葬費19，771元、交通費1 ...
閱讀更多...
