本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的邢公交認(rèn)字（2013）第12671號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定耿某某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，趙龍龍不負(fù)事故責(zé)任。被告趙某某雖對(duì)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容有異議，但其并未對(duì)該認(rèn)定書(shū)提起復(fù)核且也未能夠提供證據(jù)推翻該認(rèn)定書(shū)，而該認(rèn)定書(shū)已發(fā)生法律效力。故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。依據(jù)本次事故的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為被告耿某某承擔(dān)原告趙某某各項(xiàng)損失的70%為宜，即64，905.51元＊70%=45，433.86元。關(guān)于原告主張要求被告支付二次手術(shù)費(fèi)的問(wèn)題，該項(xiàng)費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，原告趙某某可待實(shí)際手術(shù)后另行主張，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。被告主張?jiān)谠孀≡汉笤鵀樵鎵|付400元醫(yī)藥費(fèi)，但被告未能提供證據(jù)予以證明，且原告也不予認(rèn)可，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定樊延剛負(fù)此事故主要責(zé)任，被告武某書(shū)負(fù)次要責(zé)任，故原被告應(yīng)對(duì)原告樊某某所受損失依事故責(zé)任分別承擔(dān)。對(duì)于停尸86天，產(chǎn)生的停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)12，000元不屬于原告樊某某必然發(fā)生的損失，因此對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26，834.5元，并入死亡賠償金一并考慮。原告樊某某主張被告武某書(shū)承擔(dān)40%損失，本院認(rèn)為過(guò)高，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、各自過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生的直接原因，認(rèn)為20%為宜，即被告武某書(shū)承擔(dān)49，257.8元（246，289元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的邢公交認(rèn)字（2014）第00174號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告吳某某與被告段某某分別負(fù)事故同等責(zé)任。該肇事車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于原告的損失，先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照事故責(zé)任由侵權(quán)人相應(yīng)予以賠償。由于被告段某某系被告鄭某某雇傭，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由作為雇主的被告鄭某某承擔(dān)。因被告鄭某某系機(jī)動(dòng)車(chē)方，原告吳某某系行人，根據(jù)《河北省實(shí)施＜中華人民共和國(guó)道路交通安全法＞辦法》第五十八條規(guī)定，對(duì)于原告吳某某損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因有證據(jù)證明原告吳某某亦負(fù)有責(zé)任，故適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之二十五的賠償責(zé)任，確定由被告鄭某某承擔(dān)75%的損失。本案華聯(lián)車(chē)隊(duì)作為投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為黃鳳菊的精神損害撫慰金為20，000元為宜。另查明，黃鳳菊的被扶養(yǎng)人有二人，分別是女兒王某月xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx；父親黃某某xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx。黃某某有黃艷龍，黃鳳菊二名子女。故被害人黃鳳菊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為5，364元＊［20年（黃某某應(yīng)扶養(yǎng)年限）＋8年（王某月應(yīng)扶養(yǎng)年限）］／2人=75，096元。另查明，楊某某駕駛的無(wú)號(hào)牌輪式專用機(jī)械未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。再查明，四原告與陳剛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由陳剛一次性賠償黃鳳菊搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)130，000元。四原告與郝冉冉、劉葉平達(dá)成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車(chē)，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案原被告各方均對(duì)公安部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未表示異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和做出的責(zé)任劃分予以采納。綜合本案實(shí)際情況并結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書(shū)做出的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為被告曾某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告趙某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車(chē)輛冀EZ5553小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬(wàn)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故原告趙某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在扣除不計(jì)免賠部分后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。原告趙某某的各項(xiàng)損失中不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告趙某某的損失，應(yīng)認(rèn)定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,950元，原告趙某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天100元計(jì)算，但是參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》（邢市財(cái)行）[2014]43號(hào)文件規(guī)定，以及原告趙某某實(shí)際住院治療的時(shí)間，本院認(rèn)為原告趙某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院期間每天50元計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某雖然對(duì)該份事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分有異議，但其并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且其主張的原告禹中伏無(wú)證、無(wú)牌、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)這一情形，公安交通管理部門(mén)已作出相應(yīng)認(rèn)定，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。本案原告禹中伏的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)77，961元，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生均無(wú)異議，故本院予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天＊63天=6，300元；被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告禹中伏在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院的27天，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的邢公交認(rèn)字（2013）第12666號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定達(dá)新春負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某負(fù)事故的次要責(zé)任。馮某不服，后邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)作出了邢公交復(fù)字（2013）第00137號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了邢公交認(rèn)字（2013）第12666號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。雖然馮某對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)有異議，但其未提交相反證據(jù)來(lái)證明事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的責(zé)任劃分有誤，故本院對(duì)邢公交認(rèn)字（2013）第12666號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可。依照公安部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故責(zé)任的劃分，本院認(rèn)為被告馮某承擔(dān)原告達(dá)新春各項(xiàng)損失的30%為宜。冀E7A522轎車(chē)在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告達(dá)新春的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告馮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘等級(jí)問(wèn)題，原告主張應(yīng)以邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第315號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的傷殘等級(jí)即九級(jí)傷殘為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。被告馮某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告賈某某發(fā)生交通事故，原告賈某某受傷，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)邢公交認(rèn)字（2013）第12522號(hào)確定被告馮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告賈某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)（最高賠償限額20萬(wàn)，不計(jì)免賠），被告馮某某系被告燃?xì)夤締T工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，被告馮某某系職務(wù)行為，依法應(yīng)由其工作單位燃?xì)夤緦?duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)與其工作單位交通運(yùn)輸公司就原告賈某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告賈某某的損失應(yīng)當(dāng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于原告賈某某主張的傷殘賠償金，由于原告賈某某在指定期間內(nèi)不配合重新做傷殘鑒定，傷殘情況不明，故本院不予支持，待重新作出傷殘鑒定后，可就傷殘賠償金另行起訴；對(duì)于原告賈某某主張的誤工費(fèi)，由于原告賈某某只提供了工資證明，未提供誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)。原被告對(duì)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的邢公交認(rèn)字（2013）第08415號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以認(rèn)可。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。冀EB300警小型轎車(chē)在都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且在本次事故中并不承擔(dān)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。由于宋建明已死亡，且為城鎮(zhèn)居民。單計(jì)算死亡賠償金就為22580元＊20年=451，600元，損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的限額，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)11，000元。關(guān)于四原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等損失，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的巨公交認(rèn)字第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，可以確定死者師慶霄負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定內(nèi)容符合客觀事實(shí)，與法相符，且原、被告無(wú)異議，本院應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)輛損失、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2018年6月28日出具的證明不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其效力不予認(rèn)定，原告雖然只提交了冀中能源邢礦集團(tuán)總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，但該票據(jù)顯示：科室骨科門(mén)診收費(fèi)日期2018年9月11日項(xiàng)目規(guī)格右肩關(guān)節(jié)MR（3.0T）票據(jù)的時(shí)間和治療項(xiàng)目均和馬某某的傷情相符，故應(yīng)認(rèn)定該票據(jù)的證明效力。綜上，應(yīng)認(rèn)定馬某某的醫(yī)療費(fèi)為28，779.81元。原告主張住院108天，提交了馬某某的病歷一套、住院患者費(fèi)用匯總，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石家莊分公司質(zhì)證稱臨時(shí)醫(yī)囑中2018年9月11日至10月14日未顯示原告住院治療及用藥情況且原告提交的2018年9月11日原告在冀中能源邢礦集團(tuán)總醫(yī)院治療的花費(fèi)，可以證明原告在2018年9月11日至出院期間未在巨鹿縣醫(yī)院進(jìn)行治療，期間系掛床，住院天數(shù)應(yīng)該將此期間排除。本院認(rèn)為原告提交的病歷首頁(yè)顯示住院天數(shù)108天，長(zhǎng)期醫(yī)囑單最后欄醫(yī)囑內(nèi)容為：右肩部微波1次日開(kāi)始時(shí)間2018年9月12日停止時(shí)間2018年10月14日，住院患者費(fèi)用匯總中也有微波治療的費(fèi)用記錄，并且2018年9月11日至2018年10月14日均顯示體溫記錄，綜上能夠認(rèn)定2018年9月11日至10月14日原告在巨鹿縣醫(yī)院進(jìn)行了治療。被告所辯原告掛床，本院不予采信，應(yīng)認(rèn)定原告的住院天數(shù)為108天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某的傷情經(jīng)二次鑒定，原告對(duì)工傷認(rèn)定不服，也已經(jīng)過(guò)了行政訴訟?，F(xiàn)原告對(duì)支付被告的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期仍不服，其提供的證據(jù)不足，對(duì)其訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司與被告孫某某自2017年12月19日起解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告孫某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、護(hù)理費(fèi)1325.56元，停工留薪期工資20968元，扣減已支付的2000元，以上共計(jì)58284.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某的傷情經(jīng)二次鑒定，原告對(duì)工傷認(rèn)定不服，也已經(jīng)過(guò)了行政訴訟?，F(xiàn)原告對(duì)支付被告的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期仍不服，其提供的證據(jù)不足，對(duì)其訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司與被告孫某某自2017年12月19日起解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告孫某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、護(hù)理費(fèi)1325.56元，停工留薪期工資20968元，扣減已支付的2000元，以上共計(jì)58284.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某的傷情經(jīng)二次鑒定，原告對(duì)工傷認(rèn)定不服，也已經(jīng)過(guò)了行政訴訟?，F(xiàn)原告對(duì)支付被告的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期仍不服，其提供的證據(jù)不足，對(duì)其訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司與被告孫某某自2017年12月19日起解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告孫某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、護(hù)理費(fèi)1325.56元，停工留薪期工資20968元，扣減已支付的2000元，以上共計(jì)58284.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某的傷情經(jīng)二次鑒定，原告對(duì)工傷認(rèn)定不服，也已經(jīng)過(guò)了行政訴訟?，F(xiàn)原告對(duì)支付被告的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期仍不服，其提供的證據(jù)不足，對(duì)其訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司與被告孫某某自2017年12月19日起解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告孫某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、護(hù)理費(fèi)1325.56元，停工留薪期工資20968元，扣減已支付的2000元，以上共計(jì)58284.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某的傷情經(jīng)二次鑒定，原告對(duì)工傷認(rèn)定不服，也已經(jīng)過(guò)了行政訴訟?，F(xiàn)原告對(duì)支付被告的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期仍不服，其提供的證據(jù)不足，對(duì)其訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司與被告孫某某自2017年12月19日起解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告河北桑海熱能機(jī)械有限責(zé)任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告孫某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元、護(hù)理費(fèi)1325.56元，停工留薪期工資20968元，扣減已支付的2000元，以上共計(jì)58284.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛。巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任、被告陳某某負(fù)主要責(zé)任，符合客觀事實(shí)，與法相符，本院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等合理費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因被告陳某某未投保第三者商業(yè)保險(xiǎn)，所以不足賠償部分，由被告陳某某根據(jù)事故責(zé)任即70%的比例予以賠償。原告主張的5000元精神撫慰金因被告認(rèn)為過(guò)高，根據(jù)事故責(zé)任情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案根據(jù)查明認(rèn)定的事實(shí)，原告張某彬主張各項(xiàng)賠償數(shù)額為醫(yī)藥費(fèi)191635.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（住院33天×每天100元）、誤工費(fèi)76798.8元（每天426.66元×180天）、護(hù)理費(fèi)27240元（住院33天×每天240元×2人+出院后57天×每天200元×1人）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（90天×每天40元）、傷殘賠償金136404元（34101元×20%×20年、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40656元（262302人×20%×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案根據(jù)查明認(rèn)定的事實(shí)，原告張某彬主張各項(xiàng)賠償數(shù)額為醫(yī)藥費(fèi)191635.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（住院33天×每天100元）、誤工費(fèi)76798.8元（每天426.66元×180天）、護(hù)理費(fèi)27240元（住院33天×每天240元×2人+出院后57天×每天200元×1人）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（90天×每天40元）、傷殘賠償金136404元（34101元×20%×20年)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40656元（26230/2人×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王體中持準(zhǔn)駕車(chē)型為C4D的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛ZL932型裝載機(jī)由巨廣線東側(cè)駛?cè)刖迯V線向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)與王高某無(wú)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的CQ110-3H二輪摩托車(chē)沿巨廣線由南向北行駛時(shí)發(fā)生交通事故，造成王高某受傷，摩托車(chē)損壞，巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王體中負(fù)事故的主要責(zé)任、王高某負(fù)事故的次要責(zé)任，王體中應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。王體中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路應(yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成王懷英傷后死亡，原告方損失計(jì)有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等。醫(yī)藥費(fèi)29868.34元，護(hù)理費(fèi)雙方存有爭(zhēng)議，可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，為1196元（92元×13天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，交通費(fèi)酌定500元，死亡賠償金154714元（10151元×14年），喪葬費(fèi)26200元，精神損害撫慰金可定為50000元。王懷英經(jīng)搶救死亡，不再支持誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。上述損失共計(jì)263128.34元。鑒于本次交通事故另有傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)預(yù)留賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全行駛。依照法律有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故的發(fā)生造成乘坐人司英杰死亡，經(jīng)巨鹿縣公安交警大隊(duì)處理，認(rèn)定司英杰無(wú)責(zé)任，原告請(qǐng)求被告賠償其精神撫慰金50000元、死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、搶救費(fèi)3881.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45115元,以上合計(jì)342339.5元。首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)3881.2元、死亡賠償金等損失，共計(jì)107000元，剩余損失235339.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨某縣公安交通警察大隊(duì)作出的第1305294201800068號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，本院予以采信。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額中除誤工費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不予支持、交通費(fèi)調(diào)整為1000元、精神撫慰金給付6000元外，其他均應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)原告合法證據(jù)及原、被告庭審訴辯，可確定被告應(yīng)賠償原告的損失項(xiàng)目和數(shù)額為：1、醫(yī)藥費(fèi)44366.41元；2、住院伙食補(bǔ)助2300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4、護(hù)理費(fèi)22362元（兒子楊科興交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)90天護(hù)理費(fèi)16996元，女兒楊梅46天護(hù)理費(fèi)5366元）；5、交通費(fèi)1000元；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)作出的巨公交認(rèn)字【2017】第00309號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，左某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為146556.08元；原告請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，因過(guò)高，應(yīng)按每天60元計(jì)算57天，共計(jì)3420元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算237天，共計(jì)7110元，再加上巨鹿縣醫(yī)院專用的腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)制劑3328元，以上營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)元；精神撫慰金可給付20000元，并優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)支付；交通費(fèi)必然產(chǎn)生，結(jié)合住院轉(zhuǎn)院情況和交通費(fèi)證據(jù)可酌情給付5000元；原告主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，根據(jù)鑒定結(jié)論，住院前60日由2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為12780元（張強(qiáng)113元/天×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣公安警察大隊(duì)作出巨公交認(rèn)字(2017)第00367號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王占穩(wěn)負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有1774元的外購(gòu)藥的票據(jù)沒(méi)有醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性和費(fèi)用支出的必要性，且票據(jù)無(wú)出處印章，本院不予支持。原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院期間的伙食補(bǔ)助應(yīng)按每日60元計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間每天30元標(biāo)準(zhǔn)給付。原告請(qǐng)求精神撫慰金過(guò)高可酌情給付40000元。原告主張?jiān)u殘后的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)給付符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告主張20年的護(hù)理費(fèi)，因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告的年齡和健康狀況可先給付10年的護(hù)理費(fèi)。原告請(qǐng)求的其他賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本事故原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定，被告王占穩(wěn)按照80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。綜上所述，根據(jù)原告合法證據(jù)及原告庭審陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成馬某受傷，搶救無(wú)效死亡，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王方方、馬某分別負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，說(shuō)明馬某對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任，可由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。王方方駕駛的冀Ｅ×××××輕型普通貨車(chē)在紫金保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，紫金保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，紫金保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告117,395.99元（110,000＋7,395.99）。原告的損失保險(xiǎn)公司賠償后不足部分77 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，并同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因本案車(chē)輛津Ａ×××××輕型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告張某某的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按照保險(xiǎn)約定承擔(dān)責(zé)任。二、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至二十。綜合本案案情，被告袁某某及被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。綜上所述，原告張某某的損失醫(yī)療費(fèi)29295.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故系趙某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低車(chē)速，與徐某某步行違反交通信號(hào)，其監(jiān)護(hù)人徐敬梅帶領(lǐng)兒童橫過(guò)道路，未在確認(rèn)安全后通過(guò)而發(fā)生，巨鹿縣交警大隊(duì)已對(duì)該事故已作出認(rèn)定，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)其合法性予以認(rèn)定。因原告系行人，主、次要責(zé)任分別按照85%、15%承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)原告的上述損失，由河北中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金共計(jì)63208元，剩余28440.07元，由邢臺(tái)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)中支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%，即24174.06元，二項(xiàng)合計(jì)97382.06元。被告趙某某為原告徐某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故系張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，同車(chē)道行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，后車(chē)未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，與王某某無(wú)證駕駛未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛而發(fā)生，巨鹿縣交警大隊(duì)已對(duì)該事故作出認(rèn)定，雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)也無(wú)異議，本院對(duì)其合法性予以認(rèn)定。主、次要責(zé)任分別按照70%、30%承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在邢臺(tái)人保財(cái)險(xiǎn)支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）各1份，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%。綜上，原告王某某受損的項(xiàng)目、數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)51550.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1900元、護(hù)理費(fèi)10450元、誤工費(fèi)16500元、殘疾賠償金115068.8元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...宋某某與耿某某、元某開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告門(mén)寶某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，主、次責(zé)任按70%、30%比例予以賠付。原告的上述損失，由邯鄲安盛天平財(cái)險(xiǎn)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)101804.4元，剩余51207.84元，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%，即35845.5元，二項(xiàng)合計(jì)137649.9元。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告門(mén)寶某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)25000元，履行時(shí)應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案根據(jù)查明認(rèn)定的事實(shí)，原告馬某主張賠償各項(xiàng)數(shù)額為:醫(yī)藥費(fèi)58574.4元；傷殘賠償金52304元（26152元×20年×10%）；誤工費(fèi)58574.7元（57784元/365天×370天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10950元（219天×50元）；住院護(hù)理費(fèi)24090元（219天×110元×1人）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25501.15元（17587元/年×13年×10%÷2，17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故因潘俊成駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與馬孟陽(yáng)、袁某三方責(zé)任造成馬孟陽(yáng)死亡的嚴(yán)重后果，2016年7月1日巨鹿縣交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定電動(dòng)三輪車(chē)駕駛?cè)伺丝〕韶?fù)此事故的主要責(zé)任，原告遂向本院提起民事訴訟，但并未起訴潘俊成。本案所立是民事賠償案件，按此責(zé)任認(rèn)定潘俊成涉嫌刑事犯罪，本院按民事賠償立案不能剝奪潘俊成申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，因此對(duì)潘俊成申請(qǐng)復(fù)核后巨鹿縣交警隊(duì)重新作出的事故認(rèn)定書(shū)效力予以認(rèn)定。依照《道路交通安全法》第76條規(guī)定、《河北省實(shí)施 辦法》第58條規(guī)定，本案潘俊成負(fù)事故同等責(zé)任，受害人馬孟陽(yáng)與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽彻餐?fù)事故同等責(zé)任，即本案被告袁某本身承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告人保南宮支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分被告人保南宮支公司承擔(dān)50%。潘俊成與原告達(dá)成協(xié)議是他們之間的協(xié)商，與袁某及人保南宮支公司的賠償無(wú)關(guān)。原告醫(yī)療費(fèi)1504元由被告人保南宮支公司在冀Ｅ×××××號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)1504元。喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元、精神撫慰金5萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故發(fā)生在正在通行的省級(jí)道路上，應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。巨鹿縣交警大隊(duì)作出的事故證明書(shū)，雖不能證明是被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)最初與姚某發(fā)生交通事故，但結(jié)合三份鑒定意見(jiàn)書(shū)及巨鹿縣交警大隊(duì)事故卷宗材料，被告田某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)上，沾有死者姚某的人體組織，證明該機(jī)動(dòng)車(chē)與姚某的死亡具有關(guān)聯(lián)性。在未查到有其他肇事車(chē)輛的情況下，被告應(yīng)對(duì)原告的損失先予賠償。有證據(jù)證明系其他車(chē)輛造成姚某直接死亡的，可再向其追償。五原告的上述損失，首先由邯鄲大地財(cái)險(xiǎn)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付五原告精神撫慰金等110000元，剩余8819.5元在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)五原告訴訟請(qǐng)求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本次事故的發(fā)生經(jīng)巨鹿縣公安交通大隊(duì)處理認(rèn)定，作出巨公交認(rèn)字（2015）第00017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馮某某負(fù)全部責(zé)任，解根英無(wú)責(zé)任，被告EWU302號(hào)車(chē)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失首先應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，原告主張醫(yī)療費(fèi)1542元，因雙方協(xié)議約定，被告馮某某已履行了了賠償義務(wù)，其主張醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故系被告翟某某在原告從車(chē)上下來(lái)后，車(chē)輛啟動(dòng)前沒(méi)有觀察左右后視鏡，在確保安全的情況下，駕駛車(chē)輛前行，并且在事故發(fā)生后，原告被救護(hù)車(chē)送往醫(yī)院后，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使該事故無(wú)法查清責(zé)任，故被告翟某某應(yīng)對(duì)該事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。原告的上述損失234986.68，由邢臺(tái)平安財(cái)險(xiǎn)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)（優(yōu)先賠付精神撫慰金）及第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告翟某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)21600元、保險(xiǎn)公司先予給付原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，履行時(shí)應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效后十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)巨鹿縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告田秀娟負(fù)全部責(zé)任，原告袁煥彩無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)其合法性予以認(rèn)定。田秀娟駕駛的車(chē)輛在邢臺(tái)太平洋財(cái)險(xiǎn)中支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）各1份，原告的上述損失59257元，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求超出的部分，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司為原告墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，履行時(shí)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司賠付原告袁煥彩醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)59257元（履行時(shí)，扣除為原告袁煥彩墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。二、駁回原告袁煥彩的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某駕駛被告康某貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司的冀T×××××冀T×××××掛重型半掛牽引車(chē)沿定魏線由北向南行駛時(shí)，與原告張某駕駛實(shí)際車(chē)主王守剛冀D×××××中型普通貨車(chē)沿定魏線由南向北行駛發(fā)生交通事故造成原告受傷住院治療。本次交通事故被告彭某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，交通事故發(fā)生給原告造成多處傷殘應(yīng)予以撫慰，原告請(qǐng)求賠償理由證據(jù)充分，原告住院醫(yī)藥費(fèi)為73469.35元，傷殘賠償金為44818.4元（10186元×20年×22%），誤工費(fèi)13398.88元（92天×145.64元）、護(hù)理費(fèi)1899元（住院25天＋出院后20天×每天42.2元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（住院25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月20日，張某丙無(wú)證駕駛冀E×××××小型客車(chē)（乘坐人尼某丁、張某甲）與被告沈某駕駛被告崔某的冀E×××××輕型貨車(chē)發(fā)生交通事故，致使尼某丁死亡，冀E×××××輕型貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告系尼某丁之父，要求被告賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)以上查明、認(rèn)定的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告25000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告100891元-25000元=75891元；被告張某丁、張某甲、張某丁、張某丁3、張某乙均系張某丙的近親屬、遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)在繼承張某丙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告177078元。經(jīng)本院查詢?cè)摻煌ㄊ鹿氏盗邪钙渌讣?，冀E ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月20日，張某無(wú)證駕駛冀E×××××小型客車(chē)（乘坐人尼某、張某丙）與被告沈某駕駛被告崔某的冀E×××××輕型貨車(chē)發(fā)生交通事故，致使尼某死亡，冀E×××××輕型貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告系尼某之母，要求被告賠償，應(yīng)予支持。根據(jù)以上查明、認(rèn)定的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告25000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告100891元-25000元=75891元；經(jīng)本院查詢?cè)摻煌ㄊ鹿氏盗邪钙渌讣?，冀E×××××輕型貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)按被告沈某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任足夠賠償，被告崔某、沈某不用承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某要求返還為原告的尼某喪葬費(fèi)23000元，符合法律規(guī)定，原告應(yīng)予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某因交通事故受到的損失，被告安盛天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由實(shí)際車(chē)主唐某承擔(dān)。本案中原告支付醫(yī)療費(fèi)13202.19元，住院63天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元（63天×50元／天），原告的月均工資為2100元，從事發(fā)日至評(píng)殘前一日誤工時(shí)間183天，誤工費(fèi)為12810元（70元／天×183天），根據(jù)診斷證明確定護(hù)理人員為兩人，分別為原告丈夫和兒子，護(hù)理人員月均工資3300元（每天110元），護(hù)理期限為住院天數(shù)63天，護(hù)理費(fèi)為13860元（110元／天·人×2人×63天），傷殘賠償金按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告因交通事故受到的損失，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任予以賠償，本案中原告馬某負(fù)次要責(zé)任，被告趙某負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條和《河北省《道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，確定原告馬某自負(fù)20％，被告方承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告劉某僅起訴被告，被告對(duì)其責(zé)任承擔(dān)比例同馬某。二原告系母女關(guān)系，對(duì)超出保險(xiǎn)分項(xiàng)限額的損失不要求按損失比例賠償。原告劉某住院治療96天，支付醫(yī)療費(fèi)9259.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（96天×50元／天）；劉某系未成年人，傷殘等級(jí)為八級(jí)，確定護(hù)理人數(shù)為二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系工傷醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，屬于勞動(dòng)仲裁及法院受理案件的范圍。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定:職工因工作原因受到事故傷害或者患××，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇；第三十八條規(guī)定:因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用，按照國(guó)家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付:……（六）一次性傷殘補(bǔ)助金和一至四級(jí)傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼；（七）終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金；第三十九條規(guī)定:因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本此交通事故造成原告王某某受傷，其損失被告應(yīng)予賠償。原告王某某損失計(jì)有醫(yī)藥費(fèi)19290.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)9219元、殘疾賠償金45867.9元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)800元，以上合計(jì)79927.19元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金45867.9元、精神損害撫慰金4000元、護(hù)理費(fèi)9219元，計(jì)69086.9元。被告侯某某賠付原告王某某鑒定費(fèi)用800元。剩余損失10040.29元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠付原告王某某8032元（10040.29元×80%）。被告侯某某所支付21874元，系為原告王某某墊付，應(yīng)由其返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告路東平與死者馬秀珍負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任的規(guī)定，被告路東平承擔(dān)80%的賠償責(zé)任較為適宜。被告路東平系被告河北山推工程機(jī)械有限責(zé)任公司雇員，從事業(yè)務(wù)員工作，駕駛公司所有的車(chē)輛在其業(yè)務(wù)分管區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中致人損害，被告河北山推工程機(jī)械有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告路東平因重大過(guò)失致人死亡，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告路東平所駕駛的事故車(chē)輛冀A×××××輕型封閉貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余損失由本案被告按照80%的比例賠償，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng) ?下共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失320000元，扣除已經(jīng)先于支付的60000元，應(yīng)再賠付260000元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司倍償之后剩余損失的80%即18043.1元由被告路東平和河北山推工程機(jī)械有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告馬意昌和宋西方分別負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告大地公司是馬意昌駕駛車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告大地公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失為:醫(yī)藥費(fèi)11672元，宋青瀅的死亡賠償金為9102元×20年＝182040元、喪葬費(fèi)為42532元÷2＝21266元，精神撫慰金以50000元為宜，交通費(fèi)本院酌情支持300元。鑒定費(fèi)1000元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。以上共計(jì)266278元。原告住院期間的醫(yī)藥費(fèi)11672元，喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)共253606元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故致使原告受傷，原告因交通事故造成的損失，被告張某應(yīng)依法予以賠償，被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)按照視為投有交強(qiáng)險(xiǎn)的情況承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分按事故責(zé)任由被告承擔(dān)70％的比例。本案中原告支付醫(yī)療費(fèi)40709.2元，住院伙食補(bǔ)助1800元（50元／天×36天），住院期間二人護(hù)理，護(hù)理天數(shù)36天，護(hù)理費(fèi)為6919元［（3016元／月＋2750元／月）÷30天×36天］；原告的評(píng)殘日為2014年10月16日，但原告于2014年9月19日年滿60周歲，其誤工時(shí)間應(yīng)自事發(fā)之日計(jì)算至2014年9月18日共計(jì)105天，誤工費(fèi)為9916元（2833元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中宋某某作為肇事車(chē)輛P789J8車(chē)上乘客因交通事故受到的損失，應(yīng)由對(duì)方肇事車(chē)輛投保的永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)予以賠償，該公司已先行賠付宋敬振10866.5元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付了4688元，余5312元，在傷殘賠償金項(xiàng)下賠付了宋敬振6178.5元，余103821.5元）。超過(guò)的部分由永安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)和人保財(cái)險(xiǎn)延慶支公司在1萬(wàn)元車(chē)上乘客險(xiǎn)內(nèi)各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。原告支付醫(yī)療費(fèi)11444.75元；住院24天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元（50元／天×24天）；誤工時(shí)間自事故發(fā)生之日起至評(píng)殘前一天共132天，誤工收入按原告月均工資2900元計(jì)算，誤工費(fèi)為12760元（2900元／30天×132天）；護(hù)理人員有二人，護(hù)理時(shí)間24天，護(hù)理人員月收入分別為2800元和1123.2元（按農(nóng)民工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某駕駛遼K×××××遼K×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿邢德線由東向西行駛時(shí)與原告張某某騎自行車(chē)由南向北橫過(guò)邢德線時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，住院治療112天。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，胸部為十級(jí)傷殘，左踝關(guān)節(jié)為十級(jí)傷殘。本次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告薛某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，本交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確，該交通事故對(duì)原告造成多處傷殘，應(yīng)予以撫慰，原告請(qǐng)求賠償理由證據(jù)充分。原告醫(yī)藥費(fèi)為36724.49元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元（112天×50元），護(hù)理費(fèi)22400元（112天×100元×2人），傷殘賠償金13576.08元（年純收入8081元×14年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...
