本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)24992.34元、鑒定費(fèi)1400元被告無異議依法予以確認(rèn)。交通費(fèi)4400元是原告因此次交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用依法亦予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)分別支持每天50元和20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元，營養(yǎng)費(fèi)為1600元。原告提供的證據(jù)，能夠證實(shí)本人和護(hù)理人員的收入狀況，誤工期應(yīng)從事故發(fā)生計(jì)算至定殘前一天為160天，護(hù)理期經(jīng)鑒定為80天，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別為18666.67元和6000元。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2015年公布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元并不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告杜某某在本起機(jī)動(dòng)車交通事故中無責(zé)任，其受到的傷害，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司稷山縣支公司，作為負(fù)主要責(zé)任的晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告杜某某予以賠償。此交強(qiáng)險(xiǎn)限額中醫(yī)療費(fèi)限額郝鐵猛放棄，同意由原告受償，應(yīng)依法予以支持。被告趙某軍作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的駕駛?cè)?，被告稷山縣天潤物流有限公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的所有人對(duì)原告杜某某的損失超過強(qiáng)制責(zé)任限額部分，應(yīng)連帶承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司稷山縣支公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的（不計(jì)免賠）承保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邢臺(tái)豐愷馳貨物運(yùn)輸有限公司作為本案肇事車輛的出租方，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法也不承擔(dān)賠償責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失共計(jì)252361元，除鑒定費(fèi)700元外，首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償摩托車車損2000元及其他損失110000元，共計(jì)112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實(shí)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告付國輝作為雇傭司機(jī)、被告河北元昌汽車運(yùn)輸有限公司元氏分公司作為登記車主依法不承擔(dān)責(zé)任。事故中另一傷者張英志明確表示因傷情較輕，放棄向事故各方要求賠償?shù)臋?quán)利，系自愿對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50231號(hào)交通事故認(rèn)定書無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，各被告對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元無異議本院予以確認(rèn)；原告提交的相關(guān)單據(jù)及病歷證實(shí)事發(fā)后原告在長城醫(yī)院住院2天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11490.64元、在南宮市人民醫(yī)院住院26天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)210元＋22997.07元、在南宮市二院購買“去白懸血”費(fèi)用520元共計(jì)35217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關(guān)系，對(duì)原告提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關(guān)系，非近親屬關(guān)系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對(duì)死者陸某車主身份真實(shí)性有異議，認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實(shí)陸某是車主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號(hào)頭莊鄉(xiāng)梁家營村王金哲手中購買號(hào)牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實(shí)際車主。對(duì)此，本院予以確認(rèn)。3、被告方對(duì)原告主張的喪葬人員誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，即便有也應(yīng)按三人三天計(jì)算。本院認(rèn)為，喪葬人員誤工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)賠，以三人五天計(jì)算為宜。4、被告方對(duì)原告主張的4100元交通費(fèi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告的合理、合法損失，應(yīng)由車輛的使用人被告趙某更承擔(dān)。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為28677.74元；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院時(shí)間，確定為1800元（36天X50元/天）；根據(jù)照邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2017）臨鑒字（99）號(hào)鑒定意見書的鑒定意見，營養(yǎng)費(fèi)確定為3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。因事故車輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司投保了限額為50萬元的三者商業(yè)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司對(duì)原告損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的110000元后按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任即141823元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)141823元，實(shí)際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的住院和出院后的治療情況，符合常理，應(yīng)予以支持。原告周某某的證據(jù)，雖有形式上的瑕疵，但也足以證明其在城鎮(zhèn)居住，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告有訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求的損失，醫(yī)療費(fèi)27608元；后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)鑒定意見，本院支持4000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元；營養(yǎng)費(fèi)2650元；誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天，按交通運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算為25596元；護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算8374元；殘疾賠償金雙方均同意按十級(jí)傷殘計(jì)算52304元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)31656.5元；交通費(fèi)本院酌情支持1000元；車輛損失48300元；施救費(fèi)7000元；精神損害撫慰金本院酌情支持5000元；鑒定評(píng)估費(fèi)3400元，共計(jì)219538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題:一是對(duì)趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險(xiǎn)性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對(duì)路況觀察不夠，未盡到安全注意義務(wù)，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對(duì)其事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公民有應(yīng)采取合理注意避免給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的責(zé)任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，被告作為共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護(hù)送、照顧或通知家人的注意義務(wù)，雖然沒有證據(jù)證明被告對(duì)原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50075號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原、被告均無異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，交通費(fèi)200元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)3813.65元、南宮市人民醫(yī)院藥費(fèi)1310元、南宮市博康藥房購藥款477元，共計(jì)6086.65元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予確認(rèn)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)書、與其他當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)并預(yù)交鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，雖然朱廣華屬飲酒無證駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告近親屬張春會(huì)死亡進(jìn)行賠償，但被告人保公司享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。原告因其近親屬張春會(huì)在涉案交通事故中死亡，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)以及河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度農(nóng)村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應(yīng)在冀A×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給四原告110000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的施救費(fèi)，因原告沒有提供正式票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費(fèi)，原告沒有提供證據(jù)，本院酌情支持1000元；原告的交通費(fèi)本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費(fèi):23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費(fèi):1000元；5、交通費(fèi):200元；總計(jì)166365.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案魯N×××××號(hào)普通低速貨車與原告侯某某駕駛的輕便摩托車發(fā)生交通事故并造成侯某某受傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司作為事故車輛魯N×××××號(hào)普通低速貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告侯某某的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由趙之鎖按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)（趙之鎖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行）。原告侯某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1.醫(yī)療費(fèi)66726.53元。2.誤工費(fèi)100元／天×300天=30000元。南宮市盛禾土地開發(fā)整理有限公司出具的侯某某工資表、侯某某誤工證明及所在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人按責(zé)任比例負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司作為冀E×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告朱某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人即被告朱某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)28267.47元、住院伙食補(bǔ)助3050元（61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2014）第50165號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。魯P×××××魯P×××××掛車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)115萬并不計(jì)免賠。原告損失首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計(jì)110000元。其他損失喪葬費(fèi)21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30670元＋交通費(fèi)500元=164476元，按責(zé)分擔(dān)164476元×30%=49343元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告請(qǐng)求按40%的責(zé)任比例計(jì)算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，并由南宮交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書予以證實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證后無異議并經(jīng)庭審核實(shí)可以認(rèn)定的損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)173186.99元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費(fèi)1440元（30元／天×48天）。4、誤工費(fèi)按照原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工日計(jì)算至定殘日前一天應(yīng)為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告邢臺(tái)依林山莊食品有限公司雖未簽訂定勞動(dòng)合同，但從2012年2月1日起至2014年4月29日止雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告李某某于2013年1月16日在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受傷，應(yīng)屬于工傷。被告邢臺(tái)依林山莊食品有限公司應(yīng)當(dāng)為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用并參加工傷保險(xiǎn)而未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用并參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由被告邢臺(tái)依林山莊食品有限公司按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。原告李某某工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和相關(guān)費(fèi)用包括:1、醫(yī)療費(fèi)，因被告已全部支付，原告的訴訟請(qǐng)求未包括該項(xiàng)目。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請(qǐng)求3680元，包括在石家莊住院100天，每天按20元計(jì)算為2000元，在北京住院共5次48天，每天按35元計(jì)算，為1680元，以上共計(jì)3680元，本院予以支持。3、交通費(fèi)、食宿費(fèi)，原告請(qǐng)求14060元，因原告未提供相關(guān)票據(jù)或其他證據(jù)，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。第三人賠償原告各項(xiàng)損失后，由第三人向其車輛承保的保險(xiǎn)公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。駕駛冀E×××××號(hào)輕型貨車的張國良在事故中雖然沒有過錯(cuò)，該車輛投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司仍然應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告劉浙當(dāng)庭放棄賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失的10%即11000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A95135在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車損2000元，計(jì)112000元；原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)72918元，車損101766元，計(jì)598770元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評(píng)估費(fèi)3340元，由實(shí)際車主王某平按30%賠償1002元。被告王運(yùn)黨系王某平雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A×××××轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份責(zé)任限額20萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司作為事故車輛冀A×××××轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失數(shù)額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予適用。2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許燈國在駕駛車輛過程中，因兩車相撞被甩出車外死在路邊的溝內(nèi)，其根本死因?yàn)閮绍嚨倪@一次撞擊，沒有證據(jù)證明其在車外又受到了來自自駕車輛的其它傷害，故許燈國的身份一直為駕駛員，而非保險(xiǎn)合同意義上的第三者。被告人保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為許燈國因死在車外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點(diǎn)，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告認(rèn)為被告趙立為實(shí)際車主，但由于趙立及登記車主魚臺(tái)縣卓越運(yùn)輸有限公司均未向本院提交相關(guān)主張及證據(jù)，故本院認(rèn)定登記車主即被告魚臺(tái)縣卓越運(yùn)輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車的車主，由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，司機(jī)李坤及被告趙立不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按山東省標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。許燈國、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地和消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按山東省的城鎮(zhèn)居民計(jì)算。許某某、董某某系農(nóng)民，其損失按山東省的農(nóng)民計(jì)算。原告主張的尸檢費(fèi)和太平間收費(fèi)因均包含在喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，因冀E×××××號(hào)低速貨車的駕駛員張保全對(duì)涉案交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告對(duì)涉案交通事故負(fù)次要責(zé)任，故本案中，應(yīng)首先由冀E×××××號(hào)低速貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，即被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，應(yīng)由被告張保全按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為96187.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2012）第50130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，原告當(dāng)庭放棄財(cái)產(chǎn)損失2000元系真實(shí)意思表示應(yīng)予支持，原告只在交強(qiáng)險(xiǎn)中主張死亡賠償金等損失應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失110000元。上述款項(xiàng)于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設(shè)銀行南宮支行，賬號(hào)為13×××16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。魯XXX號(hào)高爾小型轎車事故發(fā)生時(shí)并未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，且劉雷負(fù)此事故的全部責(zé)任，故葛曉輝作為魯XXX號(hào)高爾小型轎車的受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車的實(shí)際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)235394.5元，應(yīng)由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，遺產(chǎn)不足部分由該車的共有人安全英承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于呂高軍的責(zé)任，呂高軍有證據(jù)證明呂高軍已將魯XXX號(hào)高爾小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該認(rèn)定書合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷證明、臨西縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，證明李巖死亡，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系法定機(jī)構(gòu)出具，本院予以認(rèn)定。原告提交的商品房買賣合同、個(gè)人住房借款合同、房權(quán)證復(fù)印件、商品住宅質(zhì)量保證書、上城雅居房屋交接書、交房驗(yàn)房確認(rèn)單、潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款收據(jù)6張、李巖與潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上城雅居購房調(diào)差價(jià)款收據(jù)，被告認(rèn)為預(yù)售合同未備案，貸款合同與本案無關(guān)，商品質(zhì)量保證書無簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認(rèn)為，原告提交的購房合同及貸款證明予以證實(shí)該房屋系李巖與其妻子張某按揭購買，至于購房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產(chǎn)潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章，能證明李巖在該公司交納購房款，本院對(duì)以上證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)當(dāng)具有公信力。被告認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機(jī)構(gòu)單方確定，被告稱原告認(rèn)可，原告當(dāng)庭否認(rèn)，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購車實(shí)際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價(jià)值，也不能當(dāng)然否定評(píng)估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評(píng)估前已通知被告查勘標(biāo)的物，被告異議無具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對(duì)原告提交魯Ｐ×××××行駛證復(fù)印件，車輛信息查詢結(jié)果單，被告認(rèn)為主車未在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)拒賠，掛車逾期未檢驗(yàn)。本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第8號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁輝顏負(fù)事故全部責(zé)任，柏某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，摩托車未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且袁輝顏負(fù)全部責(zé)任，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經(jīng)死亡，但事發(fā)時(shí)未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人袁某某、唐某某承擔(dān)。袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第50001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯建友負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。各項(xiàng)賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人主張，計(jì)算如下：一、醫(yī)療費(fèi)：臨西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1份，54,966.66元。二、營養(yǎng)費(fèi)：鑒定意見因傷需營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第50009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張?jiān)鰪?qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告陸某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ａ×××××牽引車己在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任劃分按70%比例承擔(dān)，原告主張保險(xiǎn)公司按80%的比例賠償，沒有依據(jù)，本院不予支持。各項(xiàng)賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書系交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)作出，具有合法性。本院予以認(rèn)定。被告提交視頻資料兩份，證實(shí)曹明德系醉酒駕駛，原告認(rèn)為該視頻中未顯示曹明德系醉酒駕駛，對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該視頻中，某人稱是送曹明德回家，但沒有證據(jù)證明曹明德醉酒駕駛，故本院不予認(rèn)定。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年10月16如15時(shí)，曹明德駕駛無牌證三輪載貨摩托車沿肅臨路由北向南行駛至簡店村北路口南側(cè)時(shí)，與公路東側(cè)石某某臨時(shí)停放的鏟車相撞，造成曹明德死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故形成分析為石某某在道路上臨時(shí)停放、臨時(shí)停車時(shí)應(yīng)當(dāng)按順行方向停車，車身緊靠道路右側(cè)邊緣線，不超三十厘米，曹明德無駕駛證駕駛無牌證摩托車，且未戴安全頭盔，2017年11月23日，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)作出臨公交認(rèn)字【2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員提供護(hù)理勞務(wù)而產(chǎn)生，數(shù)額確定應(yīng)與護(hù)理行為相關(guān)，與護(hù)理人員本身從事何種工作，及是否停發(fā)工資并無關(guān)聯(lián)，原告證據(jù)欠缺關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。被告蘇丙科提交上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，其他當(dāng)事人不予認(rèn)可。因該判例不屬本案證據(jù)，且陳述案情與本案事故是否相同，是否具有可比性無法確定，故不予采納。被告田某某、保險(xiǎn)公司均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年3月10日18時(shí)7分，田某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛冀Ｅ×××××小型轎車，沿肅臨路由南向北行駛至東棗園鄉(xiāng)路口駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c前方由東向西已駛?cè)氲缆诽K丙科駕駛的無牌二輪摩托車相撞，后田某某駕駛冀Ｅ×××××又與對(duì)向正常行駛劉某某駕駛的無牌二輪摩托車（載王某）相撞，造成蘇丙科、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字【2017】第00078號(hào)道路交通認(rèn)定書，認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某、潘某某、李保帥無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)，都有過錯(cuò)的按過錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，蘇Ａ×××××在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯(cuò)方承擔(dān)，本案中，原告無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告提交的診斷證明、藥費(fèi)單據(jù)、匯總表、住院病歷，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告提供的病歷不完整認(rèn)可住院15天，相應(yīng)的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)予以核減，本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)系臨西縣醫(yī)院根據(jù)病人的住院情況出具，有主治醫(yī)師簽字，單據(jù)系正規(guī)發(fā)票，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，被告辯稱的停止用藥，視為原告應(yīng)該出院，未向本院提交有關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)本院審查，原告提交的臨西縣下堡寺中心衛(wèi)生院處方簽系手寫，非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定。原告提交的河北華凱軸承廠的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明、以及工資表、考勤表證明董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明系臨西縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)出具，具有合法性，本院予以認(rèn)定。原告提交的照片四張，證明被告車速過快是發(fā)生事故的主要原因，被告對(duì)照片的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為照片不能證實(shí)被告王某某車速過快，并且照片可以證明武福光駕駛的電動(dòng)三輪車超員行駛。本院認(rèn)為，照片四張無法證實(shí)事故發(fā)生時(shí)的情況，不予認(rèn)定。原告提交邢臺(tái)縣中心醫(yī)院的票據(jù)兩張，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為邢臺(tái)縣中心醫(yī)院的票據(jù)顯示骨科和外科，根據(jù)原告姚某某的傷情，可以確定該費(fèi)用系姚某某的傷情而產(chǎn)生的，本院予以認(rèn)可。被告提交保險(xiǎn)單、ＸＸ行駛證、王某某駕駛證，原告對(duì)保險(xiǎn)單無異議，對(duì)王某某駕駛證有異議，認(rèn)為王某某的駕駛證在實(shí)習(xí)期中，該事故由ＸＸ與王某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，王某某駕駛證已過實(shí)習(xí)期，ＸＸ行駛證合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據(jù)4張產(chǎn)生于事發(fā)當(dāng)日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據(jù)及在北京安貞醫(yī)院門診票據(jù)，產(chǎn)生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據(jù)顯示產(chǎn)生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認(rèn)定。對(duì)原告交通費(fèi)票據(jù)，英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可與本案相關(guān)票據(jù)，中華財(cái)險(xiǎn)無異議。本院認(rèn)為，邢臺(tái)中心站至雞澤路口客運(yùn)發(fā)票，不顯示與本案相關(guān)，不予采信。其他票據(jù)符合證據(jù)要求，予以認(rèn)定。被告李某某、滄州市安泰汽車運(yùn)輸有限公司、英大財(cái)險(xiǎn)、中華財(cái)險(xiǎn)均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年5月31日23時(shí)30分，馬某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)，持有機(jī)動(dòng)車駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛?cè)?，駕駛員王某某已持有準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車駕駛證，現(xiàn)該免責(zé)條款中又同時(shí)約定王某某具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形?！?，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該條款無效。涉案駕駛?cè)送跄衬秤袩o相應(yīng)的從業(yè)資格證，不是保險(xiǎn)公司拒賠的法定理由。另外，從業(yè)資格證與車輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，而后者是對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車能力的認(rèn)定；獲取車輛駕駛證與是否已獲取道路運(yùn)輸從業(yè)資格證并無關(guān)聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車輛上路行駛將受到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的處罰，無相關(guān)從業(yè)資格證從事運(yùn)輸行業(yè)活動(dòng)受到的是運(yùn)輸管理部門的處罰。為此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由，本院不予支持。對(duì)原告提供的證據(jù)，原告高某某疾病診斷書、聊城市第二人民醫(yī)院華美院區(qū)住院病歷兩份、臨西縣河西鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50078號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某負(fù)事故主要責(zé)任，馬某某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)，都有過錯(cuò)的，按過錯(cuò)比例分擔(dān)，事發(fā)時(shí)，津Ｍ×××××在天津財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失應(yīng)由天津財(cái)保在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，任某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)。津Ｍ×××××在聊城財(cái)保投保300,000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出第1305355201600284號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某生負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯(cuò)方負(fù)擔(dān)。馬某生負(fù)事故全部責(zé)任，冀Ｄ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故馬某生賠償部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)及保險(xiǎn)不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李風(fēng)華、謝換成負(fù)事故同等責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，晉Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由雙方根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)。李風(fēng)華負(fù)同等責(zé)任，晉Ｄ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2016]第50203號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國、鄭秀奇負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，魯Ｐ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，張國負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)。但魯Ｐ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某1未滿18周歲駕駛無牌證摩托車載人，未保持安全車速，是事故發(fā)生的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告王某某駕駛無牌證三輪汽車在路經(jīng)鄉(xiāng)間公路十字路口時(shí)未減速慢行，是發(fā)生事故的次要原因，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因被告王某某所有的三輪汽車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某1要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失，本院認(rèn)定被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某1的損失有，醫(yī)療費(fèi)17130.51元；誤工費(fèi)，其系未成年人，未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)存在誤工情況，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)，鑒定意見護(hù)理40日，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告李某1未提交證據(jù)證實(shí)為100元天，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資54元天予以計(jì)算為2160元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其請(qǐng)求50元天，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出聊臨公交認(rèn)字（2016）第00393號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范某3負(fù)事故主要責(zé)任，李某中負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。冀Ｅ×××××冀EEZ28掛已在人保財(cái)險(xiǎn)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由范某3和李某中根據(jù)過錯(cuò)比例分擔(dān)。李某中承擔(dān)部分，因該車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...
