本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度分擔責任。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50023號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。原告請求的醫(yī)療費24992.34元、鑒定費1400元被告無異議依法予以確認。交通費4400元是原告因此次交通事故實際支出的費用依法亦予確認。住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別支持每天50元和20元，住院伙食補助費為2800元，營養(yǎng)費為1600元。原告提供的證據(jù)，能夠證實本人和護理人員的收入狀況，誤工期應從事故發(fā)生計算至定殘前一天為160天，護理期經(jīng)鑒定為80天，誤工費和護理費分別為18666.67元和6000元。殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當按照2015年公布的相關標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法予以保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:（三）非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀E×××××冀E×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保有交強險1份，第三者責任險50萬元并不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告杜某某在本起機動車交通事故中無責任，其受到的傷害，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司稷山縣支公司，作為負主要責任的晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責任強制保險承保人，依法應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告杜某某予以賠償。此交強險限額中醫(yī)療費限額郝鐵猛放棄，同意由原告受償，應依法予以支持。被告趙某軍作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的駕駛人，被告稷山縣天潤物流有限公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車的所有人對原告杜某某的損失超過強制責任限額部分，應連帶承擔70%賠償責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司稷山縣支公司作為晉M×××××／晉M×××××掛重型貨車第三者責任保險的（不計免賠）承保人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告陳某某作為雇員，在此次事故中負同等責任，依法不承擔賠償責任。被告邢臺豐愷馳貨物運輸有限公司作為本案肇事車輛的出租方，對事故的發(fā)生沒有過錯，依法也不承擔賠償責任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2014）第00005號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。原告的損失共計252361元，除鑒定費700元外，首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償摩托車車損2000元及其他損失110000元，共計112000元，不足的部分139661元，因本案肇事車輛存在違反安全裝載規(guī)定超載的事實，根據(jù)機動車第三者責任保險條款的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告付國輝作為雇傭司機、被告河北元昌汽車運輸有限公司元氏分公司作為登記車主依法不承擔責任。事故中另一傷者張英志明確表示因傷情較輕，放棄向事故各方要求賠償?shù)臋嗬?，系自愿對自己權利的處分，本院予以準許。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50231號交通事故認定書無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，各被告對原告請求的住院伙食補助費1400元無異議本院予以確認；原告提交的相關單據(jù)及病歷證實事發(fā)后原告在長城醫(yī)院住院2天花費醫(yī)療費11490.64元、在南宮市人民醫(yī)院住院26天花費醫(yī)療費210元＋22997.07元、在南宮市二院購買“去白懸血”費用520元共計35217 ...
閱讀更多...本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關系，對原告提供的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。陸某某與陸某系基于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關系，非近親屬關系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。2、被告方對死者陸某車主身份真實性有異議，認為事故責任認定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實陸某是車主。查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號頭莊鄉(xiāng)梁家營村王金哲手中購買號牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實際車主。對此，本院予以確認。3、被告方對原告主張的喪葬人員誤工費有異議，認為該項費用應包含在喪葬費中，不能重復主張，即便有也應按三人三天計算。本院認為，喪葬人員誤工費應單獨計賠，以三人五天計算為宜。4、被告方對原告主張的4100元交通費有異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為冀Ｅ×××××號車交強險的保險人，應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償；對超出交強險賠償范圍的原告的合理、合法損失，應由車輛的使用人被告趙某更承擔。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為28677.74元；原告的住院伙食補助費根據(jù)相關標準結合住院時間，確定為1800元（36天X50元/天）；根據(jù)照邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心（2017）臨鑒字（99）號鑒定意見書的鑒定意見，營養(yǎng)費確定為3600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市交警大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且雙方當事人無異議，本院予以采信。因事故車輛黑Ｍ×××××、黑MX926掛重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保了限額為50萬元的三者商業(yè)險，故該保險公司對原告損失在扣除交強險應賠付的110000元后按30%的責任比例承擔責任即141823元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告各項損失共計141823元，實際支付原告王段某、常某、常繼峰126823元，返還被告王某某墊付款15000元。二、駁回原告其他訴訟請求。本案案件受理費5275元，減半收取2638元 ...
閱讀更多...本院認為原告的住院和出院后的治療情況，符合常理，應予以支持。原告周某某的證據(jù)，雖有形式上的瑕疵，但也足以證明其在城鎮(zhèn)居住，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準進行計算。 本院認為，被告承認原告有訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。原告請求的損失，醫(yī)療費27608元；后續(xù)治療費，應根據(jù)鑒定意見，本院支持4000元；住院伙食補助費2650元；營養(yǎng)費2650元；誤工費計算至評殘前一天，按交通運輸行業(yè)計算為25596元；護理費按交通運輸行業(yè)計算8374元；殘疾賠償金雙方均同意按十級傷殘計算52304元，被撫養(yǎng)人生活費31656.5元；交通費本院酌情支持1000元；車輛損失48300元；施救費7000元；精神損害撫慰金本院酌情支持5000元；鑒定評估費3400元，共計219538 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題:一是對趙某丙飲酒后在回家途中受到傷害，被告是否應承擔賠償責任，責任大小如何劃分；二是原告因趙某丙之死造成的損失范圍及數(shù)額。針對第一個焦點問題，本院認為，趙某丙作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知晚上飲酒后駕駛摩托車有一定的危險性，仍然駕駛摩托車自行回家，且在回家路途中，對路況觀察不夠，未盡到安全注意義務，造成事故發(fā)生，自身受到損害，對其事故的發(fā)生存在主要過錯，對事故造成的損害應承擔主要責任。公民有應采取合理注意避免給他人人身或財產(chǎn)造成損害的責任，飲酒行為系一種人為產(chǎn)生危險性的行為，被告作為共同飲酒人，應當有互相提醒、勸告少飲酒及在飲酒后護送、照顧或通知家人的注意義務，雖然沒有證據(jù)證明被告對原告有勸酒或灌酒等行為，但被告明知原告已飲酒，仍放任其在晚上駕駛摩托車自行離開，被告主張其已囑咐受害人注意安全，但其應當認識到對于處于飲酒狀態(tài)的人員僅以口頭提醒所產(chǎn)生效果的有限性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。雙方當事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50075號道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。對于原、被告均無異議的住院伙食補助費450元，交通費200元本院依法予以確認。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費3813.65元、南宮市人民醫(yī)院藥費1310元、南宮市博康藥房購藥款477元，共計6086.65元是原告因本次事故造成的實際損失亦予確認。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對南宮司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請書、與其他當事人協(xié)商鑒定機構并預交鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告人保公司作為冀A×××××號小型轎車交強險的保險人，雖然朱廣華屬飲酒無證駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人保公司仍應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告近親屬張春會死亡進行賠償，但被告人保公司享有對侵權人的追償權。原告因其近親屬張春會在涉案交通事故中死亡，根據(jù)本院認定的事實以及河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農(nóng)村居民年人均純收入，死亡賠償金確定為203720元（10186元x20年）、被告人保公司應在冀A×××××號小型轎車交強險責任限額內(nèi)賠償給四原告110000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告的施救費，因原告沒有提供正式票據(jù)，被告保險公司又不予認可，本院不予支持；原告的精神損害撫慰金本院支持30000元；原告的處理事故人員的誤工費，原告沒有提供證據(jù)，本院酌情支持1000元；原告的交通費本院酌情支持200元；因此原告因此事故造成的損失:1、死亡賠償金:112046元；2、喪葬費:23119.5元；3、精神損害撫慰金:30000元；4、處理事故人員誤工費:1000元；5、交通費:200元；總計166365.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案魯N×××××號普通低速貨車與原告侯某某駕駛的輕便摩托車發(fā)生交通事故并造成侯某某受傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司作為該事故車的交強險的承保公司應當承擔相應的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司作為事故車輛魯N×××××號普通低速貨車的交強險承保公司應當對原告侯某某的損失在保險賠償限額內(nèi)進行賠償，其余部分由趙之鎖按事故責任比例依法承擔（趙之鎖應當承擔的部分雙方已經(jīng)達成調解協(xié)議并已履行）。原告侯某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為:1.醫(yī)療費66726.53元。2.誤工費100元／天×300天=30000元。南宮市盛禾土地開發(fā)整理有限公司出具的侯某某工資表、侯某某誤工證明及所在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵權人按責任比例負責賠償。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司作為冀E×××××號轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告朱某駕駛的車輛在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵權人即被告朱某按責任比例承擔。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費28267.47元、住院伙食補助3050元（61天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字（2014）第50165號道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信，應當作為事故當事人承擔責任的依據(jù)。魯P×××××魯P×××××掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了交強險1份，第三者責任險115萬并不計免賠。原告損失首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金40000元、死亡賠償金70000元，計110000元。其他損失喪葬費21266元＋死亡賠償金（182040元-70000元）＋被撫養(yǎng)人生活費30670元＋交通費500元=164476元，按責分擔164476元×30%=49343元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告請求按40%的責任比例計算賠償，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。原告在本次交通事故中受傷并造成財產(chǎn)損失的事實清楚，并由南宮交警大隊作出的責任認定書予以證實，雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告崔某欣提交的相關證據(jù)，被告質證后無異議并經(jīng)庭審核實可以認定的損失為:1、醫(yī)藥費173186.99元。2、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）。3、營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）。4、誤工費按照原告的工資標準，誤工日計算至定殘日前一天應為22550元（110元／天×205天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告邢臺依林山莊食品有限公司雖未簽訂定勞動合同，但從2012年2月1日起至2014年4月29日止雙方存在事實勞動關系，原告李某某于2013年1月16日在工作時間和工作場所，因工作原因受傷，應屬于工傷。被告邢臺依林山莊食品有限公司應當為原告繳納工傷保險費用并參加工傷保險而未繳納工傷保險費用并參加工傷保險，應由被告邢臺依林山莊食品有限公司按工傷保險待遇項目和標準支付相關費用。原告李某某工傷保險待遇項目和相關費用包括:1、醫(yī)療費，因被告已全部支付，原告的訴訟請求未包括該項目。2、住院伙食補助費，原告請求3680元，包括在石家莊住院100天，每天按20元計算為2000元，在北京住院共5次48天，每天按35元計算，為1680元，以上共計3680元，本院予以支持。3、交通費、食宿費，原告請求14060元，因原告未提供相關票據(jù)或其他證據(jù)，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身、財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。第三人賠償原告各項損失后，由第三人向其車輛承保的保險公司依法索賠符合法律規(guī)定，本院依法予以準許。駕駛冀E×××××號輕型貨車的張國良在事故中雖然沒有過錯，該車輛投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司仍然應在交強險無責任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告劉浙當庭放棄賠償請求，依法應予支持。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告各項損失的10%即11000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀A95135在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投保交強險一份及不計免賠的商業(yè)第三者責任保險50萬元，故保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、車損2000元，計112000元；原告的損失超出交強險的部分:死亡賠償金402820元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費72918元，車損101766元，計598770元，應由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按30%予以賠償，即598770元×30%=179631元；原告要求的評估費3340元，由實際車主王某平按30%賠償1002元。被告王運黨系王某平雇傭的司機不應承擔賠償責任。因該事故給被告王某平造成的損失，王某平可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按事故的責任進行賠償。因事故車冀A×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額20萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司作為事故車輛冀A×××××轎車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。原告的損失數(shù)額為:1、死亡賠償金10186元×17年=173162元，河北省公安廳已于2015年5月底公布了河北省2014年度的交通事故賠償標準，應予適用。2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為，許燈國在駕駛車輛過程中，因兩車相撞被甩出車外死在路邊的溝內(nèi)，其根本死因為兩車的這一次撞擊，沒有證據(jù)證明其在車外又受到了來自自駕車輛的其它傷害，故許燈國的身份一直為駕駛員，而非保險合同意義上的第三者。被告人保濟寧市分公司認為許燈國因死在車外就已由駕駛員變?yōu)榈谌叩挠^點，本院不予采納，其要求被告人保茌平支公司按第三者責任進行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。原告認為被告趙立為實際車主，但由于趙立及登記車主魚臺縣卓越運輸有限公司均未向本院提交相關主張及證據(jù)，故本院認定登記車主即被告魚臺縣卓越運輸有限公司為魯H×××××-魯H×××××掛重型半掛牽引車的車主，由其承擔相應的賠償責任，司機李坤及被告趙立不承擔賠償責任。四原告均系山東省公民，因山東省賠償標準高于河北省，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應按山東省標準進行計算。許燈國、肖秀紅、許立超均居住在城鎮(zhèn)，其主要生活來源地和消費地均在城鎮(zhèn)，其損失應按山東省的城鎮(zhèn)居民計算。許某某、董某某系農(nóng)民，其損失按山東省的農(nóng)民計算。原告主張的尸檢費和太平間收費因均包含在喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因冀E×××××號低速貨車的駕駛員張保全對涉案交通事故負主要責任，原告對涉案交通事故負次要責任，故本案中，應首先由冀E×××××號低速貨車交強險的保險人，即被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應由被告張保全按責任比例進行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助、殘疾賠償金、交通費等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為96187.34元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2012）第50130號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，原告當庭放棄財產(chǎn)損失2000元系真實意思表示應予支持，原告只在交強險中主張死亡賠償金等損失應予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項損失110000元。上述款項于判決書生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開戶行中國建設銀行南宮支行，賬號為13×××16 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?明確規(guī)定:當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。魯XXX號高爾小型轎車事故發(fā)生時并未投保機動車強制保險，且劉雷負此事故的全部責任，故葛曉輝作為魯XXX號高爾小型轎車的受讓人應當對此次事故給原告造成的損失承擔全部賠償責任，但葛曉輝在此次事故中死亡，葛曉輝的妻子安全英為該車的實際共有人，因而原告的損失:死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費44911.5元、精神損害撫慰金30000元，共計235394.5元，應由葛曉輝的法定繼承人安全英、葛安馨、葛峻熙、陳淑貞在繼承葛曉輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償，遺產(chǎn)不足部分由該車的共有人安全英承擔賠償責任。對于呂高軍的責任，呂高軍有證據(jù)證明呂高軍已將魯XXX號高爾小型轎車轉讓并交付葛曉輝，其妻子安全英也予認可 ...
閱讀更多...本院認為，該認定書合法有效，應予認定。原告提交的臨西縣第二人民醫(yī)院診斷證明、死亡注銷證明、臨西縣公安局刑事科學技術鑒定書，證明李巖死亡，被告不予認可，本院認為，該組證據(jù)均系法定機構出具，本院予以認定。原告提交的商品房買賣合同、個人住房借款合同、房權證復印件、商品住宅質量保證書、上城雅居房屋交接書、交房驗房確認單、潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款收據(jù)6張、李巖與潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就上城雅居購房調差價款收據(jù)，被告認為預售合同未備案，貸款合同與本案無關，商品質量保證書無簽發(fā)單位蓋章，只有騎縫章，購房發(fā)票非正式發(fā)票，本院認為，原告提交的購房合同及貸款證明予以證實該房屋系李巖與其妻子張某按揭購買，至于購房發(fā)票非正式發(fā)票，但該發(fā)票中加蓋房地產(chǎn)潤凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務專用章，能證明李巖在該公司交納購房款，本院對以上證據(jù)應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，評估報告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質的機構作出，應當具有公信力。被告認為網(wǎng)絡詢價不公，但新車167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機構單方確定，被告稱原告認可，原告當庭否認，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購車實際材料確定，亦未證明合理性。該車2017年3月的價值，也不能當然否定評估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過低，鑒于評估前已通知被告查勘標的物，被告異議無具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對原告提交魯Ｐ×××××行駛證復印件，車輛信息查詢結果單，被告認為主車未在檢驗有效期內(nèi)，商業(yè)險應當拒賠，掛車逾期未檢驗。本院認為，行駛證實為副頁正面顯示檢驗至2017年10月 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第8號道路交通事故認定書，認定袁輝顏負事故全部責任，柏某某無責任。該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，摩托車未投保強制保險，且袁輝顏負全部責任，故本次事故給原告造成的損失，應由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經(jīng)死亡，但事發(fā)時未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條，應由監(jiān)護人袁某某、唐某某承擔。袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第50001號道路交通事故認定書，認定侯建友負事故的主要責任，李某某負次要責任。該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。原告請求被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。各項賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結合當事人主張，計算如下：一、醫(yī)療費：臨西縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1份，54,966.66元。二、營養(yǎng)費：鑒定意見因傷需營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第50009號道路交通事故認定書，認定張增強負此事故主要責任，原告陸某某負事故次要責任。該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯方承擔。冀Ａ×××××牽引車己在保險公司投保強制保險和商業(yè)三責險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由被告保險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)按照責任劃分按70%比例承擔，原告主張保險公司按80%的比例賠償，沒有依據(jù)，本院不予支持。各項賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書系交通警察大隊依據(jù)事故事實作出，具有合法性。本院予以認定。被告提交視頻資料兩份，證實曹明德系醉酒駕駛，原告認為該視頻中未顯示曹明德系醉酒駕駛，對該事實不予認可，本院認為，該視頻中，某人稱是送曹明德回家，但沒有證據(jù)證明曹明德醉酒駕駛，故本院不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年10月16如15時，曹明德駕駛無牌證三輪載貨摩托車沿肅臨路由北向南行駛至簡店村北路口南側時，與公路東側石某某臨時停放的鏟車相撞，造成曹明德死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故形成分析為石某某在道路上臨時停放、臨時停車時應當按順行方向停車，車身緊靠道路右側邊緣線，不超三十厘米，曹明德無駕駛證駕駛無牌證摩托車，且未戴安全頭盔，2017年11月23日，臨西縣公安局交通警察大隊作出臨公交認字【2017 ...
閱讀更多...本院認為，護理費因護理人員提供護理勞務而產(chǎn)生，數(shù)額確定應與護理行為相關，與護理人員本身從事何種工作，及是否停發(fā)工資并無關聯(lián)，原告證據(jù)欠缺關聯(lián)性，故不予認定。被告蘇丙科提交上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，其他當事人不予認可。因該判例不屬本案證據(jù)，且陳述案情與本案事故是否相同，是否具有可比性無法確定，故不予采納。被告田某某、保險公司均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年3月10日18時7分，田某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛冀Ｅ×××××小型轎車，沿肅臨路由南向北行駛至東棗園鄉(xiāng)路口駛入逆向車道，與前方由東向西已駛入道路蘇丙科駕駛的無牌二輪摩托車相撞，后田某某駕駛冀Ｅ×××××又與對向正常行駛劉某某駕駛的無牌二輪摩托車（載王某）相撞，造成蘇丙科、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字【2017】第00078號道路交通認定書，認定張某負事故全部責任，李某某、潘某某、李保帥無責任。該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由過錯方承擔，都有過錯的按過錯比例分擔。事發(fā)時，蘇Ａ×××××在保險公司投保了交強險和第三者險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔，本案中，原告無責任 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)合法有效，應予認定。原告提交的診斷證明、藥費單據(jù)、匯總表、住院病歷，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告提供的病歷不完整認可住院15天，相應的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費予以核減，本院認為，原告提交的該證據(jù)系臨西縣醫(yī)院根據(jù)病人的住院情況出具，有主治醫(yī)師簽字，單據(jù)系正規(guī)發(fā)票，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性，被告辯稱的停止用藥，視為原告應該出院，未向本院提交有關證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以認定。經(jīng)本院審查，原告提交的臨西縣下堡寺中心衛(wèi)生院處方簽系手寫，非正規(guī)發(fā)票，不予認定。原告提交的河北華凱軸承廠的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明、以及工資表、考勤表證明董某某 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系臨西縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場出具，具有合法性，本院予以認定。原告提交的照片四張，證明被告車速過快是發(fā)生事故的主要原因，被告對照片的真實性無異議，對證明目的有異議，認為照片不能證實被告王某某車速過快，并且照片可以證明武福光駕駛的電動三輪車超員行駛。本院認為，照片四張無法證實事故發(fā)生時的情況，不予認定。原告提交邢臺縣中心醫(yī)院的票據(jù)兩張，被告不予認可，認為與本案無關聯(lián)，本院認為邢臺縣中心醫(yī)院的票據(jù)顯示骨科和外科，根據(jù)原告姚某某的傷情，可以確定該費用系姚某某的傷情而產(chǎn)生的，本院予以認可。被告提交保險單、ＸＸ行駛證、王某某駕駛證，原告對保險單無異議，對王某某駕駛證有異議，認為王某某的駕駛證在實習期中，該事故由ＸＸ與王某某負連帶賠償責任，本院認為，王某某駕駛證已過實習期，ＸＸ行駛證合法 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據(jù)4張產(chǎn)生于事發(fā)當日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據(jù)及在北京安貞醫(yī)院門診票據(jù)，產(chǎn)生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據(jù)顯示產(chǎn)生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認定。對原告交通費票據(jù)，英大財險認可與本案相關票據(jù)，中華財險無異議。本院認為，邢臺中心站至雞澤路口客運發(fā)票，不顯示與本案相關，不予采信。其他票據(jù)符合證據(jù)要求，予以認定。被告李某某、滄州市安泰汽車運輸有限公司、英大財險、中華財險均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年5月31日23時30分，馬某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全相關法律法規(guī)，持有機動車駕駛證并駕駛與準駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛人，駕駛員王某某已持有準駕車型相符的機動車駕駛證，現(xiàn)該免責條款中又同時約定王某某具有相應的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形?！?，根據(jù)保險法第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。涉案駕駛人王某某有無相應的從業(yè)資格證，不是保險公司拒賠的法定理由。另外，從業(yè)資格證與車輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對從事相關運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而后者是對駕駛機動車能力的認定；獲取車輛駕駛證與是否已獲取道路運輸從業(yè)資格證并無關聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車輛上路行駛將受到公安機關交通管理部門的處罰，無相關從業(yè)資格證從事運輸行業(yè)活動受到的是運輸管理部門的處罰。為此，被告保險公司應按保險合同的約定承擔相應的賠償責任。對被告保險公司主張的免責事由，本院不予支持。對原告提供的證據(jù)，原告高某某疾病診斷書、聊城市第二人民醫(yī)院華美院區(qū)住院病歷兩份、臨西縣河西鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50078號道路交通事故認定書，認定任某某負事故主要責任，馬某某負次要責任，該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由過錯方承擔，都有過錯的，按過錯比例分擔，事發(fā)時，津Ｍ×××××在天津財保投保交強險，故本次事故給原告造成的損失應由天津財保在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按照責任認定，任某某在事故中負主要責任，應按過錯比例分擔。津Ｍ×××××在聊城財保投保300,000元不計免賠第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出第1305355201600284號道路交通事故認定書，認定馬某生負事故全部責任，楊某某無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方負擔。馬某生負事故全部責任，冀Ｄ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險，故馬某生賠償部分，應由保險公司根據(jù)合同約定，在第三者責任保險限額內(nèi)賠付。保險公司不予承擔及保險不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50188號道路交通事故認定書，認定李風華、謝換成負事故同等責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。事發(fā)時，晉Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由雙方根據(jù)過錯分擔。李風華負同等責任，晉Ｄ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50203號道路交通事故認定書，認定張國、鄭秀奇負事故同等責任，該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按過錯比例分擔。事發(fā)時，魯Ｐ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，張國負事故同等責任，故應按過錯比例分擔。但魯Ｐ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險，應由保險公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某1未滿18周歲駕駛無牌證摩托車載人，未保持安全車速，是事故發(fā)生的主要原因，其應承擔事故的主要責任。被告王某某駕駛無牌證三輪汽車在路經(jīng)鄉(xiāng)間公路十字路口時未減速慢行，是發(fā)生事故的次要原因，其應承擔事故的次要責任。因被告王某某所有的三輪汽車未投保交強險，原告李某1要求其在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險賠償限額外的損失，本院認定被告王某某承擔30%的賠償責任。原告李某1的損失有，醫(yī)療費17130.51元；誤工費，其系未成年人，未提交相關證據(jù)證實存在誤工情況，本院不予支持；護理費，鑒定意見護理40日，護理費標準，原告李某1未提交證據(jù)證實為100元天，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資54元天予以計算為2160元；住院伙食補助費，其請求50元天，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊臨清大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出聊臨公交認字（2016）第00393號道路交通事故認定書，認定范某3負事故主要責任，李某中負事故次要責任，該認定合法有據(jù)，且各方當事人均無異議，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由有過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。冀Ｅ×××××冀EEZ28掛已在人保財險投保強制保險和第三者責任保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責任認定，由范某3和李某中根據(jù)過錯比例分擔。李某中承擔部分，因該車投保第三者責任保險，故應由人保財險根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...
