本院認為，原、被告對本起事故的真實性和事故的責(zé)任認定沒有異議，對事故的真實性和責(zé)任認定應(yīng)予認定。在本案中雙方爭議的兩個焦點是賠償數(shù)額如何確定和賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告張某某醫(yī)療費39949.62元、有票據(jù)佐證，其請求賠償39949.02元，是對其權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；鑒定費800元，有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定；原告張某某的誤工費計算至定殘日前一天（2013年6月9日）止，住院32天、醫(yī)囑建議休息3個月，因提供了其在天津市華一勞務(wù)服務(wù)有限公司工作的勞動合同書、上班情況詳單、工作證明、工資證明、工資明細表、個人所得稅完稅證明、暫住證等證據(jù)，其月工資數(shù)額5880元可以確定，故其誤工費31752元 ...
閱讀更多...本院認為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。被告雖然對原告的傷殘等級鑒證結(jié)論提出異議，但未在本院指定的時間內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘等級予以認定。原告的殘疾賠償金應(yīng)為8081元／年×20年×24%＝38788.8元。雖然邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受理原告?zhèn)麣埖燃夎b定的時間是2013年9月23日，但該中心作出司法鑒定意見書的時間是2013年10月8日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因原告多處傷殘，故對原告請求誤工時間為117天予以支持。按照原告在事故發(fā)生前三個月的日平均工資，其誤工費為（3200元＋3200元＋2900元）÷92天×117＝11827.17元，但原告請求的誤工費為11817元，本院依法對該請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，對清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，原告和被告均無異議，本院予以確認。原告在交通事故中受傷，其應(yīng)得到的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金。原告的醫(yī)療費為5028.73元。原告的誤工時間為2013年5月19日至2013年8月27日共計101天，原告的護理時間為18天，誤工費和護理費均以2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元為標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為3747元，護理費為668元。住院伙食補助費每天按50元計算，數(shù)額為900元。殘疾賠償金以2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元為標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合原告的傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為16162元。原告的被扶養(yǎng)人系兩個子女，原告請求被扶養(yǎng)人生活費8582元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告在事故中的過錯程度，結(jié)合原告的傷殘等級，原告的精神損害撫慰金酌定為3000元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于事故責(zé)任和賠償責(zé)任。（1）機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)邢臺縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書確定王某某負此事故全部責(zé)任，左某某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，本院確定被告王某某承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。（2）事故車輛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車在被告人保財險邢臺市分公司入有交強險和550,000元商業(yè)三者險（不計免賠）各一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請求的被告無異議的醫(yī)療費70264.7元（71343.7元扣除在邢臺市第三醫(yī)院傷殘鑒定支出費用1079元）予以支持；住院伙食補助費2150元予以支持；根據(jù)原告需要營養(yǎng)和就醫(yī)支付交通費的實際情況，營養(yǎng)費酌情支持2300元、交通費酌情支持600元；原告受傷后需人處理和照料，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2013年2月4日出具的診斷書載明“住院期間2人護理”，2013年3月6日出具的診斷書載明仍需人陪護，且原告提交了護理人員的誤工證明、工資表、勞動合同、用人單位企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，故護理費按照護理人員的月工資（賈蘭素月工資2700元、菅書朝月工資3337元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告邢臺長豐貨運有限責(zé)任公司作為被掛靠公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告孟某某請求的醫(yī)療費52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定；住院伙食補助費2350元符合相關(guān)規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對孟某某因本次事故造成的損傷進行了鑒定，雙方均未對該鑒定結(jié)論提出異議，故對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。該鑒定結(jié)論載明原告營養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護理，故營養(yǎng)期支持90日，原告主張的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)每天20元并不為過，故營養(yǎng)費20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結(jié)論載明原告休息期為150日故誤工費88元X150天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度在商業(yè)三者險中承擔(dān)責(zé)任。本次事故中王某某、潘玉強已經(jīng)得到的賠償款已優(yōu)先從交強險中支付完畢。被告劉某作為司機、被告茌平縣萬和通運輸有限公司作為掛靠單位依法不承擔(dān)責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費1662.58元確系原告治病實際開支，予以認定；邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第216號傷殘評定意見書雙方均未提出異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，該意見書載明原告為十級傷殘、出院后護理期為95日、二次手術(shù)費用為15000元，故傷殘賠償金8081X20X10%=16162元、護理費37.16元X95天=3530.2元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告黃富某請求的住院伙食補助費550元、交通費883元、鑒定費800元被告沒有異議本院予以確認；扣除被告有異議的醫(yī)療費用后的醫(yī)療費47613元亦予確認；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費用，依法應(yīng)當(dāng)支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請求誤工費、按其夫張根朝的工資請求護理費、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費性支出分別請求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，兩處傷殘請求賠償指數(shù)為35%并無不當(dāng)，但原告第一次在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護理費可確認為北京高淞誠勞務(wù)服務(wù)有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術(shù)時在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認為王某某提供證據(jù)不足以證實王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護理費應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計算60日，依法認定為3614.30元。4、住院伙食補助費1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補助費認定為1200元。5、交通費300元。因原告確需交通費用，本院酌情認定為300元。6、營養(yǎng)費3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費認定為3000元。7、鑒定費3300元。王某某主張鑒定費3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某騎電動自行車與王某某駕駛其租賃劉某某所有的冀E×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊一大隊認定，趙某某負此事故的主要責(zé)任，王某某負此事故的次要責(zé)任；冀E×××××小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率險種，原告趙某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)40%，不屬于保險公司賠償范圍部分由被告王某某承擔(dān)40%，剩余損失由原告趙某某自行承擔(dān)；被告劉某某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告趙某某及被告王某某提交的醫(yī)療費票據(jù)，將其中與原告趙某某姓名不符的醫(yī)療費票據(jù)所顯示的金額予以扣除后，醫(yī)療費應(yīng)為58514.32元。關(guān)于誤工費，原告趙某某提交的證據(jù)不足以證實其收入情況，原告趙某某系農(nóng)村居民，誤工費參照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡彬駕駛借用的冀EJX908小型轎車與騎電動自行車的原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告路某某受傷，兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，原告路某某負主要責(zé)任，被告胡彬負次要責(zé)任，故被告胡彬?qū)υ斐稍撈鸾煌ㄊ鹿蚀嬖谝欢ㄟ^錯，其應(yīng)對原告路某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因冀EJX908小型轎車在被告人保財險邢臺支公司投保了交強險與20萬元商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告路某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保財險邢臺支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償；不足部分再按照各方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，因原告路某某駕駛的是非機動車負事故的主要責(zé)任，被告胡彬駕駛的是機動車負事故的次要責(zé)任，故對超出交強險責(zé)任限額賠償范圍外的部分，確定由被告胡彬承擔(dān)50%，原告路某某承擔(dān)50%；由被告胡彬承擔(dān)的部分先由被告人保財險邢臺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告胡彬予以賠償。因被告邢臺市翔龍運輸有限公司已經(jīng)以買賣方式將冀EJX908小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付給受讓人，故對原告路某某要求被告邢臺市翔龍運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。對原告自行委托邢臺縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第117號誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定意見書，因該鑒定意見的評定依據(jù)不適用河北省 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等。造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、等。原告鄭林某因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費18877.56元；住院伙食補助費50元*47天=2350元；護理費為112元*47天=5264元；誤工費為115元*167天（至評殘前一日）=19205元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費如下：鄭榮申為10536元*18年*10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××奇瑞牌小型普通客車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，該車損失為54538元。按照責(zé)任比例，被告王某負主要責(zé)任，因在其他三個案件中交強險財產(chǎn)限額2000元已賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告袁某某車損54538元×70%=38176.6元。評估費2700元，由被告王培營承擔(dān)70%，計1890元。關(guān)于原告在河北省眼科醫(yī)院檢查費用1572元，被告保險公司提出異議，認為事隔4個月后，原告在河北省眼科醫(yī)院檢查治療，原在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療檢查時，不顯示眼部有傷。在庭審后，原告提交平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明，該證明顯示杜某某交通事故致復(fù)合傷訴眼部受傷。本院認為，受害人杜某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：醫(yī)療費：13803.6元。住院伙食補助費：100元/天×24天=2400元。營養(yǎng)費：30元/天×60天=1800元。誤工費：3390元×3/92天×177天=19566.3元。護理費：護理人員劉士輝：3420元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、傷殘（死亡)賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等；造成財產(chǎn)損失的，還要依法予以賠償。關(guān)于本案原告閆連江因本人受傷而請求的項目及數(shù)額的認定：（一）、醫(yī)療費。原告閆連江主張22756.6元，被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，只承擔(dān)85%。本院認為，被告安邦保險的辯稱不符合法律規(guī)定，故對原告閆連江該項請求予以支持。（二）、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告閆連江主張住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費720元，被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險對住院伙食補助費無異議，而辯稱不應(yīng)支持營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某和被告崔某某均違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定原、被告均應(yīng)負本次事故的同等責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認定。原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計62478.12元，因被告駕駛機動車輛未按規(guī)定投保交強險，故被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費和住院伙食補助費10000元，賠償護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費22182.6元；原告其他經(jīng)濟損失30295.52元，參照事故責(zé)任比例，應(yīng)由被告賠償30295.52元×50%＝15147.76元，故被告共計應(yīng)賠償原告47330.36元。原告主張村衛(wèi)生室治療費等 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請求賠償項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費76751.27元誤工費115元／天×148天=17020元住院伙食補助費50元／天×38天=1900元住院期間護理費115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費1000元營養(yǎng)費50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)焦點是二被告應(yīng)否賠償原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，原告方證人證言及被告王某某在事故發(fā)生后的行為能夠證明是王某某承攬了被告馬某某的施工工程，原告等人是受王某某雇傭，本次事故的發(fā)生是因為木架倒塌所致，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某某將施工工程發(fā)包給被告王某某，發(fā)包過程沒有過錯或者過失，原告和被告王某某也沒有證據(jù)證明被告馬某某在本次事故發(fā)生時存在過錯，故被告馬某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告沒有證據(jù)證明原告在事故發(fā)生時存在重大過失或者過錯。被告王某某辯稱原告不是其雇員，其是馬某某的雇員，該辯稱與庭審查明的事實及有關(guān)證據(jù)不符，本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金沒有證據(jù)證明和法律依據(jù)，本院不予支持；原告其他主張與本院認定事實不一致之處，本院在查明部分均已述及，在次不再贅述。綜上所述，原告因本次事故造成的損失34714元，應(yīng)由被告王某某賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等；造成財產(chǎn)損失的，還要承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊于2017年3月23日作出冀公交認字【2017】第1386034201700005號道路交通事故認定書，認定王某醉酒后駕駛機動車，應(yīng)負此事故全部責(zé)任，陳定澤、王某某無責(zé)任。各方對事故認定均沒有提出異議，本院依法予以認定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項險額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例由第三者商業(yè)責(zé)任保險的承保公司予以賠償，仍有不足的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于陳定澤在本次事故中不負責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。本次交通事故中，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊于2017年7月25日作出平公交認字【2017】第X041-2號道路交通事故認定書，認定柴彐林應(yīng)負此事故主要責(zé)任，高某某負此事故次要責(zé)任，牛某某不負此事故責(zé)任,各方對事故認定均沒有提出異議，本院依法予以認定。本案中，被告柴彐林駕駛的冀Ｅ×××××起亞牌小轎車行駛證所有人系豆同軍，但該車在2017年2月13日已由豆同軍轉(zhuǎn)讓給柴彐林，并付清車款，故應(yīng)由被告柴彐林對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項險額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例由第三者商業(yè)責(zé)任保險的承保公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費為50489.89元，經(jīng)計算原告的醫(yī)療費為49089.89元，故本院認定原告醫(yī)療費為49089.89元。雖原告年齡已超過55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評定的誤工期限，對原告主張的誤工費7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護理費為7100元，參照護理評定意見，對原告主張的護理費予以支持。按照原告住院和出院的時間，其住院時間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補助費5500元，予以認定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見，原告主張的營養(yǎng)費900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、鑒定費800元、醫(yī)療費636元、營養(yǎng)費1,000元（附賠償項目表）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財險滄州分公司和被告太平洋財險亳州中支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)按照雙方責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告人保財險滄州分公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當(dāng)按70％比例賠償原告鑒定費。綜上，原告上述損失依法由被告人保財險滄州分公司賠償原告趙某某共計27,663.54元；由被告太平洋財險亳州中支公司賠償原告趙某某共計2,766.35元；原告支付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀Ｅ×××××號車交強險醫(yī)療費用限額在（2017）冀0533民初51號民事判決書中已用完，醫(yī)療費217.9元及鑒定費800元，由梁某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告馮某某人民幣29,942元；二、被告梁某某賠償原告馮某某人民幣1,017.9元；三、駁回原告馮某某其他訴訟請求。上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告與張子?xùn)|已達成協(xié)議，超出交強險分項限額的部分及鑒定費，不予處理。2016年9月，彭說珍已將冀Ｅ×××××號車轉(zhuǎn)讓給張子?xùn)|，彭說珍不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣10,000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣94,223.1元；二、被告彭說珍不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告郭某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某違章建房，未及時告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告付延平作為隊長，未能認真勘察現(xiàn)場，作為鐵架子等機器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯；原告王某某作為具體操作的工人，施工前不仔細勘察現(xiàn)場，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭江搬動鐵梯，觸動高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯，本院認定原告王某某自負16%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某違章建房，未及時告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告付延平作為隊長，未能認真勘察現(xiàn)場，作為鐵架子等機器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯；原告王蘭江作為具體操作的工人，施工前不仔細勘察現(xiàn)場，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭君搬動鐵梯，觸動高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯，本院認定原告王蘭江自負16%的責(zé)任 ...
閱讀更多...董子芹與王書立、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告的損失，其中誤工費、護理費、交通費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在交強險分項死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)。依照《河北省實施辦法》第五十八條，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的相關(guān)規(guī)定，超過交強險限額的損失由本案被告方按照30%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險限額內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣120,000元，在三者險限額內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣66,387元；上述款項共計人民幣186,387元；上述給付事項于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...茌平縣第二汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...妙某某與孫某某、臨清市安暢運輸服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告賈某某受其他原、被告委托處理交通事故，所取得的交通事故賠償金應(yīng)及時交付其他原、被告，二被告處理死者其他遺產(chǎn)后亦應(yīng)及時與原告溝通，協(xié)商分配方案，二被告至今未與原告達成分配協(xié)議，實屬不妥。被告用賠償款支付運尸費、喪葬費合情合理，亦支付傷者部分賠償款，原告訴請被告侵權(quán)要求全額給付原告，再由原告制定分配方案不是穩(wěn)妥的方案，也已經(jīng)不能實際操作，其全額給付原告的主張不應(yīng)支持。保險公司賠償款中兩個20000元乘客險分別有任保國、任福臨優(yōu)先受償，下余不足部分有對方車輛賠償?shù)?73000元中與三原告的撫養(yǎng)費、被告賈關(guān)月的贍養(yǎng)費按比例給付。被告花費的尸檢費、運尸費、喪葬費從173000元賠償款中優(yōu)先支付。經(jīng)核算，原告賈某某的撫養(yǎng)費應(yīng)得12274元、賈奎通的撫養(yǎng)費應(yīng)得17854元、賈雯淇的撫養(yǎng)費應(yīng)得15622元。司機座位險100000元，應(yīng)有四原告和被告賈關(guān)月、第三人任風(fēng)芝平均分配 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付醫(yī)療費19，271.52元，本院確認。原告主張誤工214天，誤工費每月3，946元，被告對誤工天數(shù)未提異議，對誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認為誤工費應(yīng)按勞動合同標(biāo)注的工資標(biāo)準(zhǔn)計算。對此本院認為，原告提交的勞動合同簽訂于2012年，約定乙方工資為1，782元／月，原告提交的誤工證明、收入證明預(yù)證明賈某某平均月收入（稅前）為人民幣3，946元，原告提交的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院確認。原告主張護理費1，594.6元，計算有誤，依法確認為594.56元。原告主張誤工費、殘疾賠償金，被告提出異議，認為原告主張誤工費應(yīng)提交停發(fā)工資的證明，定殘的誤工費也應(yīng)如此。對此本院認為，原告沒有提交因交通事故誤工減少收入的證明，其主張的誤工費缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告因本次交通事故致殘，其勞動能力在一定程度上受到影響 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告張某某受傷、車輛及所載貨物損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告武某某、邯鄲縣保某汽車運輸隊經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費25，357.7元，依據(jù)認證意見，予以確認。原告要求按每天100元計算住院伙食補助費。被告提出異議，要求按每天50元計算。對此本院認為，原告主張的住院伙食補助并未超出當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3，000元，有醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)?，予以支持。原告主張誤工134天、誤工費每天120元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告宋某申受傷，其所有的三輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告的醫(yī)療費依據(jù)認證意見確認為98，701.08元。原告主張誤工265天、誤工費每月2，600元，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)并未超出相同行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（32，045元／年），可以采納。原告要求誤工期限計算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定，予以采納。原告主張護理98天，護理費每月3，287元，原告于2014年11月21日出院，醫(yī)囑記載按時換藥、皮膚條件允許后可考慮外固定更換為內(nèi)固定，期間適宜有人護理。2014年12月15日 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，被送醫(yī)院搶救治療，情急之中家屬報錯出生日期、身份證號也在情理之中，但張某某受傷原因、入院及出院時間均能與邢臺市人民醫(yī)院出院病歷相吻合，威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費系原告實際發(fā)生，應(yīng)予確認；原告提交邢臺市人民醫(yī)院醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，邢臺市人民醫(yī)院住院病歷顯示原告張某某出生日期雖有誤，但顯示身份證號與原告張某某身份證號一致，應(yīng)予確認，原告張某某醫(yī)療費應(yīng)為25，525.15元。2、誤工費：自發(fā)生事故之日計算至評殘前一日（2013年11月6日），原告主張272天，數(shù)額為16，401.6元（60.3元／日×272天）予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動三輪車與被告劉某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷和經(jīng)濟損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償本案原告賈連某和（2015）威民一初字第677號案原告李一章的相關(guān)費用，即賠償原告賈連某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費9，139.01元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈連某傷殘賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金計29，249.21元，不足部分，按70％比例賠償原告賈連某損失2，028.53元。被告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告鑒定費70％即560元。被告劉某某駕駛冀E×××××號轎車發(fā)生本案交通事故時系履行職務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的商業(yè)三者險按50％比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)確認為49，266.56元；原告主張誤工費自發(fā)生事故之日（2014年5月15日）計算至評殘前一日（2015年1月14日），原告主張240天符合法律規(guī)定予以支持，具體數(shù)額主張按其實際誤工減少收入（月收入5，000元）計算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)（35，498元／年）】職工年平均工資計算較為適合；原告因此事故多處受傷，結(jié)合其病情 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，原告支付復(fù)印病歷的費用非用于實際治療，不屬醫(yī)療費范圍，不予支持；原告主張誤工費自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計算至評殘前一日（2014年11月5日）共計250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實際誤工減少收入計算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適合，原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。（一）醫(yī)療費、鑒定費。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費，依據(jù)認證意見予以確認。（二）誤工費。原告已超過法定退休年齡，又無證據(jù)證實其仍在工作崗位、因發(fā)生交通事故收入減少，原告主張誤工費不予支持。（三）殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元／年×2年），計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告肖某某、魏某某受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告魏某某賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告魏某某支付醫(yī)療費14，609.42元，被告無異議，本院確認。原告魏某某主張殘疾賠償金45，510元，被告對殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)和計算年限無異議，對計算指數(shù)提出異議，認為殘疾賠償金指數(shù)應(yīng)按21%計算，但其未提出依據(jù)，本院不予采納，原告參照冀公交字（2003）73號通知，要求按25%計算賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定，本院支持 ...
閱讀更多...本院認為，路某某與焦某發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣交警大隊現(xiàn)場勘查，作出事故認定書，原、被告均無異議，本院對此認定書予以采信。原告在本次事故中人身受到損害，要求侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱修車4050元，拖車300元，要求原告返還，因其沒有提出反訴，本案不予考慮，被告可另行提起訴訟。關(guān)于原告的賠償項目，被告保險公司認為原告已認定為工傷，按照工傷保險條例規(guī)定，應(yīng)由工傷保險承擔(dān)部分其不再承擔(dān)賠償責(zé)任的辯由，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?第二款 ?:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定相違背，勞動者遭受的工傷 ...
閱讀更多...本院認為，王連英與被告劉擁軍發(fā)生交通事故，雙方未對事故認定提出異議，應(yīng)認定被告劉擁軍負此事故的全部責(zé)任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費76046.77元；2、住院伙食補助1200元（20天×60元天）3、誤工費15285元（150天×101.9元天）；4、護理費6798元（60天×113.3元）；5、營養(yǎng)費2250元（75天×30元）；6 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城縣公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。原告的損失有：1.醫(yī)療費96461.74元；2、住院伙食補助費3400元（50元天×68天）；3、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；4、誤工費11531.84元（180天×23384元年÷365天年）；5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對事故認定無異議，應(yīng)認定梁國俊負此事故主要責(zé)任，趙某某負次要責(zé)任。公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁國俊駕車追尾是造成事故的主要原因，原告損失超出交強險部分被告按70%賠償為宜。結(jié)合本案實際，原告損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費320547.52元；2、關(guān)于誤工費，原告年齡超過60周歲，且沒有誤工的證明，其誤工請求本院不予支持；3、結(jié)合原告病情，護理期酌定為260天，260天×（趙天棟護理）誤工260元天=67600元；4、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城公安交通警察大隊根據(jù)雙方的過錯程度作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告對此認定書均無異議，本院對該認定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日開庭之日，原告孫某某的損失確定為：1、醫(yī)療費215158.6元；2、住院伙食補助費9600元（192天×50元/天）；3、誤工費30591元（270天×113.3元 ...
閱讀更多...
