本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)二原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)二原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告太平?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號(hào)車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月，事故認(rèn)定書并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無關(guān)，故不予支持。對(duì)原告提交居住證明，被告認(rèn)為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書。本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書也應(yīng)在銀行抵押，預(yù)售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，可以綜合證明實(shí)際居住情況，故不予支持。綜上，本院對(duì)原告上述證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交鑒定意見書，被告認(rèn)為誤工期不超定殘前一天。該意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對(duì)誤工期不予采信。被告對(duì)其他鑒定結(jié)論無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)臨公交認(rèn)字[2018]第48號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，庭審中，當(dāng)事雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故趙某某因事故造成的損失，應(yīng)由張某某賠付。冀Ｅ×××××雖投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)條款已約定，事發(fā)后未采取措施，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司免賠。該條款已在投保時(shí)向張某某告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定侯某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。就郭某某損失，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由侯某某、郭某某按過錯(cuò)比例分擔(dān)。原告賠償數(shù)額。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但應(yīng)視為參保車輛，由馮某某賠付。強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過錯(cuò)，馮某某負(fù)全部事故責(zé)任，亦應(yīng)由其承擔(dān)。張高某系冀Ｅ×××××實(shí)際所有人，在該車未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無駕駛資格的馮某某，駕駛車輛發(fā)生事故。張高某作為車輛所有人，未能及時(shí)阻止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2018）冀0535民初291號(hào)民事調(diào)解書中對(duì)當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用未進(jìn)行處理，對(duì)被告的該辯稱，本院不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)四住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、匯總清單無異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)對(duì)應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償分項(xiàng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的診斷證明有異議，其認(rèn)為未加蓋醫(yī)院公章，對(duì)其合法性不予認(rèn)定。原告當(dāng)庭表示在一日內(nèi)補(bǔ)充該證據(jù)，否則愿承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且在庭后及時(shí)補(bǔ)充了該證據(jù)。本院認(rèn)為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)五村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為原告沒有提供土地承包經(jīng)營(yíng)合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)且原告年滿67周歲，超過了法定退休年齡，對(duì)原告主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2017]第82號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊建武負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某、王某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｄ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由楊建武負(fù)擔(dān)。因冀Ｄ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠償。除劉某某外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故交警部門未劃分事故責(zé)任，按照庭審中當(dāng)事雙方一致認(rèn)可的事發(fā)經(jīng)過，及庭審后對(duì)泰山實(shí)際勘察狀況，泰山為禁止停車路段，事發(fā)時(shí)畢某某將車輛?？吭诘缆繁眰?cè)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（一）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車在設(shè)有禁停標(biāo)志路段，不得在道路上臨時(shí)停車，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款，在道路上臨時(shí)停車不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定；孫某某行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條，車輛應(yīng)按交通信號(hào)通行；在無交通信號(hào)道路上，應(yīng)在確保安全、暢通原則下通行的規(guī)定。上述違法行為均與本案事故發(fā)生存在因果關(guān)系，據(jù)此，本院綜合雙方過錯(cuò)，確定孫某某、畢某某負(fù)事故同等責(zé)任。畢某某及保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)橋東區(qū)一大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，符合事實(shí)與法律，本院予以確認(rèn)。被告于之中應(yīng)對(duì)二原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告于之中駕駛的冀Ｅ×××××車輛在被告人保邢臺(tái)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)二原告因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照雙方的過錯(cuò)比例先由被告人保邢臺(tái)分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再按照雙方的過錯(cuò)比例由侵權(quán)人予以賠償。被告于之中駕駛的是機(jī)動(dòng)車且負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告韓建倉駕駛的是非機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分由被告于之中承擔(dān)85%，原告韓建倉承擔(dān)15%，應(yīng)由被告于之中承擔(dān)的部分先由被告人保邢臺(tái)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的再由被告于之中與原告韓建倉按照各自的過錯(cuò)比例予以賠償。原告韓建倉因本次事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)48128.6元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛的責(zé)任事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的合理合法損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)43733.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（50元*72天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（30元*75天）、護(hù)理費(fèi)8695元（3478元÷30天*75天）、誤工費(fèi)18171.40元（3133元÷30天*174天）、殘疾賠償金56498元；此次交通事故給原告的生理和心理造成傷害，本院酌定精神撫慰金為3000元；交通費(fèi)雖無票據(jù)但必然發(fā)生，本院酌定300元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1225元、后續(xù)門診醫(yī)療費(fèi)176元，電動(dòng)車損失酌定300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，北京水利醫(yī)院出院醫(yī)囑建議復(fù)查拆線、不適隨診，原告據(jù)此前往安新縣中醫(yī)醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實(shí)，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》現(xiàn)已實(shí)施，原告據(jù)此主張按每天100元計(jì)算，應(yīng)予支持；依據(jù)住院病歷，原告實(shí)際住院23天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天100元×住院23天＝2300元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了安新縣北大街新四通商場(chǎng)的租賃合同、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某負(fù)全部責(zé)任，秦要中不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給秦要中造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由任某某負(fù)擔(dān)。因冀Ｅ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，任某某為被保險(xiǎn)人，故其承擔(dān)部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)不足及保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50066號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。都有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給劉某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，冀Ｅ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是否應(yīng)從中賠付，劉某某認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問當(dāng)事人等依法認(rèn)定原、被告雙方對(duì)該起事故的形成所負(fù)同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分客觀、合理，故對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。本案中，被告楊子臣所有的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，負(fù)事故同等責(zé)任，原告王喆請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照50%比例予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王喆因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)72，173.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：在聊城市第二人民醫(yī)院住院20天，參照我市公務(wù)人員省外出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50198號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定常某某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀E×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給孫某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯(cuò)方承擔(dān)。常某某負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)由其賠付。孫某某賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50058號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝可千事故全部責(zé)任，張某某、商某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，魯Ｐ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給張某某、商某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯(cuò)方承擔(dān)。謝可千負(fù)全部責(zé)任，魯Ｐ×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程俊發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告丁某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。程俊發(fā)與原告丁某某、丁某達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，因此，原告丁某某、丁某的損失應(yīng)由被告人保臨西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告丁某某、丁某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10，000元，故被告人保臨西支公司應(yīng)賠償10，000元。誤工費(fèi)，原告丁某某系農(nóng)村居民，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19，779元／年÷365天=54元／天計(jì)算，誤工時(shí)間有鑒定意見120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第50150號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定房子杰負(fù)事故全部責(zé)任，周某某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀E×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給周某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由過錯(cuò)方承擔(dān)。房子杰負(fù)全部責(zé)任，冀E×××××同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告張某今、修某因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)及被告的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告張某今損失，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持42，335.26元，被告提出應(yīng)剔除30%的用藥，無相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照機(jī)關(guān)人員市內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，被告袁某某無駕駛證駕駛無牌證三輪汽車與原告崔立新駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，被告袁某某對(duì)此次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)原告崔立新因該事故造成的損失。關(guān)于原告崔立新因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告崔立新的損失，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，共計(jì)9，309.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告崔立新在臨西縣人民醫(yī)院住院12天，根據(jù)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般人員省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2015）第500147號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張仲成負(fù)事故全部責(zé)任，閆某某不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)。保險(xiǎn)公司雖有異議，但無事實(shí)依據(jù)或相反證據(jù)，故本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。冀E×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給閆某某造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，張仲成負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)。但冀E×××××在保險(xiǎn)公司同時(shí)投保不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故張仲成在事故中承擔(dān)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字（2016）第50011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張?jiān)破肇?fù)事故主要責(zé)任，王某某與陸某見共同負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀T×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給王某某造成的損失，應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由張?jiān)破?、陸某見、王某某分?dān)。本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致第三人損害，事發(fā)時(shí)冀E×××××已過強(qiáng)制保險(xiǎn)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告徐某某因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及費(fèi)用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持88，548.18元＋2，061元=90，609.18元。護(hù)理費(fèi)：根據(jù)鑒定意見期前30日需2人護(hù)理，期后150天需1人護(hù)理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元／年（日42元）計(jì)算為8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。關(guān)于原告李家澤因此次交通事故造成的具體損失，根據(jù)其提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見，計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、農(nóng)合收費(fèi)單據(jù)及費(fèi)用匯總清單、住院病歷等相互印證，本院予以支持62，419.42元＋6，696.27元＋8，808.04元=77，923.73元。2、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出的冀公（高）交（邢南）認(rèn)字（2016）第0405號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費(fèi)73242.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)1400元，本院依法予以確認(rèn)?？紤]到原告需要支出交通費(fèi)的客觀實(shí)際，交通費(fèi)酌情支持2000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告保險(xiǎn)公司作為晉D×××××?xí)xD×××××掛號(hào)半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，因路正文與長(zhǎng)治市東某物流有限公司均未到庭，無法查清雙方之間的關(guān)系，故由侵權(quán)人路正文承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。被告王某某的冀Ｅ×××××號(hào)小型普通客車在被告河北省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某某的損失應(yīng)由被告河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故是三車連環(huán)相撞，由此造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，由于本次事故導(dǎo)致另一案外人王連合受傷，且王連合負(fù)此事故的次要責(zé)任，因此被告河北省分公司應(yīng)與王連合共同承擔(dān)原告李某某的損失，被告河北省分公司在本案中承擔(dān)責(zé)任超出部分有權(quán)向王連合追償。原告李某某放棄對(duì)案外人王連合的訴權(quán)，剩余損失由原告自行承擔(dān)。原告李某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十三條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害及車損和財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)或由責(zé)任人按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因冀Ａ×××××小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和不計(jì)免賠償30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司作為事故車輛的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。關(guān)于事故雙方在交通事故中的責(zé)任，南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)上述事故作出的（2016）第00130號(hào)交通事故證明，證明該道路交通事故形成原因無法查清，本次事故中原、被告均有安全行駛的注意義務(wù)，對(duì)造成事故均有一定的責(zé)任，而由于交通事故形成原因無法查清，難以確定雙方的責(zé)任大小，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告李某某和被告張某某在本次事故中均承擔(dān)同等責(zé)任。原告李某某在本次事故中造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)19662.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告路蘭某在南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院住院期間被摔傷，起因于被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院疏于管理，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故隱患，未能確?；颊叩陌踩?，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院存有不可推卸的責(zé)任，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，原告在此事故中，對(duì)事故隱患、本人安全未能引起高度重視，加之陪護(hù)人員護(hù)理失誤及原告自身體質(zhì)等因素，其對(duì)此事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。故原、被雙方對(duì)此事故的發(fā)生，雙方均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，雙方均應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。即被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)（33121.6元÷2）16560.8元，因南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院已擔(dān)負(fù)鑒定費(fèi)600元，故應(yīng)再給付原告15960.8元。被告南宮冀南長(zhǎng)城醫(yī)院辯稱，其已盡到了職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。原告劉某的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車在德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由該車實(shí)際車主承擔(dān)。因本案一人死亡、兩人受傷，張某某涉嫌交通肇事罪，故原告請(qǐng)求精神損害撫慰金本院不予支持，被告德州支公司辯稱原告系農(nóng)村戶口，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車魯N×××××的小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車輛魯N×××××的小型客車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告肖慶云可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1、醫(yī)藥費(fèi):4887元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):2700元。30元/天*90天。營(yíng)養(yǎng)期間期間參照邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定書確定的營(yíng)養(yǎng)期90天。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):700元。100元/天*7天。4、護(hù)理費(fèi):13104元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告黃修學(xué)向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)796元，原告待保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)予退還。被告山東省東阿魯某物流有限公司只是登記車主依法不承擔(dān)責(zé)任。雙方對(duì)事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書、車輛投保情況、診斷證明、費(fèi)用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷無異議依法予以認(rèn)定。原告和被告黃修學(xué)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告在事故發(fā)生后治病花費(fèi)，系原告實(shí)際開支應(yīng)予支持，對(duì)醫(yī)療費(fèi)4236.73元+796元予以認(rèn)定。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持50元*17天=850元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心南法醫(yī)鑒定［2016］臨評(píng)（151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車輛的實(shí)際車主承擔(dān)。本次交通事故中的死者和另一傷者高洪濤已將被告白某某事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)限額用盡，被告人壽財(cái)保聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原告主張的傷殘賠償金參照此次交通事故中死者的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，依法不予支持；2、原告主張的精神損害撫慰金，因被告白某某的雇傭司機(jī)白雪林涉嫌交通肇事罪，依照刑法有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋不予支持。綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)85711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)予采信。原告的相關(guān)損失應(yīng)參照該鑒定意見計(jì)算。二被告所稱誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期過長(zhǎng)，因無相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算符合法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予支持。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》真實(shí)、合法，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。雖公估費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但該費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2016）第00018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費(fèi)52537.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、鑒定費(fèi)1800元，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)療證明和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，后續(xù)治療費(fèi)是確定必然發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)一并賠償，鑒定機(jī)構(gòu)意見約需6000-9000元，該項(xiàng)費(fèi)用酌情確定為8000元。原告提供的證據(jù)，能夠證明其以從事交通運(yùn)輸業(yè)為生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告張金某駕駛電動(dòng)三輪車與張某某駕駛的魯P×××××三輪摩托車相撞造成張金某受傷，給原告張金某造成巨大的損失和傷害，被告張某某做為該事故車的肇事者之一應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告張金某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)79506.94元。2、護(hù)理費(fèi)8130元。54.2元×150天。護(hù)理天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的護(hù)理期150天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算。3、住院伙補(bǔ)費(fèi)2100元。100元×21天。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：4500元。30元×150天。營(yíng)養(yǎng)天數(shù)按南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的護(hù)理期150天計(jì)算5、傷殘賠償金：34479.12元。11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用，應(yīng)由車輛的實(shí)際車主承擔(dān)。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：實(shí)際車主和人壽財(cái)保聊城公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例，本案為機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在同等責(zé)任的前提下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，參考本次事故發(fā)生的原因，賠償比例75%為宜。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確因本次交通事故受傷而入院治療，依據(jù)原告出院病歷其支氣管擴(kuò)張癥并未治愈，只是咳嗽、咳痰現(xiàn)象有所好轉(zhuǎn)，并且原告術(shù)后有咳嗽、咳痰現(xiàn)象。原告因交通事故受傷造成精神緊張，致其呼吸困難，××人呼吸更加困難，屬于必然現(xiàn)象，亦需治療。故被告要求扣減原告醫(yī)療費(fèi)用的抗辯，本院不予采信。同時(shí)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司認(rèn)為，病歷取證費(fèi)不屬于治療費(fèi)用，本院認(rèn)為被告抗辯理由成立，故2016年4月13日河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具的標(biāo)注金額均為18.20元的兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)屬病歷取證費(fèi)，不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)屬間接損失。原告所提供的2016年7月28日南宮市人民醫(yī)院出具的標(biāo)注金額分別為140元、3元的兩張票據(jù)，系為作出鑒定意見所支出的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于治療費(fèi)用，屬于鑒定費(fèi)用。2016年3月12日清河縣中心醫(yī)院出具的標(biāo)注金額為4元的票據(jù)，其姓名為范秀方，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)原告提交的南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的村委會(huì)的證明與戶口頁相互印證，故此，本院認(rèn)定王某某的被撫養(yǎng)人有其母宋二娥（1946年11月生）、女兒王星（2004年12月生）、兒子王奧康（2008年7月生），其中宋二娥有三個(gè)兒子（王龍照、王召波、王某某）；2、被告孫某某認(rèn)為原告提交交通費(fèi)票據(jù)有的是白條，多數(shù)是他人的名字，按其實(shí)際支出不超過1000元；本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)中，有兩張救護(hù)車費(fèi)為白條，且無出證單位印章、無出證人簽字，火車票上載明乘車人的名字為楊少雨、王召波、王龍照，但部分火車票日期與事故日期不符，其他票據(jù)無乘車人姓名。雖然原告提供了5963元的交通費(fèi)票據(jù)，原告只主張3000元交通費(fèi)用，考慮到發(fā)生事故后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故的責(zé)任進(jìn)行賠償。因事故車冀A轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司作為事故車輛冀A轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠。原告自愿放棄被告商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原告王某某故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為:1、醫(yī)藥費(fèi):5348.59元；2、誤工:7174元，（河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資42.2元／天＊170天），誤工期間從事故發(fā)生的2015年8月10日計(jì)算至評(píng)殘前一日即2016年1月27日。依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》每二十條的規(guī)定，“工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出[2015]第50225號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀E×××××大型普通客車在太平洋邢臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由太平洋邢臺(tái)支公司在投保限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。被告邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司將冀E×××××大型普通客車承包給劉長(zhǎng)勝管理使用，但是該車的所有權(quán)仍歸邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，原告的剩余損失由被告邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。被告趙某某是劉長(zhǎng)勝雇傭的司機(jī)在本次事故中無重大過錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任。被告趙某某經(jīng)傳票傳喚未到庭視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告無異議的原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)28528.69元、鑒定費(fèi)420元本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期為100日、護(hù)理期為50日、營(yíng)養(yǎng)期為50日，原告孫某某住所地為山東省陽信縣流坡塢鎮(zhèn)，故殘疾賠償金可按照山東省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入12930元計(jì)算，原告孫某某及其護(hù)理人蘆愛玲在威縣中威加油站從事汽油零售業(yè)務(wù)，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可參照河北省2016年度批發(fā)和零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天104.55元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車購(gòu)買第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是法定義務(wù)，被告的機(jī)動(dòng)車雖未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)但仍應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50244號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原、被告均無異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，交通費(fèi)450元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)24082.64元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予確認(rèn)。被告任某某對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見有異議，但未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)書、與其他當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)并預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為被告任某某已經(jīng)放棄異議，對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定意見依法予以采信，根據(jù)該鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車冀E×××××小型轎車將原告孫某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為該事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為事故車輛冀E×××××小型轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告孫某某的損失按保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告孫某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1.誤工費(fèi)：117元/天*185天=21645元，誤工期從事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一日。工資標(biāo)準(zhǔn)按南宮市順風(fēng)酒家的工資證明。2.護(hù)理費(fèi)：95元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的第1305813201650728號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，鑒定費(fèi)2000元由被告隆某某怡陽運(yùn)輸有限公司賠償，被告王某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告王某某墊付的費(fèi)用32000元原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后依法應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告無異議的原告請(qǐng)求的殘疾賠償金48282元本院依法予以確認(rèn)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)27997.03元、殘疾器具補(bǔ)助費(fèi)180元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，可以參照2015年河北省職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但庭審后原告自愿按照每天90元計(jì)算不違背法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的誤工期為事故發(fā)生日至定殘前一天共計(jì)134天，誤工費(fèi)為90元×134天＝12060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)的南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50118號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告的救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)用中，被告對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)92324.68元沒有異議，依法予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》，確定為50元每日，其數(shù)額為1450元。南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書來源合法、形式合法，該鑒定意見書對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀A×××××小型轎車在石家莊分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由石家莊分公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。鑒定費(fèi)由被告黃某按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)50%。被告黃某在交通事故發(fā)生后為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)在原告得到的賠償款中扣除。被告黃某辯稱自己的車輛受損應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告許某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)10303元；支付原告許某某醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛冀Ｃ×××××8號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（30萬元不計(jì)免賠）各一份，故原告的損失首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生時(shí)，被告劉某某系借用秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司的車輛，故秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某擔(dān)負(fù)。原告的總損失為：1、醫(yī)療費(fèi)68127.02元，單據(jù)5張，診斷證明、住院病歷、用藥清單。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元，標(biāo)準(zhǔn)依照河北省出差人員補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算住院72天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出的“南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字[2015]第50200號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書，原被告雙方均無異議，本院予以采信。依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方在負(fù)同等責(zé)任的前提下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任，在本次事故中，李鳳雙駕駛的為非機(jī)動(dòng)車輛 ...
閱讀更多...
