本院認(rèn)為，被告劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車與原告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認(rèn)定:被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告劉某某承擔(dān)。因涉案車輛在被告保險公司處投保有500000元的第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險賠償?shù)牟糠?，由被告劉某某承?dān)賠償責(zé)任。原告吳某某主張醫(yī)療費2131.3元，并提供了病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告辯稱對原告吳某某于2015年3月7日到濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院進(jìn)行治療支付的醫(yī)療費、于2014年10月29日到濟(jì)南漱玉平民大藥房有限公司購買云南白藥氣霧劑所花費的費用和于2014年11月26日購買的膏藥的費用不予認(rèn)可，對原告于鑒定報告出具前所花費的正規(guī)票據(jù)載明的醫(yī)療費沒有異議。經(jīng)審查，原告吳某某主張的醫(yī)療費系原告吳某某自行支付的費用，不包含被告劉某某支付的費用；原告吳某某受傷后一直在門診進(jìn)行治療，除了被告劉某某為其支付的治療費外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某駕駛電動自行車與被告郝一富駕駛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告孫某某與被告郝一富均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。鑒于本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，參照《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，對原告要求被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任的請求予以支持。冀EF9081號車輛在被告陽光財保邢臺支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告陽光財保邢臺支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的比例即為本院確定的70%。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告柄成公司及被告李殿軍共同承擔(dān)。被告郝一富系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐愷馳公司作為該車輛的投保人，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告孫某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交通管理部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實與本院查明的事實相符，其責(zé)任劃分作為本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，參照2015年度四川省域內(nèi)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費:48629.62元，與醫(yī)療費票據(jù)相符，予以確認(rèn)2、住院伙食補(bǔ)助費:3540元（30元／天118天），原告實際住院天數(shù)為118天，予以確認(rèn)；3、護(hù)理費:20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強(qiáng)險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應(yīng)首先由該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責(zé)任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應(yīng)由作為雇主的被告劉英某按責(zé)任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應(yīng)承擔(dān)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚?dān)事故全部責(zé)任，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應(yīng)首先由該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求賠償?shù)捻椖考皹?biāo)準(zhǔn)問題：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應(yīng)扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于一審認(rèn)定馬相學(xué)的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學(xué)傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學(xué)的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學(xué)進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學(xué)損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學(xué)檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標(biāo)準(zhǔn)中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學(xué)右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...梁青松訴王希開、巨某某冀某食品廠、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運公司已向被告陽光財保邢臺中心支公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運公司已向被告陽光財保邢臺中心支公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不受侵犯。原告劉某駕駛陜A811XC號小型普通客車與被告馬某某駕駛的冀EF6039／冀EBA11掛重型半掛牽引車、白里未駕駛的陜KGM183小轎車相碰撞，造成交通事故，后綏德縣公安局交通警察大隊認(rèn)定此次事故由原告劉某與被告馬某某承擔(dān)同等責(zé)任，白李未無責(zé)任，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告邢臺縣東勝貨運車隊就涉案車輛訂立了保險合同，故被告人壽邢臺公司有義務(wù)在保險合同規(guī)定和約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告馬某某在增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，被告人壽邢臺公司是否免于賠償?！吨腥A人民共和國保險法》解釋二第十條規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人只需要提示，不用明確說明。中華人民共和國公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期，第六十五條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車……；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。實習(xí)期內(nèi)不能駕駛機(jī)動車牽引掛車是公安部的規(guī)定。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市交警支隊高速公路交警大隊出具的棗公交認(rèn)字（2014）第014號道路交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張洪科承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告翟洋洋無責(zé)任。冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車在被告永誠財保邢臺支公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且購買了不計免賠），事故發(fā)生時在保險期間。因此，對原告的損失被告永誠財保邢臺支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險賠付不足部分，因被告張洪科承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定其承擔(dān)原告損失的30%，被告孫智某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對被告張洪科應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告永誠財保邢臺支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；交強(qiáng)險與商業(yè)三者險賠付不足部分，應(yīng)由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊京福公路大隊出具的棗公交認(rèn)字【2015】第0014號道路交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于皖F×××××／皖F×××××號牽引車在被告人壽財?；幢笔兄Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告人壽財?；幢笔兄Ч緫?yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險賠付不足部分，本院結(jié)合被告朱某某的過錯程度，確定由其對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因皖F×××××／皖F×××××號牽引車在被告人壽財保淮北市支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額105萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人壽財?；幢笔兄Ч境袚?dān)；對交強(qiáng)險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告通某汽車運輸公司作為掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。焦國強(qiáng)駕車與陳某某停放的車輛發(fā)生交通事故，造成焦國強(qiáng)受傷屬實，交警部門認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，焦國強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。陳某某應(yīng)當(dāng)對焦國強(qiáng)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××魯R3981掛號車在人保菏澤公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實。交警部門認(rèn)定鄭宏波承擔(dān)事故主要責(zé)任，董道義承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。董道義應(yīng)對楊某造成的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在交通事故中的過錯程度，本院認(rèn)為由被告董道義承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機(jī)，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主路志敏承擔(dān)。被告路志敏的車輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應(yīng)與路志敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應(yīng)予認(rèn)定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時尚能騎二輪摩托車外出及村委會證明可以認(rèn)定其尚有勞動能力，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為宜，誤工時間計算至評殘前一日，護(hù)理費沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計算，營養(yǎng)費按30元/日計算，期限按鑒定結(jié)論計算，住院伙食補(bǔ)助費計算100元/日，被告雖然對傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，對該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)?，精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元，其他按原告舉證認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費43262元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票能夠相互印證原告因本次事故造成的傷情及醫(yī)療費花費情況，故本院依法確認(rèn)其為合法有效的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年3月14日19時許，被告董某某駕駛冀E91xxx輕型普通貨車沿省道318由東北向西南行駛至祖寨村路口處，與由南向北橫過公路的行人祖國常相刮擦，致使原告祖國常受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)武公交認(rèn)字（2016）第0168號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定董某某駕駛機(jī)動車未保持安全車速、未安全駕駛是造成事故的同等原因，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；原告祖國常橫過機(jī)動車道未確認(rèn)安全后通過是造成事故的同等原因，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故車輛冀E91xxx輕型普通貨車車主為被告董某某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司下屬的威縣支公司投保交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告祖國常在武城縣人民醫(yī)院住院治療55天，共花費醫(yī)療費用178147.77元。原告祖國常治療終結(jié)后，原告?zhèn)榻?jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定:構(gòu)成一處二級傷殘、一處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是一審法院認(rèn)定的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中對涉案事故基本事實的認(rèn)定，2015年11月6日15時00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司處投保交強(qiáng)險，一審法院認(rèn)定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)僅需賠償段某某財產(chǎn)損失666.67元，對于段某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的其他損失，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司各負(fù)擔(dān)50%，并無不當(dāng)。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失97388.68元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動車致原告張某某受傷，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動車在被告人壽財險洋縣支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失64328.09元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)甘泉縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張浩浩負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任比例按7:3劃分為宜，原告郝某某無責(zé)任。因被告閆某某給二原告墊付的醫(yī)療費未劃分?jǐn)?shù)額，故本院按1:1劃分即被告閆某某給原告張浩浩墊付醫(yī)療費10000元，給原告郝某某墊付醫(yī)療費10000元。對原告張浩浩的各項損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費，本院按相關(guān)合理票據(jù)進(jìn)行審核，共計153910.99元；誤工費28600元〔143元/天×200天（定殘日的前一天）〕；護(hù)理費12000元（120天×100元/天）；住院伙食補(bǔ)助費960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王楊民（系實際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責(zé)任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財險公司投保強(qiáng)制險、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財險公司投保強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險。據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《中華人民共和國保險法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車所投保的保險公司在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額為112000元內(nèi)按照實際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財險公司在強(qiáng)制險（減除應(yīng)對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內(nèi)賠付過后，不足部分由王楊民承擔(dān)；被告中華財險公司在強(qiáng)制險（減除應(yīng)對史某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該辯解不合常理，同時，被告途順運輸公司向法庭提供了梁某某的購車合同，證實梁某某以分期付款方式向被告途順運輸公司購買了冀EL35**號/冀EFQ**號重型半掛車，分期付款時間自2017年3月25日至2019年2月25日，在未付清全部購車款前途順運輸公司保留車輛所有權(quán)，梁某某享有該車使用權(quán)、收益權(quán)，該證據(jù)證實有效，本院予以采信。故被告梁某某的該辯解不能成立，本院不予采納，認(rèn)定梁運強(qiáng)是梁某某雇傭的肇事車輛駕駛員。4、勉公交認(rèn)（2018）第SW11號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定梁運強(qiáng)駕駛的機(jī)動車超載（核載34400kg，實載34685kg）。投保人邢臺途順運輸服務(wù)有限公司為被告臨城途順公司（被保險人）所有的冀EL35**號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險、不計免賠率險，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告關(guān)某某駕駛冀EF06**冀EAD**掛重型半掛車發(fā)生交通事故，致蔡某某受傷，故原告請求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)母黜椇侠頁p失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告請求的合理損失項目應(yīng)為醫(yī)療費31372.43元；住院伙食補(bǔ)助費每天50元、住院共19天、應(yīng)為950元；被告對鑒定意見認(rèn)可，故對陜西榆林正大法醫(yī)司法鑒定所作出陜榆正法[2019]臨鑒字第J231號鑒定意見本院予以采納。關(guān)于原告請求的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告某運輸服務(wù)部作為某掛重型半掛車行駛證登記的所有人，以被保險人的名義與被告某財產(chǎn)保險公司，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險合同合法有效。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司，在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。某掛車在保險有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故，給三原告造成的損失，被告某財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某因交通事故所造成損失的訴訟請求中予以支持的部分，包括住院治療7天，花醫(yī)療費2439.24元（清澗縣中醫(yī)院住院花醫(yī)療費2139.24元，榆林市第一醫(yī)院門診花費300元）；住院伙食補(bǔ)助費以7天，每天30元計算為210元；營養(yǎng)費因已構(gòu)成傷疾，以7天每天20元計算為140元；護(hù)理費依照2015年度陜西省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以7天每天143元計算為1001元；誤工費計算至傷殘鑒定前一日，以100天每天143元計算為14300元；交通費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告薛某某因此次事故造成的損失是否應(yīng)當(dāng)由二被告賠償。經(jīng)查，榆林市公安局交警支隊高交三大隊于2014年12月30日作出榆公交高三認(rèn)字【2014】第0041號認(rèn)定書，認(rèn)定薛劍鋒承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，劉國良、薛某某均無責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不當(dāng)。“陜KB1661/陜KY998掛”半掛車在被告人壽財保綏德支公司投保有車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠險等險種，“冀EF6085/冀E2L05掛”半掛車在被告財保邢臺市分公司投保有交強(qiáng)險等險種，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的合理訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照雙方過錯比例分擔(dān)責(zé)任”。故原告的損失首先由被告財保邢臺市分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認(rèn)字【2016】第00316號道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)，雙方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議。該認(rèn)定書對發(fā)生交通事故事實的認(rèn)定及責(zé)任的劃分應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號重型貨車在被告中華聯(lián)合財險邢臺公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險1050000元且含不計免賠險,事故發(fā)生在保險期間。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條的規(guī)定在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告的損失。因呂某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，毛玉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且其駕駛車輛為非機(jī)動車，不足部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對被告呂某某應(yīng)承擔(dān)的60%的賠償責(zé)任按保險合同的約定進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國實行機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在各項賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，被告單某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的魯2M016號轎車在被告陽光財險聊城支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，原告的合理損失應(yīng)首先由被告陽光財險聊城支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機(jī)，因此，應(yīng)由被告三和公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告段某某要求賠償?shù)捻椖考皹?biāo)準(zhǔn)問題：對于醫(yī)療費，原告提交了醫(yī)療費單據(jù)及病歷，本院予以確認(rèn)，對于醫(yī)院出具的會診費證明，被告提出異議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了證明，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。被告不認(rèn)可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，對原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費36858.58元，有住院病歷及住院收費票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動能力，不予支持；護(hù)理費有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費依法計算為5800元，原告主張5600元，未超過該數(shù)額，予以支持；營養(yǎng)費2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算為18141.6元；本案系保險合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價格鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中被告永安保險有異議的四張票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實且與本案有關(guān)聯(lián)，可以證實原告事故發(fā)生后的實際醫(yī)療費用，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費票據(jù)一張計款2200元；證實：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘；⑵、后續(xù)治療費13000元；⑶、誤工期限300天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；⑷、營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費按30元/天計算為1800元；⑸、鑒定花費2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，對于事故的經(jīng)過及事故的責(zé)任，原、被告均無異議，且事實清楚，證據(jù)充分，對該案事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。因陳江龍系在雇傭活動中發(fā)生的事故，故對因此給原告造成的損失應(yīng)由其雇主陳某某承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，因該車在被告大地財險公司投有保險，故依法應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同的約定進(jìn)行賠償，再有不足由被告陳某某負(fù)擔(dān)，賠償比例以賠償80%為宜，被告佑強(qiáng)運輸公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告尹某某因本次事故造成的損失，醫(yī)療費用計77941.05元，有相應(yīng)的病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。徐某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某某、黃某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保邢臺公司投保了交強(qiáng)險，在人民財保石家莊公司投保了500000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人民財保邢臺公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對徐某某的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告在發(fā)生交通事故前不以農(nóng)村收入為其主要經(jīng)濟(jì)來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，對原告主張其誤工損失按每月4500元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未提供相關(guān)證據(jù)相印證，故對原告該項主張，本院難以支持。五、原告范某某各項損失情況1、醫(yī)療費：10356.37元，原告范某某提供用藥明細(xì)、費用證明、本院予以確認(rèn)。對原告主張其在國業(yè)控股淮安有限公司購買價值600元主張，未提供相關(guān)證據(jù)證明原告受傷后需要使用該項藥品，本院不予支持，原告有證據(jù)后可另行主張。對被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告主張該項費用18天（住院天數(shù)）×50元/天=900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。被告人吳春華駕駛車輛與原告王旭發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人吳春華負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由實際侵權(quán)人吳春華承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額及理賠范圍內(nèi)首先予以賠償，對于超出保險公司理賠范圍的部分，由實際侵權(quán)人吳春華賠償。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、復(fù)印費、傷殘賠償金、鑒定費、輔助器具費，并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)本院查明的事實，被告保險公司應(yīng)賠償原告王旭醫(yī)療費3708元、住院伙食補(bǔ)助費500元、傷殘賠償金24114元（12057×20×10%）、鑒定費880元、輔助器具費1532元、復(fù)印費5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國無責(zé)任。對于該責(zé)任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營養(yǎng)費，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告杜某某駕駛機(jī)動車在高速公路穿越中央分割帶掉頭，造成事故發(fā)生，應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任。被告途安公司將×××號重型半掛牽引車（×××）采用分期付款的方式出售給被告朱建國，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告杜某某受雇于被告朱建國，因從事雇傭活動致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳嚕ā痢痢粒┰诒桓嫒藟圬旊U邢臺中心支公司處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，按照保險合同約定保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付。賠償?shù)捻樞驗楸桓嫒藟圬旊U邢臺中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人壽財險邢臺中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠付，如仍有不足由被告朱建國賠償。因本案交通事故造成多人受傷，故原告損失應(yīng)當(dāng)與另案傷者田豐源、劉亞紅的損失按照各自損失在總損失中所占的比例由保險公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。經(jīng)核，原告的損失為：醫(yī)療費11473.7元，住院伙食補(bǔ)助費800元（8天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張予以采納；對誤工費，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運輸行業(yè)，本院認(rèn)為，原告按交通運輸行業(yè)主張其誤工費并無不當(dāng)；對營養(yǎng)費、誤工費的日期計算，應(yīng)結(jié)合本案事實、醫(yī)院診斷建議事項，并參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評定為宜；2.對殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，被告保險公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告居住地西關(guān)村屬城中村，且原告從事運輸業(yè)而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告張彥根未遵章駕駛車輛，造成原告及乘車人受傷的交通事故，張彥根應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實，本院予以采信。張彥根駕駛被告捷元貨運公司所有的車輛在被告中保財險邢臺公司投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險邢臺公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、已賠付乘車人劉亞東醫(yī)療費1534元、楊旭強(qiáng)醫(yī)療費159元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于原告梁某主張的伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金、交通費數(shù)額偏高，本院酌情部分予以支持?；锸逞a(bǔ)助費應(yīng)為1550元（50元＊31天）；營養(yǎng)費930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理，作出裁決。本案中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審原告肖桂蘭、郭某某要求一審被告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由肇事車輛實際擁有者按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。古交市公安局交通警察大隊作出的第1401816201600263號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告武某某無責(zé)任，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強(qiáng)險及限額100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項目予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告武某某因本次機(jī)動車交通事故遭受人身損害應(yīng)得賠償?shù)木唧w項目為：1、醫(yī)療費1966.5元（根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定）；2、誤工費89211元（按照原告武某某事故前三個月的平均工資計算至定殘日的前一日）；3、殘疾賠償金54704元；4、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實，本院應(yīng)予認(rèn)定；至于被告關(guān)于醫(yī)藥費票據(jù)有非醫(yī)保用藥應(yīng)按保險合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請求的住院伙食補(bǔ)助費400元和護(hù)理費750.4元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費按住院天數(shù)8天每天15元計120元予以認(rèn)定。被告關(guān)于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強(qiáng)營養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強(qiáng)營養(yǎng)。誤工費按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計算188天（因可以計算至定殘的前一天）為15692.36元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門作出的晉公交認(rèn)字（2018）第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告梁巖峰負(fù)該次事故的主要責(zé)任，被告祝某某負(fù)該次事故的次要責(zé)任。認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，且被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平朔支公司對該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)可，故本院對此責(zé)任認(rèn)定予以采納?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：”被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱”交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有原告提供的證據(jù)4予以證實，為避免訴累，本院支持原告主張后續(xù)治療費7000元。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，二被告均不認(rèn)可，要求傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)相互印證，足可以證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。3、關(guān)于原告要求賠償誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，二被告則要求按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時，原告系雇傭司機(jī)，其誤工損失可以參照2016年山西省交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。4、關(guān)于被告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，對該組證據(jù)本院予以采信。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 金某某公司上訴提出韻達(dá)速遞屬于加盟經(jīng)營模式的快遞企業(yè),金某某公司并不負(fù)責(zé)快件末端的收發(fā)運輸,由加盟商來負(fù)責(zé)。澤雨公司作為金某某公司加盟商,負(fù)責(zé)朝陽區(qū)霄云路附近的快件末端的收發(fā)運輸,夏某某為澤雨公司的員工,本案中夏某某運送快件業(yè)務(wù),就屬于加盟商澤雨公司。一審法院認(rèn)定金某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任,沒有事實法律依據(jù)。對此本院認(rèn)為，雖然金某某公司主張案涉工作其通過加盟經(jīng)營的方式交給了澤雨公司，夏某某系澤雨公司的雇員，并提交了合作協(xié)議書及其附件佐證其主張成立。但經(jīng)一審法院審查，該合作協(xié)議書首部記載的甲方為金某某公司，乙方為“霄云路公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通警察支隊直屬二大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)次要責(zé)任，經(jīng)原告申請復(fù)核，廊坊市公安交通警察支隊予以維持，本院根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及原、被告雙方的過錯程度，對該份責(zé)任認(rèn)定書的客觀合理性予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的涉案車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的各項合理損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按照被告王某某負(fù)主要責(zé)任，以70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不屬于保險范圍的間接損失，由侵權(quán)人王某某同樣按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費證據(jù)充分，本院予以支持。因鑒定費屬于間接損失，依法應(yīng)由被告王某某賠付。原告主張的醫(yī)療費中包含廊坊市百和一笑堂購買藥品的花費，因無法顯示購買的藥品清單，且無醫(yī)囑等其他證據(jù)證實該項支出與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對該部分費用本院不予支持，根據(jù)原告提交的住院費用清單及醫(yī)療費票據(jù)，本院支持原告醫(yī)療費73163 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性予以采信。2、原告提交的診斷證明書，證明原告住院時間、根據(jù)原告的病情應(yīng)當(dāng)給付營養(yǎng)費。被告保險公司認(rèn)為，對診斷證明的真實性與關(guān)聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對于原告訴請的營養(yǎng)費無理無據(jù)，保險公司不賠付營養(yǎng)費。原告實際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號案件審理時提交了一份診斷證明書原件，現(xiàn)又起訴故又開具了一份新的診斷證明書，兩份診斷證明書內(nèi)容一致。經(jīng)核實原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號案件中提交的診斷證明內(nèi)容一致，故對原告提交診斷證明書本院予以認(rèn)定。3、原告提交的邢臺市人民檢察院出具的檢驗鑒定文書，被告保險公司認(rèn)為，對該鑒定文書不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八的相關(guān)規(guī)定，以及已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0183民初3559號民事判決，原審法院判令上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在其承保的交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律正確，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司主張依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的上訴理由本院不予采信。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費748元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 褚玉華審判員 楊根山審判員 盧 亮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對該事故發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告許強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償。原告張某的損失：檢查、醫(yī)療費5541.12元，按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算傷殘十級殘疾賠償金為56498元，誤工期100日誤工費25470元、護(hù)理費依照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元/365*50天=4902元，精神撫慰金酌定3000元，鑒定費1400元，住院伙食補(bǔ)助費1000元，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，本院不予支持。馮軍花住院醫(yī)療費8750.44元，住院伙食補(bǔ)助1000元，護(hù)理費35785元/365*10天=980元，肩胛骨骨折，誤工期60日 ...
閱讀更多...
