本院認(rèn)為，被告劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告劉某某承擔(dān)。因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告劉某某承?dān)賠償責(zé)任。原告吳某某主張醫(yī)療費(fèi)2131.3元，并提供了病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告辯稱對(duì)原告吳某某于2015年3月7日到濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院進(jìn)行治療支付的醫(yī)療費(fèi)、于2014年10月29日到濟(jì)南漱玉平民大藥房有限公司購(gòu)買云南白藥氣霧劑所花費(fèi)的費(fèi)用和于2014年11月26日購(gòu)買的膏藥的費(fèi)用不予認(rèn)可，對(duì)原告于鑒定報(bào)告出具前所花費(fèi)的正規(guī)票據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)沒有異議。經(jīng)審查，原告吳某某主張的醫(yī)療費(fèi)系原告吳某某自行支付的費(fèi)用，不包含被告劉某某支付的費(fèi)用；原告吳某某受傷后一直在門診進(jìn)行治療，除了被告劉某某為其支付的治療費(fèi)外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某駕駛電動(dòng)自行車與被告郝一富駕駛重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告孫某某與被告郝一富均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。鑒于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，參照《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，對(duì)原告要求被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。冀EF9081號(hào)車輛在被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的比例即為本院確定的70%。對(duì)保險(xiǎn)賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告柄成公司及被告李殿軍共同承擔(dān)。被告郝一富系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐愷馳公司作為該車輛的投保人，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告孫某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交通管理部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與本院查明的事實(shí)相符，其責(zé)任劃分作為本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，參照2015年度四川省域內(nèi)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi):48629.62元，與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相符，予以確認(rèn)2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):3540元（30元／天118天），原告實(shí)際住院天數(shù)為118天，予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi):20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號(hào)重型貨車的駕駛員姚某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)按責(zé)任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應(yīng)由作為雇主的被告劉英某按責(zé)任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對(duì)于原告的損失被告劉英某應(yīng)承擔(dān)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，魯P×××××號(hào)轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚?dān)事故全部責(zé)任，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對(duì)該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題：對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)聊城支公司提出應(yīng)扣除治療癲癇的費(fèi)用，但未提供證據(jù)，對(duì)其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于一審認(rèn)定馬相學(xué)的九級(jí)傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號(hào)馬相學(xué)傷殘程度等事項(xiàng)司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學(xué)的申請(qǐng)，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對(duì)馬相學(xué)進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學(xué)損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667－2002）標(biāo)準(zhǔn)中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評(píng)定，馬相學(xué)右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...梁青松訴王希開、巨某某冀某食品廠、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運(yùn)公司已向被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告萬順貨運(yùn)公司已向被告陽(yáng)光財(cái)保邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯。原告劉某駕駛陜A811XC號(hào)小型普通客車與被告馬某某駕駛的冀EF6039／冀EBA11掛重型半掛牽引車、白里未駕駛的陜KGM183小轎車相碰撞，造成交通事故，后綏德縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此次事故由原告劉某與被告馬某某承擔(dān)同等責(zé)任，白李未無責(zé)任，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告邢臺(tái)縣東勝貨運(yùn)車隊(duì)就涉案車輛訂立了保險(xiǎn)合同，故被告人壽邢臺(tái)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)合同規(guī)定和約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告馬某某在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被告人壽邢臺(tái)公司是否免于賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》解釋二第十條規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人只需要提示，不用明確說明。中華人民共和國(guó)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期，第六十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車……；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是公安部的規(guī)定。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字（2014）第014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張洪科承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告翟洋洋無責(zé)任。冀E×××××冀E×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元，且購(gòu)買了不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。因此，對(duì)原告的損失被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，因被告張洪科承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定其承擔(dān)原告損失的30%，被告孫智某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)被告張洪科應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)保邢臺(tái)支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)賠付不足部分，應(yīng)由被告張洪科承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福公路大隊(duì)出具的棗公交認(rèn)字【2015】第0014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。本案中，由于皖F×××××／皖F×××××號(hào)牽引車在被告人壽財(cái)?；幢笔兄Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)原告的損失，被告人壽財(cái)?；幢笔兄Ч緫?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院結(jié)合被告朱某某的過錯(cuò)程度，確定由其對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因皖F×××××／皖F×××××號(hào)牽引車在被告人壽財(cái)?；幢笔兄Ч具€同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額105萬元，且不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，對(duì)被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人壽財(cái)?；幢笔兄Ч境袚?dān)；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償部分，再由被告朱某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告通某汽車運(yùn)輸公司作為掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。焦國(guó)強(qiáng)駕車與陳某某停放的車輛發(fā)生交通事故，造成焦國(guó)強(qiáng)受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，焦國(guó)強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。陳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)焦國(guó)強(qiáng)的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯Ｒ×××××魯R3981掛號(hào)車在人保菏澤公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。董道義與鄭宏波發(fā)生交通事故致楊某受傷屬實(shí)。交警部門認(rèn)定鄭宏波承擔(dān)事故主要責(zé)任，董道義承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。董道義應(yīng)對(duì)楊某造成的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在交通事故中的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為由被告董道義承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任為宜，被告董道義系被告路志敏的雇傭司機(jī)，其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主路志敏承擔(dān)。被告路志敏的車輛掛靠于廣龍物流公司，故廣龍物流公司應(yīng)與路志敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)雖有筆誤經(jīng)審查無誤，應(yīng)予認(rèn)定，原告雖年已60余歲，但從其事發(fā)時(shí)尚能騎二輪摩托車外出及村委會(huì)證明可以認(rèn)定其尚有勞動(dòng)能力，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為宜，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日，護(hù)理費(fèi)沒有提交證據(jù)，按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)、期限依鑒定結(jié)論計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/日計(jì)算，期限按鑒定結(jié)論計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算100元/日，被告雖然對(duì)傷殘鑒定有異議，但未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定予以采納。根據(jù)原告?zhèn)椋駬p害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定400元，其他按原告舉證認(rèn)定。綜上，將原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)43262元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票能夠相互印證原告因本次事故造成的傷情及醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況，故本院依法確認(rèn)其為合法有效的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年3月14日19時(shí)許，被告董某某駕駛冀E91xxx輕型普通貨車沿省道318由東北向西南行駛至祖寨村路口處，與由南向北橫過公路的行人祖國(guó)常相刮擦，致使原告祖國(guó)常受傷，車輛損壞，造成交通事故。經(jīng)武公交認(rèn)字（2016）第0168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定董某某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速、未安全駕駛是造成事故的同等原因，承擔(dān)事故的同等責(zé)任；原告祖國(guó)常橫過機(jī)動(dòng)車道未確認(rèn)安全后通過是造成事故的同等原因，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故車輛冀E91xxx輕型普通貨車車主為被告董某某，該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司下屬的威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告祖國(guó)常在武城縣人民醫(yī)院住院治療55天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用178147.77元。原告祖國(guó)常治療終結(jié)后，原告?zhèn)榻?jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定:構(gòu)成一處二級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)涉案事故基本事實(shí)的認(rèn)定，2015年11月6日15時(shí)00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)僅需賠償段某某財(cái)產(chǎn)損失666.67元，對(duì)于段某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的其他損失，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨淄支公司、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司各負(fù)擔(dān)50%，并無不當(dāng)。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告張某某受傷、車輛受損，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽(yáng)欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失97388.68元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某在提供勞務(wù)過程中違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致原告張某某受傷，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的被告鄧建設(shè)承擔(dān)。被告咸陽(yáng)欣榮汽車機(jī)械服務(wù)有限公司對(duì)車輛買賣交付后發(fā)生的侵權(quán)后果，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于案涉機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)洋縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分按事故責(zé)任由被告鄧建設(shè)賠償。被告鄧建設(shè)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見及理由依法不能成立，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失64328.09元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洋縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5712元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)甘泉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張浩浩負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任比例按7:3劃分為宜，原告郝某某無責(zé)任。因被告閆某某給二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)未劃分?jǐn)?shù)額，故本院按1:1劃分即被告閆某某給原告張浩浩墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，給原告郝某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。對(duì)原告張浩浩的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，本院按相關(guān)合理票據(jù)進(jìn)行審核，共計(jì)153910.99元；誤工費(fèi)28600元〔143元/天×200天（定殘日的前一天）〕；護(hù)理費(fèi)12000元（120天×100元/天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王楊民（系實(shí)際車主）駕駛陜AXXXXX號(hào)倉(cāng)柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號(hào)小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對(duì)方向被告呂國(guó)旗（系實(shí)際車主）駕駛的翼EP8065號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號(hào)小型普通客車的候會(huì)紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號(hào)倉(cāng)柵式貨車以及被告呂國(guó)旗駕駛的翼EP8065號(hào)重型半掛牽引車為同等責(zé)任，王楊民、呂國(guó)旗對(duì)候會(huì)紅身體健康構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)其侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王楊民陜AXXXXX號(hào)倉(cāng)柵式貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)、被告呂國(guó)旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號(hào)重型半掛牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為112000元內(nèi)按照實(shí)際損失先行予以賠付。對(duì)于原告的賠償分別由被告永安財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對(duì)史某某、王某乙的賠付份額）范圍內(nèi)賠付過后，不足部分由王楊民承擔(dān)；被告中華財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)（減除應(yīng)對(duì)史某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該辯解不合常理，同時(shí)，被告途順運(yùn)輸公司向法庭提供了梁某某的購(gòu)車合同，證實(shí)梁某某以分期付款方式向被告途順運(yùn)輸公司購(gòu)買了冀EL35**號(hào)/冀EFQ**號(hào)重型半掛車，分期付款時(shí)間自2017年3月25日至2019年2月25日，在未付清全部購(gòu)車款前途順運(yùn)輸公司保留車輛所有權(quán)，梁某某享有該車使用權(quán)、收益權(quán)，該證據(jù)證實(shí)有效，本院予以采信。故被告梁某某的該辯解不能成立，本院不予采納，認(rèn)定梁運(yùn)強(qiáng)是梁某某雇傭的肇事車輛駕駛員。4、勉公交認(rèn)（2018）第SW11號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定梁運(yùn)強(qiáng)駕駛的機(jī)動(dòng)車超載（核載34400kg，實(shí)載34685kg）。投保人邢臺(tái)途順運(yùn)輸服務(wù)有限公司為被告臨城途順公司（被保險(xiǎn)人）所有的冀EL35**號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告關(guān)某某駕駛冀EF06**冀EAD**掛重型半掛車發(fā)生交通事故，致蔡某某受傷，故原告請(qǐng)求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)母黜?xiàng)合理?yè)p失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的合理?yè)p失項(xiàng)目應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)31372.43元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元、住院共19天、應(yīng)為950元；被告對(duì)鑒定意見認(rèn)可，故對(duì)陜西榆林正大法醫(yī)司法鑒定所作出陜榆正法[2019]臨鑒字第J231號(hào)鑒定意見本院予以采納。關(guān)于原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告某運(yùn)輸服務(wù)部作為某掛重型半掛車行駛證登記的所有人，以被保險(xiǎn)人的名義與被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。某掛車在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故，給三原告造成的損失，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某因交通事故所造成損失的訴訟請(qǐng)求中予以支持的部分，包括住院治療7天，花醫(yī)療費(fèi)2439.24元（清澗縣中醫(yī)院住院花醫(yī)療費(fèi)2139.24元，榆林市第一醫(yī)院門診花費(fèi)300元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以7天，每天30元計(jì)算為210元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因已構(gòu)成傷疾，以7天每天20元計(jì)算為140元；護(hù)理費(fèi)依照2015年度陜西省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以7天每天143元計(jì)算為1001元；誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘鑒定前一日，以100天每天143元計(jì)算為14300元；交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告薛某某因此次事故造成的損失是否應(yīng)當(dāng)由二被告賠償。經(jīng)查，榆林市公安局交警支隊(duì)高交三大隊(duì)于2014年12月30日作出榆公交高三認(rèn)字【2014】第0041號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定薛劍鋒承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，劉國(guó)良、薛某某均無責(zé)任，該事故認(rèn)定書并無不當(dāng)?！瓣僈B1661/陜KY998掛”半掛車在被告人壽財(cái)保綏德支公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，“冀EF6085/冀E2L05掛”半掛車在被告財(cái)保邢臺(tái)市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的合理訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照雙方過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”。故原告的損失首先由被告財(cái)保邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認(rèn)字【2016】第00316號(hào)道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無異議。該認(rèn)定書對(duì)發(fā)生交通事故事實(shí)的認(rèn)定及責(zé)任的劃分應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號(hào)重型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1050000元且含不計(jì)免賠險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告的損失。因呂某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，毛玉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且其駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車，不足部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《山東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告呂某某應(yīng)承擔(dān)的60%的賠償責(zé)任按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在各項(xiàng)賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，被告單某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的魯2M016號(hào)轎車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機(jī)，因此，應(yīng)由被告三和公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告段某某要求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問題：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及病歷，本院予以確認(rèn)，對(duì)于醫(yī)院出具的會(huì)診費(fèi)證明，被告提出異議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了證明，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。被告不認(rèn)可原告提交的德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定書但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告提交的該鑒定書依法采納。原告主張醫(yī)療費(fèi)36858.58元，有住院病歷及住院收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，李世功已68歲，原告未提交證據(jù)證明其工作情況及是否存在勞動(dòng)能力，不予支持；護(hù)理費(fèi)有工資表、停發(fā)工資證明為證，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為5800元，原告主張5600元，未超過該數(shù)額，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元予以支持；李世功戶籍地為臨邑縣恒源街道辦事處李官道村，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18141.6元；本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告主張精神撫慰金，不予支持；原告主張車損，有山東省涉案物品價(jià)格鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中被告永安保險(xiǎn)有異議的四張票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，可以證實(shí)原告事故發(fā)生后的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告永安保險(xiǎn)辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費(fèi)票據(jù)一張計(jì)款2200元；證實(shí)：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘；⑵、后續(xù)治療費(fèi)13000元；⑶、誤工期限300天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；⑷、營(yíng)養(yǎng)期60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算為1800元；⑸、鑒定花費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中，對(duì)于事故的經(jīng)過及事故的責(zé)任，原、被告均無異議，且事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)該案事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。因陳江龍系在雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故對(duì)因此給原告造成的損失應(yīng)由其雇主陳某某承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，因該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，故依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，再有不足由被告陳某某負(fù)擔(dān)，賠償比例以賠償80%為宜，被告佑強(qiáng)運(yùn)輸公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告尹某某因本次事故造成的損失，醫(yī)療費(fèi)用計(jì)77941.05元，有相應(yīng)的病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。徐某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某某、黃某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在人民財(cái)保邢臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)保石家莊公司投保了500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人民財(cái)保邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財(cái)保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)徐某某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號(hào)司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告在發(fā)生交通事故前不以農(nóng)村收入為其主要經(jīng)濟(jì)來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)原告主張其誤工損失按每月4500元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)相印證，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院難以支持。五、原告范某某各項(xiàng)損失情況1、醫(yī)療費(fèi)：10356.37元，原告范某某提供用藥明細(xì)、費(fèi)用證明、本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張其在國(guó)業(yè)控股淮安有限公司購(gòu)買價(jià)值600元主張，未提供相關(guān)證據(jù)證明原告受傷后需要使用該項(xiàng)藥品，本院不予支持，原告有證據(jù)后可另行主張。對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用18天（住院天數(shù)）×50元/天=900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。被告人吳春華駕駛車輛與原告王旭發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人吳春華負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人吳春華承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額及理賠范圍內(nèi)首先予以賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的部分，由實(shí)際侵權(quán)人吳春華賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、輔助器具費(fèi)，并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告王旭醫(yī)療費(fèi)3708元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、傷殘賠償金24114元（12057×20×10%）、鑒定費(fèi)880元、輔助器具費(fèi)1532元、復(fù)印費(fèi)5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)本溪市公安交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告楊洪某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于某某及案外人婁艷國(guó)無責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告于某某因本案交通事故所產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告于某某因本案交通事故產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，本院核定為23745.23元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告于某某共計(jì)住院27天，故原告于某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1350元（27天×50元/天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告于某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，且住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其進(jìn)食為“軟食”，故對(duì)于原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路穿越中央分割帶掉頭，造成事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。被告途安公司將×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）采用分期付款的方式出售給被告朱建國(guó)，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告杜某某受雇于被告朱建國(guó)，因從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)重型半掛牽引車（×××）在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。賠償?shù)捻樞驗(yàn)楸桓嫒藟圬?cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付，如仍有不足由被告朱建國(guó)賠償。因本案交通事故造成多人受傷，故原告損失應(yīng)當(dāng)與另案?jìng)咛镓S源、劉亞紅的損失按照各自損失在總損失中所占的比例由保險(xiǎn)公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。經(jīng)核，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)11473.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（8天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的山西大醫(yī)院出院證，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以采納；對(duì)誤工費(fèi)，原告提交其駕駛證、從業(yè)資格證，證明其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，本院認(rèn)為，原告按交通運(yùn)輸行業(yè)主張其誤工費(fèi)并無不當(dāng)；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)的日期計(jì)算，應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)、醫(yī)院診斷建議事項(xiàng)，并參照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范（GA/T1193－2014）》綜合評(píng)定為宜；2.對(duì)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告居住地西關(guān)村屬城中村，且原告從事運(yùn)輸業(yè)而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對(duì)殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為宜；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。被告張彥根未遵章駕駛車輛，造成原告及乘車人受傷的交通事故，張彥根應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。張彥根駕駛被告捷元貨運(yùn)公司所有的車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理?yè)p失首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、已賠付乘車人劉亞東醫(yī)療費(fèi)1534元、楊旭強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)159元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；關(guān)于原告梁某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情部分予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1550元（50元＊31天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，作出裁決。本案中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審原告肖桂蘭、郭某某要求一審被告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由肇事車輛實(shí)際擁有者按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。古交市公安局交通警察大隊(duì)作出的第1401816201600263號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告武某某無責(zé)任，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)目予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告武某某因本次機(jī)動(dòng)車交通事故遭受人身?yè)p害應(yīng)得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)1966.5元（根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定）；2、誤工費(fèi)89211元（按照原告武某某事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算至定殘日的前一日）；3、殘疾賠償金54704元；4、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實(shí)，本院應(yīng)予認(rèn)定；至于被告關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)有非醫(yī)保用藥應(yīng)按保險(xiǎn)合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對(duì)治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元和護(hù)理費(fèi)750.4元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)8天每天15元計(jì)120元予以認(rèn)定。被告關(guān)于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。誤工費(fèi)按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計(jì)算188天（因可以計(jì)算至定殘的前一天）為15692.36元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門作出的晉公交認(rèn)字（2018）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告梁巖峰負(fù)該次事故的主要責(zé)任，被告祝某某負(fù)該次事故的次要責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，且被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平朔支公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)可，故本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定予以采納?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：”被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有原告提供的證據(jù)4予以證實(shí)，為避免訴累，本院支持原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)5，經(jīng)質(zhì)證，二被告均不認(rèn)可，要求傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)相互印證，足可以證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二被告則要求按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)，原告系雇傭司機(jī)，其誤工損失可以參照2016年山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、關(guān)于被告提供的證據(jù)6，經(jīng)質(zhì)證，二被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 金某某公司上訴提出韻達(dá)速遞屬于加盟經(jīng)營(yíng)模式的快遞企業(yè),金某某公司并不負(fù)責(zé)快件末端的收發(fā)運(yùn)輸,由加盟商來負(fù)責(zé)。澤雨公司作為金某某公司加盟商,負(fù)責(zé)朝陽(yáng)區(qū)霄云路附近的快件末端的收發(fā)運(yùn)輸,夏某某為澤雨公司的員工,本案中夏某某運(yùn)送快件業(yè)務(wù),就屬于加盟商澤雨公司。一審法院認(rèn)定金某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任,沒有事實(shí)法律依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然金某某公司主張案涉工作其通過加盟經(jīng)營(yíng)的方式交給了澤雨公司，夏某某系澤雨公司的雇員，并提交了合作協(xié)議書及其附件佐證其主張成立。但經(jīng)一審法院審查，該合作協(xié)議書首部記載的甲方為金某某公司，乙方為“霄云路公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)次要責(zé)任，經(jīng)原告申請(qǐng)復(fù)核，廊坊市公安交通警察支隊(duì)予以維持，本院根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及原、被告雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)該份責(zé)任認(rèn)定書的客觀合理性予以確認(rèn)。因被告王某某駕駛的涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被告王某某負(fù)主要責(zé)任，以70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不屬于保險(xiǎn)范圍的間接損失，由侵權(quán)人王某某同樣按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。因鑒定費(fèi)屬于間接損失，依法應(yīng)由被告王某某賠付。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含廊坊市百和一笑堂購(gòu)買藥品的花費(fèi)，因無法顯示購(gòu)買的藥品清單，且無醫(yī)囑等其他證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)支出與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分費(fèi)用本院不予支持，根據(jù)原告提交的住院費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)73163 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性予以采信。2、原告提交的診斷證明書，證明原告住院時(shí)間、根據(jù)原告的病情應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)診斷證明的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議，該診斷證明中未見加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)于原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無理無據(jù)，保險(xiǎn)公司不賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告實(shí)際住院天數(shù)為16天，住院期間為2015年9月12日至2015年9月28日，該診斷證明最后落款處顯示出具證明的日期為2016年5月7日，與上述期間有矛盾之處。原告陳述在（2015）曹民初字第2835號(hào)案件審理時(shí)提交了一份診斷證明書原件，現(xiàn)又起訴故又開具了一份新的診斷證明書，兩份診斷證明書內(nèi)容一致。經(jīng)核實(shí)原告提交診斷證明與（2015）曹民初字第2835號(hào)案件中提交的診斷證明內(nèi)容一致，故對(duì)原告提交診斷證明書本院予以認(rèn)定。3、原告提交的邢臺(tái)市人民檢察院出具的檢驗(yàn)鑒定文書，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)該鑒定文書不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八的相關(guān)規(guī)定，以及已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）冀0183民初3559號(hào)民事判決，原審法院判令上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律正確，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司主張依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的上訴理由本院不予采信。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)748元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 褚玉華審判員 楊根山審判員 盧 亮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該事故發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告許強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告張某的損失：檢查、醫(yī)療費(fèi)5541.12元，按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算傷殘十級(jí)殘疾賠償金為56498元，誤工期100日誤工費(fèi)25470元、護(hù)理費(fèi)依照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元/365*50天=4902元，精神撫慰金酌定3000元，鑒定費(fèi)1400元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，本院不予支持。馮軍花住院醫(yī)療費(fèi)8750.44元，住院伙食補(bǔ)助1000元，護(hù)理費(fèi)35785元/365*10天=980元，肩胛骨骨折，誤工期60日 ...
閱讀更多...
