本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償金額超出交強險責任限額部分，由各方依據(jù)其責任予以承擔。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費73997.76元。對于原告提供的其它醫(yī)療費損失，如坐便椅、霧化器花費450元，護膚品35.31元，除有醫(yī)囑外，其余無醫(yī)囑，本院不予支持；2、營養(yǎng)費2700元。原告按鑒定意見營養(yǎng)期90日，每日40元計算3600元。原告營養(yǎng)費每日計算40元過高，可酌定每日30元；3、住院伙食補助費1860元。原告按當?shù)毓毴藛T差旅費伙食補助標準每日60元計算31日，符合政策規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦不提交書面答辯狀和證據(jù)，應(yīng)視為放棄對原被告提供的上述證據(jù)進行質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，且被告康有明提供的證據(jù)能夠證明被告康有明主張的被告康有明的陜A96Z37號時風牌輕型普通貨車掛靠在被告大地公司的事實。本院將被告康有明提供的證據(jù)作為有效證據(jù)予以認定。經(jīng)審理，并對原、被告提供的證據(jù)進行審查認證，本院認定如下事實：2016年9月13日零時許，被告康有明駕駛陜A96Z37號時風牌輕型普通貨車沿310國道由西向東行駛至眉縣槐芽鎮(zhèn)西杮林村路段時，因操作不當車輛失控前行與道路西側(cè)由西向東步行的相撞，致我受傷，發(fā)生道路交通事故。眉縣公安局交通警察大隊眉公交認字[2016]第1236號《道路交通事故認定書》認定：當事人康有明應(yīng)承擔本起事故的全部責任，當事人于占明無事故責任。經(jīng)查陜A96Z37號時風牌輕型普通貨車在中航安盟財產(chǎn)保險有限公司周至支公司投有機動車交通事故責任強制保險，事發(fā)后，原告被送往眉縣人民醫(yī)院、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療41天，被診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)肱骨中段骨折 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)分項予以賠償；不足部分，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負的事故責任予以承擔。本案事故發(fā)生后，公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘察、當事人陳述等證據(jù)分析作出事故責任認定，依法予以認定。原告作為第三人，依法享有對被告保險公司的直接請求權(quán)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司作為機動車交通事故責任強制保險的承保機構(gòu)，應(yīng)當依法在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失。不足部分，由被告柳新方按事故責任予以賠償。被告柳某某辯稱原告應(yīng)承擔事故主要責任的觀點，因無證據(jù)印證，不予采信。原告提交司法鑒定部門的鑒定意見確認的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期，結(jié)合本案其他證據(jù)，符合本案的客觀情況 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門認定事故責任符合法律規(guī)定，本院予以認可。本案中原告翟梟醫(yī)療費為35364.34元，住院伙食補助費根據(jù)住院天數(shù)及原告請求，每日按30元計算，為1050元；原告平均績效工資為1042.20元，計算7個月，因本事故原告住房公積金減少496元，故誤工費為7791.40元。原告實際支出護理費2840元，根據(jù)原告在西安紅十字會醫(yī)院出院情況及以后復查情況，出院后護理天數(shù)考慮30日，每日按60元計算為1800元。護理費共計為4640元。營養(yǎng)費按住院天數(shù)44天，每日按30元計算，為1320元；交通費為2870元；輔助器具費為340元。原告殘疾賠償金按陜西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元計算，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯承擔相應(yīng)責任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費126736.25元；2、住院伙食補助費，原告因治療本次交通事故的傷情共住院54天，每天按80元計算，故原告的住院伙食補助費為4320元（80元/天×54天）；3、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期限為120天，每天按30元計算，故原告的營養(yǎng)費為3600元（30元/天×120天）；4、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，參照本地從事餐飲行業(yè)人員的平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯承擔相應(yīng)責任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費12564.6元；2、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，考慮原告年齡，參照本地農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標準，每天按60元計算，故原告的誤工費為7200元（60元/天×120天）；3、護理費，經(jīng)鑒定原告的護理天數(shù)為60天，其住院期間的護理費每天按180元計算，為7560元（180元/天×42天）；原告出院后的護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身權(quán)受法律保護，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費48759.59元；2、交通費：原告提供車費發(fā)票842元，因無法證明乘車用途，故酌情認定400元；3、伙食補助費（30元/天×115天=3450元）；4、護理費：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒喬義花護理共計44天，每天60元，合計2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護理72天，原告要求其子喬玉林每日護理費按254.3元計算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動合同書及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藛T應(yīng)當嚴格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機動車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當按照各自的過錯承擔賠償責任。陜CH34**號小型轎車在第二被告處投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)由第二被告在交強險范圍內(nèi)分項賠付，超出交強險范圍的，由原告李某與被告宋某按照責任分擔，宋某應(yīng)承擔的部分，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由宋某負擔。原告訴訟請求中要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、復印費項目符合法律規(guī)定，本院予以確認。但部分標準過高，本院予以調(diào)整。事故雖發(fā)生在2013年，但原告一直在治療 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當承擔賠償責任。被告張某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟損失，被告張某某應(yīng)當對原告承擔民事賠償責任。但被告張某某為其所有的陜AU68**號小型轎車在被告陜西永安財保投保了交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者責任險。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失首先由被告陜西永安財保在交強險限額范圍內(nèi)直接對原告賠償，超出交強險限額范圍的部分，由被告陜西永安財保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按照事故責任對原告賠償。本起事故被告張某某負全部責任，故被告陜西永安財保在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告承擔全部責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、交通費、復印費符合法律規(guī)定和本案實際，本院予以支持。原告主張的誤工費，被告陜西永安財保認為原告已退休，未提供證據(jù)證明現(xiàn)從事工作，對誤工費不應(yīng)支持。經(jīng)本院審理認為，原告雖已退休，但仍有勞動的權(quán)利和能力，被告也無證據(jù)證明原告純粹賦閑在家，對原告主張的誤工費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等損失。本案被告陳某某駕駛機動車輛與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，事實清楚，雖然被告陳某某、張某2對交管部門做出的事故責任認定書有異議，但均未在法定的期限內(nèi)提出復核，該事故責任認定書已生效應(yīng)作為本案事故責任劃分及民事責任承擔的依據(jù)，根據(jù)事故認定書認定，原告張某1與被告陳某某分別承擔此事故的同等責任。被告陳某某駕駛的小型普通客車所有人為被告張某2，被告陳某某借用該車駕駛時發(fā)生的交通事故，該車在借用時車況良好，且被告陳某某具備駕駛該車型的駕駛資格，故應(yīng)由被告陳某某按事故責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任。另被告陳某某駕駛的小型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告艾某某駕駛陜AK48**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車與原告駕駛陜CQ50**普通二輪摩托車相撞，致原告受傷。原告徐某某承擔此次事故的次要責任，被告艾某某承擔此次事故的主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，事故車輛陜AK48**號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人保財險岐山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人保財險岐山支公司先在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)分項對原告承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款之規(guī)定，陜AK48**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車輛所有人為天柱公司，被告艾某某系該公司員工，且其是在履行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告天柱公司承擔賠償責任。根據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛小型轎車與原告溫某某駕駛駕駛的新日牌兩輪電動車發(fā)生碰撞，致原告溫某某受傷，兩車不同程度受損。原告溫某某、被告閆某某承擔此事故同等責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某某、朱某乙掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）187號道路交通事故認定書認定，黃某某應(yīng)承擔此事故主要責任；王某乙承擔此事故次要責任，朱某乙、朱某某無事故責任，各方對事故認定無異議，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責任認定依法予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某甲、朱某某掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）187號道路交通事故認定書認定，黃某某應(yīng)承擔此事故主要責任；王某某承擔此事故次要責任，朱某某、朱某甲無事故責任。各方對事故認定無異議，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責任認定依法予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。被告王某某駕駛陜CZ1830小型客車與原告牟某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，摩托車受損，原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理費用的訴訟請求既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊岐公交認字（2015）207號道路交通事故認定書認定，被告王某某承擔此起事故主要責任，原告牟某某承擔此起事故次要責任，原告牟某某、被告王某某對事故認定無異議；被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司西安市中心支公司當庭提出的原告屬無證駕駛，摩托車無行駛證、未購買交強險，應(yīng)至少承擔同等責任的辯解意見，因其未在法定期間申請復議，故對該辯解意見不予采信，本院對岐山縣公安局交通管理大隊的事故責任認定依法予以確認。陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十七條 ?規(guī)定，參加機動車交通事故責任強制保險的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項費用。被告賈某駕駛機動車輛，違反相關(guān)法律法規(guī)，致傷原告并負事故全部責任，應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。因被告賈某系被告中交四公司第五工程處聘用的司機，事故發(fā)生時其正在履行職務(wù)，故對原告的損失應(yīng)由被告中交四公司負責賠償。因事故車輛已向被告永安財險陜西公司投保了交強險和第三者責任險，故被告永安財險陜西公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險限額之外的費用應(yīng)按照道路交通事故認定書劃分的責任由被告永安財險陜西公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告中交四公司承擔賠償責任。由于本起事故造成多人受傷，且各侵權(quán)人同時起訴，應(yīng)依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。對原告范某某訴請中合理合法的部分，應(yīng)依法予以支持。關(guān)于原告范某某請求的誤工費用，因其為岐山縣種子管理工作站公職人員，未提供因事故扣發(fā)工資和收入減少的證明，故對被告永安財險陜西公司和被告中交四公司對其誤工費不認可的辯解意見，本院予以采納，對該誤工費用因證據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原告請求的護理費，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，認可其住院期間需要兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，三原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔相應(yīng)法律責任。關(guān)于三原告的各項損失:1、醫(yī)療費。三原告治療傷情花醫(yī)療費:任海紅18723.60元，朱某博4965.20元，陳詠詠41458.17元。對任海紅和朱某博分別提交的掛號費金額為2元、姓名欄為“9”的醫(yī)療費票據(jù)共三張不予認定。被告張某某支付的朱某博醫(yī)療費519元計算有誤，應(yīng)為499元。對三原告其余的正式醫(yī)療票據(jù)均予以認定。2、住院伙食補助費。任海紅住院23天，朱某博住院23天，陳詠詠住院61天，參照本地職工出差補助標準，每日15元，應(yīng)分別為345元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責任，被告席盼負次要責任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險；在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任；超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責任在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。本案原告合理的經(jīng)濟損失未超過機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據(jù)，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故超出交強險限額的部分，機動車一方為主要責任的承擔損失的百分之九十。本案中，被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車與原告王某某駕駛的電動兩輪車相撞，致原告王某某受傷、兩車受損的交通事故，原告王某某負事故次要責任，被告王某某負事故主要責任。而被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車在陽某保險公司西安支公司投保有交強險，交強險醫(yī)療費用保險限額為10000元，死亡、傷殘費用保險限額為110000元，財產(chǎn)損失2000元，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)。原告王某某的醫(yī)療費用損失為38432.16元，其中醫(yī)療費為26372.16元，住院伙食補助費為1260元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告閆逸群駕駛機動車與步行過馬路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。此起交通事故原告無責任，被告閆逸群負全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜AXXX**號小型客車屬被告李某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險（限額為1000000元，且包括不計免賠），事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，本案原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告超過機動車交通事故第三者責任強制保險限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者商業(yè)保險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告閆逸群再無承擔賠償責任的必要。被告李某無法律規(guī)定的應(yīng)當承擔賠償責任的情形，本院對原告要求被告李某承擔賠償責任的主張不予支持。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金本院支持其部分請求，對不合理的部分不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳某支公司辯稱應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費中扣除15%費用的主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由雙方當事人按照責任承擔。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被告譚振華駕駛陜CMxx**號小型轎車違法行駛，與原告無證駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，致原告受傷，負事故的同等責任，應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。原告負事故的同等責任，對自己受傷、財產(chǎn)受損有過錯，應(yīng)減輕被告譚振華的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，禁止任何人非法侵害。本案被告雒某某駕駛機動車與原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，致使原告楊某某受傷。根據(jù)交警部門認定被告雒某某負事故主要責任，原告楊某某負事故次要責任。因此對于原告因交通事故造成的損失，被告雒某某應(yīng)該承擔主要賠償責任。被告雒某某駕駛車輛在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者責任商業(yè)保險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因此被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司和被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司作為車輛保險人，應(yīng)該對原告合理的經(jīng)濟損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故對原告以上合理訴訟請求予以支持。對于原告要求精神損害撫慰金3000元由于不符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定，故不予支持。為了維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：本案被告周某違反交通安全法律法規(guī)駕駛陜A53U10號小客車，導致發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門認定其負事故全部責任，原告因此次事故造成損害，應(yīng)當由被告周某承擔侵權(quán)責任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司城南支公司為該車承保了交強險，應(yīng)當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在交強險范圍內(nèi)承擔責任。同時，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司城南支公司還為該車承保了商業(yè)險，且原告的損失未超過交強險及商業(yè)險的賠償限額，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司城南支公司應(yīng)當對原告的全部損失承擔賠償責任。為了維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告作為交通事故中的受害者，要求被告人保財險西安分公司和被告張某某分別承擔賠償責任的訴訟請求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告人保財險西安分公司應(yīng)當在承保的交強險責任限額內(nèi)和機動車第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求賠償?shù)淖o理費，因沒有提供證據(jù)證明護理人員的誤工損失，應(yīng)當根據(jù)當?shù)貙嶋H情況確定護理費；其請求賠償?shù)臍埣操r償金，應(yīng)當按照最后的鑒定意見即十級傷殘等級，適用法庭辯論終結(jié)前的陜西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)確定賠償金額；原告支出的交通費結(jié)合原告的傷情治療和實際情況，根據(jù)有效票據(jù)確定；原告請求賠償?shù)哪ν熊嚲S修費用，因沒有提供維修清單和維修項目，也沒有相應(yīng)其他證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當承擔民事責任。被告王某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當承擔民事賠償責任。對原告崔艷麗所主張的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等的合理部分，本院予以支持。原告主張的護理費，因未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬情況，酌定為每天75天。原告主張更換假肢費用，應(yīng)按平均壽命75歲計算。原告主張的殘疾器具維修費，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。本次交通事故致原告一個五級傷殘、一個八級傷殘、三個十級傷殘，對于原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度及本地生活水平酌情確定為5000元。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，長女薛慧杰按11年計算，次女薛慧娜按13年計算，系原告真實意思表示，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實及公安機關(guān)的交通事故認定書均無爭議，爭議的焦點在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。據(jù)以上規(guī)定，對原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告尹軍軍駕駛其陜AQC629號輕型普通貨車與蔣春雷無證駕駛的尚未登記的鉆豹牌125型兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，致乘坐在蔣春雷駕駛的摩托車上的原告于某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，蔣春雷應(yīng)承擔事故的主要責任，被告尹軍軍承擔次要責任，原告于某某無責任。對該事故給原告所造成的損害后果，被告尹軍軍應(yīng)當以其過錯程度向原告承擔賠償責任。原告于某某要求的人身損害賠償項目及標準，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。醫(yī)療費，以本院認定的84978.60元為準。誤工費，原告主張按其事發(fā)前實際收入60元／天的標準計算205天，為12300元，并無不當。護理費，原告主張按83元／天計付，證據(jù)不足，本院參照當?shù)亟?jīng)濟水平按70元／天的標準計算47天，為3290元。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人人身財產(chǎn)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人因此而產(chǎn)生的各項合理損失，但法律還規(guī)定，機動車購買有交強險及商業(yè)險的，發(fā)生道路交通事故后，受害人的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償部分的，由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按責任比例予以賠償。在本案中，涉事車輛陜AXXX**微型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司只購買有交強險，超出交強險賠償限額的損失應(yīng)由被告按責任比例承擔。本院認定原告損失的范圍及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費47376.94元(包含被告畢某某墊付的11500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司墊付的10000元)，是原告住院及門診的實際花費且有票據(jù)佐證，本院予以認定；2、護理費：150天×100元/天=15000元，各被告對此均不認可，認為原告就護理人員日收入100元沒有向法庭提供證據(jù)證明。而本院對被告的這一辯解意見依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，李某負本起事故的主要責任，張某超負本起事故次要責任。該事故責任認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。因肇事車輛陜CXXX**號小型轎車在被告人保財險西安市分公司投保了交強險和第三者責任險，人保財險西安市分公司應(yīng)在交強險和第三者責任險限額內(nèi)對原告張某超的損失承擔賠償責任。對于原告張某超的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張22165.31元，依據(jù)寶雞市人民醫(yī)院收費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費為20495.31；2、住院伙食補助費：原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。原告因交通事故受傷并致殘，其損失經(jīng)本院2016年3月17日作出（2016）陜0303民初25號民事判決書認定，且已按生效法律文書賠償?shù)轿?。因該判決書未處理原告后續(xù)治療的二次手術(shù)費用，現(xiàn)原告起訴要求行拆除內(nèi)固定的相關(guān)費用，符合法律規(guī)定。對于原告趙某強主張的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張6850.7元，有票據(jù)為證，且被告不持異議，本院予以支持；2、住院伙食補助費：原告住院18天，主張伙食補助費60元/天，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條的規(guī)定計算：醫(yī)療費和鑒定費原告因交通事故花費醫(yī)療費共計11077.51元（10590.01＋487.5）有醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)為證，鑒定費800元亦有票據(jù)為證，客觀真實，本院予以采信。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司西安市高新支公司辯稱對出院后醫(yī)療費不予承擔無法律依據(jù)，本院依法不予支持。住院伙食補助費原告住院22天，其要求660元住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。殘疾賠償金原告經(jīng)將定構(gòu)成十級傷殘兩處，原告要求其殘疾賠償金37668元（15695×20年×12%）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，原告駕駛車輛與被告朱某某駕駛的車輛間發(fā)生交通事故，致原告身體受到傷害。該起事故經(jīng)交警部門作出了雙方負同等責任的事故認定書，事故認定書送達給雙方當事人后，雙方均未在法定期限內(nèi)對該交通事故認定書提出異議，應(yīng)視為對該事故責任劃分的認可，庭審中亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該事故責任劃分不客觀正確，故本院對事故責任的劃分予以確認。因被告朱某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告的損失由被告保險公司在交強險責任范圍和限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險責任范圍和限額內(nèi)予以賠償，其余損失，由原告與被告朱某某按照各自50%的比例分擔。因被告興旺公司系被告朱某某所駕駛車輛的掛靠單位，故被告興旺公司應(yīng)對被告朱某某應(yīng)承擔的損失負連帶責任。對原告主張的各項損失中爭議的問題本院評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費中，自費藥（非醫(yī)保用藥）費用1758.56元，保險公司是否免賠。因原告主張的醫(yī)療費、住院生活補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告周某某受傷后的損失應(yīng)當如何進行承擔的問題。我國法律規(guī)定，公民應(yīng)該嚴格遵守道路交通法規(guī)，才能有效避免交通事故的發(fā)生,因違反道路交通法規(guī)造成損害的，應(yīng)當按照過錯承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，原告周某某同被告王某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為共同造成了本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當按照各自行為的過錯程度承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因被告王某某所駕駛的粵T12K**號小型轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司投保了交強險及機動車第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，由原告周某某與被告王某某按照各自的過錯承擔承擔相應(yīng)的法律責任。對于原告周某某主張的醫(yī)療費的問題，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、被告的辯稱及票據(jù)等依法認定原告周某某的醫(yī)療費為37658.05元，原告周某某支付15107.57元，被告王某某支付22550.48元。對于原告周某某主張的誤工費的問題，兩被告辯稱按照農(nóng)林牧漁的標準予以認可，誤工時間較長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)漢陰縣公安局交通警察大隊進行了責任認定，各方當事人對責任認定均無異議，本院對其證明效力依法予以確認。本案中，被告韓讓強駕駛的陜GUB263號二輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢陰支公司處投保了交強險，且本起交通事故發(fā)生在保險期間，故本起交通事故給原告李某某造成的各項損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢陰支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由原告李某某、被告韓讓強按照主次責任分擔（7:3）。原告李某某主張的醫(yī)療費43563.22元，因其向本院提交相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，且各方當事人均無異議，故對原告李某某醫(yī)療費43563.22元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳小某在被告譚某醉酒不知情的狀態(tài)下擅自駕駛譚某所有的機動車發(fā)生交通事故，被告譚某對損害的發(fā)生并無過錯；但被告譚某系車輛所有人和管理人，負有依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的法定義務(wù)，因其未及時續(xù)保交強險，被告陳小某駕駛該機動車發(fā)生交通事故造成原告成顯明受傷，原告成顯明訴請二被告承擔連帶賠償責任，二被告應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，對于超出交強險責任限額的部分，要求連帶賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于超過交強險責任限額部分，應(yīng)按雙方各自過錯的比例分擔責任，結(jié)合本案案情，原告成顯明與被告陳小某應(yīng)以各按30﹪和70﹪承擔責任為宜。關(guān)于誤工費，原告成顯明無固定收入，亦未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，其住院250天，可參照陜西省在崗職工上一年度平均工資52119元計算250天，其主張的誤工費未超過標準，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。根據(jù)交通事故責任、肇事機動車的交強險及第三者責任商業(yè)保險投保情況，本起交通事故由被告人保財險在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告雙河口鎮(zhèn)人民政府承擔70%的賠償責任，被告人保財險在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，原告自行承擔30%的責任。因被告姚某是被告雙河口鎮(zhèn)人民政府的工作人員且是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，按照法律規(guī)定由用人單位被告雙河口鎮(zhèn)人民政府承擔侵權(quán)責任，被告姚某不承擔賠償責任。對于原、被告爭議最大的一個焦點就是殘疾賠償金的適用標準問題，本院認為依照《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的解釋》，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定是由法院委托，其證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。8、戶口簿復印件，用以證實原告的身份及傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)戶口標準賠償?shù)氖聦?。?jīng)質(zhì)證，被告德州分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為應(yīng)該按照農(nóng)村標準來計算傷殘賠償金；本院對該證據(jù)真實性予以采信。9、非全日制用工勞動合同書、工資流水表、務(wù)工證明，用以證實原告的工資情況；經(jīng)質(zhì)證，被告德州分公司對該組證據(jù)不予認可；本院認為，非全日制用工勞動合同書、工資流水表、務(wù)工證明上均有陜西省高速公路建設(shè)集團公司西漢分公司寧陜管理所養(yǎng)護股的蓋章，證據(jù)來源合法，本院予以采信。被告德州分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險保單，用以證實事故車輛魯XXXX**號重型倉柵式貨車在被告德州分公司投保的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)2，來源合法，客觀真實，與本案關(guān)聯(lián)，被告對其異議未提交佐證，本院對該組證據(jù)予以確認。對證據(jù)3的真實性無異議，但對后續(xù)治療費有異議，因該鑒定報告是參照三級醫(yī)院的收費標準，而原告治療的森工醫(yī)院低于三級醫(yī)院，故應(yīng)以8000元為宜；對殘疾賠償金因原告在鑒定時已61歲，應(yīng)計算19年；本院認為，對證據(jù)3的真實性予以確認。對證據(jù)4被告不予認可，與本案無關(guān)聯(lián)；本院對證據(jù)4的真實性予以確認。經(jīng)質(zhì)證，被告焦某某對原告提交的證據(jù)，同意人保咸陽分公司的質(zhì)證意見。被告人保咸陽分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任保險賠款計算書和機動車保險報案記錄（代抄單），用以證實陜XXXX**重型自卸車在被告人保咸陽分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險（100萬元不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司已在交強險限額和商業(yè)第三者責任保險對官章菊的賠付事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲英俊駕駛的注冊登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯×××號重型半掛牽引車后掛魯×××掛號重型倉柵式半掛車，行至京昆高速公路安康段西安至漢中方向1177KM+684M處，因超載且車速過快導致所駕駛車輛與前方的車輛車發(fā)生碰撞，引起4輛車連續(xù)碰撞。在碰撞過程中，將站立在應(yīng)急車道內(nèi)的人員胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌六人撞傷，造成五車受損，六人受傷的交通事故。經(jīng)安康市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊認定，曲英俊承擔此次交通事故的全部責任，姚新貴、陳貴祥、胡堅、周某某、白永、張鋼、周亮、胡會斌，不負事故責任，本院對此予以確認。登記在山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司的魯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和法人及其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，由于被告熊某某駕駛的車輛左前角越過道路中心實線占道行駛，兩車發(fā)生相撞，造成原告安康市安運運輸集團寧某客運有限公司的陜G18519號大型普通客車上乘員曹安家受傷及兩車損壞的交通事故，被告熊某某負事故的全部責任，應(yīng)當賠償曹安家身體受傷造成的全部損失和原告車輛受損的損失。原告作為客車營運車主已經(jīng)賠償了曹安家的全部損失，有權(quán)向被告熊某某主張賠償。被告熊某某陜DE2882號小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應(yīng)在交強險分項責任限額內(nèi)承擔責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告萬寶芬因道路交通事故造成人身損害，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認定：被告胡某某負事故全部責任，原告萬寶芬無責任。該事故責任認定書，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以認定。原告萬寶芬主張由被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、住宿費的理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任外，仍有不足部分由被告胡某某承擔賠償責任。原告萬寶芬主張醫(yī)療費34172.33元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求，不違法法律規(guī)定，本院予以支持。公民的健康權(quán)受法律保護。原告康某某遭受人身損害是因為道路交通事故造成的，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認定被告黨釗在本期事故中負主要責任，原告康某某負次要責任，該事故責任認定書，事實清楚、證據(jù)確實充分，雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告康某某主張被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費、修理費、住宿費的理由成立，本院予以支持；被告黨釗駕駛的陜AD7D89號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。原告提供住院結(jié)算票據(jù)主張醫(yī)療費27643 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告葛某遭受人身損害是因道路交通事故造成，該起事故經(jīng)平利縣交警部門認定被告徐某、原告葛某在本起事故負同等責任。該事故責任認定書，事實清楚、證據(jù)充分，雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告葛某主張被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故，平利縣公安局交通警察大隊認定被告平利民政局與被告竹溪宣某某負同等責任，原告田某無責任，故本起交通事故應(yīng)由被告平利民政局和被告竹溪宣某某承擔賠償責任。先由被告竹溪宣某某機動車交強險在責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平利民政局和被告竹溪宣某某承擔同等賠償責任。被告竹溪宣某某在被告大地保險公司處投保了機動車交強險和限額為100000.00元的不計免賠第三者責任保險，因此由被告大地保險公司在交強險責任限額內(nèi)和第三者責任險限額內(nèi)承擔理賠責任，超過責任限額部分由被告竹溪宣某某承擔賠償責任。具體賠償標準按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及統(tǒng)計部門公布的上一年度有關(guān)數(shù)據(jù)進行計算。醫(yī)療費43080.08元、護理費32523.12元（243天×133.84元）、住院伙食補助費7290.00元（243天×30元）、誤工費39969.00元（4441元×9個月，計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為王某某在護理原告期間應(yīng)該計算護理費，已經(jīng)包含了所花費的交通費、住宿費、伙食費，且被告王某某提供的該部分證據(jù)其證據(jù)形式不合法，原告與另二被告亦不認可，本院不予采信。三、被告保險公司提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，本院認為該份證據(jù)材料系保險公司內(nèi)部規(guī)定，且無其他證據(jù)予以佐證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，該條款本院不予采信；被告朱某和提交的劉清明的證明，本院經(jīng)審查后認為該份證明不符合證據(jù)形式要件，已當庭不予采信。綜合當事人訴辯、舉證和本院的認證及庭審中查明的事實，確定本案如下法律事實:2011年7月28日9時許，被告王某某駕駛陜EE9073號自卸低速貨車由正陽鎮(zhèn)駛往八仙鎮(zhèn)，行至渡仙路10KM+800M處時，與相對方向被告朱某和駕駛的陜GQ3951號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成被告朱某和、陜GQ3951號二輪摩托車后座乘員原告劉清明受傷的交通事故。本起交通事故平利縣公安局交通警察大隊認定:本起事故被告王某某負主要責任，被告朱某和負次要責任，原告劉清明無責任 ...
閱讀更多...本院認為上述兩組證據(jù)的形式合法、內(nèi)容真實有效，依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。對原告提供的證據(jù)3，雖被告對原告在西京醫(yī)院治療的事實無異議，但本院認為，該組證據(jù)系打印件，無醫(yī)院公章加以確認，其證據(jù)的真實性存有疑義，故該組證據(jù)僅能證明原告在西京醫(yī)院住院治療的事實，不能證明原告實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用。對原告提供的證據(jù)7，雖該組證據(jù)中的收條真實性存有疑義，但原告到安康市作傷殘等級鑒定所支出的費用屬實，考慮到原告的身體狀況及當?shù)氐膶嶋H生活水平，本院認為該收條證明的事實符合實際情況，故對該收條予以采信；對該組證據(jù)中的其它交通費票據(jù)，因被告均無異議，且上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實有效，故本院依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。對被告侯某某提供的上述證據(jù)，原告楊某某及被告侯某某均無異議，且上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實有效，故本院依法確認上述證據(jù)作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。本院經(jīng)審理，認定事實如下:2011年10月29日 ...
閱讀更多...本院認為：被告邱某某駕駛的車輛與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故導致原告受傷車輛受損，該事故經(jīng)嵐皋縣公安局交警大隊事故認定，被告邱某某負本次事故的全部責任。因被告邱某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險，按照法律規(guī)定，先由被告保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告邱某某賠償。被告保險公司要求對原告的傷殘等級重新鑒定，但其沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)證明原告的鑒定結(jié)論有誤，其依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級》使用指南中是原則性規(guī)定，而非禁止性規(guī)定，因此對被告保險公司重新鑒定的請求不予支持。原告主張誤工費7700元，其為在校大學生，沒有參加工作，故對其誤工費的請求不予支持。原告主張賠償休學一年的學費20000元，因該費用不是因交通事故導致的直接損失，且原告未舉證證明辦理復學手續(xù)時需重新繳納學費，故對該主張不予支持。原告主張的復印病例費用8元，因該費用并非法定賠償項目，故本院不予支持。原告在本起事故中的合理賠償費用如下：1.原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費共計13628.57元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案被告耿某某駕駛機動車與原告譚堃駕駛的摩托車相撞，致原告譚堃人身損害，依據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責任法的規(guī)定被告耿某某應(yīng)當承擔賠償責任。本案是機動車交通事故侵權(quán)案件，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)自己的過錯予以賠償。故，原告要求二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求賠償?shù)臄?shù)額和標準應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；不足的部分，按照交通事故責任比例由保險公司與責任者簽訂的商業(yè)險第三者險約定的賠償限額給予賠償。本起交通事故造成張某某、張某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費損失共計114144.26元，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)按照約定全部予以賠償；被告張承某預付的醫(yī)療費由保險公司直接支付給張承某。張某某、張某某鑒定費、打印費合計2022元，由被告張承某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某珂乘坐被告客運公司的客運車輛，與被告客運公司形成公路旅客運輸合同關(guān)系，客運公司作為承運人負有將譚某珂安全運輸?shù)诌_目的地的義務(wù)和責任。在履行合同過程中，發(fā)生交通事故，造成譚某珂人身損害后果，被告客運公司未能舉證證明原告在此次事故中有故意或重大過失，被告客運公司應(yīng)對譚某珂在本次交通事故中遭受的損失承擔賠償責任。原告主張因客運公司為涉案客車在人保財險公司投保了道路承運人責任險，故人保財險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。此次交通事故是交通事故侵權(quán)責任與公路旅客運輸合同的競合，原告可主張侵權(quán)之訴或違約之訴，本案系公路旅客運輸合同糾紛，合同當事人為譚某珂與客運公司，人保財險公司并非該合同當事人，根據(jù)合同相對性原則，譚某珂應(yīng)向客運公司主張賠償，故對譚某珂請求人保財險公司賠償?shù)脑V訟請求不予支持。綜上所述，原告主張客運公司賠償其住院醫(yī)療費248568.15元（已付）、門診費6179.05元、護理費15900元、營養(yǎng)費1800元、傷殘疾賠償金56880元、傷殘鑒定費3200元、后續(xù)治療費15萬元 ...
閱讀更多...
