本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告胡某駕駛嚴重超限、超載車輛，導致車輛制動失靈，將站在路邊等車的原告趙某某撞倒致傷，經(jīng)安康市公安局高新分局交巡警大隊事故認定，被告胡某應負此事故的全部責任，因此，被告胡某應承擔全部賠償責任。被告胡某與被告胡某雖然是父子關系，但在2011年2月24日，被告胡某和胡某進行了分家析產(chǎn)，明確將陜EF6156號王牌自卸低速貨車分歸胡某所有，且事故發(fā)生時的實際駕駛?cè)艘矠楹?，故原告趙某某要求被告胡某承擔連帶賠償責任的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。人保財險漢陰支公司作為陜EF6156號王牌卸低速貨車的保險人，應當按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定進行賠償。原告趙某某在安康市中心醫(yī)院花住院醫(yī)療費38534.82元，花救護車費350元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因該事故受傷，花費醫(yī)療費73430.04元、殘疾賠償金56880元、誤工費15900元、殘疾輔助器具100元、護理費9000元、鑒定費1600元、住院伙食補助費6600元、住宿費（租床費）620元、營養(yǎng)費1320元，原告因該事故造成一定的精神損害，酌情精神撫慰金賠償1000元，原告雖然沒有提供交通費票據(jù)，但因該事故必定會產(chǎn)生一定的交通費，酌情給付800元，上述167250.04元均屬于合理費用，應當予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司作為陜JE7708號比亞迪小型越野客車機動車強制保險的承保單位，應當在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告杜某是否跌入被告管理的窨井內(nèi)。從庭審中查明的事實來看，原告杜某跌入窨井時，恰好有目擊證人薛黨斌在場，因薛黨斌能夠詳細的說明原告跌入窨井的時間、地點、方式、經(jīng)過以及窨井井口的大小、深淺和窨井內(nèi)管道的情況，符合客觀情況，加之有吳詞芳的旁證，且被告沒有證據(jù)證明原告的傷勢并非是跌入窨井所致，因此應當認定原告的外傷是跌入窨井所致。原告跌入窨井后的當天，即前往澄城縣馮原鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、黃龍縣人民醫(yī)院、澄城縣醫(yī)院、西安市兒童醫(yī)院診療，原告在診療過程中，雖然各個醫(yī)院對原告杜某的受傷的原因做了不同的記載，但這都是傳來證據(jù)，并不能證明原告的外傷不是跌入窨井所致。同時，本院認為，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任，本案中，被告沒有提供證據(jù)證明其對窨井盡到了管理責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次事故經(jīng)子長縣公安局交通管理大隊認定，被告鐘某某負本起事故全部責任，原告白隨前無責任。因此，對于原告白隨前因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，首先由被告保險公司在陜JXXXXX號大型客車投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告鐘某某賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告白隨前的各項損失認定如下：醫(yī)療費51729.56元、住院伙食補助費2100元（70天×30元）、護理費4800元（80天×60元）、后續(xù)治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告均承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。二被告均認為原告的傷殘賠償金應以農(nóng)村居民標準計算，但經(jīng)庭審查明原告白某某雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達一年以上，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，應依法承擔侵權責任。本事故經(jīng)志某縣交通警察大隊認定，原告白某某無責任，被告趙平治承擔全部責任，原、被告均無異議，本院依法予以采信。被告的陜JLXX**號小型轎車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的費用依據(jù)庭審查明的事實和證據(jù)確定為：醫(yī)療費106514.05元、誤工費12500元、護理費8000元、住院期間伙食補助費3050元、營養(yǎng)費2700元、交通費22500元、住宿費2378元、殘疾器具費5070元，殘疾賠償金118948 ...
閱讀更多...本院認為，城建局發(fā)放三個月工資系該局對原告楊某某的補助，與被告理賠沒有關聯(lián)性；對于誤工期限，因原告受傷嚴重，且全身多處受傷，計算至定殘前一日較為合理。被告保險公司認為，護理費病案中沒有說明需要兩人護理所以只賠付一人護理費每天100元，本院認為，原告受傷嚴重，且全身多處受傷，達三處傷殘，住院期間需2人護理。被告保險公司認為，對原告提供住宿費收款收據(jù)的真實性不予以認可，應提供正式的發(fā)票，且原告要求住宿費不符合法律規(guī)定，住宿費原告入院后護理人員在醫(yī)院進行護理，不應在產(chǎn)生住宿費；本院認為，因原告未提供正式票據(jù)，原告受傷嚴重，且全身多處受傷，住院期間需2人護理，護理人員需輪換休息，住宿費酌情認定3000元。被告保險公司認為，被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)的是消費性支出應當按照被扶養(yǎng)人的消費情況，本案原告父親居住于農(nóng)村應當按照農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損失的，應當承擔賠償責任。原、被告發(fā)生交通事故并負事故的次要和主要責任，事實清楚。原告請求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費、生活補助費、營養(yǎng)費、護理費、護理費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持。因被告袁富貴為寧A51601號重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告白某某因此次事故造成損失應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告袁富貴辯稱原告損失先由承保寧A51601號重型普通貨車的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司承擔賠償責任后按事故責任認定相應承擔賠償責任的答辯意見，本院予以采信。對原告請求賠償交通費9103元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)交警部門認定借用人被告韓某某負本次交通事故的全部責任，車輛借用人韓某某應承擔原告王某某因事故受傷的相關損失。因車輛所有人被告李某某就該車輛在發(fā)生事故前已向被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。故對于原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告主張三被告賠償?shù)尼t(yī)療費是他們受傷后治療所實際支出，故本院依法予以支持，賠償數(shù)額應以原告實際支付的費用數(shù)額為準；對原告主張三被告賠償?shù)慕煌ㄙM雖提供的證據(jù)有瑕疵，但仍可推定原告實際支付了這些費用，故酌情予以賠償；對原告所主張的住院伙食補助費、住宿費、營養(yǎng)費、護理費之訴請，原告雖沒提供相應證據(jù)，但根據(jù)陜西省2014年《道路交通事故賠償標準》的相關規(guī)定，應當由被告予以賠償，故對原告以上訴請予以部分支持；對原告主張的殘疾輔助器具費因其未提供相應證據(jù)予以證實，本院不予支持；對二原告之精神損害賠償請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛車輛將原告莊某撞傷，負此事故的全部責任，故被告梁某某應對原告的損失承擔全部的賠償責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，原告莊某的損失應先由被告保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告梁某某承擔。原告莊某的各項損失應依照法律規(guī)定予以認定，原告主張的交通費、住宿費偏高，結合原告住院情況及傷情本院酌情認定交通費1500元、住宿費1000元；原告主張的康復訓練費和后期治療費因無證據(jù)能夠證明，本院不予支持。本院依法核定原告莊某的損失為：醫(yī)療費33087.59元、營養(yǎng)費2700（30元×90天）元、住院伙食補助費800元（80元×10天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故被告李某某負主要責任，原告李某某的監(jiān)護人負次要責任，且陜A289P7號車在被告天平保險公司投保交強險，故原告的各項損失應先由被告天平保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由被告李某某賠償90%，由原告的監(jiān)護人自行承擔10%。原告的各項損失應按照法定的項目和標準計算，對原告的交通費酌情認定600元，原告的護理期限被告保險公司認可60天，本院予以確認。原告要求被告方賠償其住宿費500元，因其未提供相關證據(jù)證明其主張，本院不予支持。對于被告李某某、劉國瑞辯稱，原告的各項損失應先由被告天平保險公司在交強險的限額內(nèi)賠償，其向原告支付款項，保險公司賠償?shù)轿缓?，對于超出的部分原告應予以返還，該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告天平保險公司關于其不承擔鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告王楊民（系實際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構成侵權，故應承擔其侵權賠償責任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財險公司投保強制險、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財險公司投保強制險和第三者責任險。據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國保險法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車所投保的保險公司在強制保險的責任限額為112000元內(nèi)按照實際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財險公司在強制險（減除應對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內(nèi)賠付過后，不足部分由王楊民承擔；被告中華財險公司在強制險（減除應對史某某 ...
閱讀更多...本院認為來源真實、合法，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，能夠原告所追求的證明目的，故本院予以采信，但本院認為被告對營養(yǎng)費所異議的質(zhì)證意見成立，對被告該異議予以支持；2、對于原告證據(jù)4，本院認為原告進行治療，必然產(chǎn)生一定的交通費，被告的異議意見不能成立，本院對原告證據(jù)4予以采信；3、對于原告證據(jù)5，本院認為來源真實、合法，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，系國家具有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構所出具，能夠達到原告所追求的證明目的，故本院予以采信；4、對于原告證據(jù)6，本院認為與證人當庭證言部分內(nèi)容不符，結合庭后調(diào)查核實，本院認為其并不能達到原告所追求的證明目的，故本院對其不予采信；5、對于原告證據(jù)7，本院認為來源真實 ...
閱讀更多...本院認為，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定；原告雖負本起道路交通事故的全部責任，但依據(jù)法律規(guī)定，陜A2QD11號小型越野客車、陜AX716J號小型轎車、陜JT2528號小型轎車的保險人亦應在其車輛所承保交強險無責賠付范圍內(nèi)承擔賠付責任；故二原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失，三被告應予以賠償。原告李某某、李喜平所下余醫(yī)療費52482.32元、12112.31元，經(jīng)本院核實，費用屬實、支出合理，故本院予以認定。原告李某某護理天數(shù)按100天計算，每天60元計算其護理費；原告李某某誤工天數(shù)從其受傷之日計算至定殘日前一天，每天60元計算其誤工費；原告李某某住院伙食補助費按其住院天數(shù)，每天30元計算;原告李某某營養(yǎng)費按其住院天數(shù)，每天20元計算；原告李某某交通費及陜JG5397號小型轎車修理費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒲某某因其過錯行為導致交通事故的發(fā)生，致使原告龐某某受傷，其行為已經(jīng)構成侵權，應當承擔因其侵權行為所產(chǎn)生的民事責任。肇事車輛陜A8DK51號轎車所有人蒲某某對損害無過錯，不應承擔賠償責任。肇事車輛陜A8DK51號轎車在人保西安市分公司分別投有機動車交強險和第三者責任險，故被告人保西安市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應當由被告蒲某某承擔賠償責任。原告請求的營養(yǎng)費，原告屬于未成年人，確實需要加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費為其實際支出及損失，且醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，故本院予以認可，但是其主張的營養(yǎng)費過高，本院對原告龐某某的營養(yǎng)費酌情予以認可。原告請求的精神損害撫慰金，因原告已做傷殘鑒定，可賠償傷殘賠償金，故原告請求的精神損害撫慰金不再予以支持。原告請求的左側(cè)隱睪需手術治療費用約5000元，因未實際發(fā)生，本院依法不予支持，待實際發(fā)生后可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某與被告人保財險延安分公司均對事故發(fā)生的事實沒有異議，故對原告主張的事實予以確認。延安市交警支隊富縣XXXX大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，應作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告請求的醫(yī)療費5187.1元、鑒定費800元，均系因事故受傷后的實際支出，依法予以支持；其請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求的交通費1918.9元、住宿費為912元，結合事故發(fā)生時間、住院治療及復查的地點、時間和次數(shù)，該費用實際發(fā)生且為合理支出，應予支持。原告主張護理費按照170元/天計算，但僅提供單位證明，并未提供勞動合同等相關證據(jù)佐證，故護理費應按100元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的交通事故認定書認定，該起事故由被告劉江波負主要責任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負次要責任，原告惠某某無責任。本院認為該認定書事實清楚，程序合法，責任劃分適當，肇事各方當事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。原告惠某某所請求的損失數(shù)額應依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財險呼和浩特分公司購買了機動車第三者強制責任保險，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財險陜西支公司投保有機動車第三者責任強制保險，所以原告惠某某的損失應由被告中國人民財險呼和浩特分公司和被告太平洋財險陜西支公司先在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責任應由雇主惠某某承擔。故在第三者責任強制保險限額內(nèi)理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責任認定書認定的責任承擔民事賠償責任。原告惠某某在受傷時已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因租賃情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對被告宋勝利駕駛資格進行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對損害的發(fā)生無過錯，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險處投保交強險及5萬元商業(yè)三者險，故應由被告人壽保險在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。本案中，原、被告對交通事故的責任認定無異議，本院予以確認。豫JZX0**號車輛在太平洋保險延安支公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險期內(nèi)，侯某某為被告濮陽振興公司雇傭司機，原告人身損害和財產(chǎn)合法損失，應由太平洋保險延安支公司在豫JZX0**號車輛交強險限額賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由濮陽振興公司按70%的責任比例賠償。原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限以[2018]臨鑒字第0915號司法鑒定意見書鑒定為準，后續(xù)治療費在原告實際治療后可另案訴訟。案件審理中，原告提供居住證明和工資證明，請求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工費每天以150元計算，因原告提供證據(jù)不充分，故原告該請求不予以支持，原告?zhèn)麣堎r償金應按農(nóng)村居民人均可支配收入11213元標準計算，原告誤工費以每天120元計算。被告太平洋保險延安支公司辯稱原告未申請司法鑒定誤工期，現(xiàn)原告請求誤工期為受傷之日至定殘日前一天是為獲得更多賠償 ...
閱讀更多...本院認為，延安市公安局交警支隊二大隊作出的延市XX隊認字（2018）第0205127號《道路交通事故認定書》，認定呼明明負此次事故全部責任，符合客觀事實，本院予以確認。陜EXXXXX（陜EXXXX掛）號車在人壽財險西安灞橋支公司投保交強險和第三者責任保險，各原告因本次交通事故所受損失應先行由人壽財險西安灞橋支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例進行賠付，仍有不足的由被告李軍鋒按責任比例進行賠償。原告要求被告呼明明承擔賠償責任，因呼明明是被告李軍鋒雇傭的駕駛員，法律規(guī)定雇員造成他人損害的，由雇主承擔賠償責任，故原告要求被告呼明明承擔賠償責任的請求不予支持；原告要求被告裕辰運輸公司承擔賠償責任，現(xiàn)有證據(jù)無法證明裕辰公司對事故的發(fā)生存在過錯，故原告的該主張不予支持；原告石某丙要求被告賠償?shù)淖o理費和營養(yǎng)費包括住院期間及鑒定建議期間，然鑒定意見書建議的護理及營養(yǎng)期限為石某丙傷后期限，故應以鑒定意見書建議期限計算該兩筆費用；原告要求賠償交通費，但其提供的部分證據(jù)存在瑕疵，部分證據(jù)無法確定與本案的關聯(lián)性，而交通費是石某丙住院治療及復查必然產(chǎn)生的費用，故本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權及財產(chǎn)權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，被告惠某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。公安交通管理部門認定惠某某負事故的主要責任并無不當，本院予以認定。本院根據(jù)實際案情確定惠某某承擔70%的侵權賠償責任?；菽衬尘褪鹿受囕v在西安中心公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故對原告因此次交通事故所受到的損失，應由被告西安中心公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告西安中心公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任，仍有不足部分由被告惠某某按照責任比例承擔賠償責任。吳某某此次交通事故造成的損失本院依法確認為：1、醫(yī)療費：108087.89元；2、住院伙食補助費：4230元(47天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。被告王文軍駕駛陜JXXXXX號出租車與本案原告相撞，根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定被告王文軍承擔本起事故的全部責任，原告周某某因本次事故受傷所造成的損失，各被告應依法予以賠償；因肇事車輛陜JXXXXX號出租車在被告宜川保險支公司投保了機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)三者險，故應由被告宜川保險支公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，賠償后不足的部分應由被告王文軍、蘭某某、宜川客運公司依法予以賠償。對原告周某某的各項損失確定如下：醫(yī)療費36884.71元、住院伙食補助費210元、交通費3400元（酌定）、住宿費1400元（酌定）、殘疾賠償金為36650.9元（原告滿60周歲以上，年齡每增加一歲減少一年，為城鎮(zhèn)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。被告李某承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任，故被告李某應按照70%的賠償比例賠償原告訴請的合理損失，具體數(shù)額按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算；小型普通客車在被告華泰陜西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，故被告華泰陜西分公司應先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再在機動車第三者責任保險賠償限額內(nèi)按70%的賠償比例承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償其購買營養(yǎng)品費用、餐飲費的訴訟請求，因原告未提供國家正式稅務發(fā)票，故對該訴訟請求不予支持；對于原告要求被告賠償其交通費、住宿費、拖車費、摩托車修理費的訴訟請求，因原告主張的該費用較高，本院酌情予以認定；對于原告要求被告賠償其精神損害賠償金的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明其因侵權致精神損害，并造成嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷致殘及兩車部件受損，故原告王某某訴請的各項損失及被告張某某、韓某某反訴的車輛維修費均應依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規(guī)定計算，事故認定原告與被告張某某承擔同等責任；故原告主張的各項損失賠償數(shù)額應由被告人財保險西安市分公司在小型普通客車機動車交通事故強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告人財保險西安市分公司在小型普通客車機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。被告張某某、韓某某系夫妻，小型普通客車系雙方共同財產(chǎn)，登記被告韓某某名下，但二人均有獨立支配權，被告張某某有合格的駕駛資格，故被告韓某某不存在過錯，不承擔賠償責任。原告王某某未依法投保交強險，被告張某某、韓某某要求原告在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其車輛維修費的反訴請求，本院予以支持；剩余不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某某在本起事故中不承擔責任，其各項損失依法應得到賠償。本案所涉晉M88742（晉MP863掛）號重型半掛車系被告齊某某以分期付款方式在被告大運汽車公司購買，大運汽車公司對該車僅保留所有權，根據(jù)最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》，原告要求被告大運汽車公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告王某某作為被告齊某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中致原告損傷，其行為不存在重大過失或故意情形，被告王某某不承擔賠償責任。原告羅某某的損失應由被告太平洋保險運城中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告齊某某承擔賠償責任。本起事故致原告羅某某身患殘疾，對其造成一定的精神損害，本院對精神損害撫慰金酌情認定3000元。由于原告未提供車輛損失的相關證據(jù)，對其關于車輛損失的請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的延安大學附屬醫(yī)院18元的門診醫(yī)療費用結算收據(jù)無署名，不應予以認證，其余原告提供的證據(jù)3、4、5均具備真實性、合法性和關聯(lián)性，對其證明力應依法予以認證。被告羅某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下4組證據(jù):證據(jù)1:被告羅某的駕駛證、行駛證復印件（經(jīng)與原件核對無異）各一份，證明被告具有駕駛資質(zhì)。證據(jù)2:交強險和第三者責任險保險單各一份，證明被告羅某在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西安市高新支公司投保，保險公司應在保險限額內(nèi)向原告賠償，根據(jù)保險法第64條的規(guī)定，被告羅某不承擔鑒定費。證據(jù)3:宜川縣門診病歷、診斷證明書、住院醫(yī)療費用結算收據(jù)1張、門診醫(yī)療費用結算收據(jù)5張、一日清單，證明被告羅某向原告墊付的醫(yī)療費773.85元 ...
閱讀更多...本院認為，陜ALS418小型轎車在西安人保投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告馮某某的各項損失應由被告西安人保在交強險賠償限額內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償。被告蔡某無需承擔賠償責任，其墊付的醫(yī)療費應予返還。原告馮某某的醫(yī)療花費總計為41143.45元，誤工費111天×100元=11100元，護理費39天×100元=3900元，住院伙食補助費39天×30元=1170元，交通費酌情認定800元。馮某某傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為26420元×20年×10%=52840元，后續(xù)治療費3000元，鑒定費1600元，摩托車修理費1545元，施救費400元。以上各項共計117498.45元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，陜A303BM小型轎車駕駛?cè)硕拍衬绸{駛機動車左轉(zhuǎn)彎，未讓直行車輛先行，負事故的主要責任。陜J30875大型普通客車駕駛?cè)粟w衛(wèi)彥駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛，未確保安全車速，負事故次要責任。被告杜某某及駕駛?cè)粟w衛(wèi)彥應當對原告白某寶的損失在各自責任范圍內(nèi)予以賠償。因趙衛(wèi)彥為被告惠某某雇傭的司機，所以應由其雇主惠某某承擔對原告的賠償責任，又因陜J30875大型普通客車掛靠于康某公司，故康某公司應與惠某某承擔連帶責任。原告的損失應先由被告人保財險公司、大地保險公司在其交強險責任限額范圍內(nèi)共同承擔理賠責任；超出交強險限額部分按照責任比例承擔理賠責任。因陜J30875大型普通客車駕駛員駕駛與準駕車型不符的機動車上道路行駛，屬于第三者商業(yè)保險責任免除事項，故大地保險公司在第三者商業(yè)保險中不予賠償。原告白某寶的損失包括醫(yī)療費64313.78元，誤工費（163天×100元/天）16300元，護理費（163天×100元/天）16300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權及合法財產(chǎn)權受法律保護。車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人人身損害及財產(chǎn)損失的應承擔相應的損害賠償責任。原告的醫(yī)療費票據(jù)36張，除2013年10月8日在陜西省醫(yī)療器械公司營業(yè)廳出具的銷售清單、陜西省寧陜縣四畝地中心衛(wèi)生院收費單及2013年11月25日西京醫(yī)院的票據(jù)外，其余33張均為合法有效票據(jù)，計78801.87元，予以確認；原告的交通費票據(jù)13張，除因2013年11月25日西京醫(yī)院的門診票據(jù)未被確認而對應產(chǎn)生的交通費129元亦不被確認外，其余11張予以確認，其中2014年6月3日補開的租車費2000元，是2013年9月30日原告轉(zhuǎn)院到西安及11月9日（未愈不能行走）從西安返回佛坪住院的租車費用，依原告的傷情應使用醫(yī)院的救護車，但因轉(zhuǎn)院時正值國慶前夕，佛坪縣醫(yī)院無救護車供其使用，從西安轉(zhuǎn)回時為減少開支未使用救護車，該交通費遠低于陜西省物價局發(fā)布的120急救車急救收費標準，屬合理支出，計交通費2456.7元，予以確認；原告的住宿費票據(jù)15張，票據(jù)均為西安市雁塔區(qū)玲瓏賓館出具，原告訴稱均為2013年10月1日至2013年10月9日護理人員住宿產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案訴爭的交通事故發(fā)生后，留壩縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某某應負本起事故的全部責任，各方當事人無異議，本院予以采信。被告林某某系肇事車輛所有人，原告請求其承擔賠償責任，本院予以支持。被告林某某稱車輛實際所有人為寶漢高速八標項目部，但其未到庭應訴，亦未在法庭辯論終結前提交證據(jù)及申請追加被告，因此對其主張，本院不予采信。原告請求肇事車輛駕駛?cè)藦埬衬吵袚B帶責任，原告當庭陳述張某某系替人打工，本院庭后向被告林某某核實，其聲稱車輛不是其所有并實際控制，不知張某某因何種原因駕駛該車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告柏某某忽視交通安全，駕駛機動車未注意觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生事故后未立即報警，搶救受傷人員，變動現(xiàn)場，是造成該起事故的主要原因。交警部門認定被告柏某某負本起事故的主要責任，故應對事故的損害后果承擔相應的賠償責任。根據(jù)本案的情況以及《道路安全法》的相關規(guī)定，被告柏某某承擔90%的賠償責任，原告吳某某自行承擔10%。被告柏某某所有的陜AA11**號肇事車輛在被告人保西安公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保西安公司應在保險限額內(nèi)進行賠付。對超出交強險限額部分的損失，由被告柏某某負擔90%的賠償責任，原告吳某某自負10％的責任。原告的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構出具的票據(jù)為準，其中被告柏某某墊付勉縣協(xié)和醫(yī)院檢查費135元、勉縣醫(yī)院麻醉費用383元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本次交通事故，經(jīng)勉縣公安局交通警察大隊勉公交認[2017]第048號《道路交通事故認定書》認定，被告廖某負該事故主要責任，被告王某負該起事故次要責任，原告高某無責任。該認定書因系相關職能部門依職權做出的公文書證，其結論客觀公正，本院予以采信。被告廖某雖然對復核后的事故責任認定有異議，但并未提交相關證據(jù)證明其觀點，故對被告廖某的異議，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任。被告秦某林駕駛陜FQH9**號小型轎車與原告彭某某駕駛的陜FUA4**號兩輪摩托車碰撞，致彭某某受傷、兩車受損，造成交通事故。經(jīng)勉縣交警大隊認定秦某林負主要責任，彭某某負次要責任。該事故認定各當事人均無異議，本院予以確認。本院根據(jù)雙方在事故中的具體過錯程度，本院依法確定由被告秦某林承擔70％的責任，原告彭某某承擔30％的責任。我國《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照法律規(guī)定由侵權人賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告王進受傷，交通主管部門認定被告楊某負本次交通事故的全部責任。本案當事人均無異議，本院予以確認。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，超出交強險責任限額的部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同的約定賠償，仍不足的按照事故責任，依照《道路交通安全法》及《侵權責任法》確定賠償責任。被告楊某駕駛的涉案肇事車輛，在被告平安保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應依照法律規(guī)定和合同約定，在陜AK9T**號小轎車的交強險的責任限額內(nèi)先行賠付，超出部分在該車商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分有侵權人楊某賠償。故原告要求被告楊某 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告駕駛機動車輛于2016年7月24日14許，在勉縣城區(qū)賈旗南路路東非機動車道內(nèi)接碰，致原告身體受到損害，交通主管部門認定原告負事故主要責任，被告負次要責任，本院依法予以確認。對因該起事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國交通道路安全法》第七十六條規(guī)定：動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任...；最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С种?guī)定，被告作為交強險的義務投保人，應在交強險限額內(nèi)向原告賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某駕駛其陜FHZ816號車由通村公路進入國道108公路行駛過程中，對道路上其他車輛行駛動態(tài)觀察不足，未讓道路上通行的其他車輛優(yōu)先通行，導致原告謝某受傷，侵犯了原告的生命健康權，依法應承擔民事賠償責任。因陜FHZ816號車在被告平安保險陜西分公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安保險陜西分公司應按法律規(guī)定和保險條款約定在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額的部分，由被告胡某按其責任比例予以賠償。被告平安保險陜西分公司在本案庭審結束后向本院提交了重新鑒定申請書，認為原告肱骨下端骨折并未傷到關節(jié)，且鑒定時原告內(nèi)固定未去除，在鑒定時肯定會影響右手握力，進而影響到傷殘等級，據(jù)此認為定鑒定意見書缺乏準確性。同時，被告平安保險陜西分公司認為原告鑒定時未通知其到場，系原告單方行為，申請對原告的傷情重新鑒定。本院認為，漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所是經(jīng)國家有關部門批準的合法的鑒定機構，有合法的鑒定資質(zhì)。漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所接受勉縣老道寺法律服務所委托，對原告的傷情進行鑒定，并沒有違反相關法律規(guī)定。被告平安保險陜西分公司要求重新鑒定，但并沒有提交本案鑒定機構不具有合法鑒定資質(zhì)或鑒定程序違法或明顯不當?shù)南嚓P證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事侵權責任。原告肖某明駕駛?cè)喣ν熊嚺c被告王某某駕駛停在路邊的自卸貨車追尾碰撞，致肖某明受傷，經(jīng)勉縣交警隊認定肖某明負主要責任，王某某負次要責任。雙方對此認定的事實和責任均無異議，且均認為應由肖某明承擔70%責任，王某某承擔30%責任，本院均予以確認。被告王某某作為直接過錯侵權人，且為車輛的實際所有人，應當對肖某明的損失承擔賠償責任。三被告均認為原告因本次交通事故人身受到傷害已于2014年5月15日治療終結，原告于2015年5月29日向法院起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效一年，應當駁回原告的訴訟請求。本次事故發(fā)生后，原告雖于2014年5月15日治療出院，但勉縣交警隊于2014年8月5日委托陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級進行評定，足以說明至2014年8月5日勉縣交警隊對本次事故尚未完全處理終結，且原告的傷情經(jīng)過鑒定后其具體損失才能確定，又因司法鑒定意見書作出后，勉縣交警隊再未對本次交通事故出具書面的處理意見，本案的訴訟時效可從司法鑒定意見書作出之日2014年8月6日起算一年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應當承擔侵權損害賠償責任。洋縣交警大隊認定白某某駕車在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志的地點掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛通行，是造成事故的原因，且駕駛未懸掛號牌的機動車，應負事故的全部責任；原告焦某某在事故中無責任。2014年10月8日，原告到漢中市3201醫(yī)院住院治療，診斷為1.右側(cè)股骨粗隆間骨折術后；2.左脛骨骨折術后骨性愈合；3.右髖關節(jié)強直；4.右側(cè)股骨頭壞死。后經(jīng)兩次鑒定均證實焦某某右髖關節(jié)強直、右側(cè)股骨頭壞死與2012年4月17日交通事故外傷有因果關系，因此對交通事故導致原告焦某某右髖關節(jié)強直、右側(cè)股骨頭壞死所產(chǎn)生的合理的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失，被告白某某應承擔賠償責任。對原告提交的2014年10月16日至29日在漢中市3201醫(yī)院住院所支醫(yī)療費用結算收據(jù)（醫(yī)保附聯(lián)），被告雖以原告未提交住院醫(yī)療費正式票據(jù)報銷聯(lián)為由不認可，但該醫(yī)保附聯(lián)足以證明原告住院實際花費情況，本院據(jù)此予以采信，至于原告是否通過其他途徑將該費用報銷 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告劉某某乘坐被告縣運司客車，雙方之間形成了旅客運輸合同關系，被告縣運司有義務將旅客原告安全送到目的地。而被告縣運司在運送過程中因司機過錯發(fā)生交通事故，造成原告受傷，構成違約，被告縣運司依法賠償原告合理經(jīng)濟損失。被告縣運司在被告平安保險漢中支公司投保了道路客運承運人責任保險，被告平安保險漢中支公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。具體賠償項目的認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了寧陜縣醫(yī)院門診病歷、票據(jù)，洋縣醫(yī)院住院病歷及票據(jù)，第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院、三二0一醫(yī)院門診病歷及票據(jù)，上述醫(yī)院所花費的醫(yī)療費有病歷及票據(jù)相互印證，本院予以采信。對于原告提交的洋縣中醫(yī)院、漢中市中心醫(yī)院、洋縣和平醫(yī)院、漢中男健醫(yī)院的門診票據(jù)，以及在洋縣醫(yī)藥有限公司利民藥店購買藥品票據(jù)，因未提交門診病歷及購藥清單，無法核實治療與本次事故發(fā)生是否具有關聯(lián)性，故上述醫(yī)院所產(chǎn)生的的醫(yī)療費、購藥費票據(jù)本院不予采信。經(jīng)計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時應承擔侵權損害賠償責任。被告艾某某駕駛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的二輪摩托車碰撞，發(fā)生道路交通事故致原告受傷，車輛受損，被告艾某某被認定負事故全部責任，因本次事故肇事車輛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車登記車主系被告?zhèn)トA公司，該車實際使用人為被告艾某某，該車輛系被告艾某某以分期付款的方式在被告?zhèn)トA公司購買，車輛已交付，故原告方的損失應由被告艾某某承擔賠償責任，被告?zhèn)トA公司不承擔賠償責任，又因被告艾某某駕駛的陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車由被告?zhèn)トA公司在被告人保財險榆林分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，因此對原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費等合理經(jīng)濟損失，應當由被告人保財險榆林分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，剩余部分由被告人保財險榆林分公司在第三者責任商業(yè)保險合同約定的范圍內(nèi)直接賠償給原告，不足部分由被告艾某某承擔賠償責任；對原告方的損失，結合認證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認原告方的損失有：1、原告楊某某住院醫(yī)療費8591.90元，門診費524.40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告郭某某違規(guī)駕駛機動車發(fā)生道路交通事故致原告張某某受傷，依法應當承擔侵權賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告張某某受傷產(chǎn)生的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費147244.48元，有住院費、門診費票據(jù)及司法鑒定意見書為據(jù)，本院予以確認；2、住院伙食補助費4860元[30元／天×（137＋25）天]；3、營養(yǎng)費3240元[20元／天×（137＋25）天]；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機動車投保交強險的，先由其所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責任，由機動車承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案交通事故事實清楚，交警部門的事故責任認定雙方無異議，本院予以確認。原告在交通事故中身體受傷，原告無責任，應由陜FG號車投保的保險公司，被告人壽財險漢中支公司先在交強險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失，超出交強險部分由人壽財險漢中支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責任賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。被告人壽財險漢中支公司庭審中對原告的傷殘等級有異議，當庭提出申請重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，視為放棄該主張。故原告的訴訟請求中合法合理的部分本院依法應予支持。原告主張的賠償項目中：1、醫(yī)療費經(jīng)本院核算確認為26918.97元。其中剔除了事故發(fā)生前2016年8月30日一張單據(jù)7元。保險公司辯稱原告在寧強縣天津醫(yī)院的門診費用沒有病歷和診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。因過錯侵害公民人身的，應當承擔賠償責任。原告陳華金在交通事故中遭受身體傷害和財產(chǎn)損失，原告要求侵權人和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的保險公司承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護。因被告葉某對本次交通事故與原告負同等責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司應在機動車交通事故第三者責任強制保險有責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償限額的部分，應該由交通事故的責任人原告陳華金和被告葉某依交通事故責任按比例分擔，雙方各承擔50％的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定代為被告葉某承擔賠償責任。對不屬于保險賠付范圍的部分，由被告葉某和原告共同承擔責任。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司要求剔除20％的非基本醫(yī)療用藥的意見，因原告系侵權責任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機構治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司未提交原告陳華金受傷治療中的具體非基本醫(yī)療用藥的相應證據(jù)，故本院對該辯解意見不予采納。綜上所述，對原告陳華金合理的損失依法予以保護，對其要求被告承擔賠償責任的訴訟請求依法予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，侵犯他人健康權，應依法承擔相應責任。投保機動車交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案被告趙某某所有的川HAH006號車在永安財保漢中支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，被告永安財保漢中支公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)就該事故給原告李蓮方造成的損失予以賠償。在本案中因原告未對其丈夫李元軍主張賠償責任，故對應由李元軍承擔賠償責任的部分由原告承擔。本案中對超出交強險責任限額部分，依照道路交通事故責任認定書，由原告李蓮方和被告趙某某按事故責任比例分擔，具體原告負30%，被告趙某某負70%責任。被告趙某某給原告先行墊付的醫(yī)療費50000元，扣除其應賠償部分，剩余部分應予退還。本案中原告委托的鑒定機構評定的誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為120日、60日、60日 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實清楚，責任明確，漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的事故責任認定書，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。保險公司提出的原告需舉證證明其本人與事故的關聯(lián)性的辯解意見，本院不予采納。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，機動車投交強險的，先由其所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故過錯責任，由機動車承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案被告趙某駕駛車輛致原告身體受傷，其駕駛的車輛在被告平安財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告要求被告賠償因交通事故造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求本院應予支持。應由平安財保陜西分公司先在保險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按交通事故過錯責任，由原告與保險公司分擔。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，同等責任情況下，超出交強險限額部分保險公司承擔60%為宜。保險公司辯稱原告醫(yī)療費應該扣除15%的非醫(yī)保用藥，原告住院時間過長，存在長期掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡功業(yè)、陜西省漢中市汽車運輸總公司承認原告趙某在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。原告乘坐被告的營運客車，雙方形成了旅客運輸合同關系，將原告安全運送到目的地是被告應盡之責，現(xiàn)運輸途中發(fā)生交通事故，為此給原告造成的合理損失應由被告予以賠償。對原告主張的賠償費用，除誤工損失外，原、被告雙方意見基本一致，本院照準；關于原告誤工損失，原告提供了用工單位出具的工資證明，證明原告每月工資為3300元，并附工資條證明。但對其證明中關于野外補助一項，原告未提交相關證據(jù)佐證，故本院對原告主張野外補助一項不予支持。被告陜西省漢中市汽車運輸總公司和被告胡功業(yè)是掛靠經(jīng)營關系，對屬于機動車經(jīng)營者胡功業(yè)的責任，原告要求其承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險公司先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由保險公司在機動車交通事故商業(yè)保險責任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車無過錯的，由機動車方承擔賠償責任。本案中，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，先由人保財險西安公司在肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險西安公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不屬于保險合同約定賠償項目的部分由被告陳某承擔。被告王某某將其所有的甘AZL918號小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過程中發(fā)生交通事故，被告王某某無過錯，故不應承擔賠償責任。原告主張的897.8元醫(yī)療費部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費用，部分屬于在略陽縣醫(yī)院的后續(xù)治療費，兩部分費用均沒有診斷證明，故本院對于原告主張的897.8元醫(yī)療費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中4張共計156元的交通費產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應在略陽縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費不屬于因受傷的必要花費，故本院對該156元交通費不予支持。原告提交的交通費發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護。通過審理，本案爭議焦點是：1、本次交通事故中原告趙某甲與被告李某甲的責任大小的認定；2、原告趙某甲在本次交通事故中受傷是否構成傷殘等級。針對焦點一，原告趙某甲駕駛摩托車第一次與被告李某甲駕駛小車相會時發(fā)生刮擦后，應推定雙方均已發(fā)現(xiàn)，當被告李某甲停車示意讓原告停車時，原告拒停繼續(xù)往前行駛，不停車下來查看，具有一定過錯，李某甲見原告逃逸時便將車調(diào)頭追趕超越原告后，并將車斜停在公路右邊時，采用危險方法，致使原告躲閃不及時徑直往前行駛中又與被告李某甲的小車發(fā)生第二次刮擦導致原告摔倒受傷，第二次雙方車輛發(fā)生刮擦雙方均有過錯?？v觀原告趙某甲駕駛摩托車與被告李某甲駕駛小車發(fā)生兩次刮擦的交通事故，被告李某甲應負主要責任，趙某甲應負次要責任，具體到本案，可由原告承擔30%的責任，被告李某甲承擔70%的責任。針對焦點二，對兩個鑒定意見采信問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體權益，侵權人應當承擔賠償責任。本案被告李某某駕駛陜AL2502號重型自卸貨在行駛中，雨天路滑占道行駛，未確保安全造成原告受傷，在此次事故中負全部責任，應承擔全額賠償責任，該肇事車輛陜AL2502號重型自卸貨車屬被告王某某所有，并在英大泰和保險陜西分公司購買了交強險和商業(yè)險險種，故被告英大泰和保險陜西分公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。原告因交通事故所受的各項損失，其賠償范圍和標準應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和陜西省統(tǒng)計局關于2013年度社會統(tǒng)計公報公布的標準來確定。原、被告對交通事故的發(fā)生、住院治療、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認。1、被告英大泰和保險陜西分公司辯稱提出其公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費10000元已經(jīng)賠償完畢，在商業(yè)險內(nèi)將扣除百分之十五到百分之二十的非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查認為，被告保險公司墊付10000元的醫(yī)療費是屬實的，但是原告受傷住院產(chǎn)生一定的醫(yī)療費及門診治療費是依據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)確定的 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某、ＸＸ、太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司承認原告在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實。對原告劉文山主張的事實本院予以確認。原被告交通事故損害事實、保險合同關系事實清楚，責任明確；原告主張被告黃某某、ＸＸ之間系雇傭關系，因原告未提出相關證據(jù)證實，本院不予認可；ＸＸ之妻柴慧娟是事故車輛的所有人，ＸＸ是實際使用者，且事發(fā)時乘坐事故車輛，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定被告黃某某駕駛事故車輛征得了車輛所有人的認可，被告黃某某為侵權責任人應當依法承擔原告的侵權損害責任，被告太平財產(chǎn)保險有限公司西安市分公司應依法承擔保險責任，被告ＸＸ不應承擔賠償責任；原告方提交的進城落戶文件真實有效，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)戶口計算；對相關損失應根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當?shù)叵M水平確定，三期鑒定已綜合評定原告誤工、營養(yǎng)、護理期限，應予認定。依據(jù)《侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的事實，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。交警部門認定寧某應負本起事故的全部責任，張某某無事故責任。因原、被告雙方對此認定均無異議，故本院予以采信。寧某在本次事故中所駕駛的陜AXXX**號小型轎車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司投保了交強險、商業(yè)險。故被告亞某財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司應首先在交強險理賠限額范圍內(nèi)直接賠償原告損失，不足部分由事故雙方按事故責任分別予以承擔。保險公司辯稱原告醫(yī)療費中應扣除20%非醫(yī)保用藥的意見，因不符合法律規(guī)定，不予采信。對原告誤工費的訴求，保險公司認為過高，本院結合原告職業(yè)、年齡、及工資證明，確定為110元/天。對原告護理費的訴求，保險公司認為過高，本院參照當?shù)貜氖峦燃墑e護工的勞務報酬標準以90元/天計算。對原告交通費的訴求 ...
閱讀更多...
