本院認(rèn)為：被告歸某公司員工賈林池駕駛車輛與原告徐某某相撞，賈林池違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，負(fù)此事故全部責(zé)任；徐某某不負(fù)此事故的責(zé)任。因賈林池是被告歸某公司員工，事故發(fā)生在賈林池履行職務(wù)行為期間，被告歸某公司應(yīng)當(dāng)賠償原告徐某某相應(yīng)的損失。被告歸某公司員工賈林池駕駛的鄂F×××××小型客車在被告平安財(cái)保襄陽支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告平安財(cái)保襄陽支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安財(cái)保襄陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由被告歸某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告歸某公司及被告平安財(cái)保襄陽支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告徐某某屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定入如下：醫(yī)療費(fèi)60527.69元，被告平安財(cái)保襄陽支公司辯稱需扣除醫(yī)保外用藥且扣減比例為20%，但其未向本院提交相應(yīng)的保險(xiǎn)條款約定也未向本院出具具體的扣減醫(yī)保外用藥明細(xì)，本院對其辯稱意見不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照襄陽市國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為480元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實(shí)。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某、被告何春明無責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。被告肖某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，因過錯(cuò)行為造成原告劉某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某系被告涂元春雇請的司機(jī)，在提供勞務(wù)過程中造成原告劉某受傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告涂元春承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但被告肖某對本案事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其在提供勞務(wù)活動(dòng)中存在重大過失并致他人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，作為雇員的肖某因重大過失致原告劉某損害，應(yīng)當(dāng)與雇主涂元春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而被告涂元春與被告好的出租公司之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。王敬廣駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)因過錯(cuò)行為造成陳某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定王敬廣負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方均不持異議，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定王敬廣應(yīng)對陳某某因本案事故遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因王敬廣系薛某某雇請的司機(jī)，其在提供勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生本案交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫赎惸衬持鲝堄山邮軇趧?wù)方即薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。亦即薛某某應(yīng)對本案事故給陳某某造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。陳某某主張薛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任過高，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告曹某某駕駛轎車與陳某駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某受傷，被告曹某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)相關(guān)法律對該事故作出了被告曹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳某、陳翔無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定合法有據(jù)，且肇事雙方對責(zé)任認(rèn)定書未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議，故本院予以確認(rèn)和采信。原告陳某主張的醫(yī)療費(fèi)18582.99元，系原告的實(shí)際支出，原告提供了醫(yī)院的醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用清單予以佐證，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)，因其出具了襄陽紅日萬利渣土運(yùn)輸有限公司的誤工證明、工資表，故原告主張誤工費(fèi)本院予以支持，但誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為：3200元／月÷30天×95天＝10133.34元；原告主張護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑中建議院外3月內(nèi)需陪護(hù)一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告曹某某駕駛轎車與陳昊駕駛的摩托車相撞，造成搭乘陳昊車輛的原告陳某受傷，被告曹某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)相關(guān)法律對該事故作出了被告曹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳昊、陳某無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定合法有據(jù)，且肇事雙方對責(zé)任認(rèn)定書未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議，故本院予以確認(rèn)和采信。原告陳某主張的醫(yī)療費(fèi)11689.53元，系原告的實(shí)際支出，原告提供了醫(yī)院的醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用清單予以佐證，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)，因其出具了襄陽市佳樂源裝飾工程有限公司的誤工證明、工資表、勞動(dòng)合同，故原告主張誤工費(fèi)本院予以支持，但誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為：2800元／月÷30天／月×95天＝8866.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生屬實(shí)。被告梁尚某無證駕駛無牌二輪摩托車上路行駛，因過錯(cuò)行為造成原告李某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告梁尚某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。原告李某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告梁尚某予以全部賠償。原告主張按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)46093.15元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)憑證證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條 ?第一款的規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元／天×19天）過高，本院依規(guī)支持380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告謝某某和被告伍某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，因各自過錯(cuò)行為造成原告張某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被告謝某某系康自凱雇請的司機(jī)，其在提供勞務(wù)過程中造成原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即康自凱承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某某在提供勞務(wù)過程中因過錯(cuò)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，但其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并不存在故意或重大過失，原告請求謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。又因被告謝某某駕駛的車牌號(hào)為豫D×××××（豫D×××××掛）重型箱式半掛車行駛證登記的所有人及投保人均是被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)，實(shí)際車主是康自凱，康自凱與被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，故康自凱和汽運(yùn)公司九車隊(duì)?wèi)?yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告張某某有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告代某某、方某某在第一次事故中均受傷，在第二次事故中，被告文紅珍的轎車只碰撞方某某，未碰撞原告代某某，因此原告代某某損失應(yīng)由原告方某某、被告李秀清兩方來承擔(dān)。經(jīng)交警認(rèn)定，第一次事故，原告方某某負(fù)主要責(zé)任、被告李秀清負(fù)次要責(zé)任，原告代某某無責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院綜合認(rèn)定第一次事故中原告方某某負(fù)此事故70%的責(zé)任，被告李秀清負(fù)此事故30%的責(zé)任。因三車連撞，導(dǎo)致原告方某某受傷，其所受傷害為混合性傷害，事故因果關(guān)系相互關(guān)聯(lián)接續(xù)，事故當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告方某某受傷所造成損失應(yīng)由原告方某某、被告文紅珍、李秀清三方共同來承擔(dān)。根據(jù)事故發(fā)生的原因及事故當(dāng)事人的過錯(cuò)，本院綜合認(rèn)定原告方某某本人承擔(dān)45%的事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。余某某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過程中，顏某某并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，余某某訴請吳某、顏某某共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。余某某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱余某某要求賠償護(hù)理費(fèi)應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；誤工費(fèi)不能以鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時(shí)間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某1、張某2、張同悅訴請未要求被告方分開針對每一個(gè)人具體進(jìn)行賠償，因其系一家人受傷，綜合對三人損失進(jìn)行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。三原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱張同悅護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算的意見，因本案當(dāng)事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工和護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以確定，原告的后續(xù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可待后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，故本院對鑒定意見中的原告右上肢、右下肢的傷殘程度均屬十級(jí)，傷殘賠償系數(shù)為12%及鑒定費(fèi)1200元予以采信。證據(jù)五、原告陳某的戶口本，據(jù)以證明原告陳某有三個(gè)被撫養(yǎng)人的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。證據(jù)六、原告陳某的暫住證、襄樊錦宇建筑安裝有限公司出具的證明、勞動(dòng)合同書、出勤表，據(jù)以證明原告在城鎮(zhèn)工作和居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對該組證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)七、維修費(fèi)發(fā)票、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開支公司的車輛損失情況確認(rèn)書、交通費(fèi)發(fā)票50張，據(jù)以證明中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開支公司對原告車輛定損為1640元，原告實(shí)際支出維修費(fèi)970元及花費(fèi)交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在就近的東風(fēng)汽車公司襄樊醫(yī)院搶救，從時(shí)間上能夠與其他證據(jù)相互印證，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。因原告出院時(shí)左膝關(guān)節(jié)縫合處還沒有拆線，原告?zhèn)檫€需要治療，符合客觀實(shí)際，故對原告在西尹村衛(wèi)生室治療及相關(guān)證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所于2013年4月16日作出的（2013）法醫(yī)鑒字第0395號(hào)司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)收據(jù)一份（金額為800元），用以證明原告王某某因交通事故造成的傷殘等級(jí)為10級(jí)，鑒定費(fèi)損失為800元的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對鑒定內(nèi)容有異議，認(rèn)為鑒定意見書沒有附受傷部位的照片，也沒有附測量傷痕部位尺寸的照片。原告在本院指定的時(shí)間內(nèi)提出了重新鑒定的申請。本院在審理中，組織原、被告就傷殘等級(jí)問題進(jìn)行了調(diào)解，原告王某某自愿放棄了十級(jí)傷殘等級(jí)損失的主張，被告王自雨自愿放棄了重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告一直在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療及復(fù)查，其在其他醫(yī)院治療與原告?zhèn)椴环?，屬擴(kuò)大損失，本院對原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療的費(fèi)用不予采信。證據(jù)三、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明原告?zhèn)麣埑潭葘倬偶?jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％、護(hù)理時(shí)間為40日、需后期治療費(fèi)6500元的事實(shí)，花鑒定費(fèi)2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該鑒定意見中原告的傷殘等級(jí)有異議，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘程度屬九級(jí)和十級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％的鑒定意見予以采信。被告認(rèn)為護(hù)理時(shí)間不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證理由成立，對該鑒定意見中的護(hù)理時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)不予采信。證據(jù)四、襄陽富黃汽車內(nèi)飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、陳建華的身份證及工資證明，據(jù)以證明原告及其妻子陳×的工作情況及工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告廖興國駕駛手扶拖拉機(jī)與原告袁某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告袁某某受傷，被告廖興國負(fù)事故的主要責(zé)任，被告廖興國應(yīng)當(dāng)賠償原告袁某某相應(yīng)損失。原告袁某某請求被告廖興國賠償損失的理由正當(dāng)，本院予以支持。被告廖興國駕駛的手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告袁某某要求被告廖興國在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院亦予以支持。本院對原告袁某某的損失認(rèn)定如下：屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有，醫(yī)療費(fèi)7818.18元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元［20元／天×（15＋7）天］，原告袁某某只主張了360元，支持原告袁某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元。以上屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失合計(jì)8178.18元，由被告廖興國在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)8178.18元，被告廖興國已賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元，相抵后，被告廖興國還應(yīng)當(dāng)賠償3178 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞務(wù)關(guān)系是指經(jīng)約定在雇員與雇主自然人個(gè)人之間產(chǎn)生的由雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主向雇員支付報(bào)酬的民事法律關(guān)系，亦屬雇傭關(guān)系。本案中，李某某與李某某雖然未訂立書面勞務(wù)協(xié)議，但李某某對雇請李某某從事建筑勞務(wù)作業(yè)的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院確認(rèn)雙方構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。李某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對提供勞務(wù)方李某某在受雇從事勞務(wù)活動(dòng)期間受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，本案勞務(wù)作業(yè)的對象系農(nóng)村高于二層以上的建房，作業(yè)者應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)。梁某將房屋泥工工作發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全施工條件的李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛車輛致原告石某某受傷，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉某應(yīng)當(dāng)對原告石某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某駕駛的鄂a×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告石某某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告劉某賠償。原告石某某請求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告石某某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)47052.65元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）。原告石某某的出院醫(yī)囑：出院后臥床休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，繼續(xù)治療，但未明確加強(qiáng)營養(yǎng)的期限，本院支持住院期間營養(yǎng)費(fèi)540元（20元／天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告胡小牛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)因過錯(cuò)行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡小牛負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告胡小牛應(yīng)對二原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李某某自擔(dān)70%的責(zé)任。而原告李某某與李某某系夫妻關(guān)系，其不主張李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故對李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，胡小牛系被保險(xiǎn)人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人保襄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告胡小牛按責(zé)任比例承擔(dān)。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)，不違反規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告（反訴被告）駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過程中，與停在路邊被告（反訴原告）李某某的車輛發(fā)生碰撞而引發(fā)交通事故，交警部門的公交認(rèn)字（2015）第100133b號(hào)事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均不持異議，本院以該認(rèn)定書作為定案依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！痹嬲埱蟊桓嫫桨藏?cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)交通事故無責(zé)任的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛車輛與原告羅某駕駛兩輪摩托車相撞，致原告羅某及鄭博文、陳蕾、鄭祖麗受傷，被告杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告羅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告杜某某應(yīng)當(dāng)對原告羅某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)被告杜某某的事故責(zé)任，確定被告杜某某對原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。因被告杜某某駕駛的鄂f×××××小型普通客車在被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告羅某的損失由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，同時(shí)給陳蕾、鄭博文預(yù)留相應(yīng)的份額，不足部分，由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分，由被告杜某某按責(zé)任比例予以賠償。本院對原告羅某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)26676.70元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元／天×20天）。營養(yǎng)費(fèi)400元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。原告梁捍東駕駛的摩托車與被告邵某某?？孔钣覀?cè)行車道內(nèi)的摩托車相撞，致梁捍東受傷，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定邵某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梁捍東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事雙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)均未對交警部門復(fù)核后的結(jié)論提出異議，本院對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)和采信。被告邵某某駕駛的摩托車系機(jī)動(dòng)車，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請求被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，本院予以支持。綜合本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，對原告梁捍東因本案事故遭受的損害，本院酌定由被告邵某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告邵某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告邵某某按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的損失，本院作如下分析認(rèn)定： 原告梁捍東主張醫(yī)療費(fèi)46597元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)為45771 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛中與張某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。張某某申請復(fù)核后，交警部門重新作出了襄公交復(fù)認(rèn)字〔2014〕第100194B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書撤銷公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，同時(shí)認(rèn)定了吳某某負(fù)事故全部責(zé)任、張某某、趙一、胡志蓮、黎武不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認(rèn)定書已生效，故本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認(rèn)定書等意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。吳某某因其過錯(cuò)行為致張某某人身受到損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案基本事實(shí)清楚。曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)因過錯(cuò)造成劉某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。劉某某未提供證據(jù)證明徐海燕對本案事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故所有損失應(yīng)由車輛使用人即曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某主張徐海燕承擔(dān)責(zé)任，與法不符，本院不予支持。曾某某持有合法駕駛證，系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，劉某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達(dá)財(cái)保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由信達(dá)財(cái)保武漢中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故屬實(shí)。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛中與張發(fā)東所駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出了公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，張發(fā)東不服申請復(fù)核后，交警部門依法作出了襄公交復(fù)認(rèn)字〔2014〕第100194B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書撤銷公交認(rèn)字〔2013〕第100066B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，同時(shí)認(rèn)定了吳某某負(fù)事故全部責(zé)任、張發(fā)東、趙某、胡志蓮、黎武不負(fù)付事故責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均未在法定期限提出復(fù)議，現(xiàn)該事故認(rèn)定書已生效，故本院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。吳某某提出本次事故交警部門存在兩份矛盾的事故認(rèn)定書的意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。吳某某因其過錯(cuò)行為致致張發(fā)東人身受到損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，致使杜某某駕駛的后來車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對此均有過錯(cuò)，楊某某、朱學(xué)彬因各自過錯(cuò)行為造成原告杜某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告請求被告楊某某與日中天物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉柵式貨車發(fā)生直接碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告韓某駕駛摩托車與原告馬某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致原告馬某某受傷，被告韓某負(fù)此事故的主要責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書在卷證實(shí)，該事實(shí)足以認(rèn)定。被告韓某應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)程度對原告馬某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馬某某請求被告韓某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告馬某某的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)13290.69元。原告馬某某系襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)玉皇村1組村民，其未提供工資表證明其打工的工資收入情況，按照湖北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為21698元（10849元／年×20年×10%）。按湖北省2015年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，按其主張的誤工時(shí)間90天（小于自受傷之日2015年2月15日至第一次定殘日前一天2015年5月19日的94天）計(jì)算的誤工費(fèi)為6462.49元（26209元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。交警部門事故認(rèn)定，程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信并作為定案依據(jù)。陳某某所受損傷系本人與東風(fēng)物流公司由王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞所致，屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。陳某某受傷這一危害后果的發(fā)生系肇事車輛侵權(quán)所致，王某某在事故中存在重大過失，故依法由肇事車輛的所有人東風(fēng)物流公司對本次交通事故承擔(dān)責(zé)任。本院對陳某某的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：原告主張殘疾賠償金99408元（24852元×20年×20%），因本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定其傷殘登記為十級(jí)，故本院調(diào)整賠償指數(shù)后支持其殘疾賠償金49704元（24852元×20年×10%）；原告主張誤工費(fèi)14166元（28729元÷365天×180天），因其受傷之日至定殘日前一天共計(jì)124天（2015年4月16日－2015年8月9日），且不能提供有效證據(jù)證實(shí)其實(shí)際誤工損失，故本院按2015年度本省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，系公安機(jī)關(guān)在經(jīng)過現(xiàn)場勘查作出的，客觀分析事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過后劃分了事故責(zé)任，且被告保險(xiǎn)公司辯解原告應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院予以采信。被告對二原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，原告所舉家庭個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照辦證日期為2015年5月12日，而交通事故發(fā)生在2015年5月5日，不能證明交通事故發(fā)生時(shí)原告在從事水產(chǎn)品批發(fā)零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告對原告李某某提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為缺少完整病歷。本院認(rèn)為，原告提交了李某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病情證明書、出院記錄，這些證據(jù)相互銜接，能夠證明李某某受傷治療發(fā)生的基本情況，故本院予以采信。被告對二原告提交的證據(jù)六、七真實(shí)性無異議，但對鑒定結(jié)果有異議。本院認(rèn)為，隨州正義司法鑒定中心及隨縣價(jià)格認(rèn)證中心屬具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某在被告人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告作為投保人、被保險(xiǎn)人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》及《意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款之中的“人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表”，約定傷殘等級(jí)為一至七級(jí)，最低傷殘等級(jí)七級(jí)的殘疾保險(xiǎn)金的最高給付比例為10%，即達(dá)到該表約定的七級(jí)傷殘時(shí)，給付保險(xiǎn)金20000元。該約定，顯然系免除了保險(xiǎn)人的部分保險(xiǎn)責(zé)任。作為免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財(cái)保襄陽營銷服務(wù)部并未提供證據(jù)證明原告投保時(shí)已向原告肖某某提供了保險(xiǎn)條款并對保險(xiǎn)條款之中的免責(zé)條款履行了明確說明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，而《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述雙方無異議的證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信，并作為認(rèn)定本案案情的依據(jù)。對于原、被告所舉其他證據(jù)，雙方彼此互有異議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，對雙方有異議的證據(jù)評(píng)析如下:原告石某某提交的證據(jù):證據(jù)四，被告洪某無異議，被告平安財(cái)保襄陽支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。本院認(rèn)為，原告舉證四系××并肺部感染、××情的出院記錄、收費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)清單及原告在隨州市中心醫(yī)院骨科門診檢查傷情的收費(fèi)票據(jù)和原告進(jìn)行傷情司法鑒定開支法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，7張購藥發(fā)票均系正規(guī)的增值稅專用發(fā)票，根據(jù)原告病情診斷證明、入院、出院記錄記載可知，原告因交通事故致骨折及雙肺挫傷、右側(cè)腎上腺區(qū)血腫，出院時(shí)原告的傷情尚未治愈，被告亦無證據(jù)證明上述藥品與治療原告因交通事故的傷情無關(guān)聯(lián)性，對上述7張購藥發(fā)票，本院予以采信，據(jù)此核算原告的醫(yī)療費(fèi)總額為102347.95元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告ＸＸ傷后在唐縣鎮(zhèn)隨州市共住院治療14天，參照隨州市國家工作人員市內(nèi)出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)90元天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元（90元天×14天）。3、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金。原告ＸＸ的傷情經(jīng)隨州中意司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：“1、ＸＸ因交通事故致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘，致右肺破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告唐某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成王某某、王某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告王某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告唐某負(fù)此事故此次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、公正，適用法律法規(guī)正確，處理恰當(dāng)，可作為劃分民事賠償責(zé)任的主要依據(jù)。因被告唐某系被告張華新雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定，被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告張華新承擔(dān)。關(guān)于對原告王某某司法鑒定的認(rèn)定：經(jīng)質(zhì)證，原、被告對第二次鑒定報(bào)告即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述物品系因原告的住院治療的需求而購買，本院予以采信；關(guān)于金額為3100元的交通銀行刷卡小票，因無其他證據(jù)佐證，無法查清該筆費(fèi)用系誰支出，用于何處，故本院不予采信。原告陳某某提交的5526元車輛修理費(fèi)發(fā)票，被告人保六安分公司稱系該公司定損，無異議，被告太平洋財(cái)保六安支公司亦無異議，被告人保荊門分公司稱系原告自行修理，沒有經(jīng)過協(xié)商或第三方鑒定，應(yīng)提交維修清單予以佐證；本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中載明原告陳某某的車輛受損，現(xiàn)原告提交了正規(guī)的發(fā)票，也得到了定損保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，故本院予以采信。關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告向本院提交了駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證、棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村民委員會(huì)的證明、棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)居民委員會(huì)的證明、陳某某與楊森林的房屋租賃合同，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告陳某某系棗陽市鹿頭鎮(zhèn)武崗村村民，長期在從事道路運(yùn)輸業(yè)，租住在棗陽市城街道辦事處磚瓦社區(qū)海天麗苑小區(qū)楊森林家 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的宜城市板橋店鎮(zhèn)蠻力海村治保委員會(huì)證明、宜城市鄢城街道辦事處九龍社區(qū)治保委員會(huì)證明，無經(jīng)辦人簽名不符合單位證明的形式要件。提交的租房合同、租金收據(jù)，不足于證明事故發(fā)生前原告已經(jīng)在宜城市區(qū)長期居住滿一年以上，與天安財(cái)保襄陽公司到醫(yī)院探視和核查原告基本情況時(shí)的材料及陳宏才陳述相矛盾，對原告的2號(hào)證據(jù)本院不予采信。天安財(cái)保襄陽公司的1號(hào)至4號(hào)證據(jù)，具有真實(shí)性，本院予以采信。原告的6號(hào)證據(jù)，三被告認(rèn)為鑒定的護(hù)理期限過長、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)結(jié)合醫(yī)囑確定。本院認(rèn)為，鑒定意見書系具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合原告病案資料、活體檢驗(yàn)作出，三被告雖有異議，但未申請重新鑒定，也未提交證據(jù)推翻鑒定意見，本院予以采信。本案確認(rèn)的事實(shí)為：2017年6月23日16時(shí)許，王某某持“B2”型駕駛證駕駛登記在ＸＸＸ名下的鄂Ｆ×××××貨車在宜城市××蠻××海村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成傷殘的，應(yīng)賠償殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。購買保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2014年度湖北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法審查確認(rèn)原告易學(xué)清的有關(guān)損失為：醫(yī)療費(fèi)21257.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（31天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)2011.9元（農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年÷365天×31×1人）、殘疾賠償金17734元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車時(shí)未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司雇請，宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位人身險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通肇事，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療2000元，因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持；原告劉某某主張的誤工費(fèi)，因其已年滿70歲，其未提供未喪失勞動(dòng)能力和收入減少的證據(jù)，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2014年度湖北省道路交通事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資26008元的標(biāo)準(zhǔn)1人17天計(jì)算，為1211.25元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天），符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕車未注意安全，是造成該事故的直接原因，其應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對其今后的生活必然造成重大影響，也必將對其精神造成損害，故其要求被告償付精神撫慰金的請求亦合情合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告賠償殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其是農(nóng)村戶口，其稱在城鎮(zhèn)務(wù)工超過一年以上，因其提供的證據(jù)不足以證明，對其該項(xiàng)請求本院不予支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算因標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算。被告劉某辯稱不應(yīng)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，因原告的出院記錄中醫(yī)囑有注意營養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，故被告辯解的理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車時(shí)未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司雇請，宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位人身險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療3000元，有法醫(yī)鑒定意見書確認(rèn)，雖未實(shí)際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)3000元予以支持；原告尹某某主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，因其未提供原告在城鎮(zhèn)居住、生活和收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶口對待，即誤工時(shí)間從住院之日起至定殘前一日止，為96天，誤工費(fèi)為6231.6元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生三機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第05010B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故無責(zé)保險(xiǎn)限額、責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由豫H×××××、豫H×××××掛半掛車一方承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。豫H×××××、豫H×××××掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司投保了賠償限額為30萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對被告河南孟州盛州汽車運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的份額，被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司也應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對于原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宋海某駕車進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)未能確保安全是造成該事故的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)500元，因過高應(yīng)按實(shí)際治療的往返次數(shù)計(jì)算200元較為適宜。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算因標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算。原告要求被告賠償精神撫慰金××0000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對其今后的生活必然造成影響，也必將對其精神造成損害，但其傷殘等級(jí)為十級(jí)，其主張的××0000元過高，應(yīng)按5000元計(jì)算較為適宜。鄂F××××ד五菱”牌普通客車投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告宋海某駕駛的車輛登記為朱某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛?cè)喣ν熊?，肇事后逃逸是造成該事故的直接原因，其?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂F×××××車輛在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)保公司應(yīng)在其賠償限額內(nèi)予以賠付，因被告李某系無證駕駛，財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后享有追償權(quán)。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償殘疾賠償金15708元，因原告王某某已年滿69周歲，其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算11年的，應(yīng)為8637.20元。原告王某某要求被告賠償法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，因500元的費(fèi)用沒有法醫(yī)鑒定相印證，應(yīng)按1500元計(jì)算較為合理。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉的1號(hào)證據(jù)，能夠證明原告的戶籍屬農(nóng)業(yè)戶籍，本院予以采信。2號(hào)證據(jù)對事故雙方當(dāng)事人的車輛行駛方向描述相反，導(dǎo)致認(rèn)定的碰撞接觸點(diǎn)位置與客觀實(shí)際不符，本院對交通事故的事實(shí)予以采信，對雙方行駛方向和碰撞接觸點(diǎn)位置不予采信。3號(hào)證據(jù)與2號(hào)證據(jù)能夠相互印證證明原告因交通事故受傷就診治療的客觀事實(shí)，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。4號(hào)證據(jù)是鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的專業(yè)性鑒定，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。原告所舉5號(hào)證據(jù)交通費(fèi)發(fā)票，系連號(hào)，也沒有加蓋營運(yùn)單位印章，不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信，其合理的交通費(fèi)用支出結(jié)合原告就醫(yī)情況另行核算。6號(hào)證據(jù)中的（2016）交鑒字0314-4號(hào)司法鑒定意見書和宜公交認(rèn)字（2016）第03058B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對事故車輛行駛方向描述錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...
