本院認(rèn)為：陳守兵駕駛的車輛與郭某、王某某發(fā)生交通事故，致王某某受傷、郭某受傷后救治無效死亡，車輛損壞。交警部門認(rèn)定陳守兵負(fù)事故的全部責(zé)任，郭某、王某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。陳守兵駕駛的車輛在中財保襄陽市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且該投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中財保襄陽市分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，不足部分由雙方按責(zé)承擔(dān)。原告訴求的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院期間按每日20元計算；原告訴求的護(hù)理期間應(yīng)以住院期間按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告訴求的交通費(fèi)1000元過高，本院酌定為500元；原告訴求的精神撫慰金10000元過高，本院酌定為3000元；原告訴求的誤工期限應(yīng)計算至定殘前一日為137天。綜上，對原告訴請的項目及金額依照法律和其提交的證據(jù)及結(jié)合本案實際情況，本院審核確定如下：醫(yī)療費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3440元（43天×80元）、營養(yǎng)費(fèi)860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某駕駛機(jī)動車在道路上通行，未盡到注意安全的義務(wù)。其車輛捆綁貨物的繩子及側(cè)保險杠脫落，導(dǎo)致對向行使的摩托車被絆倒，兩原告受傷，被告沈某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告沈某駕駛的車輛在被告長安保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，兩原告要求被告長安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付,符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告沈某未投商業(yè)第三者責(zé)任保險，兩原告要求被告長安保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償與事實不不符，本院不予支持。故，超出交強(qiáng)險的部分應(yīng)由被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十七條至第二十八條的規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》），結(jié)合本地實際及當(dāng)事人就醫(yī)等情況，本院對原告姚某某、朱某某的損失依法審核認(rèn)定如下：原告姚某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故產(chǎn)生的原因是被告劉某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（四）項關(guān)于：“車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”的規(guī)定。老河口市交警大隊認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故原告要求賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任分項限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險分項限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險合同約定的范圍內(nèi)賠償原告損失，仍有不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的護(hù)理費(fèi)4094.86元（48天×31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車時未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司雇請，宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險和座位人身險，并在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療3000元，有法醫(yī)鑒定意見書確認(rèn)，雖未實際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)3000元予以支持；原告尹某某主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，因其未提供原告在城鎮(zhèn)居住、生活和收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶口對待，即誤工時間從住院之日起至定殘前一日止，為96天，誤工費(fèi)為6231.6元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的司機(jī)李濤在駕車時未能安全駕駛，操作不當(dāng)，是導(dǎo)致發(fā)生此次事故的根本原因，公安機(jī)關(guān)作出了第2014200341號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)該事故的全部責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)。司機(jī)李濤系被告宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司雇請，宜城市順達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險和座位人身險，并在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在賠償范圍和限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的后續(xù)治療8000元，有法醫(yī)鑒定意見書確認(rèn)，雖未實際發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8000元予以支持；原告張某某主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)不足于證明被告在城鎮(zhèn)居住一年以上，生活和收入來源于城鎮(zhèn)，因此應(yīng)該按農(nóng)村戶口對待，即誤工時間從住院之日起至定殘前一日止，為98天，誤工費(fèi)為6361元（23693元÷365天×98天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等支出合理費(fèi)用。被告李某駕駛電動車撞傷原告曹某某，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，故原告要求被告賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，因被告申請重新鑒定，期間2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，故原告主張按新標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定，本院予以支持。原告現(xiàn)實際承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)為456元，后期治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告家人護(hù)理照顧情況，護(hù)理費(fèi)經(jīng)計算為472.2元（78.7元／日×6日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中被告張某駕駛輕型廂式貨車沿老河口市孟土路由東向西行駛至攔馬河夢舒佳家具廣場門前路段，由于跟車過近在超越前方左轉(zhuǎn)彎由楊天文駕駛的兩輪摩托車相擦掛，造成乘座人原告楊某某摔倒受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，楊天文、楊某某在此次事故中無責(zé)任。因被告張某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司缺席對該未道路交通事故認(rèn)定書未能質(zhì)證，對該責(zé)任認(rèn)定書的真實性、客觀性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告張某理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司為該事故車輛輕型廂式貨車辦理有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險。本次事故發(fā)生在保險期間，故其應(yīng)在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)住法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)七，因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司對該責(zé)任認(rèn)定書無異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故在保險期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在老河口市第一醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)附屬醫(yī)院所花的醫(yī)療費(fèi)均真實、合法，與原告的受傷有關(guān)聯(lián)性，被告無相反的證據(jù)證明原告所花醫(yī)療費(fèi)不是治療本次傷情，對原告這些證據(jù)予以采信；對交通費(fèi)發(fā)票，因原告需要到各家醫(yī)院治療，必然要產(chǎn)生交通費(fèi)，其金額238元，予以采信；對原告自訴在住院期間，遵醫(yī)囑在院外藥店購買的藥品發(fā)票，本院認(rèn)為共有五張襄陽天濟(jì)大藥房72分店的發(fā)票，金額分別為54元、19.8元、24.8元、27.5元、12.9元，這些發(fā)票的客戶名是空白的，并沒有客戶吳某某的名字，難以判斷是否為原告吳某某買藥消費(fèi)，不予采信；對鑒定費(fèi)發(fā)票原告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告黃寶某受被告黃某某邀請，為其拆房，并未索取任何報酬，原、被告雙方形成了義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，黃寶某在為被告黃某某幫工活動中遭受人身損害，被幫工人黃某某應(yīng)當(dāng)對黃寶某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)在法定賠償范圍內(nèi)的部分予以支持。原告黃寶某請求的醫(yī)療費(fèi)4076.12元，本院支持原告2015年2月17日支付老河口第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)500元、2015年6月11日原告支付十堰市太和醫(yī)院磁共振檢查醫(yī)療費(fèi)兩筆1260元，2015年8月12日原告支付襄陽安定醫(yī)院交智力測試醫(yī)療費(fèi)200元，以上合計1960元。劉氏中醫(yī)堂診所的中藥費(fèi)2116.12元，因相關(guān)證據(jù)未被法院采信，不予支持。原告請求的營養(yǎng)費(fèi)，因原告并沒有舉出需要加強(qiáng)營養(yǎng)的病情證明，不予支持。原告請求的交通費(fèi)，因原告受傷后從孟樓到老河口一醫(yī)院住院、護(hù)理人員護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所審理的交通事故是被告賈星星不當(dāng)駕駛造成，老河口市公安局交警大隊生效的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈星星負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事故發(fā)生時，被告賈星星所駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，原告所受到的損害，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險分項范圍內(nèi)賠償；不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由被告賈星星予以賠償。參照鑒定結(jié)論，原告靳某請求的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元本院予以支持；依據(jù)老河口市第一醫(yī)院出院記錄確定原告靳宇帆護(hù)理費(fèi)為10577.2元（85.30元×124天）；本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告靳宇帆的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元（50元×124天）；參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，本院確定原告靳某營養(yǎng)費(fèi)為2480元（20元×124天）；參照鑒定結(jié)論確定原告靳某殘疾賠償金為54102元（27051元×20年×10%）；依據(jù)原告靳某提供交通費(fèi)發(fā)票結(jié)合具體就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中原告海軍無證駕駛摩托車撞上被告馮某某臨時?？寇囕v尾部，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院酌定被告馮某某承擔(dān)30%責(zé)任，故原告應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。被告馮某某所有車輛在被告鼎和財險襄陽支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告鼎和財險襄陽支公司作為肇事車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)對原告的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，因馮某某在事故中負(fù)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險理賠不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償30%，但鑒定費(fèi)不屬于保險理賠部分，應(yīng)由被告馮某某負(fù)擔(dān)，故原告要求賠償訴訟請求，本院予以支持。因原告未提供交通費(fèi)支出的證據(jù)，故本院不予以支持。本案原告海軍的損失應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告孫某某無證駕駛無號牌兩輪摩托車沿薛集鎮(zhèn)楊集村鄉(xiāng)村公路，由南往北行至楊集村1組路段，在超越前方同向行駛的兩輪摩托車時，在路的左側(cè)將站在路邊的原告付德山撞倒致傷，造成付德山受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，付德山在此次事故中無責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書，因被告孫某某缺席未質(zhì)證，本院予以采信。被告孫某某理應(yīng)給予原告付德山合理、合法的賠償。未依法投投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案原告付德山的各項賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。原告付德山的醫(yī)療費(fèi)22423元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元）、誤工費(fèi)8220 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯，侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動車在未確保安全、暢通的原則下通行，且在雨雪天未保持安全車速，是造成事故的主要原因，被告湯士義駕駛機(jī)動車未確保安全，是造成本次事故的次要原因，公安機(jī)關(guān)作出了宜公交認(rèn)字（2014）第3014B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某、湯士義負(fù)該事故的主次責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險和不計免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險，按照法律規(guī)定，原告湯士義的損失首先應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)給予賠償，超出部分，由被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司按照70%的比例進(jìn)行賠償。因本次事故還造成了金祖娥損害，金祖娥的醫(yī)療總費(fèi)用11584.95元（醫(yī)療費(fèi)9834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯，侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動車在未確保安全、暢通的原則下通行，且在雨雪天未保持安全車速，是造成事故的主要原因，被告湯士義駕駛機(jī)動車未確保安全，是造成本次事故的次要原因，公安機(jī)關(guān)作出了宜公交認(rèn)字（2014）第3014B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某、湯士義負(fù)該事故的主次責(zé)任，對此，本院予以確認(rèn)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險和不計免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險，按照法律規(guī)定，原告湯士義的損失首先應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)給予賠償，超出部分，由被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司按照70%的比例進(jìn)行賠償。因本次事故還造成了金祖娥損害，金祖娥的醫(yī)療總費(fèi)用11584.95元（醫(yī)療費(fèi)9834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某舉證的由其用工單位谷城佳樂包裝有限公司出具的用工證明、公司營業(yè)執(zhí)照、原告李某受傷前三個月的工資明細(xì)表及本院調(diào)查取證的由原告李某戶籍所在地谷城縣石花鎮(zhèn)平川村村民委員會出具的證明相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實原告李某在谷城縣石花鎮(zhèn)城區(qū)務(wù)工，從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并以此為主要生活來源。勞動合同是否簽訂，即使原告李某沒有與所在的用工單位簽訂書面的勞動合同，不影響事實勞動關(guān)系的成立。故原告李某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)按其實際損失計算。被告安某財保襄陽中心支公司舉出的人傷拜訪報告單，其一、該報告單系填充式、格式文本，未能具體、全面的反映原告李某的家庭情況、職業(yè)狀況。其二、根據(jù)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出的谷法醫(yī)司鑒字（2015）第109號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書之分析說明部分，司法鑒定人認(rèn)定，原告李某因交通事故顱腦損傷嚴(yán)重，雙側(cè)額葉腦軟化灶形成，其腦受損，損傷致原告李某現(xiàn)反復(fù)發(fā)作頭暈、頭痛，記憶力減退 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，發(fā)生事故時，馬道江與古某某酒業(yè)公司訂立的勞動合同尚在履行期間內(nèi)，馬道江主張發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務(wù)，證人證言等證據(jù)予以證實，而古某某酒業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻馬道江提供的證據(jù)，同時，古某某酒業(yè)公司與馬道江約定的工作時間也不固定。因此，原審法院認(rèn)定發(fā)生本案事故時，馬道江是在執(zhí)行工作任務(wù)并無不當(dāng)。古某某酒業(yè)公司上訴稱發(fā)生本案事故時，馬道江不是在執(zhí)行工作任務(wù)，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故該上訴理由不能成立；雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)為馬道江負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，但并無法律規(guī)定，本案情形下，勞動者對被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故古某某酒業(yè)公司上訴稱馬道江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立；李華寶為了證實發(fā)生本案事故前居住在城鎮(zhèn)，提供了加蓋印章為“襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某某因與朱孔兵發(fā)生機(jī)動車交通事故而受傷，負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某所遭受的損失，朱孔兵應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。李某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其提供了落款時間為2013年9月25日、加蓋有“襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)劉集街道辦事處魏莊社區(qū)居民委員會”及“襄陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局車城派出所”印章、內(nèi)容為“茲有古驛鎮(zhèn)小營村一組李某某生于1992年7月22日身份證號xxxx于2012年元月在魏莊社區(qū)還建小區(qū)租用門面房修理摩托車”的證明，用以證實自己在外務(wù)工而非常年居住、生活在農(nóng)村，平某某保襄陽中心支公司上訴稱李某某為農(nóng)村居民，且李某某提供的前述證明為虛假證據(jù)，但未提供證據(jù)證實李某某常年居住生活在農(nóng)村，也未提供證據(jù)證明李某某提供的前述證明為虛假證據(jù)。李某某提供的前述證明應(yīng)予采信，該證明可以證實李某某的經(jīng)常居住地及主要收入來源地在城鎮(zhèn)已達(dá)一年以上，因此，原審判決按照有權(quán)機(jī)關(guān)公布的城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失并無不當(dāng)。有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是人民法院據(jù)以查明案件事實及裁判案件的法定證據(jù)之一，在平某某保襄陽中心支公司未提供相反證據(jù)的情況下，原審法院采信襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對李某某的人身損傷作出的（2013）法醫(yī)鑒字第0937號法醫(yī)學(xué)鑒定意見認(rèn)定后期治療費(fèi)用并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提出的案涉意外傷害保險條款由相關(guān)主管行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)且能夠從網(wǎng)上查詢，以及與保險單配套使用等理由，不影響案涉意外傷害保險條款作為保險人為訂立保險合同而提供的格式條款的性質(zhì)，不影響《中華人民共和國保險法》第十七條課以保險人對其提供的格式條款的提示和說明義務(wù)的履行以及不履行情況下的法律后果。案涉意外傷害保險條款中的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》將傷殘情形分級，并確定相應(yīng)的保險金給付比例，因上訴人未證明其于保險合同訂立時就此向投保人依法作出了提示和說明，應(yīng)認(rèn)定其不產(chǎn)生效力。在此情況下，原審判決采取人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金數(shù)額并在殘疾賠償金數(shù)額未超過保險金額的情況下，判令上訴人承擔(dān)保險金給付責(zé)任的處理方式尚屬適當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于在計算殘疾賠償金時，適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)還是適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于蘇樂樂誤工費(fèi)，蘇樂樂提供了事故發(fā)生前三個月的工資條、湖北省興鴻翔人力資源開發(fā)有限公司財務(wù)證明（證明蘇樂樂月均工資為4270元）及勞動合同。原審判決據(jù)此計算蘇樂樂的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金，襄陽公正司法鑒定所司法鑒定意見:蘇樂樂傷殘屬十級，上訴人永某保險襄陽中支公司沒有證據(jù)否定該鑒定意見，在原審中也沒有申請重新鑒定，原審判決按十級傷殘計算蘇樂樂的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因此，上訴人永某保險襄陽中支公司的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門的調(diào)查，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無責(zé)任。關(guān)于陳顯濤是否套用他人車牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊在2013年4月17日出具了書面證明，證實陳顯濤駕駛的鄂F00486號貨車不存在挪用號牌。二審中，太平洋保險襄陽中支公司與陳顯濤共同核對了投保車輛的發(fā)動機(jī)號和車架號，經(jīng)核對后僅車架號不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號貨車在使用過程中對車架進(jìn)行更換或者改裝，并導(dǎo)致了車架號的改變。但是，其并未向車輛管理部門進(jìn)行登記更改，而造成了車輛的車架號碼與車輛行駛證的登記號碼不一致。亦導(dǎo)致了交強(qiáng)險保險單上記載的車架號與現(xiàn)有車輛的車架號不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機(jī)動車在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、適用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。依前所述，本案的肇事車輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機(jī)動車交強(qiáng)險的太平洋保險襄陽中支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警部門的調(diào)查，認(rèn)定陳顯濤負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無責(zé)任。關(guān)于陳顯濤是否套用他人車牌，在一審中老河口市公安局交通警察大隊在2013年4月17日出具了書面證明，證實陳顯濤駕駛的鄂F00486號貨車不存在挪用號牌。二審中，太平洋保險襄陽中支公司與陳顯濤共同核對了投保車輛的發(fā)動機(jī)號和車架號，經(jīng)核對后僅車架號不一致。因此，可以確定陳顯濤所有的鄂F00486號貨車在使用過程中對車架進(jìn)行更換或者改裝，并導(dǎo)致了車架號的改變。但是，其并未向車輛管理部門進(jìn)行登記更改，而造成了車輛的車架號碼與車輛行駛證的登記號碼不一致。亦導(dǎo)致了交強(qiáng)險保險單上記載的車架號與現(xiàn)有車輛的車架號不一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，“機(jī)動車在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、適用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。依前所述，本案的肇事車輛即存在上述司法解釋規(guī)定的情形，故受害人蘆某某要求承保機(jī)動車交強(qiáng)險的太平洋保險襄陽中支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人馬某某在與肖云舉的機(jī)動車交通事故中所受傷系工傷，已經(jīng)由人民法院生效判決認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！敝?guī)定，在因第三人原因造成工傷的情形下，受傷職工向第三人提出的民事?lián)p害賠償之訴與向用人單位提出的工傷保險待遇之訴，屬于兩個相互獨(dú)立的請求權(quán)，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式，兩種權(quán)利并存，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。棗陽市人民法院雖判決肖云舉賠償被上訴人馬某某在交通事故中遭受的損失，但被上訴人仍有權(quán)利依據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘等級鑒定結(jié)論向工傷保險行政部門或者用人單位主張工傷保險待遇。因被上訴人在發(fā)生工傷時尚未正式辦理退休手續(xù)，原審法院依據(jù)《工傷保險條例》第六十五條判決由上訴人楊垱城建中心承擔(dān)工傷保險待遇理由正確，本院予以采納。上訴人楊垱城建中心上訴稱其只承擔(dān)差額賠償責(zé)任，無法律、行政法規(guī)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)的計算與原告是否年滿60周歲沒有必然關(guān)系，經(jīng)本院審查，原告雖然提交了“沙洋裕農(nóng)機(jī)械有限公司”出具的“說明”一份，但是沒有提交相關(guān)的勞務(wù)合同及工資明細(xì)，不足于證明原告在交通事故發(fā)生時在該機(jī)械公司務(wù)工，并因此次事故而導(dǎo)致誤工損失，故本院對原告在該機(jī)械公司務(wù)工的事實不予采信；二、關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘問題。被告財保襄陽公司對原告的傷殘等級有異議，并提出了書面的重新鑒定申請，但是在本院規(guī)定的期限內(nèi)，被告財保襄陽公司未能到本院選擇重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，視為其放棄重新鑒定，故本院對原告構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%的事實予以采信。本院認(rèn)為，被告段某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告沈某均駕駛鄂S×××××號車與原告代某某駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告池某某、代某某受傷的事實清楚。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，確認(rèn)被告沈某均與原告代某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3.由于被告沈某均為其所有的車輛在被告陽某保險襄陽支公司投保交強(qiáng)險，故被告陽某保險襄陽支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)對兩原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。兩原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額和賠償范圍的損失，依法由被告沈某均和原告代某某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告池某某因本案事故受傷致殘，被告依法應(yīng)對原告池某某進(jìn)行精神損害賠償，本院酌情確認(rèn)精神損害賠償金為5000元。經(jīng)本院審核，原告池某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)34419.66元、后續(xù)治療費(fèi)13500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元／天×25天）、營養(yǎng)費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某由榮光雄雇傭，許某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，事實清楚，榮光雄作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告聚興公司將工程承包給沒有施工資質(zhì)的被告李正斌，被告李正斌又將部分工程的維修包給沒有施工資質(zhì)的被告榮光雄，因被告聚興公司承接的倉庫建造工程已于2015年6月完工，合同約定質(zhì)保期內(nèi)的維修作業(yè)屬于履行工程合同的一部分，也應(yīng)該由具備相應(yīng)資質(zhì)的單位進(jìn)行維修，故被告聚興公司、李正斌與被告榮光雄依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告許某某在高達(dá)七米的四層腳手架上噴漆，讓工人連人帶腳手架一起移動，未嚴(yán)格按照規(guī)程操作，未盡應(yīng)有的安全注意義務(wù)，原告許某某對自身損害后果的發(fā)生也存在一定的過錯，可以減輕雇主20%的賠償責(zé)任。被告格某某公司將工程發(fā)包給有資質(zhì)的聚興公司，在事故中無過錯，依法不承擔(dān)責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)應(yīng)計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，被告趙本堂、趙某未出庭，放棄了當(dāng)庭質(zhì)證的抗辯權(quán)利。故對原告李某某主張的事實予以確認(rèn)。關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：醫(yī)療費(fèi)：5946.68元；后期治療費(fèi)：3000元；3.傷殘賠償金：11844元（年）×5年×10%=5922元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元×6天=300元；5.護(hù)理費(fèi)：31138元（年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在駕駛摩托車行駛過程中，未依法讓右側(cè)的來車先行，與被告李某某未取得駕駛證駕駛的車輛相撞，造成二人受傷二車受損的后果，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。原告張某某因此次交通事故，遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)2688.5元，因其所主張的數(shù)額中含有在襄州區(qū)惠民醫(yī)院的費(fèi)用199.5元，因提供證據(jù)證實與本案有關(guān)聯(lián)系，本院不予支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為2474.11元；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、護(hù)理費(fèi)1423元、交通費(fèi)220元、鑒定費(fèi)700元、摩托車修理費(fèi)500元及拖車停車費(fèi)360元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于營養(yǎng)費(fèi)，因原告所舉的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院小結(jié)及診斷證明上無需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；對于誤工費(fèi)，因其住院22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告謝某某違反交通法規(guī)，引起本案交通事故的發(fā)生，致原告受傷。交警部門認(rèn)定被告謝某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告鄧某某負(fù)此事故的次要責(zé)任事實清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。由于FMB272號“黃?！迸戚p型普通貨車在被告財保谷城公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險，故財保谷城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告賠償，不足部分再根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的部分由被告質(zhì)檢中心按其責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的賠償項目中:護(hù)理費(fèi)3445元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元、殘疾賠償金60766.4元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19086.4元）、鑒定費(fèi)1900元、后期治療費(fèi)10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請誤工費(fèi)11869元，本院參照原告的平均工資，誤工時間計算至定殘前一日124天，本院對其中（2253 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黎某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。老河口市公安局交警大隊對此事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告黎某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方均不持異議，本院予以采納。被告黎某駕駛的車輛投入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告應(yīng)獲得各項賠償款，首先應(yīng)由被告平安保險襄陽支公司在保險合同約定的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分在保險合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由侵權(quán)人按交通事故中的責(zé)任比例劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)，故本院參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等各項賠償款項。原告所花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為28361.41元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（95天×20元／天）、鑒定費(fèi)1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的后期治療費(fèi)8000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病情證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告黎某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。老河口市公安局交警大隊對此事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告黎某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方均不持異議，本院予以采納。被告黎某駕駛的車輛投入有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告應(yīng)獲得各項賠償款，首先應(yīng)由被告平安保險襄陽支公司在保險合同約定的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分在保險合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由侵權(quán)人按交通事故中的責(zé)任比例劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)，故本院參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等各項賠償款項。原告所花的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為28361.41元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（95天×20元／天）、鑒定費(fèi)1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的后期治療費(fèi)8000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病情證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命，健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳鐵軍被被告肖有生駕駛的鄂F8K511號轎車撞傷致殘，老河口市公安局交警大隊對此事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。被告肖有生駕駛的鄂F8K511號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告應(yīng)獲得的各項賠償，首先應(yīng)由財保老河口支公司在保險合同約定的交強(qiáng)險限額內(nèi)分項承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在保險合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事故車輛未購買不計免賠，按保險合同約定，負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。原告系城鎮(zhèn)居民戶口性質(zhì)，截止一審法庭辯論終結(jié)前，本院參照2013年度《湖北道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金等各項賠償款：原告主張的醫(yī)療費(fèi)39085.72元，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)3及證據(jù)7、8證人楊某某及馮某某的證言，且丹趙路派出所加蓋公章予以證實。證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明原告從2008年起就在丹江口市賣菜，從事經(jīng)商生意，故本院對原告提供的證據(jù)3及證據(jù)7、8證人楊某某、馮某某的證言予以采信。二被告對原告提供的證據(jù)4法醫(yī)鑒定書有異議，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)4系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和具有鑒定資格人員出具的司法鑒定書，二被告在限定的期限內(nèi)既未提交重新鑒定的申請，也未交納鑒定費(fèi)，而且二被告沒有相反的證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，故本院對原告的證據(jù)4，即原告構(gòu)成七級傷殘，X（十）級傷殘，多等級傷殘，賠償指數(shù)為42%，誤工損失日自受傷之日起至定殘日為止，予以采信，但對于鑒定意見中的住院護(hù)理日、后期治療費(fèi)、后期誤工日、護(hù)理日鑒定意見，因與醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)2、3中均涉及原告的后期治療費(fèi)用，該費(fèi)用并未實際發(fā)生，本院對上述二份證據(jù)中，涉及后期治療費(fèi)用的內(nèi)容不予以采信；被告對證據(jù)3中的傷殘鑒定持有異議，認(rèn)為鑒定時機(jī)不適，但其未提出重新鑒定申請，故本院對此證據(jù)予以采信。原告對被告提供的證據(jù)2、3不持異議本院予以采信；對被告提供的證據(jù)1，原告認(rèn)為該證據(jù)無原告簽名，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該證據(jù)的內(nèi)容與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不能證明被告需待證的事實，本院對此證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，2012年3月，被告陳某某與原告朱衛(wèi)某聯(lián)系，讓其找?guī)讉€工人到被告開辦的磚廠內(nèi)干建筑活。建筑材料、施工用架板由被告提供，原告及其他工人提供勞務(wù)。2012年3月13日16時許，原告在施工工地的腳手架上砌墻時，因未采取必要的安全措施，從腳手架上摔了下來 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)5是經(jīng)過合法的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的后續(xù)治療費(fèi)鑒定意見，符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，但后續(xù)治療費(fèi)尚未實際發(fā)生，故本院不予確認(rèn)，原告可待實際發(fā)生后另行起訴處理。被告對原告的證據(jù)7證人楊小年的證詞無異議，但對證人邊金滿的證詞有異議，認(rèn)為楊某某是在二樓踏步上站著拆墻，墻拆后重力失衡了，摔下來了，邊金滿在二樓轉(zhuǎn)臺處拆墻，本院認(rèn)為，證人楊小年、邊金柱和被告任某某，都證實原告和邊金滿是在拆除張某某舊房時從樓上摔倒在地上面受的傷，對原告的證據(jù)7本院予以采信。經(jīng)審理查明：2012年4月被告張某某和任某某口頭協(xié)商，張某某將其舊房的拆除工程發(fā)包給任某某，張某某給付任某某工錢3000元。被告任某某雇請原告楊小年及同村楊某某、邊金滿等8位工人，每天每人工錢70元。2012年4月11日上午開始拆除老房屋。去后開始干活，期間任某某喊大家下來喝茶，歇了一會兒之后又叫大家上樓繼續(xù)干活，當(dāng)走到二樓轉(zhuǎn)踏時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告劉大軍等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告劉大軍之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對原告劉大軍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過失，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告劉大軍作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告張某某等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告張某某之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對原告張某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過失，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告張某某作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實。被告唐某某駕駛機(jī)動車上路行駛時因過錯行為造成原告張某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。被告唐某某對交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為是原告撞的被告，其不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張被告交通事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，與事實和法律不符，原告亦沒有提供證據(jù)證明被告唐某某存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情形，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?的規(guī)定，對原告的該主張本院亦不予支持。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定被告唐某某應(yīng)對原告張某某因本案事故遭受的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時，因被告唐某某駕駛的摩托車屬機(jī)動車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕車違反交通法規(guī)造成事故，致原告劉某某受傷，并負(fù)該事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告因受傷造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，因肇事車輛鄂CLL570號小型普通客車在被告信達(dá)財保湖北分公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告信達(dá)財保湖北分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某訴請賠償醫(yī)療費(fèi)31572元、誤工費(fèi)10900元、護(hù)理費(fèi)3857元、殘疾賠償金53874元（包括傷殘49704元（24852×20×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4170元（16681×5×10%÷2））、后期治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計算；其訴請營養(yǎng)費(fèi)5450元，本院酌情支持1200元，其訴請交通費(fèi)，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。由于鄂F1Q068號兩輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司投保有交強(qiáng)險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告賠償，超出部分由被告熊某按期責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某訴請的賠償項目中:醫(yī)療費(fèi)56225.1元、誤工費(fèi)8200元、護(hù)理費(fèi)4092.4元、殘疾賠償金49704元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告黃某訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，本院對其中1040元（20元／天×52天）予以確認(rèn)；原告黃某訴請營養(yǎng)費(fèi)2600元，因無醫(yī)囑建議，本院不予支持；原告訴請交通費(fèi)700元，本院結(jié)合原告黃某傷情及住院時間酌情認(rèn)定550元；原告黃某訴請精神損害撫慰金5000元，本院綜合考慮原告的傷殘等級、被告過錯程度及本地平均生活水平等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某雇請司機(jī)即被告魏某某持C1型駕駛證駕駛鄂FX3132東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，被告張某應(yīng)對原告楊某因本案事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告安某公司應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金8000元過高，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，酌情予以支持7000元。原告主張誤工費(fèi)7810元、護(hù)理費(fèi)1775元、殘疾賠償金139471.2元，均低于本院確認(rèn)的數(shù)額，屬其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。鄂FX3132東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車在被告財保長虹路服務(wù)部投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保長虹路服務(wù)部應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告財保長虹路服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償原告660元、10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武某某的270元急救費(fèi)的單據(jù)雖系手寫發(fā)票，但加蓋有襄陽市急救中心收費(fèi)專用章，本院予以認(rèn)可，武某某的出院醫(yī)囑中有定期復(fù)查的表述，7月11日的放射費(fèi)門診票據(jù)系復(fù)查產(chǎn)生，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信，對300元購買輪椅費(fèi)，無正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。庭后原告黃某補(bǔ)充提供了醫(yī)院的病情證明，其門診醫(yī)療費(fèi)能與該病情證明相印證，本院予以采信。證據(jù)三，襄州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心車輛損失價值鑒定結(jié)論書一份及維修費(fèi)、拖車費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收據(jù)，據(jù)以證實原告車輛損失情況。經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為物價鑒定系復(fù)印件，不予認(rèn)可，對拖車費(fèi)無異議，停車費(fèi)有異議，對修理費(fèi)應(yīng)提供修理清單佐證。本院認(rèn)為，襄州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心車輛損失價值鑒定結(jié)論書系原件，被告認(rèn)為系復(fù)印件 ...
閱讀更多...
