本院認為:本案的爭議焦點有三:一是本案的事故是否屬于交強險的責(zé)任保險范圍？二是本案的事故是否屬于商業(yè)三者險的責(zé)任保險范圍？三是如果本案的事故屬于商業(yè)三者險的責(zé)任保險范圍，是否存在《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第五項規(guī)定的“在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡，保險人不負責(zé)賠償”至情形？針對第一個焦點問題，本院認為，交強險是國家通過頒布行政法規(guī)的形式強制機動車所有人或管理人購買的一種責(zé)任保險。該險種設(shè)立的目的，一是保障機動車道路交通事故的受害人依法能夠得到賠償，二是促進道路交通安全?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。第四十四條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行是發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體照成損失，依法應(yīng)予賠償。本案中，被告宋某某駕駛兩輪摩托車與對向原告閆某某駕駛的兩輪摩托車相撞，照成兩車受損，原告閆某某、被告宋某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警五大隊作出襄五公交認字（2012）第280B號道路交通事故認定書，認定宋某某負事故的主要責(zé)任，閆某某負事故的次要責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分符合本案實際情況，故本院對該事故認定書予以采信，由此本院認定被告宋某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告閆某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因一審?fù)忁q論于2014年3月7日終結(jié)，原告請求按照2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失，本院分析評判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的護理費為其在住院治療及傷情治愈后的康復(fù)期間，需要他人護理而支出的費用，該項費用原告已于其訴訟請求中作為一項獨立的請求提出，故在此又單獨提出，屬于重復(fù)主張；且原告提供的該份收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，故對該份證據(jù)，本院不予認定。六、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2013）法醫(yī)鑒字第0197號司法鑒定書及鑒定費發(fā)票。用于證明原告的傷殘等級為十級，誤工天數(shù)為90天，需一人護理30天，原告為此支出鑒定費1300元。經(jīng)質(zhì)證，被告財保甲對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為護理及誤工天數(shù)不應(yīng)當(dāng)列入鑒定的范疇，故對該兩項的鑒定不予認可；鑒定費用不屬于保險公司理賠的范疇，故不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。被告趙某對該份證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。七、車損明細發(fā)票。用于證明原告因交通事故車輛受損，產(chǎn)生修車費用6100元。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，趙某富、劉某某均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致趙某富受傷。經(jīng)交警部門認定，趙某富負事故主要責(zé)任，劉某某負事故次要責(zé)任。該責(zé)任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。被告劉某某辯稱，其駕駛的電動三輪車系正常行駛，未有違反交通法規(guī)，對交警部門的責(zé)任認定有異議。對此劉某某未舉出相反的證據(jù)，故對該辯稱本院不予采納。原告趙某富請求被告劉某某賠償因交通事故產(chǎn)生的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某富的損失為，醫(yī)療費27245.2元、后期治療費15000元、住院伙食補助費380元、護理費1620.70元、殘疾賠償金54102元 ...
閱讀更多...
