本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中原告已履行了出借義務(wù)，被告趙某某理應(yīng)及時償還借款本金，故原告要求被告償還借款本金50000元的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告利息的主張，因無書面約定，且原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王某某借款本金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元（已減半收?。杀桓孚w某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北竹慧絲網(wǎng)制品有限公向原告崔某某借款，有被告和王召輝給原告所寫借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。抵頂部分借款和貨款后，被告河北竹慧絲網(wǎng)制品有限公司尚欠原告崔某某借款70010元。現(xiàn)王召輝已去世，原告要求被告河北竹慧絲網(wǎng)制品有限公司承擔(dān)還款責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告主張該筆借款系被告紀(jì)某某和王召輝的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告紀(jì)某某承擔(dān)還款責(zé)任，被告予以否認(rèn)，原告所提證據(jù)尚不足以證實自己的主張，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告河北竹慧絲網(wǎng)制品有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告崔某某借款70010元。二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告任某向原告劉某借款的事實清楚，證據(jù)充分，被告任某應(yīng)當(dāng)及時歸還借款?，F(xiàn)被告拖欠借款未還，原告要求被告歸還借款20萬元，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告給付利息的訴訟請法求，原、被告雙方約定的利息為月息2%，與法無悖，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告任某在判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款20萬元及利息（利息按年息24%自2015年9月16日起計算至執(zhí)行完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某在原告瑪某公司的“融貸通贏”金融服務(wù)平臺借款12萬元。借款人韓某某、共同還款人高某紅、擔(dān)保人高振學(xué)、邱宏坊，三方簽訂了借款合同。事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)雙方所簽訂協(xié)議，瑪某公司按約定將出借人提供的借款120000元交付被告韓某某，借款人應(yīng)按合同約定及時歸還借款本金及利息、服務(wù)費。借款人未按合同約定歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。借款到期后，原告根據(jù)借款合同約定為被告韓某某、高某紅墊付償還了出借人借款本金及利息，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金及利息，并承擔(dān)后續(xù)產(chǎn)生的逾期后的利息、罰息的訴訟請求，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告高振學(xué)、邱宏坊作為保證人，應(yīng)按約定對上述借款本息等費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告瑪某公司與被告韓某某之間系居間服務(wù)法律關(guān)系，合同成立后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馬某某與被告曹某某簽訂借款合同，原、被告系平等民事主體，具有完全民事行為能力，雙方在合同中簽字并捺印，系雙方真實意思表示。雙方對借款金額，期限的約定，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。雙方約定借款數(shù)額為25萬元，借款的履行方式為通過銀行匯入曹某某銀行卡，而匯入曹某某的銀行卡的實際數(shù)額為193750元。原告稱其余借款以現(xiàn)金方式交付給告被告曹某某，曹某某予以否認(rèn)，原告未提供本借款合同中余額部分的履行證據(jù)，本案訴爭借款數(shù)額應(yīng)為被告實際收到的借款193750元。原告稱被告兩次分別歸還18750元利息，被告稱歸還三次，但未提供第三次還息的證據(jù)，只口頭稱現(xiàn)金歸還，又無原告的收息憑證，對該抗辯理由不予采納，應(yīng)認(rèn)定被告兩次共歸還原告利息37500元。被告曹某某辯稱以現(xiàn)金方式歸還原告借款23萬元，還款數(shù)額較大，其稱以現(xiàn)金交付，原告否認(rèn)，被告不能提供原告的任何收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某向原告孫某同借款200000元，有被告給原告所寫借條為證，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某某于判決生效后三日內(nèi)歸還原告孫某同借款200000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，保全費1020元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告出借了款項，被告于2019年7月11日向原告償還了借款本金，可以認(rèn)定原、被告雙方系民間借貸關(guān)系。關(guān)于原告訴求的利息，根據(jù)《合同法》第二百一十一條的規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原告訴稱原、被告雙方口頭約定借款利息為六厘，但未提交證據(jù)證明。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告沒有證據(jù)證明雙方對借款期限作出了約定，原告主張的利息應(yīng)自原告起訴之日起按年利率6%計算至實際償還之日，故被告應(yīng)向原告支付自2019年7月2日起至2019年7月10日共計9天的利息30元。綜上所述,依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告衡水百貨大樓（集團(tuán)）股份有限公司與被告河北怡念貿(mào)易有限公司于2017年11月26日簽訂了《還款協(xié)議書》一份，系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，該協(xié)議書載明：被告截至2017年11月26日尚欠原告本金1859727.09元及相應(yīng)利息，被告承諾將在2019年1月31日前償還所有本金及利息（利息按照年利率6%計算），如被告不能按時償還，需向原告支付所欠借款10%的違約金。協(xié)議簽訂后，被告未能按照協(xié)議書的約定如期履行還款義務(wù)，截止到起訴之日僅償還本金80萬元，現(xiàn)原告要求被告償還剩余借款本金1059727.09元、違約金105972.71元和利息（利息按照年利率6%計算，自2018年11月1日起至清償完畢之日止）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，借條約定被告在2016年5月20日償還本金，現(xiàn)期限已過，原告要求被告償還借款本金50000元，符合《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的2萬元利息，因被告給原告出具的借條中并未對利息作出約定，故對原告主張的借款期限內(nèi)的利息，本院不予支持。被告逾期還款之后的利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故對原告主張的利息，應(yīng)自2016年5月21日起，以50000元為基數(shù)，按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案民間借貸系經(jīng)案外人聯(lián)系，產(chǎn)生在原告與被告孫萬里之間的法律關(guān)系。被告為原告出具借條上明確載明出借人為原告崔某某，原告在借據(jù)上的簽名先后并不能影響原、被告之間借貸關(guān)系的成立，況且也未加重被告的合同義務(wù)的履行，原告現(xiàn)持有被告所出具借據(jù)及打款憑據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定崔某某為適格原告。被告所主張原告主體不適格的主張本院不予采信。2016年6月18日被告孫萬里給原告出具的300萬元欠款催款記錄，被告主張該記錄的表格是事后添寫的并無證據(jù)證實，表格打印時間與被告簽名先后順序?qū)ψC實原告是否催要過借款并無實質(zhì)意義，被告也不能舉證證明其簽名的真實意思表示，故應(yīng)認(rèn)定原告對300萬元借款催要過，原告主張并未超出訴訟時效。原、被告雙方對100萬元借款期限、利率說法不一，雙方又無書面證據(jù)證明，故應(yīng)按100萬元借款未約定還款期限及未約定利率為宜。因100萬元借款未約定還款期限，原告可以隨時主張權(quán)利，故被告提出的原告起訴超過訴訟時效的主張本院不予采信。原、被告所約定300萬元借款利率為月利率為3%，另約定1%服務(wù)費，月利率與服務(wù)費之和超出法定利率，超出法定利率標(biāo)準(zhǔn)部分不應(yīng)受到法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋》第四百七十二條至第四百七十五條、《最高人民法院人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十六條至八十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十條至第二十五條規(guī)定的情形。本案中張某申請追加被執(zhí)行人杜班公司法定代表人杜某某為被執(zhí)行人其陳述的理由均不符合上述規(guī)定的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條，“依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移財產(chǎn)?！眻?zhí)行法院依法變更追加被執(zhí)行人的規(guī)定，并未增設(shè)執(zhí)行中直接裁定變更被執(zhí)行人的情形。 人民法院追加被執(zhí)行主體時，必須依法進(jìn)行，即在執(zhí)行階段追加被執(zhí)行人必須有明確的法律依據(jù)才可以予以追加，對于當(dāng)事人的實體性權(quán)利和義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告以其個人名義向原告出具借條，并非以公司名義，且原告將借款打入被告?zhèn)€人的銀行賬戶，該借款行為系被告?zhèn)€人行為，故被告是本案的適格主體。被告向原告出具的借條系其真實意思表示，合法有效，原告履行了借款義務(wù)，雙方形成民間借貸合同關(guān)系。被告未按約定償還原告借款本息，原告要求被告償還借款本金350000元及按約定給付利息的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱在2015年7月2日通過網(wǎng)銀以轉(zhuǎn)賬的形式償還了原告，但其提交的證據(jù)為2014年7月2日個人網(wǎng)上銀行截圖，不能證實其主張，故被告之辯無據(jù)可依，不予采納。自2014年12月3日至2015年11月30日，利息為75600元，此后起利息按雙方約定的年利率21.6%計算至判決確定履行之日，該利息標(biāo)準(zhǔn)系雙方協(xié)議約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告于2014年11月20日向原告借款100000元，雙方約定還款時間為2015年11月20日歸還本金。借款到期后被告未按約定時間償還原告借款?，F(xiàn)原告要求被告給付借款100000元及利息6000元的請求，應(yīng)予支持。被告魏某經(jīng)法院合法傳喚未到庭，應(yīng)視為被告對自己權(quán)利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告魏某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告談某某借款本金100000元及利息6000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2340元減半收取1170元，保全費1070元，由被告魏某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容真實、且已履行，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。但借款合同約定的利息超出了同期銀行借款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告按約履行了自己支付借款的義務(wù)，原告與被告簽訂的借款合同約定借款金額為300000元，而原告支付的借款金額為285000元，應(yīng)認(rèn)定原告借款本金為285000元。借款到期后，被告未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。被告張某某作為擔(dān)保人應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容真實、且已履行，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。但借款合同約定的利息超出了年利率的24%，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。原告按約履行了自己支付借款的義務(wù)，但被告未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百零七條《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告李文廣、李某某、李淑鳳、賈某彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告李某某、河北天河冶金機械有限公司、河北興業(yè)皮草有限公司簽訂的借款合同（借據(jù)），系雙方真實意思表示，內(nèi)容真實、且已履行，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。但借款合同中的約定的利息已超出了年利率的24%，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告履行了支付借款的義務(wù)，但被告李某某、河北天河冶金機械有限公司未按約定償還借款本息，已構(gòu)成違約，原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。2014年11月23日，原告與被告李某某、河北天河冶金機械有限公司就上述借款及其他借款簽訂了借款合同一份，被告河北興業(yè)皮草有限公司、河北宇某煤炭銷售有限公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限一年，故二擔(dān)保人的擔(dān)保未超過擔(dān)保期限。河北興業(yè)皮草有限公司、河北宇某煤炭銷售有限公司作為該筆借款的擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某某雖在擔(dān)保方處簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同、借款借據(jù)、擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，上述合同、借款借據(jù)依法成立、合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告向被告李某某發(fā)放的借款數(shù)額應(yīng)以實際借款數(shù)額44750元為準(zhǔn)。原告與被告李某某簽訂了借款合同以后，原告依約定履行了給付借款的義務(wù)，但合同到期后被告李某某未依照約定償還借款本金，已構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，即償還原告借款本金44750元。原告主張逾期后的利息按月利率1.5%計算，未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本院對原告要求被告李某某給付利息的主張予以支持。本案中原告既主張按月利率1.5%收取利息同時又主張被告應(yīng)承擔(dān)借款本金30%的違約金（15000元），兩項相加之后超過了2014年中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽借款合同，意思表示真實，形式要件齊全，屬有效合同。合同簽訂后，原告依約將款項借與被告使用，履行合同義務(wù)，被告收到借款后理應(yīng)按約定償還借款，其未按約定償還借款，行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告主張，被告償還借款本金并按同期銀行貸款利率的四倍償付利息，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告衡水君德福塑料有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告靳某借款本金1000萬元及利息（利息自2014年6月5日起至判決書確定的給付之日止，按同期銀行貸款利率的四倍計算）。本案案件受理費減半收取45700元，由被告衡水君德福塑料有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告系民間借貸法律關(guān)系，該借款行為系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效借款合同關(guān)系。被告借款后，未按約定向原告歸還借款，已違反合同約定，現(xiàn)原告要求被告立即歸還借款，應(yīng)予支持。原告要求被告按同期銀行存款利率的四倍，支付自借款之日起到清償之日止的利息，因雙方只約定了支付利息，但未約定利率數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。故原告要求按同期銀行存款利率的四倍計算利息，沒有法律依據(jù)，不予支持，但原告主張的利息可按銀行同期貸款利率計算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2010年11月9日被告借原告款5000元，并有原告書寫的欠條一張，證明被告借原告款?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，應(yīng)予支持。被告辯稱，借款已在工程款中扣除，沒有證據(jù)證明，故不予支持。由于被告未歸還借款，原告要求被告支付利息損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏月于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款5000元及利息（利息自2012年11月14日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至貨款付清時止）。如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告魏月承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2010年11月9日被告借原告款9010元，并有原告書寫的欠條一張，證明被告借原告款?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款，應(yīng)予支持。被告辯稱，我沒有借原告錢，沒有證據(jù)證明，故不予支持。由于被告未歸還借款，原告要求被告支付利息損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏某某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告張某某借款9010元及利息（利息自2012年11月14日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至貨款付清時止）。如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告魏某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的兩份借條，符合證據(jù)的形式要件，合法有效，予以確認(rèn)。二被告系夫妻關(guān)系，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告持二被告書寫的借條向二被告主張權(quán)利，要求二被告償還借款并承擔(dān)利息的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張的利息的計算方式，不違反相關(guān)法律規(guī)定。二被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告石某、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告劉某某借款291000元及利息［利息數(shù)額按本金290000元參照中國人民銀行同期貸款利率5.4%（年利率）自2010年8月15日起至本判決確定的返還房價款期限的最后一日止計算］。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某于2010年12月6日、2011年1月6日、2011年1月8日給原告出具的借條上明確載明了借款金額及還款日期，故對借條的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告劉某某未按約定日期償還借款，已屬違約。原告要求被告償還借款并償付利息的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告劉某某經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和開庭傳票后未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告劉某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告孫某某借款150000元及利息（以150000元為基數(shù)自2011年2月8日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。訴訟費3400元由被告劉某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告吳某在原告王某男處借款，并給其出具了借條，雙方的借貸關(guān)系依法成立，原告沒有提供證據(jù)證明雙方對借款期限進(jìn)行約定，被告吳某在原告王某男向其催要后沒有償還借款，已構(gòu)成違約，故原告王某男要求被告吳某償還借款本金并支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，但利息的起算時間應(yīng)為原告王某男向被告吳某催要借款的時間即2019年5月19日。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)以支持”，因此，原告王某男主張由被告吳某支付逾期利息可按年利率6％計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某與被告馬某某、元及起訴日（2019年1月8日）后至還清之日止的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下: 一、被告馬某某、河北廣聯(lián)鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告馮某某借款本金118280元、利息13200元及2019年1月8日后的利息（以本金118280元為基數(shù)，按月利率1%計算至還清之日止）。二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2964元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間形成民間借貸關(guān)系，原告已經(jīng)給被告提供借款，被告就應(yīng)當(dāng)按照約定償還，現(xiàn)原告閆某要求被告溫某某償還借款1000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告閆某要求被告溫某某按照年利率6%支付自2016年4月16日至2019年1月4日的借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，人民法院應(yīng)予支持”。故對原告的該項請求予以支持，但計算有誤，利息應(yīng)自逾期還款之日即2016年5月16日起開始計算至2019年1月4日應(yīng)為158元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告張某某在原告范某某處借款，并給其出具了欠條，雙方的借貸關(guān)系依法成立。雙方雖然對借款期限沒有約定，但被告張某某在原告范某某催要后并未履行償還義務(wù)，故原告范某某起訴要求被告張某某償還借款的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 葉永亮審判員 代憲友審判員 陳忠東 書記員： 溫明泉
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海某公司與被告思某可公司間的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，原告于2015年5月21日向被告思某可公司交付借款，該合同應(yīng)為合法有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行，被告思某可公司經(jīng)催要未還款，屬違約，原告要求被告思某可公司承擔(dān)償還借款及利息的主張應(yīng)予支持。雙方約定利率為銀行同期貸款利率，2015年5月份一至五年期銀行貸款利率為5.65%，該借款利率應(yīng)按5.65%計算。被告任某行、任海池承諾對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任且在保證期間內(nèi)，原告要求任某行、任海池承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的主張應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北利農(nóng)飼料有限公司在原告張國中處借款，并為原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告方主張雙方約定了借款利率為月息1分，被告方予以否認(rèn)，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)，原告于2013年10月20日將錢借給被告后，被告先后4次支付原告36000元，并于2017年10月21日為原告出具了借據(jù)，如被告方關(guān)于支付4次36000元系償還本金的辯解理由為真，則被告方在2017年10月21日為原告出具借據(jù)時應(yīng)將已償還的數(shù)額予以扣除，而不應(yīng)仍為30萬元，故綜合上述證據(jù)及事實，本院認(rèn)定2013年10月20日被告在原告處借款30萬元時，雙方約定了借款利率為月息1分，被告分四次支付原告36000元系支付利息的行為。故原告要求被告償還借款本金30萬元的訴求合理合法，本院予以支持。因2017年10月21日被告為原告出具的借據(jù)中未約定還款期限，也未約定借期利率，故對原告要求被告支付利息43700元的訴求不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)按照年息6%支付自起訴之日（即2019年1月17日）至還清之日的利息為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某在原告鄭某某處借款，并為原告出具欠條，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，故原告要求被告償還借款本金41000元的請求合理合法，應(yīng)予支持。對原告要求被告支付利息9000元的訴求，因原、被告之間約定了還款期限，但沒有約定借款利率，故被告應(yīng)按年利率6%承擔(dān)自逾期還款之日至起訴之日的利息，即45元，對訴求中利息高出部分不予支持。綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告鄭某某借款本金41000元及利息45元。二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與案外人任永新、被告衡水天鼎投資咨詢有限公司之間的出資協(xié)議書、擔(dān)保函等合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告衡水天鼎投資咨詢有限公司為該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告現(xiàn)要求被告衡水天鼎投資咨詢有限公司償還借款本金8萬元及利息4.44萬元的訴求與法不悖，本院予以支持。對于原告要求被告夏天共同承擔(dān)還款義務(wù)的訴求，因被告夏天作為被告衡水天鼎投資咨詢有限公司的法人及股東，以個人的銀行賬戶收取了原告借款，說明股東與公司之間存在財務(wù)交叉和混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，構(gòu)成人格混同，故被告夏天應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國》擔(dān)保法第十八條、《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告衡水天鼎投資咨詢有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王某某借款80000元及利息44400元。二、被告夏天對衡水天鼎投資咨詢有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告李某某在原告路某某處借款2890元，并給原告出具了欠條，被告應(yīng)按約定及時償還欠款，被告在規(guī)定的時間內(nèi)未能償還欠款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至本院要求被告償還欠款合情合理合法，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告路某某借款2890元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由原告路某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被告給原告出具了借條，應(yīng)當(dāng)按照借條約定的數(shù)額，將剩余借款償還給原告。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)利息問題，因雙方?jīng)]有書面約定，視為沒有約定利率，現(xiàn)原告要求給付利息，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，宜自起訴之日起按年利率6%支付給原告利息。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)律師費3000元的主張，雖借款合同中約定了律師費，但沒有明確承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，原告也沒有提交繳納律師費的相關(guān)憑證，故對此主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某與被告津龍公司之間的借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。原告陳某某向被告提供款項后，被告理應(yīng)依照約定期限償還借款，至今未還，實屬違約。被告向原告出具的借據(jù)中約定“出資人員享受月紅利壹分三”，經(jīng)查，原告陳某某并非被告津龍公司股東，原、被告之間系民間借貸關(guān)系，借據(jù)中約定的“紅利”應(yīng)視為系雙方當(dāng)事人對利息的約定。據(jù)此，原告要求被告償還借款本金200000元及自2016年8月14日起至2018年2月14日止的利息46800元的請求合理合法，應(yīng)予支持。對原告陳某某主張被告賈某某與被告津龍公司存在資金混同應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的意見，因原告將案涉借款均轉(zhuǎn)賬至被告賈某某個人賬戶，被告津龍公司及賈某某未到庭參加訴訟，且未向法庭提供公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)未存在混同的相關(guān)證據(jù)，故對原告陳某某的該主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為借款人向原告借款并出具借條，原、被告形成民間借貸關(guān)系。原告向被告出借借款，后經(jīng)原告催要，被告應(yīng)履行返還借款的義務(wù)，故原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，對于原告主張的被告已償還2000元，要求被告再償還借款8000元，本院予以支持。對于原告提供的署名“鄭某某”的借條，經(jīng)質(zhì)證，被告否認(rèn)是自己所寫，雖然被告要求對筆跡進(jìn)行司法鑒定，但是其明確表示不交納鑒定費，并主張應(yīng)由原告交納。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，被告對自己的主張應(yīng)提供證據(jù)，其雖然要求司法鑒定，但不交納鑒定費，視為不申請鑒定，故對其主張因未提供證據(jù)，本院不予支持，對原告提供的署名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告黨某某與被告黨某某、車某某、李寧達(dá)成的借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，為合法有效合同，依法受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告黨某某將款借予被告，三被告應(yīng)按照約定的期限悉數(shù)償還給原告。現(xiàn)原告要求三被告償還借款5萬元，其訴訟請求合理合法，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告黨某某、車某某、李寧于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告黨某某借款50000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。案件受理費525元，訴訟保全費520元，由三被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與三被告達(dá)成的借款合同是當(dāng)事人真實意思表示，原告為三被告提供借款后，三被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限償還借款本金，逾期不還實屬違約。關(guān)于原告與三被告約定的借款月利率為30%，與法相悖，但現(xiàn)原告主張按月利率2%計算，合理合法，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某、夏某某、耿偉于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某雙借款100000元、利息48000元及訴后利息（按月利率2%計算，自2017年1月13日起至判決所確定的履行期限屆滿之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告達(dá)成的口頭借款合同是當(dāng)事人真實意思表示，為合法有效合同。根據(jù)原告陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實原告已向被告提供了借款，被告應(yīng)當(dāng)按照承諾的期限償還給原告?，F(xiàn)原告請求被告償還借款，其訴訟請求合理合法，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王某借款75000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1675元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸行為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。原告向被告提供借款后，原、被告雙方于2015年9月14日簽訂協(xié)議，協(xié)議約定被告用景縣會堂地下1200平方商鋪抵押給原告，卻未辦理抵押登記，故原告對景縣會堂地下1200平方商鋪未取得抵押權(quán)。協(xié)議另約定被告商鋪開盤后，先還300萬元，余額每月還100萬元。經(jīng)查，開盤，即指樓盤建設(shè)中取得預(yù)銷售許可證，可以合法對外宣傳預(yù)銷售，為正式推向市場所進(jìn)行的一項活動。被告于2015年5月5日取得商品房預(yù)售許可證，2015年6月30日即開始陸續(xù)銷售樓盤，該銷售行為應(yīng)視為其已開盤，被告應(yīng)自2015年7月1日起依約向原告履行還款義務(wù)，至今未還，實屬違約。原、被告雙方?jīng)]有約定先還本金還是利息，故被告所還180萬元，應(yīng)認(rèn)定為利息。因原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告馬某與原告張某某達(dá)成的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除利息約定過高外，其它內(nèi)容合法有效。根據(jù)原告提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證及證人證言，原告實際轉(zhuǎn)款給被告44萬元，即實際出借44萬元。2015年2月25日，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告馬某、馬龍、河建英以借款人的名義重新給原告出具了借條，擔(dān)保人王勇、馬兵簽名，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，變更了以前的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同履行。關(guān)于原告主張的借款80萬元系借款本金44萬元及利息所形成的，但利息計算明顯過高，自2014年2月25日至2015年2月25日，44萬元本金按年利率24%計算利息應(yīng)為105600元。原、被告約定過高的利息與法相悖，不予支持。擔(dān)保人王勇、馬兵對擔(dān)保方式?jīng)]有明確約定，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，需經(jīng)登記方發(fā)生法律效力。原告劉金某所提交的借款借據(jù)、借條、證明等中的以房產(chǎn)、車輛為借款提供抵押擔(dān)保的內(nèi)容，不具有以物抵債、使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力，其產(chǎn)生的法律后果是債權(quán)。原告要求確認(rèn)其對第三人的房產(chǎn)進(jìn)行了擴(kuò)建，因其提供的證據(jù)不能證明其房屋原來的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)在的結(jié)構(gòu)，也不能證明具體的變化時間，因此對原告要求確認(rèn)其對涉案房產(chǎn)進(jìn)行擴(kuò)建的主張，不能成立。對于原告要求本院確認(rèn)其對房屋進(jìn)行裝修的主張，因房屋是否裝修本院無法查清，且即便原告進(jìn)行了裝修，也改變不了房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于第三人劉鐵順?biāo)械氖聦?，所以原告不具有足以排除強制?zhí)行的民事權(quán)益。綜上，依照《物權(quán)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告提出的本案應(yīng)與另案張某訴張國營民間借貸糾紛一案合并審理的申請，因本案與另案張某訴張國營民間借貸糾紛一案不屬必須合并審理的情形且原告張國營亦不同意兩案合并審理，故對被告的申請本院不予準(zhǔn)許。被告辯稱原告沒有證據(jù)能夠證明將20萬元支付給了被告。經(jīng)本院審查，被告為原告出具的借款證明載明的內(nèi)容中可以反映出被告在2014年10月19日前向原告借款20萬元并產(chǎn)生利息10000元的事實，且張超與被告張某的通話錄音中向被告催要借款的內(nèi)容與該借款證明相互印證，進(jìn)一步證實了原告已向被告支付了借款的事實。故對被告的辯解不予支持。原、被告之間達(dá)成的借款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，被告向原告借款20萬元并出具借款證明，雙方借貸關(guān)系依法成立。借款到期后被告應(yīng)按約定償還原告借款，被告沒有及時履行還款義務(wù)實屬違約，原告要求被告償還借款本金20萬元，依法應(yīng)予支持。原告要求被告支付利息2.8萬元及訴后利息按約定月利率0.5%計算的請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告萬里之間形成的民間借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告按被告要求給付借款后，被告應(yīng)在約定的還款期限內(nèi)及時償還借款，經(jīng)原告多次催要被告至今未還，實屬違約?，F(xiàn)原告要求被告償還借款31500元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:被告萬里于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告張某某（曾用名張震）借款31500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費588元由被告萬里負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告合伙開辦美容美發(fā)店，散伙后，被告應(yīng)補償給原告16萬元，并出具了借條一張，應(yīng)視為形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告要求被告給付欠款，其訴訟請求合理合法，予以支持。關(guān)于原告主張的利息問題，原、被告之間簽訂的借款協(xié)議書上有關(guān)于利息的約定是原告自己手寫上的，被告李石頭否認(rèn)關(guān)于利息的約定，原告沒有佐證予以證實，且與原告起訴狀中關(guān)于利息的請求相矛盾，因此，對原告主張的51200元利息不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李石頭于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某借款16萬元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除約定的違約金過高外，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款。根據(jù)雙方所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以原告實際轉(zhuǎn)款數(shù)額為原告的出借借款本金，原告兩次實際出借給被告借款本金分別為380000元、475000元。關(guān)于雙方約定的違約金，就借款合同而言實際就是利息損失，但約定過高，應(yīng)當(dāng)按照同期借款利率的四倍計算利息，自原告出借借款380000元到期日即2013年12月27日起至起訴日止，利息為107440元，475000元到期日即2014年2月7日起至起訴日止利息為121809元。被告償還給原告的款項，因雙方?jīng)]有約定償還的是本金還是利息，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款及相應(yīng)利息，逾期償還，屬實違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于雙方約定的利息及綜合服務(wù)費，就借款合同而言實際就是均是利息損失，但約定過高，應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算利息。對于被告河北萬澤橡塑科技有限公司已自愿償還的利息沒有超過按利率36%計算的，法院不予干涉，自借款之日即2014年2月14日至2015年3月10日，被告河北萬澤橡塑科技有限公司已償還原告1625000元，沒有超過36%計算標(biāo)準(zhǔn)。自2015年3月11日至起訴日即2015年9月28日，500萬元計息為673333.33元?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金及剩余利息請求，合理合法，予以支持。被告衡水冀通工程橡膠有限公司、衡水金某工程橡膠有限公司、李登良、宋振勉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告陳某某在原告陳某某處借款，并為其出具了借條，雙方的借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，故原告陳某某要求被告陳某某償還借款的請求合理合法，本院依法予以支持。原告陳某某要求被告支付借款利息，被告向原告借款時沒有約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，沒有約定利息的視為不支付利息，故對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金10000元。駁回原告陳某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告達(dá)成的借款協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告借款及相應(yīng)利息，逾期償還，屬實違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于雙方約定的利息及綜合服務(wù)費及其它費用，就借款合同而言實際均是利息損失，但約定過高，應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計算利息。關(guān)于原告出借的借款應(yīng)以實際轉(zhuǎn)賬2946000元數(shù)額為出借本金。自2015年5月20日至起訴日2015年8月29日，利息為259428元。關(guān)于原告與被告河北萬澤橡塑科技有限公司簽訂的動產(chǎn)質(zhì)押合同，根據(jù)物權(quán)法及擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物交付之日生效，即質(zhì)押改變了質(zhì)押物的占管形態(tài)，由質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)對質(zhì)押物進(jìn)行保管?，F(xiàn)雙方無有證據(jù)證實質(zhì)押物已交付給原告保管，故質(zhì)押合同沒有生效。原告要求被告償還借款本金及利息請求，合理合法，予以支持。被告衡水同力橡膠制品有限公司、衡水金某工程橡膠有限公司、劉國清依照約定應(yīng)當(dāng)對河北萬澤橡塑科技有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:法律規(guī)定，合法的民間借貸受法律保護(hù)。被告尚華義在原告賈根旺處借款后，出具了還款保證書，約定了還款期限，雙方的借貸關(guān)系成立，且約定的利率并沒有超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，故被告尚華義應(yīng)按約履行還本付息的義務(wù)。被告尚華義雖然在庭審中稱還款保證書中載明是欠賈根旺等人款項，本案的權(quán)利主體非原告賈根旺一人，本院認(rèn)為，被告尚華義沒有提供證據(jù)證明其關(guān)于該筆借款還向他人出具過相關(guān)借貸手續(xù)，也沒有提供證據(jù)證明他人關(guān)于該筆借款曾向其主張權(quán)利，所謂的“賈根旺等人”之間的關(guān)系與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予理涉，因此由本案原告賈根旺向其主張權(quán)利并無不妥。根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，被告尚華義承諾于2009年12月31日前償還借款現(xiàn)金26.5萬元、于2010年5月1日前給付剩余借款現(xiàn)金50.5萬元、借款26.5萬元的利息至2009年12月31日為3萬元，被告馮希柱承諾為上述借款本息提供保證擔(dān)保，但被告尚華義、馮希柱沒有按照約定的期限償還借款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某某、孫某某簽訂的民間借貸合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，被告王某某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)，而其沒有履行及時償還原告的借款其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告償還借款，承擔(dān)利息損失的請求合理合法，應(yīng)予以支持。但約定的利息過高，可按中國人民銀行公布的同期同類貸款利息即5.5%的四倍計算。原告要求二被告支付違約金，考量其他的利息因素，也超出了法律規(guī)定的要求，故對原告要求二被告支付違約金的請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系期間夫妻一方的個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。該筆借款是二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。關(guān)于二被告在庭審中所辯稱的于2011年12月3日償還原告借款10000元現(xiàn)金的辯解理由，因原告方認(rèn)可，且沒有證據(jù)證明自己的主張，故對其辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
