本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某某簽訂的民間借貸合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，被告王某某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)，而其沒有履行及時償還原告的借款其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告償還借款，承擔(dān)利息損失的請求合理合法，應(yīng)予以支持。但約定的利息過高，可按中國人民銀行公布的同期同類貸款利息即5.5%的四倍計算。原告要求二被告支付違約金，考量其他的利息因素，也超出了法律規(guī)定的要求，故對原告要求二被告支付違約金的請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系期間夫妻一方的個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。該筆借款是二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。關(guān)于二被告在庭審中所辯稱的于2011年12月3日償還原告借款10000元現(xiàn)金的辯解理由，因原告方認(rèn)可，且沒有證據(jù)證明自己的主張，故對其辯解理由不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告民間借貸合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為合法有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。原告在借給被告錢后，被告應(yīng)及時按約償還，被告逾期后遲遲不還，實屬違約?，F(xiàn)原告要求被告償還借款23000元合理合法，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王某某借款23000元案件受理費188元，訴訟保全費260元，均由被告承擔(dān)。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告車洪某、馬某某拒不到庭應(yīng)訴，是其對自己訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)當(dāng)由他們承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告常某某主張被告車洪某、馬某某共同向其借款33萬元，提供有二被告的欠條，欠條上載明了欠款人是二被告，故對原告主張的該事實予以確認(rèn)。被告向原告出具的借存款單35.2萬元的借條中，載明2008年7月份還款1.5萬元。原告主張被告所借存款單中有一張1.5萬元的，因銀行收回部分貸款后，退回了這張1.5萬元的存款單，所以被告才在借存款單借條中寫明2008年7月份還款1.5萬元。因該借條與欠33萬元的欠款條是同時出具的，并且用于質(zhì)押擔(dān)保的存款單中確有1.5萬元的一張，被告答辯狀中也主張2008年7月份已還貸1.5萬元，故對原告主張的該事實予以確認(rèn)。被告車洪某、馬某某共同向原告常某某借款33萬元，原告要求二被告共同償還該借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方二審中的爭議在于宋某某向殷廣義主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。殷廣義2007年9月13日出具的欠條注明“11月底還清”，按照通常理解，還款期限應(yīng)為2007年11月底。即使殷廣義于2009年曾經(jīng)償還過宋某某2000元，引起訴訟時效中斷，但至2019年5月27日宋某某提起本案訴訟時，早已超過三年的訴訟時效期間。宋某某二審提供的通話詳單顯示的時間是在2019年4月份和6月份，本案債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效，該兩份詳單只能證明其曾經(jīng)與殷廣義通電話，不能證明通話內(nèi)容，更不能證明殷廣義同意履行還款義務(wù)，而電話錄音是在一審判決作出后形成，上述證據(jù)均不能引起訴訟時效中斷的法律后果。綜上所述，宋某某關(guān)于其提起本案訴訟未超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費875元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同，當(dāng)事人意思表示均真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法有效并無不當(dāng)，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務(wù)，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款及逾期還款違約責(zé)任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計敏、華耕貿(mào)易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責(zé)任保證的保證擔(dān)保合同，故其依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審判令保證人對借款承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的，依法應(yīng)予支持。上訴人張振河雖對保證擔(dān)保合同不認(rèn)可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認(rèn)，作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉其為債務(wù)人提供連帶責(zé)任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權(quán)亦為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的焦點是案涉款項是借款還是勞務(wù)費的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項目承建商南通三建公司的項目部支取的，并當(dāng)場向南通三建項目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費中扣除，金額為5萬元整”。在項目部韓某當(dāng)場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當(dāng)場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項目部。對該事實候某某認(rèn)可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務(wù)費中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農(nóng)民工發(fā)放工資。如果是給農(nóng)民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項目部預(yù)支錢時以“家中有事”為由而撒謊，并守著項目部經(jīng)理和會計當(dāng)場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認(rèn)后去南通三建項目部領(lǐng)取，由項目部負(fù)責(zé)發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農(nóng)民工發(fā)工資相矛盾。原一審認(rèn)定本案為民間借貸關(guān)系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元勞務(wù)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：出借銀行賬戶，是指個人或單位未按國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，將個人賬戶或單位賬戶借給他人使用。出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。本案中，劉鐵順向張某某所借款項200萬元，匯入了劉某某的銀行賬戶，并由該賬戶向張某某償還借款利息，劉某某的行為屬于出借賬戶。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》：“人民法院……應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”，故劉某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審判決劉某某承擔(dān)的連帶責(zé)任，雖然也屬民事責(zé)任，但從本案的情況來看，沒有證據(jù)顯示劉某某出借賬戶獲取了其他利益。因此，劉某某承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)次于連帶責(zé)任。綜上，劉某某應(yīng)在出借賬戶的200萬元本息范圍內(nèi)，對借款人劉鐵順不能履行的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任為宜。一審法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任欠妥，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠(yuǎn)成公司提供的“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時間的2015年8月21日，遠(yuǎn)成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認(rèn)案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”所載款項并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠(yuǎn)成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠(yuǎn)成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關(guān)系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認(rèn)為314萬元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張某應(yīng)否對案涉借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任問題。案涉借款為遠(yuǎn)成公司的公司借款，遠(yuǎn)成公司指定其股東張某收取借款并無不當(dāng)，且張某在2014年1月26日收到馬某轉(zhuǎn)款400萬元后，于次日即將該款轉(zhuǎn)賬至遠(yuǎn)成公司賬戶用，此情形不能證實張某作為遠(yuǎn)成公司股東其財產(chǎn)與遠(yuǎn)成公司財產(chǎn)混同，給遠(yuǎn)成公司債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的，第三人應(yīng)當(dāng)就發(fā)生法律效力的判決全部或者部分內(nèi)容錯誤以及該內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，趙某某雖提交了其與閆某某的《房屋買賣合同》、建設(shè)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證、閆某某出具的收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但趙某某、閆某某無正當(dāng)理由拒不到庭，本院無法確認(rèn)上述證據(jù)的真實性，且涉案房屋《商品房買賣合同》記載購買人為閆某某，本院（2017）冀11民終2027號民事判決亦認(rèn)定涉案房屋房款系閆鳳強支付。另從趙某某提供的與閆某某買賣涉案房屋的證據(jù)看，雙方亦未到相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，涉案房屋不發(fā)生物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的效力，閆某某在深州市人民法院（2016）冀1182民初1015號案件以及本院（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案商品房訂購合同法律關(guān)系由孟某某與案外人張卓勛之間的民間借貸法律關(guān)系以及銀某公司與張卓勛發(fā)包與承包的法律關(guān)系轉(zhuǎn)化而來。首先，孟某某僅提供了其與張卓勛之間的借款協(xié)議、收條，但未提供其直接向張卓勛履行出借義務(wù)的證據(jù)。張卓勛在一、二審?fù)徶幸辔闯鐾フf明情況，故孟某某與張卓勛的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的真實性無法確認(rèn)。其次，銀某公司庭審中辯稱其不欠張卓勛工程款，孟某某亦不能提供證據(jù)反駁銀某公司的辯解，故對于銀某公司是否拖欠張卓勛工程款的事實本院也無法確認(rèn)。并且，孟某某提供的借款協(xié)議并未約定借款利息，載明的借款金額與案涉26份訂購協(xié)議涉及的房屋價款并不相符。孟某某提供的證據(jù)不能夠證明其已按照訂購協(xié)議履行交付房款義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。并且，案涉26份《錦繡花城商品房訂購協(xié)議》沒有包含交付使用條件及日期、公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬、面積差異的處理方式等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容。因此，訂購協(xié)議不屬于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金安公司是否涉嫌犯罪與婁某某、馮某淑抽逃出資，應(yīng)予追加其為被執(zhí)行人的事實無關(guān)聯(lián)性，對婁某某、馮某淑該辯解不予支持。婁某某、馮某淑作為金安公司的股東，理應(yīng)按照章程規(guī)定足額繳納出資額，并不得抽逃出資或出資不實，盡管驗資報告顯示婁某某、馮某淑已履行出資義務(wù)，但王志燕提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實了婁某某、馮某淑出資款的來源及資金流動情況，婁某某、馮某淑不能提供相關(guān)證據(jù)證實該資金流動情況的正當(dāng)性。據(jù)此，婁某某、馮某淑未能提供證據(jù)證實其二人不存在抽逃出資的行為，婁某某、馮某淑請求不予追加其為被執(zhí)行人的依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是案外人葛興華就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益或申請執(zhí)行人趙某某對案涉房產(chǎn)主張繼續(xù)執(zhí)行有何事實、法律依據(jù)。在趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，一審法院依法查封了案涉房產(chǎn)，調(diào)解書生效后，鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調(diào)解書履行義務(wù)，明顯有違法律規(guī)定以及誠信原則。關(guān)于葛興華所提執(zhí)行異議是否有權(quán)阻卻對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，第一、葛興華主張2014年10月20日通過任玉英向劉春紅轉(zhuǎn)款40萬元，雙方已形成借貸關(guān)系。從所舉證據(jù)看，轉(zhuǎn)存款憑條沒有注明所轉(zhuǎn)款項的性質(zhì)，后雖由劉春紅、朱春勝在次年補寫了以樓抵債的借據(jù)、收到葛興華交來買樓款40萬元的收據(jù)以及雙方又簽訂了樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，鑒于本案雙方爭議的實質(zhì)，無論從轉(zhuǎn)款的性質(zhì)、轉(zhuǎn)款的主體，均不能排除本案雙方以及任玉英之間存在其他交易的可能性。第二、依照我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案上訴人張東來與被上訴人馬某某雖曾共同有共同經(jīng)營的經(jīng)歷，但共同經(jīng)營期間亦不排斥雙方之間形成借貸關(guān)系。張東來認(rèn)可馬某某所持欠條的真實性，且在2014年11月20日深州市公安局刑警大隊向其詢問“馬某某給了你多少錢？”時，張東來的回答是：“那117萬的買畫錢，他出來62萬，他讓我出55萬，但我說湊不夠，又借了他19萬，他一共給了我81萬”，此自認(rèn)內(nèi)容可以證實馬某某已履行了交付借款的義務(wù)。據(jù)此，馬某某持案涉欠條要求張東來歸還借款合理合法，應(yīng)予支持。張東來主張其與馬某某間存在其他糾紛，但其所述糾紛已超出本案審理范圍，雙方當(dāng)事人應(yīng)另行解決。綜上所述，上訴人張東來的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)以及查明的本案事實，張定律向李鐵生借款事實清楚，雙方形成借貸關(guān)系且合法有效。被上訴人李鐵生通過訴訟向上訴人主張還款，依據(jù)充分，一審判決支持是正確的。上訴人上訴稱所借款項并未用于個人家庭，上訴人趙曉娟不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任等理由，因張定律向李鐵生的借款發(fā)生在二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所借款全部轉(zhuǎn)入張定律的個人銀行賬戶，由其支配使用，屬上訴人的夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)共同償還。上訴人還稱借李鐵生的款項是為他人所借，因借款已轉(zhuǎn)入張定律的銀行賬戶，其是借款人，借款是否由他人使用不屬本案的審理范圍。上訴人上訴稱從2013年至今共償還被上訴人本金360萬元，其未提供有效證據(jù)證實，本院不能支持。關(guān)于二審中已查實的上訴人張定律向張娜的銀行卡轉(zhuǎn)款46.5萬元問題，被上訴人認(rèn)可并同意從借款利息中予以扣除，對于上訴人的該還款數(shù)額因雙方并未約定是償還的借款本金，故對該46.5萬元還款應(yīng)從所欠利息中扣除。如上訴人仍有證據(jù)證實有還款存在，亦可從借款本息中扣除。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機械公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，本院也裁定受理，其已經(jīng)不具備訴訟主體資格。《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”本案機械公司在一審法院提起訴訟的時間為2017年3月20日，本院裁定受理機械公司破產(chǎn)申請的時間為2017年4月14日，訴訟開始的時間在受理破產(chǎn)申請之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務(wù)所為機械公司破產(chǎn)管理人，本案訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第七項規(guī)定，管理人代表機械公司參加訴訟。關(guān)于受理破產(chǎn)申請后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登機前，有關(guān)公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某雖然主張孫某某20**年1月14日存入其賬戶的50萬元是雙方合作開發(fā)的投資款，但其給孫某某出具了借條，并承諾了還款期限，且孫某某為法定代表人的熙城公司曾經(jīng)另外給張某某轉(zhuǎn)款145萬元，故孫某某主張的案涉50萬元應(yīng)視為張某某向?qū)O某某的借款。張某某未在承諾的期限償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的違約責(zé)任。孫某某要求張某某自借款之日起按同期銀行貸款利率給付利息，因張某某出具的《借條》對利息未約定，孫某某主張的借期內(nèi)利息本院不予支持。張某某出具的《借條》約定了償還借款的時間，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！睆埬衬硲?yīng)當(dāng)自2011年5月2日起，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，向?qū)O某某支付資金占用利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭執(zhí)的焦點為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч?。關(guān)于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關(guān)證據(jù)證實；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實予以否認(rèn)；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內(nèi)容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務(wù)。基于以上分析，對張某某主張其歸還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關(guān)于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч膯栴}。本院認(rèn)為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實存在，張某某作為債務(wù)人在未經(jīng)債權(quán)人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務(wù)清償?shù)男Ч?，債?wù)人張某某仍負(fù)有向債權(quán)人高路清償債務(wù)的責(zé)任。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過雙方當(dāng)事人的陳述以及相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定張某某與王某某就借款約定的月利率為3.5%，高于法律規(guī)定的利率上限，張某某于2015年11月17日出具的借條中包含了以高利率計算的利息，法律規(guī)定對超過法律規(guī)定利率上限的利息不應(yīng)保護(hù)。王某某對于張某某陳述的還款數(shù)額沒有意見，也沒有反駁張某某關(guān)于還款沖抵順序的主張以及張某某關(guān)于借條中記載的借款金額中包括的本金數(shù)額和利息數(shù)額的陳述。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、證據(jù)計算出前期借款剩余的本金，并按照法律規(guī)定的上限重新計算借款利息，從而認(rèn)定張某某出具的借條實際的本金數(shù)額應(yīng)為19.383333萬元，符合法律規(guī)定。2015年11月17日張某某與王某某對前期借款的本息結(jié)算后，將利息計入后期借款本金，并重新出具債權(quán)憑證，在雙方當(dāng)事人之間形成了新的借款合同關(guān)系，張某某出具的借條約定了還款期限，而沒有約定借款利率，張某某沒有按照約定期限歸還借款，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)自逾期還款之日起向王某某支付資金占用期間的利息，該利息以19.383333萬元為基數(shù)，按照年利率6%，自2016年1月18日起計算至還清之日止。雙方當(dāng)事人對張某某于2017年4月13日歸還王某某1萬元無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復(fù)印件不予認(rèn)定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認(rèn)為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關(guān)案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于何某某、呂艷欣與夏靖之間實際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認(rèn)定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費、審核費、居間服務(wù)費、信息服務(wù)費用，與本案不是同一個法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應(yīng)從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當(dāng)事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔(dān)還款責(zé)任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費的承擔(dān)有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關(guān)于171萬元是由貨款轉(zhuǎn)化為借款的陳述是真實的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。雙信公司否認(rèn)閻某某的主張，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進(jìn)行對賬后進(jìn)行共同確認(rèn)的結(jié)果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認(rèn)的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉(zhuǎn)賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關(guān)系的情況下，就應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。宋英某沒有提交任何證據(jù)證明本案借貸本金為20000元，對其該項上訴理由，本院不予采信。借款逾期未還，對債權(quán)人產(chǎn)生的損失為利息損失，2014年5月21日宋英某出具的借條中載明的違約金和利息8000元實際上就是利息損失，不能認(rèn)定該8000元轉(zhuǎn)化成借款，而2014年5月21日借條中的違約金及利息共計8000元，明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。郭某某已收取的4000元，應(yīng)依法予以扣減。原審法院給宋英某送達(dá)法律文書，雖然沒有嚴(yán)格按照留置送達(dá)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，程序上有瑕疵，但并不是沒有進(jìn)行送達(dá)，宋英某不按規(guī)定行使訴訟權(quán)利，責(zé)任應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律有誤，判決結(jié)果不正確，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于案涉500萬元是肖某某的投資款還是出借款的問題。2005年7月11日，肖某某和何照明簽訂的協(xié)議書約定的內(nèi)容既有投資開辦針織制衣廠的意思表示，也有所開辦的企業(yè)投產(chǎn)后分五次還本付息的符合借款特征的意思表示。饒陽縣天陽針織制衣有限公司（以下簡稱天陽公司）建成后，肖某某給索金榮出具了授權(quán)書，授權(quán)索金榮代為處理公司事務(wù)。則肖某某出資500萬元后，所建成的天陽公司一直處于何照明、索金榮夫婦的實際控制之下。天陽公司投產(chǎn)后，向肖某某償還本金50萬元，利息496700元。2014年11月18日，何照明和肖某某又簽訂了《補充協(xié)議》該協(xié)議明確約定了案涉500萬元為借款，截止到2014年11月18日，何照明尚欠借款450萬元，并承諾盡快還款。故從2005年協(xié)議書內(nèi)容、2014年補充協(xié)議內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人之間的履行情況看，雖然在肖某某的打款憑證以及何照明的收據(jù)中載明的是投資建廠款，但案涉500萬元款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何照明向肖某某的借款。肖某某要求何照明償還借款450萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求合理合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3001元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某某請求判令王士峰償還借款10000元應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證明自己的主張。李某某雖然在一、二審中提交了三份錄音資料、李某的證言，但因為證人李某沒有出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。錄音資料也不能明確、完整的證明王士峰欠李某某人民幣10000元。故李某某提供的證據(jù)不能充分證實王士峰尚欠其10000元借款，一審判決以證據(jù)不足駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 李成立 審判員 馬友崠 書記員：齊香玉
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭議的借款116萬元，上訴人劉某某、劉某某雖抗辯該借款是虛假的，但其對劉某某與劉金剛簽訂借款借據(jù)、借款條、銀行打款憑證及證明的簽字認(rèn)可，且亦認(rèn)可涉案116萬元借款是由劉金剛轉(zhuǎn)賬給劉某某100萬元放貸后產(chǎn)生的，故對二上訴人主張涉案借款系虛假訴訟的抗辯理由，不予采信，雙方當(dāng)事人之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人劉某某、劉某某主張涉案借款通過邊素英已經(jīng)歸還的問題，從雙方提供的證據(jù)看，邊素英與劉某某之間存在借款合同關(guān)系，且被上訴人劉金剛對上訴人主張已通過邊素英還款的事實不予認(rèn)可，上訴人劉某某、劉某某亦未提供其他證據(jù)對其主張相佐證，故對該抗辯理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人劉某某、劉某某主張涉案借款系劉金剛委托劉某某代其放貸問題，因其未提供證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人劉某某、劉某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實及判決結(jié)果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是:原審被告陳彩霞是否收到訴爭的借款200000元。被上訴人祖某某主張原審被告陳彩霞收到了訴爭的借款200000元，提交了陳彩霞的丈夫陳健的收條，能夠證明陳健夫婦收到了該筆借款。上訴人張某某認(rèn)為，收條中“陳健”的簽名與財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名不一致，不能證明陳彩霞收到了借款200000元，但是，祖某某對簽名不一致做出了解釋，財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名，系陳彩霞代簽。張某某未就收條中是否為陳健本人所簽進(jìn)一步提供相反證據(jù)，故對其主張不予采信。原審被告陳彩霞作為當(dāng)事人，無正當(dāng)理由拒不參加訴訟，卻給張某某出具書面證言，不符合常理。陳彩霞作為借款人，一審判決其承擔(dān)償還借款責(zé)任沒有提出上訴，張某某卻以保證人的身份主張陳彩霞未收到訴爭借款200000元，與理不通。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、衡水市中院作出的（2017）冀11民終2027號民事判決是否錯誤并損害了趙某某的權(quán)益；二、本案一審是否存在程序違法、法律適用錯誤。關(guān)于第一個焦點問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，趙某某作為第三人主張撤銷衡水市中院（2017）冀11民終2027號民事判決，應(yīng)舉證證明該判決內(nèi)容錯誤并損害其民事權(quán)益。本案趙某某認(rèn)為其合法購買閆佳恩的案涉兩套房屋，深州市法院和衡水市中院判決閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)的范圍內(nèi)（衡水斯凱學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司12號樓2單元1601、1602室）對閆鳳強、崔艷梅債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，損害其合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。閆鳳強、崔艷梅不服該判決申請再審，河北省高院駁回了其再審申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于董金梅是否承擔(dān)還款責(zé)任。首先，借款承諾書的借款人處既有永鵬科技公司的公章，還加蓋了財務(wù)專用章和法定代表人王晉勇的印章。作為公司借款，無需再由其他工作人員簽字。董金梅辯稱其是以公司財務(wù)人員或經(jīng)辦人身份簽字的，但借款承諾書中并未注明財務(wù)人員或經(jīng)辦人的字樣。其次，從董金梅簽字的位置來看，其與永鵬科技公司是并列的，而財務(wù)專用章和法定代表人印章均加蓋在永鵬科技公司公章之后，如果董金梅是作為公司財務(wù)人員簽字一般應(yīng)在法定代表人之后。故將董金梅簽字的行為認(rèn)定為職務(wù)行為不符合常理。再次，董金梅向王某某交付了個人房產(chǎn)證和土地證原件以保證還款，也表明其簽字的行為并非職務(wù)行為，董金梅應(yīng)作為獨立的借款主體并承擔(dān)還款責(zé)任。董金梅的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于董金梅是否承擔(dān)還款責(zé)任。首先，借款承諾書的借款人處既有永鵬科技公司的公章，還加蓋了財務(wù)專用章和法定代表人王晉勇的印章。作為公司借款，無需再由其他工作人員簽字。董金梅辯稱其是以公司財務(wù)人員或經(jīng)辦人身份簽字的，但借款承諾書中并未注明財務(wù)人員或經(jīng)辦人的字樣。其次，從董金梅簽字的位置來看，其與永鵬科技公司是并列的，而財務(wù)專用章和法定代表人印章均加蓋在永鵬科技公司公章之后，如果董金梅是作為公司財務(wù)人員簽字一般應(yīng)在法定代表人之后。故將董金梅簽字的行為認(rèn)定為職務(wù)行為不符合常理。再次，董金梅向王某某交付了個人房產(chǎn)證和土地證原件以保證還款，也表明其簽字的行為并非職務(wù)行為，董金梅應(yīng)作為獨立的借款主體并承擔(dān)還款責(zé)任。董金梅的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于董金梅是否承擔(dān)還款責(zé)任。首先，借款承諾書的借款人處既有永鵬科技公司的公章，還加蓋了財務(wù)專用章和法定代表人王晉勇的印章。作為公司借款，無需再由其他工作人員簽字。董金梅辯稱其是以公司財務(wù)人員或經(jīng)辦人身份簽字的，但借款承諾書中并未注明財務(wù)人員或經(jīng)辦人的字樣。其次，從董金梅簽字的位置來看，其與永鵬科技公司是并列的，而財務(wù)專用章和法定代表人印章均加蓋在永鵬科技公司公章之后，如果董金梅是作為公司財務(wù)人員簽字一般應(yīng)在法定代表人之后。故將董金梅簽字的行為認(rèn)定為職務(wù)行為不符合常理。再次，董金梅向王某某交付了個人房產(chǎn)證和土地證原件以保證還款，也表明其簽字的行為并非職務(wù)行為，董金梅應(yīng)作為獨立的借款主體并承擔(dān)還款責(zé)任。董金梅的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
