本院認(rèn)為，本案借款事實清楚、證據(jù)充分，原、被告民間借貸關(guān)系合法有效。原告與被告萬某某在訴訟中認(rèn)可實際借款是100000元，利息為月息35‰。被告萬某某應(yīng)以實際借款額100000元承擔(dān)償還責(zé)任。對于約定利率因超過人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率（年利率6%）的四倍，超出部分不受法律保護(hù)。該債務(wù)在被告萬某某、吳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，離婚時雖對債權(quán)債務(wù)分割，但對外不能對抗債權(quán)人，應(yīng)由兩被告承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告吳某某拒不到庭應(yīng)訴，未提出是否屬于共同債務(wù)的抗辯，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此而產(chǎn)生的不利后果，理應(yīng)由其自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法、真實的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某、程某某與原告佘某某于2013年3月15日簽訂的借款合同及向其出具的借條，及被告陳某與原告佘某某于2013年4月15日簽訂的借款合同及向其出具的借條，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，均合法有效。原告佘某某應(yīng)當(dāng)按照約定的日期、數(shù)額提供借款，兩被告應(yīng)當(dāng)按照約定的借款用途使用借款，按照約定的期限返還借款及利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零三條 ?:“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同?！北景钢校鎸杀桓媸欠癜凑占s定的借款用途使用借款，未進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故對在原告要求提前收回第一筆未到期借款 ?的訴請，本院不予支持。同時，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定的先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告與京山縣新市鎮(zhèn)友泰寄售商行簽訂的兩次《抵押（質(zhì)押）擔(dān)保借款合同》、《借款承諾書》真實、合法、有效，京山縣新市鎮(zhèn)友泰寄售商行系個體工商戶，戶主為原告李某某個人經(jīng)營，其依法享有訴訟主體資格，兩被告向京山縣新市鎮(zhèn)友泰寄售商行的借款應(yīng)向原告李某某償還?，F(xiàn)該兩筆借款到期后兩被告至今未償還，構(gòu)成違約，依法應(yīng)向原告承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。因約定的期內(nèi)利率和逾期利率過高，原告主張按人民銀行公布的同期貸款利率四倍計算利息和逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但計算至2013年10月30日的利息和逾期利息為4309元，以此為準(zhǔn)。被告徐某某提出其未在借款合同和借款承諾書簽名或捺印，且雙方已離婚，抵押房產(chǎn)已歸其所有的抗辯，因被告徐某某未提供反駁證據(jù)或申請司法鑒定確定其真?zhèn)?，被告徐某某?yīng)依合同約定償還借款；即使不是徐某某簽名或捺印，該兩筆債務(wù)也系兩被告婚姻存續(xù)期間形成的債務(wù)，在徐某某未提供證據(jù)證實不是夫妻共同債務(wù)的情形下，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款事實清楚，原、被告民間借貸關(guān)系合法有效。被告逾期未能償還借款依法應(yīng)承擔(dān)歸還借款和支付逾期利息的民事責(zé)任。被告佘某在訴訟中認(rèn)可借款的事實，但提出是幫他人借款，已償還部分本息，且與原告之間合伙沒有清算的辯解，未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告對合伙事宜可以另行主張權(quán)利，不能以此對抗應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。通過張某的證詞反映在借款期滿后向被告催要的事實，和原、被告2013年6月11日的短信內(nèi)容，結(jié)合原告的陳述，能夠相互印證在借款期滿后原告一直都在向被告主張還款的事實，被告提出超過訴訟時效的辯解，本院不予支持。原告訴訟主張按借條約定的利率月息30‰計算的利息162000元，其約定利率超出同期人民銀行公布的基準(zhǔn)利率（年利率5.31%）的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，應(yīng)從2009年9月21日起分段按人民銀行基準(zhǔn)利率的四倍計算。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款事實清楚，原、被告民間借貸關(guān)系合法有效。被告逾期未能償還借款依法應(yīng)承擔(dān)歸還借款和支付逾期利息的民事責(zé)任。被告佘某在訴訟中認(rèn)可借款的事實，但提出是幫他人借款，已償還部分本息，且與原告之間合伙沒有清算的辯解，未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告對合伙事宜可以另行主張權(quán)利，不能以此對抗應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。通過張某的證詞反映在借款期滿后向被告催要的事實，和原、被告2013年6月11日的短信內(nèi)容，結(jié)合原告的陳述，能夠相互印證在借款期滿后原告一直都在向被告主張還款的事實，被告提出超過訴訟時效的辯解，本院不予支持。原告訴訟主張按借條約定的利率月息30‰計算的利息162000元，其約定利率超出同期人民銀行公布的基準(zhǔn)利率（年利率5.31%）的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，應(yīng)從2009年9月21日起分段按人民銀行基準(zhǔn)利率的四倍計算。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間的借款金額、借款期內(nèi)利率的約定及被告還款數(shù)額的事實清楚明了，被告應(yīng)當(dāng)按約及時向原告清償借款本息，借款到期后，其逾期未能清償借款屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原、被告雙方約定借款期內(nèi)年利率18%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。經(jīng)本院核對，原、被告雙方約定借款期內(nèi)年利率18%，未超出人民銀行公布的銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對原告訴請合法的部分，本院依法予以支持。經(jīng)計算，截止2012年8月24日止，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王四仁的借貸關(guān)系自提供借款時成立，雙方借貸意思表示真實、合法，被告王四仁依法應(yīng)承擔(dān)返還借款100000元的民事責(zé)任。被告謝某某為被告王四仁擔(dān)保的意思明確，依法應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。從被告王四仁提供的通話錄音內(nèi)容上分析，被告王四仁沒有明確說明是償還的借款本金，只是說給了六、七萬，原告也沒有說明是收到的借款本金，而是說可以算得出給了多少個月，字語間的“給”、“算”可以直接披露出被告實際給付的40000元屬于原、被告之間另約定的月利息的總和，被告王四仁依此證據(jù)提出已經(jīng)償還借款本金40000元的辯解主張不能得到支持。根據(jù)被告王四仁所支付的利息可以判斷其利率明顯超出了國家限制借款利率的規(guī)定，但被告王四仁之后一直未再給付利息，從借款之日起至本案判決時止的時間對其已經(jīng)給付的利息進(jìn)行平均折算，折算后的利率符合法律規(guī)定，原告已經(jīng)獲得利息后，訴訟中自愿放棄了要求被告給付利息16000元和2014年1月14日至付清之日按銀行同期貸款利率四倍計算利息的主張，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中原、被告雙方均表述口頭約定了借款期限，但雙方對期限陳述不一致，視為對借款期限約定不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在多個民事法律關(guān)系，經(jīng)本院釋明，原告選擇買賣合同關(guān)系為本案訴爭法律關(guān)系，但不放棄有關(guān)民間借貸法律關(guān)系的訴求。原告向二被告出售飼料，雙方之間形成事實的買賣合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告提供飼料后，被告張某在送貨單上簽名確認(rèn)，原告已履行了合同義務(wù)，被告未支付貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，故原告訴請判令二被告支付原告貨款174911元及賠償利息損失，應(yīng)予支持。關(guān)于利息損失問題，雙方未約定支付價款的時間，亦未能達(dá)成補充協(xié)議，二被告應(yīng)在收到貨物同時支付貨款，經(jīng)送貨單證明，最后一次交貨時間為2015年2月4日，二被告未能在該時間支付貨款，原告訴請二被告從2015年2月5日起計算利息損失，本院予以支持。依《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向本院提交的借款合同、借條、擔(dān)保書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告劉龍丹履行了借款義務(wù)，雙方之間的民間借貸關(guān)系成立，且合法有效，應(yīng)予保護(hù)。本案原、被告爭議的主要焦點為被告劉龍丹下欠原告借款本金如何確定的問題。按照雙方合同約定，被告劉龍丹需每月向原告支付利息30萬元（1500萬元×月利率20‰）及服務(wù)費15萬元。被告實際按月支付至2015年2月份后，拖欠3月、4月、5月的利息及服務(wù)費121萬元未付。后被告劉龍丹于2015年6月下旬至7月上旬共計付款470萬元，未明確支付的是利息及服務(wù)費還是借款本金，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的兩份證據(jù)，來源合法，客觀真實，且相互印證，能夠證明本案借貸關(guān)系的成立，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實：被告胡某某因資金周轉(zhuǎn)需要，在熊某的介紹下，向原告林家勇提出借款。2014年8月27日上午，原、被告在熊某經(jīng)營的熊塑管材店達(dá)成借款合意后，原告林家勇根據(jù)被告胡某某的要求，通過取現(xiàn)和向親友借款，籌集資金60萬元。當(dāng)天中午，林家勇在熊塑管材店將60萬元的現(xiàn)金交給了被告胡某某，胡某某向其出具了借條一份，載明：“今借到林家勇現(xiàn)金陸拾萬元整（￥：600000.00元），借款期限為叁個月，每超期一天，付違約金壹萬捌仟元整?！苯杩钊藶楹衬?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告謝某某與被告熊保平自愿協(xié)商，由原告謝某某向被告熊保平提供借款20萬元，被告熊保平按月支付利息，并由熊某某、龔選軍以自己所有的房屋對被告熊保平的債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保，原告依約向被告熊保平發(fā)放了借款20萬元，雙方之間的民間借貸關(guān)系及抵押擔(dān)保合同關(guān)系成立，且合法有效，應(yīng)予保護(hù)。被告熊保平應(yīng)當(dāng)按照約定履行還本付息的義務(wù)，現(xiàn)被告熊保平未按約定還本付息，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本院對原告要求被告熊保平償還本金20萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告熊保平從2014年6月7日起按照每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至還清之日止的主張，本院認(rèn)為，雙方約定的利率不違反法律規(guī)定，被告熊保平對每月支付4000元的利息無異議，但被告熊保平在借款發(fā)生后，實際償還了原告利息54000元，原告要求被告熊保平從2014年6月7日起按照每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請求缺乏事實依據(jù)，本院確認(rèn)被告熊保平應(yīng)支付的利息從2013年6月7日起按照每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付至還清之日止，對已經(jīng)支付的54000元在結(jié)算時一并予以扣減。關(guān)于原告要求被告熊保平支付違約金20000元和律師代理費10000元的意見，本院認(rèn)為，被告熊保平未按約定償還原告的借款，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任包括逾期利息及違約金的總和以不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為限，現(xiàn)原告與被告熊保平約定的借款利率為年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的12張往來匯款單據(jù)、雙方的對賬函件和回執(zhí)單，能夠證明雙方存在民間借貸關(guān)系，雖金某公司為華某某科技公司多次提供了借款，但系雙方為生產(chǎn)經(jīng)營而拆借，金某公司亦未收取利息，故雙方之間的民間借貸關(guān)系合法有效。金某公司法定代表人田春梅陳述，金某公司訴請1200萬元中既包括借款，也包括貨款，基于雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同關(guān)系，故本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。被告華某某科技公司對所欠原告金某公司款項無異議，本院予以確認(rèn)。被告經(jīng)原告催要后，至今未予償還，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對原告訴請要求被告支付欠款1200萬元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告湖北華某某科技有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告京山金某包裝有限公司支付欠款1200萬元。如果湖北華某某科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某與被告雙某公司之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。現(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告付某某要求被告雙某公司給付借款本金10萬元的訴請，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！彪p方約定期內(nèi)月利率為1.5%，未超過年利率24%的限制，故對原告要求被告支付從2014年10月9日起至付清之日止的利息（以本金10萬元為基數(shù)，按月息1.5%計算）的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告冉如意與被告雙某公司之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告冉如意要求被告雙某公司給付借款本金20萬元的訴請，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！彪p方約定期內(nèi)月利率為1.5%，未超過年利率24%的限制，故對原告要求被告支付從2014年10月18日起至付清之日止的利息（以本金20萬元為基數(shù)，按月息1.5%計算）的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告雙某公司之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告王某某要求被告雙某公司給付借款本金12萬元的訴請，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！彪p方約定期內(nèi)月利率為1.5%，未超過年利率24%的限制，被告已支付原告利息至2014年10月18日，故被告應(yīng)支付從2014年10月19日起至付清之日止的利息（以本金12萬元為基數(shù)，按月息1.5%計算）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告雙某公司之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告陳某某要求被告雙某公司給付借款本金20萬元的訴請，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！彪p方約定期內(nèi)月利率為1.5%，未超過年利率24%的限制，故對原告要求被告支付從2014年10月18日起至付清之日止的利息（以本金20萬元為基數(shù)，按月息1.5%計算）的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被告唐某某、九鼎公司出具的借條和銀行匯款憑證等證據(jù)，反映與原告之間借貸意思的真實存在，雙方成立民間借貸的法律關(guān)系。在本案爭議的150萬元借款形成前，從被告舉證的銀行憑證上款項的往來，時間上可以推斷還有其他多筆借貸行為的存在。被告唐某某以截止2014年4月4日共支付166.5萬元的事實提出已經(jīng)清結(jié)了債權(quán)債務(wù)的抗辯，仍缺乏證據(jù)證明全部借款本金、利息等債務(wù)已經(jīng)歸還。而2014年10月16日簽訂的《還款協(xié)議》，被告唐某某并不否認(rèn)其真實性，也沒有提出可撤銷或無效的抗辯，依該協(xié)議的內(nèi)容表示是雙方對之前借貸的一種清結(jié)和后續(xù)如何償還的約定。協(xié)議的欠款數(shù)額150萬元是雙方當(dāng)事人最終確認(rèn)的欠款數(shù)額。該協(xié)議意思表示真實，不違反法律規(guī)定，也不損害國家、集體、第三人權(quán)益，具有法律約束力，應(yīng)按協(xié)議約定履行。被告唐某某與九鼎公司在借條上簽字蓋章，實際上是作為共同借款人，因此應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王華中與原告代某簽訂的《借款合同》，借貸的意思表示明確、真實，雙方的民間借貸關(guān)系成立，借款合同自原告提供借款時生效。因原告在提供借款時預(yù)先在本金中扣除了借款利息4萬元，實際出借本金196萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額196萬元返還借款并從實際借款之日起計算利息。被告王華中拒不到庭應(yīng)訴的行為，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此而產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鵬辰機械公司與原告鑫發(fā)小貸公司簽訂的《信用借款合同》、《借款補充協(xié)議書》、《借款抵押協(xié)議》，向原告出具的資金結(jié)算支付承諾書》，均系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。原告向被告提供借款后，被告負(fù)有還本付息的義務(wù)。一、借款本金及利息的確定。（一）借款本金的認(rèn)定。民間借貸應(yīng)當(dāng)按照實際借款金額返還借款并支付利息。原告提交《網(wǎng)上銀行電子回單》直接證明了原告按照被告的指示，將借款500萬元匯入被告原法定代表人崔鵬的賬戶內(nèi)，實際借款金額為500萬元。被告后返還借款本金450萬元，實際下欠50萬元。被告于借款當(dāng)天支付的20萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利息，不應(yīng)扣減本金，理由如下:1、原告提交的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告京山縣友泰寄售商行經(jīng)營范圍為煙、酒、土特產(chǎn)零售及舊貨寄賣服務(wù)，其與被告鄧某某、鄧某某簽訂抵押（質(zhì)押）借款合同的行為違反了國務(wù)院頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第五條 ?“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機構(gòu)或擅自從事金融業(yè)務(wù)活動”的禁止性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的借款合同屬無效合同?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！币虼耍桓娌塘x德提供的擔(dān)保亦無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王姣美提供的二份收據(jù)和一份欠條，能夠證明其與被告李某某存在民間借貸法律關(guān)系，合法有效。此二份收據(jù)和一份欠條未約定利息，也未約定還款日期，原告王姣美可隨時向被告李某某主張還款，但應(yīng)給予被告合理的期間。王姣美以起訴的方式要求被告李某某償還借款，被告李某某至今未予當(dāng)還，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款和逾期利息的民事責(zé)任。逾期利息應(yīng)從第一次起訴之日即2008年8月21日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止。故對原告王姣美主張償還本金53556元的訴請，本院予以支持；對于利息的起算時間請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還原告王姣美借款53556元及利息（從2008年8月21日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法、真實的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。本案原、被告爭議的主要焦點為:一、借款方如何確定；二、雙方是否約定了利息。三、借款本金如何確定。關(guān)于借款方如何確定的問題。從借條形式上看，借款人處有被告羅某某的簽名，也有被告紫某置業(yè)公司的簽章，二被告應(yīng)為共同借款人。雖然被告羅某某系被告紫某置業(yè)公司的法定代表人，但借款款項是直接匯入了羅某某個人賬戶，羅某某亦通過個人賬戶進(jìn)行了還款，且其個人向原告出具了還款協(xié)議，并明確載明“今就羅某某向張某、王某借款一事，達(dá)成如下協(xié)議”，可見，被告羅某某在借款合同中也是借款人，而非僅僅是履行職務(wù)行為。故對二被告辯稱借款人是被告紫某置業(yè)公司而不是羅某某的意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)一、二的兩份借條符合證據(jù)的三性原則，能夠證明借貸關(guān)系的事實，被告邱某對借條的真實性提出異議，沒有提供相應(yīng)證據(jù)也未申請鑒定，對原告的證據(jù)一、二本院予以采信。證據(jù)三中原告?zhèn)€人的銀行賬戶明細(xì)與證據(jù)四中的戶名譚某的銀行憑證回單的賬號相對應(yīng)，其反映按月支付5000元資金的事實，能證明借款事實的真實存在。對原告所舉證人李某的書面證言，雖證人未出庭作證，但結(jié)合建設(shè)銀行銀行卡交易明細(xì)，可以認(rèn)定原告出借資金來源的事實，本院對原告的證據(jù)三予以采信。證據(jù)四系被告譚某在工商部門注冊信息，但沒有制作人簽名并加蓋單位印章，來源及真實性欠缺，本院不予采信。證據(jù)五系兩被告的婚姻關(guān)系證明，被告邱某無異議，本院予以采信。通過法庭庭審調(diào)查，結(jié)合原、被告陳述、舉證，本院認(rèn)定如下事實:被告譚某、邱某于2000年12月29日登記結(jié)婚，婚姻存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；原、被告簽訂的《荊門市商品房買賣合同》及《解除購買協(xié)議書》，均系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告要求被告返還購房款3，000，000.00元，并支付資金占用損失693，334.00元（均從付款之日計算至2015年6月30日）的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求被告按日0.5%支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此對原告的資金占用費損失，以不超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某之間的民間借貸關(guān)系自借款時成立，雙方借貸意思表示真實、合法，為有效合同。被告張某依法應(yīng)承擔(dān)返還借款的民事責(zé)任。該債務(wù)在被告張某、汪某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，未償還原告的借款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告汪某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，未提出是否屬于共同債務(wù)的抗辯，是對自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，依法應(yīng)由其自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某、汪某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告朱念借款5萬元。案件受理費1050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告阮某某向原告郭某某借款，并向原告出具了借條及“雙方協(xié)定月息”，其意思表示真實，不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原告郭某某提供了借款，被告阮某某未按期返還借款及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，故對原告訴請被告償還借款100萬元本金訴請，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告阮某某于本判決生效后三日內(nèi)向原告郭某某支付欠款100萬元及利息（從2014年1月29日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算至付清時止）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿(mào)公司的法定代表人羅俊斌之間關(guān)系，結(jié)合借條可以綜合判斷借貸事實的真實發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿(mào)公司的法定代表人對借款100萬元出具了借條并同時加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立。民間借貸關(guān)系是合同關(guān)系的一種類型，應(yīng)當(dāng)遵守合同相對性基本原則。被告華某工貿(mào)公司作為借條上的署名借款人，事實上也直接收取了27萬元的借款，剩余73萬元的借款羅俊斌是否入公司財務(wù)賬，不影響借貸關(guān)系成立、生效，債權(quán)人原告有權(quán)要求被告華某工貿(mào)公司償還借款。被告華某工貿(mào)公司提出借款屬于羅俊斌個人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉(zhuǎn)款5萬元的事實，原、被告之間對借款沒有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬元是作為利息給付的證據(jù)，應(yīng)視為償還借款本金。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的異議理由成立，對被告的證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:2015年9月16日，為償還他人借款，被告羅某某向原告劉松林借款150萬元。同日，劉松林通過中國工商銀行向羅某某匯款150萬元，羅某某向其出具了借條一張，載明:“本人羅某某××今借到劉松林××現(xiàn)金150萬元，約定期限三個月，承諾按月息2%支付利息。為履行還款義務(wù)，本人承諾用持有的京山人民醫(yī)院工程款的應(yīng)收款作質(zhì)押并分三個月（即2014年10月15日、11月15日、12月15日）等額償還本金50萬元并支付相應(yīng)的利息，若有一個月未按期償還，債權(quán)人（劉松林）有權(quán)宣告全部借款提前到期，本人愿意承擔(dān)全部借款的違約則讓你 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告于2012年10月25日、2014年3月18日向被告羅某某發(fā)放借款100萬元后，被告羅某某、被告紫云置業(yè)公司與原告簽訂的借款合同書，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方之間的民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。本案原、被告爭議的焦點為:一、借款利率如何確定。二、被告金某是否是本案適格主體。一、借款利率的認(rèn)定問題。結(jié)合本案證據(jù)、查明事實及民間借貸交易習(xí)慣，本院認(rèn)定第一筆借款的利率為年利率22%，第二筆借款的利率為年利率24%，理由如下:一、首先，借款發(fā)生后，被告羅某某于2014年1月5日、2014年1月8日兩次還款11萬元。從被告提交的2013年10月25日的借款合同看，就在2014年1月8日當(dāng)天，原告在該合同上備注 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、京山泰昌公司與原告京山宏源公司簽訂的保證擔(dān)保借款合同，雙方借貸、擔(dān)保意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。雖借款是由湖北京山富來威農(nóng)業(yè)裝備有限公司轉(zhuǎn)賬至被告王某某指定賬戶，但被告王某某向原告出具了借據(jù)，以及訴訟中四被告對借款的發(fā)放均未提出異議，視為被告認(rèn)可原告完成了出借義務(wù)，被告王某某應(yīng)向原告承擔(dān)返還借款本金300萬元的民事責(zé)任。原告京山宏源公司提供借款時對借款期限予以了變更，被告王某某在借款期屆滿后未能按約償還，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定“逾期償還借款的，自逾期之日按合同約定利率（月利率18‰）水平加收50%的罰息”，原告主張從2014年11月17日起按月利率27‰計算利息，原、被告雙方對利息起算日期沒有分歧，而該約定利率超過了中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分不受法律保護(hù)，在四倍范圍內(nèi)的利息請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某雖質(zhì)疑其夫蘭良福向原告借款的用途，但未否認(rèn)其夫蘭良福向原告借款的客觀事實，對原告涂某某證據(jù)A2本院以采信。3、原告涂某某對被告鄭某某的證據(jù)B1沒有異議，本院予以采信。4、原告涂某某對被告鄭某某的證據(jù)B2本身沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告鄭某某的證據(jù)B2中的四張借條發(fā)生在其夫蘭良福向原告出具借款37000元的借條之前，與本案沒有關(guān)聯(lián)。被告鄭某某的證據(jù)B2中的企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書及企業(yè)法人年檢報告書與本案亦沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告對被告鄭某某證據(jù)B2抗辯意見成立，對被告鄭某某的證據(jù)B2本院不予采信。5、原告涂某某對被告鄭某某的證據(jù)B3本身沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為，2011年原告出具的領(lǐng)條是在被告鄭某某之夫蘭良福向原告出具借款37000元的借條之前就已扣減了的。2014年7月份的收條是案外人詹家苗代辦的，不是原告本人辦理的。本院認(rèn)為，2011年2月14日原告出具給被告鄭某某之夫蘭良福的2400元領(lǐng)條發(fā)生在被告鄭某某之夫蘭良福向原告出具37000元借條之前，其不能證實與本案有關(guān)聯(lián)，對其抗辯意本院不予支持。2014年7月28日，案外人詹家苗代原告向被告鄭某某之夫蘭良福收取現(xiàn)金8000元，該行為發(fā)生在被告鄭某某之夫蘭良福向原告出具四張計37000元借條之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金點公司是經(jīng)國家許可從事?lián)I(yè)務(wù)、合法成立的民事主體，與被告興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的民間借貸擔(dān)保合同，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。其為被告興業(yè)房地產(chǎn)公司向出借人周開幸的借款提供了擔(dān)保，簽訂的借款合同內(nèi)容合法，受法律保護(hù)。借款逾期后，原告金點公司履行了擔(dān)保義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，依法有權(quán)向借款人被告興業(yè)房地產(chǎn)公司進(jìn)行追償。被告謝家雄出具保證書，明確表示為被告興業(yè)房地產(chǎn)公司借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保意思真實，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照借款合同約定，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對借款未盡償還義務(wù)，原告金點公司自行履行了保證義務(wù)，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司依照擔(dān)保合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的內(nèi)容包括原告金點公司實際應(yīng)代償?shù)慕痤~及代償期間按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息和實現(xiàn)債權(quán)開支的費用。原告履行保證義務(wù)后行使追償權(quán)，只能在主債權(quán)范圍內(nèi)代償?shù)谋窘?40萬元、利息243800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某提交的三份證據(jù)客觀真實，能夠反映本案事實，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實:2013年2月7日，被告許衛(wèi)方向原告郭某某借款50萬元，并向原告出具了一份借條，原告郭某某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式于當(dāng)日支付了50萬元給被告。2013年3月至2013年12月，被告許衛(wèi)方向原告借款1150670元，原告以現(xiàn)金支付45萬元，轉(zhuǎn)賬支付700670元，被告許衛(wèi)方于2013年12月19日向原告出具一份借條，載明借款金額為1150670元，并在借款明細(xì)部分載明了每次借款的日期、方式、數(shù)額。經(jīng)原告郭某某催討，被告許衛(wèi)方拒絕還款，為此，原告訴至本院。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告許衛(wèi)方從2013年2月至12月向原告借款1650670元，并在出具的兩份借條中載明了每次借款的日期、方式、數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告京山金點公司是經(jīng)國家許可從事?lián)I(yè)務(wù)、合法成立的民事主體，與被告荊門富源公司、李林濤、毛云輝、唐某某簽訂的民間借貸擔(dān)保合同，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效合同。其為被告荊門富源公司的借款提供了擔(dān)保，借款期滿后，原告京山金點公司履行了擔(dān)保義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，依法有權(quán)向借款人被告荊門富源公司進(jìn)行追償。被告李林濤、毛云輝、唐某某作為合同明確的反擔(dān)保人，應(yīng)對原告履行的擔(dān)保義務(wù)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。依照合同約定，被告荊門富源公司未盡償還義務(wù)，導(dǎo)致原告京山金點公司履行了保證義務(wù)，被告荊門富源公司依約承擔(dān)違約責(zé)任的內(nèi)容包括原告京山金點公司實際代償?shù)慕痤~及代償期間按銀行同期貸款利率四倍的利息和實現(xiàn)權(quán)利開支的費用。被告荊門富源公司未能提出原告京山金點公司代償?shù)睦⑹欠穹虾贤s定和法律規(guī)定問題的抗辯，是對自身權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利和義務(wù)。原告將借款提供給被告時借款合同即生效，被告應(yīng)按約履行返還借款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原、被告雖未約定借款期限，但貸款人可隨時要求借款人返還借款。被告經(jīng)原告多次催討后拒不還款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還借款并支付利息的民事責(zé)任。原、被告對借款利息進(jìn)行了明確約定，該利率未超過銀行同類貸款利率四倍的最高限度，應(yīng)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利和義務(wù)。原告將借款提供給被告時借款合同即生效，被告應(yīng)按約履行返還借款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原、被告雖未約定借款期限，但貸款人可隨時要求借款人返還借款。被告經(jīng)原告多次催討后拒不還款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還借款并支付利息的民事責(zé)任。原、被告對借款利息進(jìn)行了明確約定，該利率未超過銀行同類貸款利率四倍的最高限度，應(yīng)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇少華向原告肖龍海出具的兩份借條系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，除第一份借條中約定的利息折算后利率因明顯超過國家限制借款利率的規(guī)定，超過部分無效外，其余內(nèi)容均合法、有效。借條出具后，肖龍海亦實際向蘇少華提供了借款，雙方之間的民間借貸關(guān)系，真實、合法，有效，依法應(yīng)予保護(hù)。《合同法》第一百零八條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹桓嬷g的第一筆借款雖借款期限尚未屆滿，但蘇少華在債務(wù)履行期間離家出走，下落不明，其以實際行為表明不履行還款義務(wù)，原告有權(quán)在借款期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，且至本案開庭時，該債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿。原被告之間的第二筆借款履行期限屆滿后，被告蘇少華未按期償還原告借款本金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對肖龍海要求蘇少華償還借款本金及利息的請求，本院予以支持，但第一筆借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告汪某某因生意周轉(zhuǎn)需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，被告應(yīng)當(dāng)在原告催告后在合理期限內(nèi)返還，被告拒絕返還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)立即償還原告借款的民事責(zé)任，故對原告的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的借條、欠條、保證書形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，合法有效。被告對借款80萬元的事實無異議，能夠反映原告已履行出借義務(wù)。三份欠條，沒有約定借款期限。對借款期限沒有約定或者約定不明確，雙方?jīng)]有達(dá)成補充協(xié)議或者沒有協(xié)商一致，或者依照交易習(xí)慣不能確定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，借款經(jīng)原告催告，被告于2014年12月20日承諾盡快還款，但被告至今未予償還，已構(gòu)成違約，故對原告要求被告償還借款80萬元并賠償逾期還款利息損失的訴請，本院予以支持。對于利息的起算日，33萬元的借款約定了還款期限，應(yīng)從逾期之日起計算利息，故對原告主張33萬元從2014年5月1日起算利息的訴請，本院予以支持。對于三張欠條金額共計47萬元的借款，因未約定還款期限，其利息起算日應(yīng)從催告合理期限屆滿次日起計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成的借款合同，系雙方真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)按約全面履行各自的義務(wù)。原告分期將借款提供給被告，經(jīng)雙方結(jié)算后，被告向原告出具借條，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原、被告雖未約定借款期限，但貸款人可隨時要求借款人返還借款。被告經(jīng)原告多次催討后拒不還款，應(yīng)承擔(dān)返還借款10萬元的民事責(zé)任。被告提出借款時雙方約定了還款條件的辯稱意見，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)客觀真實，能夠證明本案事實，本院予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實:2011年9月至10月間，被告郭某某向原告楊某某借款10萬元用于生意開支，雙方未約定借款利息。經(jīng)原告催討，被告共計還款19628元，并于2012年11月3日向原告出具借條一份，載明“今借到楊某某現(xiàn)金捌萬零叁佰柒拾貳元整。（￥80372）”。后經(jīng)原告催討，至今未還，原告遂起訴至本院。本院認(rèn)為，原告楊某某與被告郭某某達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告按約提供了借款，該協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，借款人未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。故對原告要求被告償還借款本金80372元的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成的口頭借款協(xié)議，系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告履行了提供借款的義務(wù)，被告未按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)支付借款本金及利息的責(zé)任。被告辯稱借款本息已全部歸還，但未能提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。故對原告要求被告償還借款本息合計12萬元的訴請，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告秦洋于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告周某某借款本金10萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，其借款關(guān)系合法、有效，被告理應(yīng)如數(shù)償還原告借款。該借款沒有約定利息及還款時間，原告主張自2004年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請被告承擔(dān)去深圳索款的交通費5，000.00元，因原告未向本庭提交證據(jù)擬證實自己的主張，對原告的這一請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陳某某、王某某償還原告陳某某借款36，500.00元，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息，自2004年5月1日至付清為止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告王某某以工程資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款并出具了還款協(xié)議書，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)；《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款期限有明確的約定，故被告王某某應(yīng)當(dāng)在約定期限內(nèi)償還原告借款，被告到期后拒絕返還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任，故對原告要求被告償還借款43000元的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。”由于雙方約定逾期付款違約金按每日總金額的1%計算明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《保證擔(dān)保借款合同》是借用京山縣友泰寄售商行的格式合同，合同的內(nèi)容是以代某某（即原告）為出借方，最后的出借方簽名也為代某某（原告）；原告代某某將借款19萬元分兩次經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬給被告呂某時，被告簡某某均在場，借款本金應(yīng)認(rèn)定為19萬元。原、被告三方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》與被告呂某的借條以及被告簡某某在其身份證復(fù)印件上簽名同意擔(dān)保相互予以佐證，對原告提供的這三份證據(jù)本院予以采信；但對《保證擔(dān)保借款合同》中約定的利率高出國家規(guī)定部分本院不予支持；2、對原告代某某提供的銀行交易明細(xì)。本院認(rèn)為，能證明原告代某某2014年5月12日向被告呂某分兩次轉(zhuǎn)賬匯款19萬元以及被告呂某從2014年7月至2015年11月每月還款1萬元的部分記錄；3、對原告代某某提供的營業(yè)執(zhí)照。本院認(rèn)為，雖然營業(yè)執(zhí)照與《保證擔(dān)保借款合同》上的出借方的名稱不一致，但簡稱甲方為代某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鑫隆公司于2013年8月29日向原告宋某某借款200萬元，到期后雙方重新簽訂借款協(xié)議，就借款本金、借款期限、利率等進(jìn)行了約定，該借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效，依法應(yīng)予保護(hù)。鑫隆公司未按期償還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告要求鑫隆公司償還借款本金150萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告秦濤以擔(dān)保人身份提供擔(dān)保，因合同未約定秦濤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。鑫隆公司債務(wù)到期后未履行還款義務(wù)，秦濤應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。對原告要求秦濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告秦濤承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人追償。被告李某某在鑫隆公司債務(wù)到期后，自愿為公司債務(wù)出具還款計劃，其行為屬于債的加入，應(yīng)當(dāng)與鑫隆公司就涉案債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。作為共同還款人，被告李某某對鑫隆公司欠原告?zhèn)鶆?wù)負(fù)有連帶清償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告訴稱被告欠其380萬元的事實，有被告出具的借條及原告向被告轉(zhuǎn)款的銀行憑條為證，原告訴稱尚有30萬債務(wù)系現(xiàn)金支付，原告所述符合情理，本院予以采信。被告欠原告借款380萬元，事實清楚，證據(jù)充分，被告理應(yīng)如數(shù)償還。原告訴請被告自2016年3月16日起支付利息，因原告未舉證證實雙方關(guān)于利息時間約定的證據(jù)，因此，對原告不合理的訴請，本院不予支持。在庭審過程中，原告稱自2014年4月16日始向被告多次主張權(quán)利，據(jù)此給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)自2014年4月16日起，直至付清為止，承擔(dān)原告380萬元的利息損失，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上所述，原告的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的借條、銀行匯款憑證，能夠證明原告與被告周小某之間達(dá)成了借貸合意，原告支付借款50萬元，雙方民間借貸合同關(guān)系成立且有效。被告周小某未按期歸還借款，構(gòu)成違約。對原告要求被告周小某償還借款本金請求，本院予以支持。依《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告訴請被告周小某支付逾期利息不超過年利率6%的部分本院予以支持。被告桂某某在借條中手書“擔(dān)保人：桂某某”，系自愿為涉案借條項下貸款承擔(dān)保證責(zé)任，因各方對保證方式、保證范圍均沒有約定，依《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的借條、銀行匯款憑證，能夠證明原告與被告周小某之間達(dá)成了借貸合意，原告支付借款50萬元，雙方民間借貸合同關(guān)系成立且有效。被告周小某未按期歸還借款，構(gòu)成違約。對原告要求被告周小某償還借款本金請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:被告周小某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告曹某某借款50萬元及從2014年10月25日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（以不超過年利率6%為限）計算至實際清償之日止的逾期利息；被告桂某某對上述第一項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告桂某某承擔(dān)保證責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！痹胬钅衬惩ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬向被告朱某平提供借款2萬元，被告朱某平出具了借條，原、被告之間形成合法借貸關(guān)系。雙方約定借款期限為一年、借款期限內(nèi)不要利息，符合交易習(xí)慣。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”對原告李某某“要求被告朱某平償還借款本金2萬元”的訴訟請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。”為此，原告李某某要求被告朱某平從2014年12月24日起至還清之日按年利率6 ...
閱讀更多...
