本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證實被告欠其借款50160元的事實，原告提出的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告提出其只欠原告借款28380元而非50160元的抗辯意見，缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下： 被告周某償還原告李某某借款50160元，此款限于本判決生效之日起十日內付清。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1054元，因適用簡易程序減半收取527元，由被告周某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，真實、合法的借貸關系受法律保護。本案中，二被告共同向原告出具借條，原告履行了出借義務，雙方之間的民間借貸關系成立。在二被告未及時履行還款義務的情況下，雙方按照月利率30‰即年利率36%對前期借款本息進行結算，二被告重新向原告出具了借款金額為284萬元的借條，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金”之規(guī)定，因前期利率超過了年利率24%，超過部分的利息28萬元不能計入后期借款本金，故后期借款本金為256萬元。雙方對后期借款利率未進行約定，且對還款時間約定不明，二被告應當從起訴之日按照年利率6%向原告支付利息至還清之日止，原告主張超過部分，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間民間借貸關系成立。根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”規(guī)定，本案原告以向被告轉賬20萬元的憑證提起的民間借貸訴訟，被告提出該轉賬憑證備注的是貨款，故雙方系買賣合同形成的債務、或收取保證金、返利或其他費用等，同時被告的財務制度也不準許被告的業(yè)務聯(lián)系人向供應商進行借款，否則屬于商業(yè)賄賂，對上述抗辯被告應承擔舉證責任。而被告僅有陳述，沒有其他證據(jù)佐證，應承擔舉證不利的后果。首先，被告提出該轉賬憑證備注的是貨款，從原告提交的轉賬憑證看，并沒有如被告所述備注有貨款的內容，雙方并不存在買賣合同法律關系，也不存在因買賣合同而引起的收取保證金 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認。經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年5月22日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款50000元，并約定以月息1分計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。 本院認為，本案的焦點是：1、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；2、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認75萬元左右。其次 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認。經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月1日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款70000元，并約定自2011年6月1日計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。 本院認為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告提交了借條及銀行存折，可認定劉警予向原告借款70000元事實成立。借條上注明 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認。本院認為，本案的焦點是:1、借款約定的利息是否明確。2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告提交了借條，可認定劉警予向原告借款33000元事實成立。借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標準計息，應視為利息約定不明確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告呂某的訴訟請求。案件受理費995元，由原告呂某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告提交了借條及匯款憑證，可認定劉警予向原告借款100000元事實成立。借條上注明“自2011年6月23日計息”，未注明依何種標準計息，應視為利息約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關系視為不支付利息。關于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認75萬元左右。其次 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)3與本案民間借貸糾紛無關聯(lián)性。對證據(jù)3不予確認。經(jīng)審理查明，被告劉某某、龔某某、劉芳軍分別系劉警予之父、母、子。2011年6月11日，劉警予以開辦水泥制磚廠為由向原告借款70000元，并約定自借款之日起計息。2015年3月，劉警予外出打工。2016年元月27日，劉警予在山東省煙臺市因工傷事故死亡，其用工單位給予三被告賠償款75萬元左右。 本院認為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確。2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告提交了借條及銀行存折，可認定劉警予向原告借款70000元事實成立。借條上注明 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、借款約定的利息是否明確；2、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；3、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于借款約定的利息是否明確的問題。公民之間合法的借貸關系受法律保護，原告提交了借條，可認定劉警予向原告借款50000元事實成立。借條上注明“自2011年6月1日計息”，未注明依何種標準計息，應視為利息約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因此，該民間借貸關系視為不支付利息。關于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認75萬元左右。其次 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予的遺產(chǎn)；2、三被告是否繼承了遺產(chǎn)。關于三被告得到的賠償款75萬元左右是否屬于劉警予遺產(chǎn)的問題。首先，關于三被告得到的賠償款具體金額，原告未舉證，被告也未提交明細，僅自認75萬元左右。其次，對被告得到的賠償款，原告認為屬遺產(chǎn)，三被告不認可。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條之規(guī)定：“遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，遺產(chǎn)必須符合3個要件，一是屬于被繼承人的個人財產(chǎn)；二是該財產(chǎn)在被繼承人死亡前已經(jīng)存在；三是該財產(chǎn)屬于合法財產(chǎn)。死亡賠償金賠付的對象是死者近親屬，而非死者本人，且發(fā)生在死者去世以后，其性質為基于死者未來收入喪失而對其近親屬所做的補償，故死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構成要件 ...
閱讀更多...本院認為，涉案六份《保證擔保借款合同》，均屬各方當事人的真實意思表示，內容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。本案爭議的焦點是：案外人黃忠義和湖北綠林酒業(yè)有限公司代償?shù)?10萬元、450萬元應償還哪一筆借款。原告認為，黃忠義代償?shù)?10萬元是償還李某某300萬元的借款本金，湖北綠林酒業(yè)有限公司代償?shù)?50萬元是償還本案中鑫隆商貿公司500萬元的借款本金。被告李某某認為，黃忠義代償?shù)?10萬元中的100萬元是償還李哲200萬元的借款本金，另黃忠義代償?shù)?10萬元及湖北綠林酒業(yè)有限公司代償?shù)?50萬元是償還另案中李某某的兒子李明和兒媳劉芳擔保、由鑫隆商貿公司向原告借款500萬元的借款本息。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十條“債務人的給付不足以清償對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的 ...
閱讀更多...本院認為，被告林某以生意需要資金周轉為由與原告簽訂借款合同并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”本案中，由于雙方對借款期限有明確約定，被告林某應當在約定的期限內償還原告借款，現(xiàn)被告林某拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付利息的違約責任，故本院對原告主張要求被告林某償還借款4萬元的訴訟請求予以支持。關于利息的計算問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”本案中，雖雙方約定的利息過高，但現(xiàn)原告主張只按年利率24%計算利息并不違反法律規(guī)定，本院應予支持，故本院確認利息應分別以3萬元為基數(shù)，從2014年6月15日起、以1萬元為基數(shù)，從2014年7月20日起 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告起訴要求二被告償還的既有借款合同之債、買賣合同之債、也有分配工程利潤款的合伙之債，形成三個不同的法律關系，理應由原告分開起訴。但原告與被告唐某某就三個不同之債最終以確認書的形式進行了確認，形成合同之債，為減少當事人的訴累，本院決定對本案予以合并審理。原告與被告唐某某之間形成的民間借貸、買賣合同、合伙法律關系，合法有效，各方均應按約遵守。對于原告主張的訴訟請求是否成立，下面逐一評判。1、對于150萬元的借款，原告提交的證據(jù)二、三、四、七，可證明原告已履行了出借150萬元的義務，而被告唐某某未按約定的時間在2014年4月19日、2015年1月10日、2015年5月30日之前償還此三筆借款，已構成違約，故原告要求被告唐某某償還150萬元的借款理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告晏修某、晏修成以工廠購買設備需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告晏修某、晏修成應當按照約定的期限償還借款，現(xiàn)被告晏修某、晏修成拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款10萬元并支付利息的民事責任，故本院對原告要求被告晏修某、晏修成償還借款10萬元及支付利息合理部分的訴訟請求予以支持。由于被告晏修成與被告晏修某均在借條借款人欄簽名，應當認定被告晏修成系借款人，故被告晏修成是否使用借款，不影響對其借款人身份的認定，對其辯稱意見不予采納。關于利息損失的計算問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告李某某以做生意需要資金周轉為由多次向原告借款并均出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護;《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢校捎陔p方對多次借款均沒有約定期限，故被告李某某應當在原告催討后的合理期限內償還借款，其拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款的民事責任。故本院對原告要求被告李某某償還借款84200元的訴訟請求予以支持。關于利息的計算問題，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景钢?，由于雙方對利息未約定，故對原告要求被告李某某支付利息的訴訟請求不予支持，但被告李某某應承擔支付原告逾期利息的違約責任，因雙方未約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、曾某某與原告李全江達成的借款協(xié)議，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應合法有效。原告李全江向二被告提供了借款后，被告曾某某出具了借據(jù)，雙方之間的借貸合同關系已生效，被告楊某某、曾某某應按照約定和法律規(guī)定償還借款本金和利息。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，被告楊某某、曾某某向原告李全江借款時，借據(jù)上載明的借款金額雖然是20萬元，但原告預先在本金中扣除利息12000元，實際提供的借款金額為188000元，應當將實際出借的金額188000元認定為借款本金。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，原告李全江與兩被告約定借款期限內的年利率為36%，二被告自愿償還的利息8000元，按合同約定的利率計算利息，并不違反法律規(guī)定，但在案件審理過程中，原告同意借款期限內的利息按8000元結算 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊學文與被告秦某簽訂的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的效力強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務?，F(xiàn)原告履行了提供借款的義務，借款人未按約償還借款，應承擔違約責任，故對原告熊學文要求被告秦某給付借款本金50000元的訴請，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和?！薄⒌诙艞l規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。”，據(jù)此，本案原告與被告秦某約定的借款利率明顯超出了前述規(guī)定，但在訴訟中原告熊學文對合同約定的利率主動予以降低，即要求被告秦某支付利息20469.86元（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍從借款之日起計算至2016年4月18日止）及支付從2016年4月19日至還清之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某對原告主張的訴求及事實無異議，本院予以確認。原告向被告周某某、周某提供借款5萬元，被告周某某、周某向原告出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，雙方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。現(xiàn)被告周某某、周某逾期償還，構成違約，故本院對原告要求被告周某某、周某償還借款本金5萬元及利息的訴訟請求予以支持。被告周洪良以其名下房產(chǎn)為被告周某某、周某的上述債務提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，雙方抵押關系成立，但由于雙方約定的擔保債權數(shù)額為2萬元，故本院確認原告對被告周洪良名下位于京山縣××市鎮(zhèn)鐘鼓樓路××單元××號的房屋享有抵押權，對該房屋折價或以拍賣、變賣后所得的價款在2萬元的債權范圍內享有優(yōu)先受償權。被告劉華平對被告周某某、周某的上述債務提供保證擔保，雙方擔保關系成立 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告為履行拖欠的民工工資，向原告借款8萬元，有原告提供的協(xié)議書、借條等為憑。該民事行為雙方意思表示真實，且未違反法律、行政性法規(guī)強制規(guī)定，系合法有效的民事行為。被告依法應承擔向原告返還借款的民事責任。對原告提出要求被告自2015年8月1日起計至償還之日止，支付利息的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！惫时驹翰挥柚С帧１桓娼?jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，是對自身訴訟權利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，依法應由其自負。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某因炒股向原告鄒某某借款10萬元，并出具借條，雙方的借貸關系成立，且合法、有效。原告依約給付借款，被告應按約定償還借款本息，因此，對原告鄒某某要求被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。被告謝某某與被告殷某系夫妻關系，其夫妻關系存續(xù)期間的債務，依法應承擔共同還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第（二）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條的規(guī)定，判決如下： 被告殷某、謝某某于本判決生效后7日內向原告鄒某某償還借款10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的借條、銀行交易記錄，能證明原告與被告鄒某某之間達成了借貸合意，原告支付借款100萬元，雙方民間借貸合同關系成立且有效。被告鄒某某未按期歸還借款，構成違約。對原告要求被告鄒某某償還借款本金請求，本院予以支持。依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“。既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，原告訴請被告鄒某某支付逾期利息不超過年利率6%部分本院予以支持。依被告徐某某在借條中手書“擔保人，徐某某”，系自愿為涉案借條項下貸款承擔保證責任，因各方對保證方式、保證范圍均沒有約定，依《中華人民共和國擔保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李正平、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。原告的證據(jù)一、二、三、四、五來源合法，客觀真實，能夠反映原告起訴的事實及主張，本院予以采信。二被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下:2015年11月9日，被告李正平、劉某某因資金周轉需要向原告提出借款20萬元并簽訂了借款合同。合同約定借款利息為月息3％，利息每兩個月支付一次，還款截止日期為2016年1月8日，同時約定若二被告逾期支付本息，自逾期之日起每日按應支付款項總額的0.3％支付違約金至付清應付款項之日止。合同簽訂后，被告用自己所有的位于京山縣永興鎮(zhèn)老柳河村1幢1號房提供抵押擔保，并于2015年11月9日在京山縣房地產(chǎn)管理局為原告辦理了京山縣房他證永興鎮(zhèn)字第00013741號他項權證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告長沙人人樂公司郴州廣場之間的民間借貸關系成立。根據(jù)《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”規(guī)定，本案原告提起的民間借貸訴訟，其提供的主要證據(jù)是向被告長沙人人樂公司郴州廣場通過中國銀行轉賬20萬元的憑證，被告長沙人人樂公司郴州廣場抗辯雙方?jīng)]有就借款金額、還款期限達成合意，故雙方不存在借貸關系，僅有陳述，沒有其他證據(jù)佐證，應承擔舉證不利的后果。原告主張其與被告長沙人人樂公司郴州廣場之間系借貸關系，已經(jīng)就交付款項的事實進行了舉證，現(xiàn)有證據(jù)雖無法證明雙方達成書面合同，但原告庭審中陳述借貸發(fā)生的經(jīng)過是應被告長沙人人樂公司郴州廣場高管提出借款的要求，原告考慮到其愛人周小文開辦的恒興米業(yè)公司的業(yè)務發(fā)展而向被告長沙人人樂公司郴州廣場轉款而達成口頭合同存在借款關系的可能性非常大。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告出具的3萬元欠條，實為借條，意思表示真實，該民事行為合法有效。被告依法應承擔向原告返還借款的民事責任。對原告提出要求被告自2015年1月21日起計至償還之日止，支付利息的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”故本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，是對自身訴訟權利的放棄，由此產(chǎn)生的不利后果，依法應由其自負。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起三日內償還原告李某某借款3萬元；二 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告因需資金周轉向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。被告向原告借款時，被告未按約定支付借款利息，且在承諾的展期期限屆滿后仍未履行，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息”的規(guī)定，已構成違約；雖然本案被告借款期限未到期，但被告在承諾書中明確承諾如到期仍未支付利息，原告可以起訴要求被告還本付息，應當認定雙方對違約責任進行了新的約定，即被告仍不能給付利息，原告有權要求被告提前償還借款，故原告依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，要求被告提前償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，對被告的該抗辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《借款合同》，系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方之間的借款擔保合同關系成立。本案爭議的焦點為:一、借款本金如何認定。二、雙方是否約定了借款利息。三、被告羅建平的擔保責任問題。一、借款本金應為315000元。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原告在向被告邱某某提供借款時，向其轉款312000元，各方均無異議。原告取現(xiàn)3000元，是否屬于借款，各方存在爭議。本院認為，3000元屬于借款，理由如下:1、邱某某作為借款人 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告向某某以做生意需要資金周轉為由向原告借款并出具了借據(jù)，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容除對違約金約定過高，超過法律規(guī)定外，其余部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。本案被告向某某向原告借款時雖在借據(jù)上載明以其所有的房屋作為抵押，但雙方并未到房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記手續(xù)，依照《中華人民共和國擔保法》第四十二條的規(guī)定，該抵押并未生效。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”本案中，由于雙方對借款期限有明確約定，故被告向某某應當按照約定的期限償還原告借款，被告向某某拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款并支付逾期利息的民事責任，故本院對原告要求被告向某某償還借款8萬元的訴訟請求予以支持。關于違約金的計算問題，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告輝商房地產(chǎn)公司、張某年簽訂的《借款合同》為民間借貸法律關系，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約遵守。雙方之間多次發(fā)生借款往來，經(jīng)雙方簽訂《借款合同》結算，被告輝商房地產(chǎn)公司還尚欠原告借款本金300萬元，其應于2015年12月31日前歸還借款本息，但其逾期未付，已構成違約，應承擔償還借款本息的民事責任。對原告要求被告輝商房地產(chǎn)公司償還借款本金300萬元的請求，本院予以支持。對于利息的計算，原告主張2015年4月30日之前的利息104萬元，經(jīng)本院詢問張順心本人，其陳述此104萬元利息除本案所涉300萬元的借款利息外，還有之前所借款項累計利息，均按月息2分計算。本院審核認為，對于2015年4月30日之前的利息，由被告輝商房地產(chǎn)公司法定代表人出具了104萬元的利息借條，雙方進行了結算，原告陳述此利息不僅包括此次借款300萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告王才某以做生意需要資金周轉為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢?，由于雙方對第一筆借款的期限有明確約定，但對第二筆借款的期限沒有約定，故被告王才某對第一筆借款應當按照約定的期限償還原告，對第二筆借款應當在原告催討后的合理期限內償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款并支付逾期利息的民事責任，故本院對原告要求被告王才某償還借款共計8萬元的訴訟請求予以支持。關于逾期利息的計算問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告黃某以做生意需要資金周轉為由向原告借款并出具了借據(jù)，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容除對逾期利息約定過高，超過法律規(guī)定外，其余部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。”本案中，由于雙方對兩次借款的期限均有明確約定，故被告黃某應當按照約定的期限償還原告借款，被告黃某拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款并支付逾期利息的民事責任，故本院對原告要求被告黃某償還借款共計11萬元的訴訟請求予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”及《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。原告的證據(jù)一中關于被告將原告價值1000元的小麥銷售后未將貨款交付原告的部分，經(jīng)本院向被告核實，被告予以承認，本院予以采信；關于原告認為被告將其出具的5000元欠條從原告家中拿走的部分，由于原告未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能證明原告的待證事實，本院對原告主張被告從原告家中將5000元欠條拿走的事實部分不予采信；原告的證據(jù)二，經(jīng)本院向被告核實，被告予以承認，本院予以采信。被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述及本院的調查核實，本院確認事實如下：原告劉某某系被告吳某某的姐夫。1996年11月2日，原告吳某某委托被告劉某某及其姐姐代為銷售130斤的香菇一袋，后被告以未賣出為由，退還給原告130斤香菇一袋，原告認為被告用劣質香菇調換的自己的優(yōu)質香菇，為此雙方產(chǎn)生糾紛。2008年，被告劉某某以生意周轉需要資金為由向原告吳某某借款，原告認為借款金額為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。被告陳某某向原告張某借款的事實，有被告出具給原告的借條予以證實，故原、被告之間的借貸關系成立，債權債務關系明確，本院予以確認。本案中被告向原告借款13400元，經(jīng)原告多次催討，被告均未償還，其行為已屬違約，應當承擔違約責任及歸還借款給原告的責任。故此，原告訴請要求被告歸還借款本金13400元，與本院查明的事實及法律規(guī)定相符，本院予以支持。對于原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告余學軍簽訂的借款合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”。本案被告余學軍未按照與原告約定的分期還款期限償還原告借款本息，構成預期違約，應當承擔相應的違約責任，即原告有權依照雙方的約定要求被告余學軍提前償還原告未到期借款及利息并支付逾期罰息，對原告要求被告余學軍償還未到期借款本金71474.64元的請求予以支持。關于原告訴請的逾期利息、違約金及罰息等的計算問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中原告與被告余學軍約定的借期內利率為年利率15 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告殷某之間的借貸行為，系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的效力強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按約履行各自的義務。現(xiàn)原告履行了提供借款的義務，借款人未按約償還借款，應承擔違約責任，故對原告楊某某要求被告殷某償還借款本金50000元及利息的訴請，本院予以支持。關于借款利息如何計算問題，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！睋?jù)此，雙方因在借期內未約定利息，故不應計付利息；該法第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。”故被告殷某應依法按國家規(guī)定向原告支付借期外的利息，并以原告主張的5000元為限。另外，因本案所涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，應當按夫妻共同債務處理，被告陳某平依法負有連帶還款責任，原告要求被告陳某平償還上述借款及利息，有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《借款合同書》為民間借貸法律關系，系雙方真實的意思表示，合法有效，雙方均應按約遵守。本案的借款人為被告鑫隆公司和被告李某某，被告鑫隆公司、李某某對此無異議，本院予以確認。原告向被告鑫隆公司、李某某發(fā)放100萬元的借款，被告鑫隆公司、李某某應按《借款合同書》的約定的期限于2016年1月27日前償還100萬元本金及利息，但其僅償還了合同期限內利息，至今未償還借款本金100萬元及逾期后的利息，已構成違約，應承擔繼續(xù)償還100萬元本金及逾期利息的民事責任。故對原告要求被告鑫隆公司、李某某償還100萬元本金及逾期利息的請求，本院予以支持。對于逾期利息，原告主張按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算，本院在不超過年利率24%計算的范圍內予以支持，起算時間從2016年1月28日計算 ...
閱讀更多...本院認為，二被告之子楊靖華向原告借款時出具了借條，雙方之間的借款合同關系合法有效，借條上雖未載明借款期限，但楊靖華應在原告要求履行后即時歸還借款。經(jīng)原告催討，楊靖華無力償還借款，二被告作為楊靖華的父母自愿代其償還，并與原告及債權人李海艦、王華敏簽訂了《還款協(xié)議書》，約定由二被告代楊靖華償還三債權人借款11.5萬元（含楊某某的借款3萬元），債務清償后，三債權人將楊靖華出具的四份借條還給二被告，原告及債權人李海艦、王華敏在協(xié)議書上簽名表示認可，故該合同系雙方真實意思的表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。原告與二被告達成了將楊靖華相應債務全部轉移給二被告的一致協(xié)議，符合債務轉移成立的實質要件，二被告應按合同約定履行還款義務。合同約定的借款期限屆滿后 ...
閱讀更多...本院認為，二被告之子楊靖華向原告借款并出具了借條，借條上明確載明借款金額及借款期限，雙方之間的借款合同關系合法有效，楊靖華應按約定的期限歸還借款。借款到期后，楊靖華無力償還借款，二被告作為楊靖華的父母自愿代其償還，并與原告及債權人楊從斌、王華敏簽訂了《還款協(xié)議書》，約定由二被告代楊靖華償還三債權人借款11.5萬元（含李某某的借款3.5萬元），債務清償后，三債權人將楊靖華出具的四份借條還給二被告，原告及債權人楊從斌、王華敏在協(xié)議書上簽名表示認可，故該合同系雙方真實意思的表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。原告與二被告達成了將楊靖華相應債務全部轉移給二被告的一致協(xié)議，符合債務轉移成立的實質要件，二被告應按合同約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為:證據(jù)一、二來源合法，且客觀真實，能夠證明二被告之子楊靖華向原告借款5萬元，二被告自愿為楊靖華償還借款的事實，故對上述證據(jù)本院均予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認如下事實:二被告之子楊靖華因養(yǎng)豬場需資金周轉，于2013年7月11日向原告借款5萬元，并約定于2013年7月15日還清借款，楊靖華向原告出具借條一張。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，楊靖華無力還款，二被告自愿為其償還借款，2013年10月18日，二被告與原告及債權人楊從斌、李海艦簽訂了《還款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定:楊某某、朱某某作為楊靖華父母自愿代楊靖華還款11.5萬元（含王某某的借款5萬元），在本協(xié)議簽字之日起一年半的時間內償還，在此期間不收取任何利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告以購買對節(jié)白蠟盆景需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:”借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢?，由于雙方對三筆借款的期限均沒有約定，故被告陳某應當在原告催討后的合理期限內償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告要求被告陳某償還借款共計2萬元的訴訟請求予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?”借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北景钢校捎陔p方對三筆借款既未約定借款期限，也未約定利息及逾期利息，被告應當在原告催討后的合理期限內償還原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告文峰以購車需要資金為由向兩原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。本案被告文峰向兩原告借款時雖出具了承諾書，載明以擔保人文中華所有的房屋及土地作為抵押，但雙方并未到相關部門辦理房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，依照《中華人民共和國擔保法》第四十二條的規(guī)定，該抵押并未生效。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款期限有明確約定，故被告文峰應當按照約定的期限償還原告借款，被告文峰拒絕返還兩原告借款屬違約行為，理應承擔償還兩原告借款并支付逾期利息的民事責任，故本院對兩原告要求被告文峰償還借款68000元的訴訟請求予以支持。關于逾期利息的計算問題，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告陳某因生意需要資金周轉為由多次向原告借款，并經(jīng)雙方結算，被告向原告出具了欠條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢?，由于雙方對借款的期限沒有約定，故被告陳某應當在原告催討后的合理期限內償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款并支付逾期利息的民事責任，故本院對原告要求被告陳某償還借款共計41000元的訴訟請求予以支持；關于逾期利息的計算問題。由于雙方既未約定借款期限，也未約定利息及逾期利息，被告應當在原告催討后的合理期限內償還原告借款，現(xiàn)被告拒不還款，應當支付逾期利息，原告主張逾期利息從其主張權利之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算不違反法律規(guī)定，本院應允許 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告郝某某以做餐巾紙生意需要資金為由向原告多次借款并均出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢?，由于雙方對七筆借款的期限均沒有約定，故被告郝某某應當在原告催討后的合理期限內償還，現(xiàn)被告郝某某償還了部分借款，其拒絕償還原告剩余借款屬違約行為，理應承擔償還原告剩余借款11萬元的民事責任，故本院對原告要求被告郝某某償還借款共計11萬元的訴訟請求予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！北景钢?，原告并未提交證據(jù)證明雙方約定了利息，故本院對原告主張要求被告按月利率20‰的標準支付利息的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?”借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”的規(guī)定，本案被告張某某向原告出具的借條上雖載明”2012年5月付清”，但根據(jù)庭審查明的事實，該還款期限系案外人蔡某書寫，被告不予認可，故不應將該日期認定為該筆借款的還款期限，但被告應當在經(jīng)原告催告后合理期限內償還原告借款，現(xiàn)被告拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的違約責任。關于利息計算問題，經(jīng)查，雖然被告出具的借條上并未載明支付利息，但雙方在庭審中均認可約定了利息，只是雙方對利率陳述不一致，但均超過了民間借貸年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告以贖車需要資金為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！北景钢?，由于雙方對借款的期限沒有約定，故被告陳某應當在原告催討后的合理期限內償還，現(xiàn)被告拒絕償還原告借款屬違約行為，理應承擔償還原告借款的民事責任，故本院對原告要求被告陳某償還借款3萬元的訴訟請求予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北景钢?，由于雙方對借款既未約定還款期限，也未約定利息及逾期利息，被告應當在原告催討后的合理期限內償還原告借款，現(xiàn)被告拒不還款 ...
閱讀更多...本院認為，原告與楊某某之間債權債務明確，楊某某欠原告200萬元，理應如數(shù)償還。銀某公司作為擔保單位在借條上署名，應依法承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故銀某公司對楊某某的債務承擔連帶保證責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告對違約金的計算標準超過了年利率24%，對超出部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告向軍、潘某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。原告的證據(jù)來源合法，客觀真實，能夠反映原告起訴的事實，本院予以采信。二被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結合原告的陳述，本院確認事實如下:被告向軍以做生意缺少資金為由向原告曾某提出借款20000元，2011年12月28日，被告向軍向原告出具了欠條一張，約定利息為月息3分，后被告向軍按每月600元的標準支付了原告5個月的利息共計3000元，后本息均未償還。因原告多次向兩被告催討未果，遂訴至本院。本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向被告向軍提供了借款20000元，被告向軍向原告出具了欠條，雙方的借貸關系成立，真實有效，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案原、被告均為法人，被告因生產(chǎn)、經(jīng)營需要向原告借款，雙方形成的借貸關系系雙方真實意思的表示，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案被告雖然在借款期限屆滿后償還了全部借款本金及部分利息，履行了部分合同義務，但未支付全部利息，構成違約，故被告應當承擔繼續(xù)履行合同、給付原告利息的違約責任。現(xiàn)雙方雖然對利息數(shù)額進行了結算，被告向原告另行出具了借條，但由于未約定給付期限，故被告應當在原告催告后合理期限內給付原告利息，對原告的請求予以支持。關于被告辯稱本案超過訴訟時效的意見，經(jīng)查，雙方在結算利息時并未約定給付期限，故被告可以隨時給付，原告可以催告被告在合理期限內給付，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告給付利息并未超過訴訟時效，對被告的辯稱意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。二被告向原告出具的借款承諾書，原告向被告出借了資金，雙方形成自然人之間的借款合同，雙方意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效。合同到期后，二被告拒不償還借款本金及相應利息的行為已構成違約，其應承擔償還原告借款本金及相應利息的民事責任。故本院對原告要求被告償還本金支付逾期利息的請求予以支持。根據(jù)本院查明的事實，截止2017年1月17日，二被告未還借款本金20萬元，已還利息2.2萬元。關于被告李正平辯稱已償還34000元的意見，因其提供的證據(jù)不能證實其主張，本院不予認可；關于被告李正平主張其已還的利息應先充抵借款本金的意見，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務人的給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某向原告周某借款并出具借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對借款期限有明確約定，被告應當在約定的期限內償還原告全部借款，現(xiàn)被告陳某拒絕返還原告剩余借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付逾期利息的違約責任。關于逾期利息的計算問題，由于雙方未約定逾期利率，故其逾期利率應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，故本院對其要求被告支付逾期利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陳某于本判決生效之日起七日內償還原告周某借款1萬元并支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方形成自然人之間的借款合同關系，除對利率及違約金的約定超出國家法律規(guī)定外，其他內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?，由于雙方對還款期限有明確的約定，故被告陳某、黎某某應當按照約定的期限償還借款，二被告拒絕返還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款并支付利息及違約金的違約責任。關于利息和違約金的計算問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！庇捎陔p方約定借期內的利息按月利率2.5%計算，折合成年利率為30%，明顯過高，應予調整，故本院確認其借期內利息應按年利率24 ...
閱讀更多...
