本院認(rèn)為，周娟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任是本案爭議重點之一，故在此僅對證據(jù)A1真實性予以采信；馬元華在2012年9月就向王某林借了款，此后至2013年5月更換借據(jù)時并未對借款未付完提出異議，也未舉證證明王某林付款不足，且馬元華在原審中認(rèn)可借款100萬元屬實，故馬元華和周娟對證據(jù)A2的異議不成立，本院對馬元華向王某林借款100萬元的事實予以認(rèn)定；借款發(fā)生在王某林和馬元華之間，馬元華對證據(jù)A3轉(zhuǎn)款之事無異議，周娟的的異議亦無證據(jù)支持，故該異議不成立，本院對證據(jù)A3予以采信。各方當(dāng)事人均對證據(jù)C證人范平華的出庭證言有異議，認(rèn)為其陳述中有部分虛假，本院結(jié)合其陳述和庭審調(diào)查情況，對其介紹馬元華向王某林借款，王某林和馬元華之前相互不熟悉，周娟對借款之事不知情的這部分陳述予以采信，對其他部分不予采信。王某林對證據(jù)B真實性無異議，但提出該款是馬元華償還的雙方之間其他的借款，周娟對證據(jù)B無異議，因王某林和馬元華在本案借款之前相互并不熟悉，王某林亦不能對該其他借款詳細(xì)說明或舉證證明，故該異議不成立，本院對證據(jù)B予以采信。根據(jù)再審采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余化冰向原告劉保國借款，出具了借條，被告余化冰事后償還原告借款本金3000元，故本院對原、被告之間的借貸關(guān)系予以確認(rèn)。原告劉保國主張被告余化冰償還剩余借款本金17000借款的訴請，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款及第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告劉保國主張逾期利息的訴請，本院予以支持。利息自2016年1月6日起，以未還本金為基數(shù)，按照年利率6%計算至清償之日止。綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系完全民事行為能力人，在向原告出具欠條時，應(yīng)當(dāng)知道所產(chǎn)生的法律后果，被告辯稱欠條系受原告逼迫所寫，但未提交任何證據(jù)證實，故對該辯解意見，本院不予采信，被告應(yīng)對其出具欠條的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原、被告原系戀愛關(guān)系，在戀愛期間被告向原告借款未出具欠條，而在分手時一并出具欠條亦屬合理，該欠條足以說明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款50000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告余某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某出借30萬元給被告陳某，被告陳某向原告出具借條，原告與被告之間的民間借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方在借條上沒有約定還款時間，原告在給予必要的準(zhǔn)備時間之后，有權(quán)要求被告隨時償還，對原告要求被告償還借款300000元的訴訟請求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某償還借款本金300000元。若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告易某某向原告借款并出具借條，原告給付了借款，雙方借貸關(guān)系成立，被告易某某應(yīng)按約及時償還借款。被告易某某與被告肖某系夫妻，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”二被告未到庭應(yīng)訴，故本院認(rèn)定該債務(wù)為二被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同向原告履行還款義務(wù)。原告訴請自2014年3月1日起至清償日止按年利率6%支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李家宏承認(rèn)原告胡某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，被告李家宏承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)，原告主張的截止2016年6月22日的利息367075.07元系按年利率24%以四筆借款中未償還借款本金為基數(shù)分筆計算得來，2016年6月22日之后的利息以未償還本金為基數(shù)，按年利率24%計算至實際清償之日止。故對原告主張被告李家宏償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告陳某某與被告李家宏系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，被告陳某某對上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對原告的第二項訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年11月27日至2015年12月31日期間，被告黃中華因資金周轉(zhuǎn)困難，先后向原告陳某某借款10萬元，并出具了書面借條，雙方借貸關(guān)系成立，合法有效。該借款發(fā)生在被告黃中華、高某娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系被告黃中華、高某娟夫妻共同債務(wù)，故對原告陳某某要求被告黃中華、高某娟償還借款10萬元的訴訟請求，本院予以支持；被告雷某某在借條上以擔(dān)保人的身份簽字捺印，故對原告陳某某要求被告雷某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；對原告陳某某要求被告黃中華、高某娟支付利息1579.21元（截止2016年5月31日止）的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故對原告要求被告黃中華、高某娟支付利息1579.21元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某與被告劉某某之間存在借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，且雙方對于利率的約定未超過法定的范圍，被告劉某某理應(yīng)按照借條中約定的期限及利率向原告償還借款本息，因?qū)Φ诙P借款雙方已認(rèn)可償還了5萬元，根據(jù)民間借貸中先還息后還本的交易習(xí)慣，應(yīng)從利息總額中予以扣減，故對原告要求被告劉某某償還借款本金52萬元及利息266180元的訴請本院予以支持。原告提出該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，要求被告劉某某之妻李長娟共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴請，被告劉某某提出李長娟對此并不知情，且該借款并未用于夫妻共同生活，故被告李長娟不應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任的辯解意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”的規(guī)定，如何理解上述司法解釋，最高人民法院民一庭在《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》意見為：“在債務(wù)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告向原告借款，并出具借條，原告也如實將借款給付二被告，二被告應(yīng)按約及時償還借款本息。故原告訴請二被告償還借款本金及利息53000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告羅某某、羅某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告王某華借款本金50000元、利息3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1125元，由被告羅某某、羅某共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告借款本金實際為多少。被告對原告訴請的借款本金，僅認(rèn)可2013年6月25日收到了55.2萬元，認(rèn)為其出具的60萬元收條中預(yù)先扣除了利息，另外四份借據(jù)均在原告脅迫下簽訂，均為高息，實際并未交付。結(jié)合原、被告在庭審中的陳述及確認(rèn)的有效證據(jù)，對借款金額，本院確定如下：第一，2013年6月25日的借款本金問題。被告自認(rèn)收到王某55.2萬元的借款，本院予以確認(rèn)。對于交付方式，庭審中被告陳某某陳述60萬元系分兩次交付，其中45.2萬元系現(xiàn)金交付，于出具收條之日上午交付，10萬元系出具收條之日下午通過轉(zhuǎn)賬交付，原告則明確表示60萬元均為6月25日上午現(xiàn)金交付。后被告補充提交了10萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，原告予以認(rèn)可；對于利息約定，被告陳述雙方口頭約定月息8分，原告庭審中第一次陳述為月息7分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張與被告陳天寶之間存在民間借貸關(guān)系，有充分證據(jù)證實，被告也予承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點在于，實際借款金額是多少。被告陳天寶對原告轉(zhuǎn)賬給余某的479200元不予認(rèn)可，認(rèn)為僅收到原告交付的520800元。從原、被告雙方的《個人房屋抵押借款合同》來看，雙方明確約定是先打款，后出具收條，還款后收回借條，被告在庭審中抗辯實際為先出具借條后打款，但是并未提交證據(jù)予以證實雙方在實際履行過程中對合同進行了變更，且被告陳天寶作為常年從事商事活動的完全民事行為能力人，在出具了100萬元的借據(jù)之后僅收到部分款項，在長達兩年的時間內(nèi)，未要求原告支付剩余款項，也未要求更換借據(jù)，明顯不符合常理，故對被告的抗辯意見本院不予采信，本院認(rèn)定原告孫某某實際向被告陳天寶交付了100萬元借款。原告孫某某與被告陳天寶約定了借款的期限及違約責(zé)任，在借款到期后被告陳天寶理應(yīng)依照雙方約定償還借款本息，被告未提交有效證據(jù)證實曾償還過本息，對原告要求被告陳天寶償還借款本金100萬元的訴請本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系事實清楚，原告向被告主張還款，被告理應(yīng)償還原告本金35000元，故對原告要求被告償還借款本金35000元的訴請，本院予以支持。庭審中，原告主張利息按照銀行同期貸款利率計算至起訴之日止，根據(jù)已認(rèn)定的證據(jù)，原、被告雙方并未約定利息和還款期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對原告訴請被告支付利息的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系真實存在，雙方應(yīng)該按照約定履行各自的義務(wù)。雙方對之前借款進行結(jié)算后確定本息金額共計106萬元，借期1年，應(yīng)視為對之前借款約定的變更，被告勵某公司重新出具借條并加蓋公章的行為系對變更后借條約定的確認(rèn)。借款期限屆滿后，被告勵某公司應(yīng)依約償還原告借款，故對原告要求被告勵某公司償還借款本金90萬元的訴訟請求本院予以支持。雙方雖約定了違約金的支付，但原告并未主張視為其對自己權(quán)利的處置，原告主張的借款中的16萬元的利息并未超過法律規(guī)定的限額，本院予以支持。被告張某某自愿在在擔(dān)保人處簽名，應(yīng)承擔(dān)對上述借款的保證責(zé)任，在被告勵某公司未償還借款時承擔(dān)償還責(zé)任，故對原告要求被告張某某償還借款的訴訟請求本院予以支持。綜上，原告主張被告勵某公司、張某某償還借款106萬元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提取存款借給被告李某某，被告李某某同時向原告出具借條，原告與被告李某某之間的民間借貸關(guān)系成立，借條上所載內(nèi)容是雙方當(dāng)時真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。被告應(yīng)按照借條中約定的時間償還借款，故對原告要求被告李某某償還借款本金10萬元的訴請本院予以支持。借款期限于2014年4月10日屆滿，原告主張的逾期利息是從2016年4月1日起至借款付清止的利息，系原告自愿處分其權(quán)利，對其該主張，本院予以支持。原告陳述雙方口頭約定按月利率2%計息，對此原告未提交證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定，而對其訴請按銀行同類同期貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某與被告李某某系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某、朱某某之間存在民間借貸關(guān)系，雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。被告理應(yīng)按照約定及法律規(guī)定償還借款本金及利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》第二十六條第二款、第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某、朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告償還借款本金98212.93元，并按照年利率6%，從2015年4月16日起算利息，直至借款本金全部清償之日止；駁回原告李某某的其他訴訟請求。若未按照本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某向原告借款59000元，有其本人出具的借據(jù)及借款合同為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告鄧某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間找原告借款，被告鄧某未舉證證明該債務(wù)系原告與被告鄧某某在借款時已明確約定為被告鄧某某的個人債務(wù)，亦未舉證證明二被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，且原告明知該約定，故其理應(yīng)對被告鄧某某對外所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還義務(wù)，原告現(xiàn)主張判令被告鄧某某、鄧某償還該借款，于法有據(jù)，本院予以支持。被告鄧某在承擔(dān)還款義務(wù)后，可依據(jù)離婚時的約定向被告鄧某某追償。關(guān)于原告主張二被告承擔(dān)追索債務(wù)產(chǎn)生的律師費問題，鑒于當(dāng)事人在追索債務(wù)時聘請律師提供法律保障，確需支出一定的律師費用，故本院酌情予以支持1000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某與被告李某財之間存在借貸關(guān)系，有轉(zhuǎn)賬憑證及借條予以證實，本院予以確認(rèn)。借貸系雙方真實意思表示，除利率約定超過法律規(guī)定的年利率24%，超出部分無效之外，其余內(nèi)容合法有效，對雙方均具有約束力，被告理應(yīng)按照借條中明確的還款時間償還借款。故對原告要求被告償還借款本金10萬元的訴請本院予以支持。雙方雖然在借條中明確約定了利率，原告在庭審中明確表示自愿放棄利息部分，是其對自己權(quán)益的處分，本院不予干預(yù)。被告劉某系被告李某財妻子，被告李某財與原告朱某某之間的借款發(fā)生在被告劉某與李某財夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告劉某理應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某與被告李某某之間存在民間借貸關(guān)系，有借款抵押合同、借條及轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，雙方的借貸系真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告與被告簽訂的抵押借款合同約定借款金額為68萬元，原告實際交付30萬元，被告一直未對交付金額提出異議，可視為雙方在實際履行過程中對借款金額作出了變更，本院認(rèn)定原告已經(jīng)履行了交付借款的義務(wù)，被告理應(yīng)按照借款合同所載時間償還借款。利息部分，原告關(guān)于從借款之日起以30萬本金作為基數(shù)，按照約定年利率24%計算借期內(nèi)及逾期利息的主張并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間系民間借貸關(guān)系，原告2011年通過三次共借款給被告王某10.5萬元，2015年2月7日，原、被告約定將1.5萬元作為利息計入本金，本金按12萬元計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”。本案中，原告出具的欠條為12萬元，實際借出金額為10.5萬元，其中1.5萬元為雙方約定利息，故本金認(rèn)定為10.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干問題的規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在拿到第二筆的2萬元存款條后，如知道該存款已轉(zhuǎn)移至他人名下，依照常理及交易習(xí)慣，應(yīng)將存款條退回給肖道勝，且更不應(yīng)在事后繼續(xù)向肖道勝出具欠條并不收回欠條，2萬元的欠條上被告書寫“2002年正月初二結(jié)”的字樣，也印證了該欠條應(yīng)為事后所補。故本院認(rèn)定第二筆借貸事實已然發(fā)生，肖道勝生前與被告的行為構(gòu)成民間借貸，被告的辯解意見，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)償還該筆2萬元借款。三、關(guān)于訴訟時效的問題。被告辯稱，該糾紛雖經(jīng)調(diào)解但未達成還款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超過訴訟時效。本院認(rèn)為，對未約定還款期限的欠條，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，因而2年的普通訴訟時效從權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)之日起計算。肖道勝生前與肖道中系同組村民，肖道勝生前一直在主張該債權(quán)，村級組織也多次調(diào)解，不能認(rèn)定肖道勝生前怠于行使權(quán)利。被告的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告生產(chǎn)經(jīng)營所需資金周轉(zhuǎn)，被告以集資名義向原告收取款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對款項性質(zhì)未提出抗辯，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十四條規(guī)定的情形。因此，該款應(yīng)視為借款性質(zhì)，原告主張民間借貸合同有效，本院予以支持。原、被告雙方達成合意后，就借款金額、方式、利率、還款期限等均進行了口頭約定，并由被告出具收據(jù)。雙方雖未訂立書面借款合同，但該借貸是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依約償還。雙方在收據(jù)中雖未載明利息，但結(jié)合本案中出資人為自然人，集資人為企業(yè)法人，雙方并無業(yè)務(wù)往來及其他利害關(guān)系，出資人出資給企業(yè)法人無償使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告生產(chǎn)經(jīng)營所需資金周轉(zhuǎn)，被告以集資名義向原告收取款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對款項性質(zhì)未提出抗辯，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十四條規(guī)定的情形。因此，該款應(yīng)視為借款性質(zhì)，原告主張民間借貸合同有效，本院予以支持。原、被告雙方達成合意后，就借款金額、方式、利率、還款期限等均進行了口頭約定，并由被告出具收據(jù)。雙方雖未訂立書面借款合同，但該借貸是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依約償還。雙方在收據(jù)中雖未載明利息，但結(jié)合本案中出資人為自然人，集資人為企業(yè)法人，雙方并無業(yè)務(wù)往來及其他利害關(guān)系，出資人出資給企業(yè)法人無償使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告生產(chǎn)經(jīng)營所需資金周轉(zhuǎn)，被告以集資名義向原告收取款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對款項性質(zhì)未提出抗辯，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十四條規(guī)定的情形。因此，該款應(yīng)視為借款性質(zhì)，原告主張民間借貸合同有效，本院予以支持。原、被告雙方達成合意后，就借款金額、方式、利率、還款期限等均進行了口頭約定，并由被告出具收據(jù)。雙方雖未訂立書面借款合同，但該借貸是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依約償還。雙方在收據(jù)中雖未載明利息，但結(jié)合本案中出資人為自然人，集資人為企業(yè)法人，雙方并無業(yè)務(wù)往來及其他利害關(guān)系，出資人出資給企業(yè)法人無償使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告生產(chǎn)經(jīng)營所需資金周轉(zhuǎn)，被告以集資名義向原告收取款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，被告對款項性質(zhì)未提出抗辯，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第十四條規(guī)定的情形。因此，該款應(yīng)視為借款性質(zhì)，原告主張民間借貸合同有效，本院予以支持。原、被告雙方達成合意后，就借款金額、方式、利率、還款期限等均進行了口頭約定，在借款到期后未能償還，并由被告重新出具收據(jù)，可視為被告對新債務(wù)的認(rèn)可。雙方雖未訂立書面借款合同，但該借貸是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依約償還。雙方在收據(jù)中雖未載明利息，但結(jié)合本案中出資人為自然人，集資人為企業(yè)法人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸是指公民之間、公民與法人之間因借貸行為而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李某平向二原告的直系親屬聶光雄出具借條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，在聶光雄去世后，作為其財產(chǎn)繼承人的二原告有權(quán)主張該債權(quán)，被告李某平理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。庭審中，雖然二原告自認(rèn)借款本金為65萬元，但根據(jù)借款本金的數(shù)額和借款時間的估算，利息的計算并未違反法律的強制性規(guī)定，且被告在出具借條時亦予以了認(rèn)可。故對二原告要求被告償還借款本息814000元的訴請，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在借貸關(guān)系，雙方對此均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方對被告尚欠原告借款本金8萬元且借款已經(jīng)到期的事實并無爭議，對原告要求被告償還借款本金8萬元的訴請本院予以支持。利息部分，被告抗辯原告違約提前收回借款，應(yīng)按照銀行同期貸款利率從2015年6月28日起計息，本院認(rèn)為原告主張?zhí)崆笆栈亟杩?，被告?月28日償還2萬元，可視為被告同意該2萬元提前到期，剩余8萬元雖經(jīng)原告多次催告，被告未予提前償還，應(yīng)視為原、被告對該部分款項借款期限的變更未達成一致意見，該部分合同尚未終止，雙方應(yīng)繼續(xù)履行，故利息應(yīng)該按照合同約定利率計算，對被告的抗辯意見本院不予采信。關(guān)于利息金額，雙方約定10萬元半年利息為1萬元，折算月利率約為16.67‰，按照本金8萬元從2015年6月28日計算至借款期限屆滿之日，并按借款利率計算逾期利息至開庭之日，已經(jīng)超過1萬元，原告主張利息1萬元，為其自愿處分其權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王衛(wèi)民向原告熊某某借款，并出具借條一份，被告王衛(wèi)民與原告熊某某之間的借貸關(guān)系成立。本案的爭議焦點為:一、被告褚紅某離婚后是否應(yīng)對原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的該筆借款承擔(dān)共同償還責(zé)任；二、本案中原告訴請借款逾期違約金應(yīng)如何計算。一、關(guān)于被告褚紅某離婚后是否應(yīng)對原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的該筆借款承擔(dān)共同償還責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?:“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...（2016）鄂0804民初1309號原告卓某某與被告上海開維喜集團股份有限公司、卓育成民間借貸糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告合伙經(jīng)營事務(wù)，后雙方達成協(xié)議自愿終止合伙關(guān)系，雙方應(yīng)按照終止協(xié)議的內(nèi)容履行各自義務(wù)。終止協(xié)議簽訂后，周某某又從艾某某處購得貨物，經(jīng)核算為84482元，應(yīng)從結(jié)算款中抵扣，艾某某還應(yīng)支付周某某投資款為53518元。終止協(xié)議約定，2013年6月30日應(yīng)付清結(jié)算款，否則應(yīng)承擔(dān)月息2分的利息，但因終止協(xié)議簽訂后，周某某又陸續(xù)在艾某某處購貨，直至2015年11月5日，故逾期違約金應(yīng)從2015年11月6日開始計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十五條，《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告艾某某返還原告周某某投資款53518元，支付原告逾期付款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告程志巧提供被告陳某出具的借條及轉(zhuǎn)款憑證以證明其與陳某之間發(fā)生多筆借貸關(guān)系，本院認(rèn)定被告陳某系本案借款的債務(wù)人。2016年9月20日就借款本息進行結(jié)算時，系被告萬潤公司會計曹明珠出具的借條，曹明珠的行為應(yīng)視為代表萬潤公司履行職務(wù)，該條據(jù)可證明被告萬潤公司認(rèn)可本案借款系公司債務(wù)，且被告陳某出具的借條中有兩份加蓋了公司公章，一份注明用于業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)，三份借條亦可佐證被告萬潤公司是本案的共同借款人，故被告萬潤公司應(yīng)對本案借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于償還的具體金額，借條上載明的計息標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的年利率36%，可認(rèn)定借款人已支付的利息部分無需抵扣本金，故二被告應(yīng)償還借款本金1800000元。因曹明珠出具的借條就利息已予以明確計算，故二被告還應(yīng)償還程志巧利息35700元（利息截止至2016年9月20日）。曹明珠出具的借條上計算的2016年6月至2016年9月18日利息153500元，以該利息計算，其年利率為28.8%，原告主張以年利率24%計算后續(xù)利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但因截止2016年9月20日，應(yīng)付利息已明確結(jié)算為35700元，故原告程志巧在該時間段內(nèi)主張的多于35700元的部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某向原告出具借條，并收到原告借款400000元，原告與被告陳某之間的民間借貸關(guān)系成立。被告理應(yīng)按照借條中約定的時間償還借款，故對原告要求被告陳某償還借款本金400000元的訴請本院予以支持。雙方約定利息以按月利率4%計算，被告支付至2015年4月21日并放棄主張超過年利率36%的部分，系被告自愿處分其權(quán)利；原告主張以月利率2%從2015年4月22日計算至本金清償之日止的利息，系原告自愿處分其權(quán)利，被告陳某也予以認(rèn)可，對其該主張本院予以支持。被告陳某與被告金婷婷系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，故對原告要求被告金婷婷對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張本院予以支持。被告李曉林在借條上以擔(dān)保人的身份簽名捺印，自愿為陳某的上述借款提供擔(dān)保，原告與被告李曉林之間的保證關(guān)系真實有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告此陳述符合一般常理，且該份證據(jù)與售房協(xié)議及其他證據(jù)能夠相互佐證，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告與被告在借款到期后，協(xié)商簽訂房屋買賣合同，約定被告以房款抵償其債務(wù)16萬元，原告與被告之間的原有債務(wù)為金錢給付之債，變更為交付房產(chǎn)之債，債的本質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化，已經(jīng)構(gòu)成一種新債，售房協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬新債清償，即以房屋買賣合同中的房屋交付之債消滅民間借貸中的金錢給付之債，該份新債清償合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，除雙方約定“所有權(quán)自協(xié)議簽訂起即轉(zhuǎn)移”違反不動產(chǎn)的登記制度而無效外，其余內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均應(yīng)具有約束力，故二被告應(yīng)當(dāng)按照《售房協(xié)議》的約定，履行償還債務(wù)之義務(wù)。對《售房協(xié)議》中載明的101號門面，原告自愿放棄，并愿意以16萬元債權(quán)抵償403號房款，此為原告對自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在民間借貸關(guān)系，雙方對此并無爭議，且不違反法律規(guī)定，對被告欠原告借款50萬元的事實本院予以確認(rèn)。本案的爭議之處在于被告能否主張抵銷債務(wù)。根據(jù)公司法司法解釋二第二十二條之規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)，本案中被告雖召開股東大會決議破產(chǎn)清算，但是并未提交證據(jù)證實清算程序已經(jīng)實際啟動，此種情況下，被告對原告尚不享有到期債權(quán)，不存在互負(fù)債務(wù)的情形，故被告抗辯債務(wù)相互抵銷缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。雙方未約定被告的還款期限，原告訴至法院，可視為對被告還款的催告，對原告要求被告償還借款50萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告訴請的利息3萬元，被告認(rèn)為無需向原告支付，原告主張利息應(yīng)支付至2015年9月10日止，此后利息不再主張。結(jié)合被告出具的收據(jù)中所載的“月息兩分”及股東決議關(guān)于“公司各項開支費用截止到2015年9月10日”的內(nèi)容來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宋天新之間的借貸關(guān)系事實清楚，被告宋天新應(yīng)當(dāng)依照借條的約定償還原告本息。被告何某某、鄒某在2014年12月8日借條上簽名保證，應(yīng)定性為連帶責(zé)任保證，被告何某某、鄒某應(yīng)對被告宋天新2014年12月8日的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求三被告償還本金40000元及利息的訴請，原告與被告宋天新約定2014年12月8日借款借期內(nèi)的月利率為25‰（月息兩分五厘，年利率30%），依照法律規(guī)定，本院對本金40000元予以支持，借款利息以本金40000元，年利率24%，自借款日2014年12月8日起至2015年12月7日止計算利息予以支持；庭審中，原告主張該筆借款從還款日起至三被告清償之日止，以40000元本金依照借期內(nèi)的年利率30%計算逾期利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款，原告出借現(xiàn)金，雙方的借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于借款本金，因原告舉證證明了轉(zhuǎn)賬30萬元，現(xiàn)金3萬元被告出具的情況說明予以了認(rèn)可，故對借款本金認(rèn)定為33萬元。關(guān)于被告抗辯稱，其與原告之間的該筆債務(wù)，已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以消滅。雖被告認(rèn)可裁決書中有85萬元系屬于原告，但該裁決書的申請人為被告，并無原告，被申請人荊門欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司需向被告清償借款本金及利息，該裁決書為終局裁決，已發(fā)生法律效力。且被告并無證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到案外人荊門欣鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，故對被告的該抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于利息，因原、被告雙方并未有書面的債權(quán)憑證即借條，雖其陳述雙方曾口頭約定利率，但被告予以否認(rèn)。且雖被告自認(rèn)其曾支付給原告10萬元利息，亦無法推算利率，故對原告主張起訴前以月息兩分計算利息的訴請不予支持。但根據(jù)法律規(guī)定，對起訴之后的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊平向原告廖某某借款50000元，有其出具的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。被告熊平向原告借款后，理應(yīng)按照約定的還款時間履行清償義務(wù)?，F(xiàn)原告廖某某主張被告熊平償還借款本金50000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，對于廖某某要求熊平從2014年8月12日到2016年6月按月利率10%支付利息的請求，本院認(rèn)為，雙方在借條中并未約定利息，僅約定了借款時間，故借款期限內(nèi)不應(yīng)計算利息。逾期利息應(yīng)從借款時間到期之日（2014年11月12日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的法定代表人雖然對該證明提出異議，但不申請對筆跡進行鑒定，且當(dāng)庭又對該筆借款自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告向原告借款200元的事實成立，故對原告的該證據(jù)予以采信；被告的法定代表人對原告的證據(jù)三真實性提出異議，認(rèn)為僅憑三張住宿費發(fā)票不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提供的三張住宿費發(fā)票并沒有載明旅客姓名，且被告予以否認(rèn)，該住宿費單據(jù)不能證明是原告為被告公司經(jīng)理匡學(xué)杰及該公司原職工彭某住宿而支出，故對原告的證據(jù)三不予采信；被告對原告的證據(jù)四提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是原告自己做的記錄，不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)系原告自書，被告對該證據(jù)予以否認(rèn)，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，故對原告的證據(jù)四不予采信。被告為支持其抗辯意見，向本院提供證人彭某的證言，證明原、被告之間不存在借貸關(guān)系。原告對證人陳述的被告未向原告借款的事實均不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。本案中，原告所提交的證據(jù)足以證明被告欠其借款本息70.927萬元的事實，被告不按期還款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對原告要求被告償還借款及利息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，但原告所主張的利息35.927萬元，已超過同期銀行貸款利率的四倍（28.1852萬元），對超出部分因違反法律規(guī)定本院不予支持。在訴訟中，原告自愿放棄其第2項訴訟請求，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2014年2月24日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告按照被告的指示，將借款匯至崔鵬賬戶內(nèi)，履行了出借義務(wù)。被告在協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)并按約支付利息至2014年8月24日后，未繼續(xù)履行歸還本金及支付利息的合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，故對原告要求被告償還本金50萬元及支付利息的訴請，本院予以支持。因雙方約定的利率為月利率3%，超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，被告應(yīng)當(dāng)從2014年8月25日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息，以不超過原告訴請利息金額12萬元為限。關(guān)于律師代理費，雙方合同約定“如貸款人提起訴訟的，另按借款本息的5%賠償貸款人的律師費”，原告訴請要求被告支付律師代理費3萬元，有事實依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告何某某因生意周轉(zhuǎn)需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢?，被告在其承諾的第一期還款 ?期限即2013年10月30日屆滿后即拒絕償還原告借款，屬于預(yù)期違約，應(yīng)就其全部債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告要求被告立即償還借款10萬元的請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”由于雙方未約定借款利息，故對原告要求被告支付利息的請求本院不予支持，但由于被告違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即從原告主張權(quán)利之日即2014年4月1日起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)原告的逾期利息損失。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對借款事實無異議，本案爭議的焦點是：楊顯兵是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于楊顯兵是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。楊顯兵以超過擔(dān)保期限為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案借款合同到期日為2015年7月6日，合同未約定擔(dān)保期限，原告可在六個月內(nèi)要求楊顯兵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因原告未舉證證實其在2016年1月6日前要求楊顯兵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果，對原告要求楊顯兵支付借款500萬元的請求，本院不予支持。綜上所述，置業(yè)公司和冷鏈公司欠原告借款500萬元，應(yīng)如數(shù)償還。原告要求被告從借款之日起至起訴之日，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持，利息為150萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹嫱鯂巯虮桓胬钅衬程峁┝私杩?，被告向原告出具了借條，二人之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。雙方未約定借款期限，民法通則第八十八條第二款第二項規(guī)定：“履行期限不明確，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方以必要的準(zhǔn)備時間。合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北桓嬖谠嫫鹪V之后仍未能償還借款，其行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，為此對原告要求被告償還借款本金的訴請予以支持。關(guān)于利息。雙方未書面約定利息，合同法第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護。原告向被告出借現(xiàn)金，被告向原告出具收據(jù)，收據(jù)載明為短期借款，并約定了利息計算方式及利率，故原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于借款本金,根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，本院認(rèn)定借款本金為60萬元。但2016年1月至4月，被告共計還款13萬元，根據(jù)法律規(guī)定的先息后本的原則及雙方約定的月息3%利率，且按年利率36%支付的利息可不予返還被告的規(guī)則，經(jīng)計算，此期間段內(nèi)，被告償還的利息金額為72000元（18000×4），故超出部分的還款金額，應(yīng)予抵扣本金。故被告應(yīng)償還原告的借款本金為542000元[600000-（130000-72000）]。關(guān)于原告主張按月利率2%計算利息自2016年7月16日止借款還清之日止的訴請，因雙方約定的利率高于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護。原告向被告出借現(xiàn)金，被告向原告出具借條及保證書，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于借款本金,根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證及庭審查明的事實，本院認(rèn)定借款本金為82000元。關(guān)于違約金及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，原、被告約定的違約金及利息的計算標(biāo)準(zhǔn)均高于年利率24%，故該二項費用之和應(yīng)以本金82000元，年利率24%計算為宜。因更換的借條及保證書上落款時間為2016年3月7日，故該利息及違約金的起算時間為2016年3月7日。根據(jù)原告訴請的計算明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間就借貸的數(shù)額、期限、利率所做的約定是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且原告已實際向被告提供了借款，故原、被告間的借貸關(guān)系依法成立并生效。現(xiàn)約定的借期已過，被告未如期還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告還款并支付利息的違約責(zé)任。原告和被告雖未就逾期的利率作出約定，但原告主張按借期內(nèi)的約定利率計算逾期利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告周某某向原告熊某某償還借款本金25萬元，并支付利息（以25萬元為本金，按月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳金華向原告借款并出具借條，且有轉(zhuǎn)款憑證在卷佐證借款的事實，雙方的借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于借款的金額，原告陳述有部分借款系現(xiàn)金支付，其中有10萬元系從其父母處借支付給被告陳金華，考慮原告陳述支付的現(xiàn)金數(shù)額不大，且二被告并未到庭行使抗辯權(quán)，故本院對原告陳述的事實予以確認(rèn)，認(rèn)定被告陳金華共向原告潘某某借款42.6萬元，被告陳金華應(yīng)就該借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于保證人的擔(dān)保責(zé)任，被告王某艷在本案金額為30萬元的借條上以擔(dān)保人的身份署名，且原告在保證期間內(nèi)其主張過保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，被告王某艷作為連帶保證人，應(yīng)對本案債務(wù)在30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。被告王某艷承擔(dān)保證責(zé)任后，可向被告陳金華追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹鎱悄衬诚虮桓鎰⑿绿峁┝私杩?，被告劉啟新向原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。被告逾期未能償還借款，其行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，為此對原告要求被告吳某某償還借款本金的訴請予以支持。關(guān)于利息。民間借貸司法解釋第二十九條第一款規(guī)定:“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！北景鸽p方未約定借期內(nèi)利息，僅約定了逾期利息。通過借條上刪去的“按月利息貳分半計算”的字樣，可以推斷被告劉啟新在借條上注明的以后按1分計算利息的意思是按月息1分計算。因此本案原告有權(quán)主張逾期利息，即2015年10月13日之后按月息1%計算的利息，故對原告要求被告支付利息的訴請予以部分支持。關(guān)于要求被告向金華承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”原告鐘守彬向被告林先鋒、林某提供了借款，二被告向原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并生效?！逗贤ā返诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……?！倍桓嬗馄谖茨軆斶€借款，其行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，為此對原告要求二被告償還借款本金的訴請予以支持。關(guān)于利息。雙方未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期利息，合同法第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！泵耖g借貸司法解釋第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告萬潤公司提供了借款，被告萬潤公司向原告出具了收據(jù)，雙方之間的民間借貸關(guān)系成立并生效，被告萬潤公司應(yīng)該承擔(dān)償還借款的責(zé)任。因本案雙方未約定還款期限，合同法第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！痹嬖V至本院的行為視為要求被告還款，并至開庭之日時已給予了被告萬潤公司合理期限，故原告請求被告萬潤公司償還借款本金10萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息，雙方約定的月息為2%，未超過法律規(guī)定的利息上限，故對原告要求被告萬潤公司支付利息2萬元的訴請予以支持。關(guān)于要求被告許天軍承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北桓嬖S天軍在被告萬潤公司向原告出具的收據(jù)中注明擔(dān)保人字樣，并簽字署名，應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告許天軍抗辯稱其承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)為一般保證，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。相反 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護。原告出借現(xiàn)金，被告出具借條，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并生效。關(guān)于原告主張被告豐碩公司與晁某某承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題，因本案中原告提供的部分借條加蓋有豐碩公司公章，其余借條由被告豐碩公司的原法定代表人晁某某書寫簽名，原告轉(zhuǎn)款去向既有豐碩公司、也有豐碩公司股東、法定代表人，豐碩公司不區(qū)分轉(zhuǎn)款流向而進行了概括還款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”及《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對原告要求二被告承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請，本院予以支持。關(guān)于借款本金，因原告實際出借的本金為4593760元 ...
閱讀更多...
