本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明某某交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張文華與另案原告趙志剛因同乘被告張某駕駛的車輛受傷，原告的損失首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海青浦支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)（限額為醫(yī)療費(fèi)1000.00元、殘疾賠償金項(xiàng)下11000.00元）與張文華按比例進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由被告張某賠償，被告明某某恒發(fā)出租車客運(yùn)有限公司與被告李某某不負(fù)賠償責(zé)任。張某駕駛的出租車投保了被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某賠付。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司以被告張某不具備上崗證不能賠付的辯解理由不予采納。原告主張的訴訟請求按照黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出的鑒定意見進(jìn)行計(jì)算，被告方無異議，本院予以確認(rèn)。原告各項(xiàng)訴訟請求中醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按提供的醫(yī)療費(fèi)正式票據(jù)為憑進(jìn)行賠償，主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金被告方無異議并已提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予支持；原告張文華與被告張某各自申請鑒定所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由各自承擔(dān)。原告主張的住宿費(fèi)及交通費(fèi)應(yīng)是原告本人發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問題一是三原告的訴訟請求數(shù)額應(yīng)保護(hù)多少問題。二是各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償，承擔(dān)何種民事責(zé)任問題。針對第一個(gè)問題，一是醫(yī)療費(fèi)部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予保護(hù)，關(guān)于原告侯某在北京門診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)1536.16元屬于在上一級醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步檢查支出的費(fèi)用，屬于合理支出費(fèi)用，本院應(yīng)予保護(hù)。原告侯某在藥店臨時(shí)購買的藥費(fèi)1153.20元雖系在外購藥，但確實(shí)用在本次醫(yī)療，應(yīng)予保護(hù)。原告侯某再行醫(yī)療費(fèi)部分本次訴訟主動(dòng)放棄主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曲才駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意瞭望確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒有對醫(yī)療檢查項(xiàng)目進(jìn)行申請，也沒有對用藥進(jìn)行選擇，而是正常接受治療。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛，將原告呂某某撞傷，致使原告呂某某人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告呂某某無責(zé)任，被告劉某負(fù)全部責(zé)任。被告劉某與被告王某某雖系夫妻關(guān)系，但被告王某某對此起事故的發(fā)生沒有責(zé)任，因此被告王某某不負(fù)賠償責(zé)任。該車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被告劉某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠付責(zé)任，不足部分再由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告呂某某要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，海倫市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1445.00元、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)63954.63元、偏方中藥費(fèi)145.00元，以上共計(jì)65544.63元，被告劉某對部分用藥的合理性提出異議，但在法定時(shí)間內(nèi)未提供相反證據(jù)反駁，因此對被告劉某的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛，將原告呂某某撞傷，致使原告呂某某人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故雙方對此均無異議，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告呂某某無責(zé)任，被告劉某負(fù)全部責(zé)任。被告劉某與被告王某某雖系夫妻關(guān)系，但被告王某某對此起事故的發(fā)生沒有責(zé)任，因此被告王某某不負(fù)賠償責(zé)任。該車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被告劉某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠付責(zé)任，不足部分再由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告呂某某要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，海倫市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1445.00元、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)63954.63元、偏方中藥費(fèi)145.00元，以上共計(jì)65544.63元，被告劉某對部分用藥的合理性提出異議，但在法定時(shí)間內(nèi)未提供相反證據(jù)反駁，因此對被告劉某的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某航乘坐李鑫堯的二輪摩托車與被告黃金駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故及原告張某航傷后住院治療的過程本院予以確認(rèn)，原告要求被告按公安交警部門劃分的責(zé)任比例予以賠償?shù)脑V訟請求有理，本院予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金的請求，因原告?zhèn)麣埖燃壿^低對精神損害不明顯，故對原告的請求不予支持，原告要求給付的營養(yǎng)費(fèi)，因住院期間未有醫(yī)囑，故對此請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黃金于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某航的各項(xiàng)損失55826.40元（1.醫(yī)療費(fèi)19345.68元；2.后期治療費(fèi)8000.00元；3.傷殘賠償金11095 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬船海對交警部門的責(zé)任認(rèn)定持有異議，其應(yīng)在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，但其在法定期限內(nèi)沒有申請復(fù)議，應(yīng)視為其對該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2016年8月31日18時(shí)50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車在慶安縣人民大街中心北第二車道由東向西行駛，當(dāng)車行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過馬路的步行人王國慶發(fā)生相撞，王國慶被撞倒后倒在路中心北第一車道內(nèi)，隨后又被李忠陽駕駛的出租車撞、拖，造成王國慶當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告梁春雨負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李忠陽負(fù)本次事故的次要責(zé)任，王國慶無責(zé)任。肇事車輛實(shí)際車主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機(jī)。該肇事車輛在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，出租車司機(jī)李忠陽按照交警部門劃分的責(zé)任比例一次性賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告臧德某購買血壓計(jì)及藥品均是發(fā)生在該治療過程中，與治療有關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。2、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對證據(jù)4持有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)的乘車時(shí)間地點(diǎn)不相符，不同意支付此費(fèi)用。本院認(rèn)為該證據(jù)為原告家人處理原告?zhèn)笫乱税l(fā)生的正常交通費(fèi)用，且數(shù)額較小均為正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，故本院對上述證據(jù)予以采信。3、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化支公司對原告林某某舉證的證據(jù)慶安縣沙氏門診票據(jù)2張，慶安肇東通達(dá)打字社收據(jù)1張持有異議，認(rèn)為沙氏門診系中藥收據(jù)且沒有正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，通達(dá)打字社復(fù)印費(fèi)沒有正規(guī)收據(jù)，且數(shù)額較高。本院認(rèn)為上述證據(jù)均非正規(guī)收據(jù)，本院不予認(rèn)定。4、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化支公司對原告臧德某舉證的證據(jù)5持有異議，認(rèn)為二原告戶籍所在地為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)定如下，二原告于2014年5月份由原居住地搬遷至慶安縣城內(nèi)其女兒家居住，且有慶旺社區(qū)居委會(huì)調(diào)解委員會(huì)證明，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為有效證據(jù)，本院予以采信。5、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對原告臧德某及原告林某某在慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定書提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論只能作為案件定性使用，不能作為民事案件的定案依據(jù)。故對該證據(jù)本院不予采信。因該鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為該鑒定中額部創(chuàng)口疤痕是否構(gòu)成傷殘應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療修復(fù)后方能確認(rèn)，該鑒定的鑒定時(shí)機(jī)選擇不合法，對鑒定的其他項(xiàng)目沒有異議。本院認(rèn)為，因原告張某某于2016年11月2日向本院提出申請，自愿放棄該鑒定結(jié)論中額部創(chuàng)口瘢痕十級傷殘的賠償，而被告對該鑒定的其它鑒定項(xiàng)目無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)并采信；3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對原告提交的證據(jù)5持有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)的乘車時(shí)間、地點(diǎn)，與就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)不相符合，只同意支付傷者住院、轉(zhuǎn)院的交通費(fèi)用。本院認(rèn)為，該票據(jù)為原告家人處理傷后事宜發(fā)生的正常交通費(fèi)用，且數(shù)額較小，均為正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，故本院對上述票據(jù)予以確認(rèn)并采信；4、原告對被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏剑仕脑嬉蟊桓尕?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏剑仕脑嬉蟊桓尕?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒有充分證據(jù)證實(shí)無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無其它生活來源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭雪某未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使原告辛某某身體受到傷害，被告鄭雪某應(yīng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。由于肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告鄭雪某賠償。因原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中已經(jīng)扣除被告鄭雪某已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑椅匆笃渌霰ｋU(xiǎn)公司的賠償限額，所以被告鄭雪某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，不予全部支持。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張?jiān)婕白o(hù)理人員的戶籍均為農(nóng)村，傷殘賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因有慶安縣慶源社區(qū)居民委員會(huì)出具證明證實(shí)辛某某自2013年5月至今居住在該轄區(qū)和原告與張艷敏簽定的租房協(xié)議予以證實(shí)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告辛某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)藥費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進(jìn)入封閉的高速公路存在高度危險(xiǎn)而進(jìn)入，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對發(fā)生事故的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯解的事故發(fā)生已超過一年的訴訟時(shí)效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過上訪和其他途徑主張權(quán)利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請求二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)按事故責(zé)任劃分的認(rèn)定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)以城鎮(zhèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，原告請求的搶救費(fèi)和高亮亮母親生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭議的焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，盧某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。損失風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)公司。平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)部分32946.00元（其中醫(yī)療費(fèi)20346.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00元）中的10000.00元（保險(xiǎn)公司已實(shí)際墊付該筆醫(yī)療費(fèi)），王某某醫(yī)療費(fèi)部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實(shí)際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明(死亡)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明（死亡）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹雪梅無責(zé)任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。二原告身體受傷，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由被告任子健承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。任子健所駕車輛在被告中保青岡支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（險(xiǎn)額為20萬元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告中保青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額1000元、傷殘賠償金項(xiàng)限額110000元）內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因本案二原告系夫妻關(guān)系，可以合并計(jì)算各分項(xiàng)數(shù)額，無需按賠償比例計(jì)算。二原告主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)27244元，應(yīng)予支持。應(yīng)由中保青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)10000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)17244元。二原告?zhèn)麣堎r償項(xiàng)合計(jì)55620元，由中保青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告薛某某是該車輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，被告薛某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛黑EDQ855號松花江牌輕型普通貨車已向被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進(jìn)行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的53448.03元認(rèn)定，原告又被鑒定為“擇期取出內(nèi)固定物等費(fèi)用評估為人民幣8000元?！眱身?xiàng)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為61448.03元，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)按61448.03元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天80元計(jì)算，因原告住院16天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運(yùn)行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告袁永生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告袁永生進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的41473.11元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院25天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（25天×80元）2000元認(rèn)定。原告的營養(yǎng)費(fèi)被鑒定為，“營養(yǎng)期限為4個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件上看，已具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告蔣某某傷害后果的要件，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與蔣某某損害間有直接的因果關(guān)系。因肇事車輛雙方均有過錯(cuò)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某對原告蔣某某受到的傷害后果在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)主要賠償責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告劉某某負(fù)70%的責(zé)任為宜。對原告蔣某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)鑒定意見，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定予以確定。本案中原告主張，因被告未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)參照交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告劉某某承擔(dān)責(zé)任。因保險(xiǎn)公司對第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告高陽身體受到的傷害與該起交通事故有直接的因果關(guān)系。交通事故責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定車輛駕駛員高陽盧某某負(fù)交通事故的同等責(zé)任。因此，確認(rèn)該案法律責(zé)任的主體車輛所有權(quán)人盧某某應(yīng)為本案的賠償義務(wù)人。被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司未對肇事車輛進(jìn)行支配、未實(shí)際取得運(yùn)行利益，在本案中不承擔(dān)賠償義務(wù)。被告盧某某應(yīng)當(dāng)對受害人因交通事故在本案中發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其他全部費(fèi)用依法予以賠償。因被告盧某某所有的黑EC1871號豪牌濼重型自卸貨車已在本案被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)三者險(xiǎn)，就其賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告請求的的各項(xiàng)費(fèi)用確定為:一、醫(yī)療費(fèi)23068.71元:1、醫(yī)藥費(fèi)14618.71元，依據(jù)票據(jù)；2、后續(xù)治療費(fèi)3000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（19天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型，致摩托車駕駛?cè)送踹B君死亡、付某某重傷、劉某某輕傷的嚴(yán)重后果。綜合分析此起事故的原因與后果后，調(diào)閱青岡縣交通警察大隊(duì)的卷宗后查實(shí)，被告徐某未成年，無證駕駛的情況下，放任駕駛已經(jīng)注銷報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車在公路上超速行駛，其主觀過錯(cuò)較大，且與摩托車相撞處于強(qiáng)勢地位。故，被告徐某應(yīng)承擔(dān)事故后果的主要民事責(zé)任較穩(wěn)妥，才能體現(xiàn)對不特定人生命的關(guān)愛與重視，同時(shí)對報(bào)廢車輛違法上路進(jìn)行制裁，被告徐某應(yīng)按70%的比例對原告進(jìn)行民事侵權(quán)賠償。因被告徐某未滿18周歲，屬限制行為能力人，其賠償義務(wù)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人徐連義承擔(dān)。被告王某某、徐靖某是該已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人和被轉(zhuǎn)讓人，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國道路交??安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！敝?guī)定，馬某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告趙某、趙紅運(yùn)在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)黑龍江省分公司、太平財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司、聶影對本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告聶影承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，原告魏某某無責(zé)任。被告聶影駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)黑龍江省分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保限額20萬元商業(yè)三者保險(xiǎn)，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)黑龍江省分公司、太平財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司、聶影承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告魏某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史某某為其所有的車牌號黑MG7145/黑MM168掛解放半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告史某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”的規(guī)定，該投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的邢少范的醫(yī)療費(fèi)31,133.53元、門診費(fèi)2,477元、護(hù)理費(fèi)14,458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告王某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信，被告王某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任的本案被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人王宇違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王宇承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。王宇駕駛的肇事車輛在被告都邦財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故二被告公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)44808.16元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30日×100元/日=3000元）；營養(yǎng)費(fèi)9000元（營養(yǎng)90日×100元/日=9000元）；護(hù)理費(fèi)22771.5元（30日×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負(fù)次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額300000萬（不計(jì)免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生時(shí)間上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責(zé)任，故原告訴求的損失應(yīng)扣除主要責(zé)任肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的數(shù)額后，由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)所包括的主要險(xiǎn)種之一，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍中的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告辯稱其在扣除對方強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額后，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告王海濱在本案中所主張的事實(shí)，故對原告王海濱主張的事實(shí)及綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論予以確認(rèn)。被告梁某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告王海濱負(fù)此起事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司承認(rèn)原告孫某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告孫某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定營養(yǎng)90日，每日需100元。故對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司主張營養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)的意見不予采信。原告系未成年人，因此起事故致十級傷殘，故對原告主張精神損害撫慰金5000元的意見予以采信。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，評定交通費(fèi)為300元。原告合理損失為：原告醫(yī)療費(fèi)44659.53元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元天×14天）、營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天）、殘疾賠償金51472元（25736元年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)15788.24元（151.81元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營者，在經(jīng)營期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營者，在經(jīng)營期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營者，在經(jīng)營期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營者，在經(jīng)營期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營者，在經(jīng)營期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李元與被告中國人財(cái)保哈爾濱分公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告綏化市環(huán)衛(wèi)處、太平洋保險(xiǎn)股份綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)酥芙ǔ沙袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，趙某某在此起事故中無責(zé)任。周建成在履行職務(wù)時(shí)致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告綏化市環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張齊坤與被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方對原告王某琴傷殘等級協(xié)商一致，按十級計(jì)算，誤工期限計(jì)算到定殘前一日為111天，本院予以確認(rèn)。二原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)10000元、原告王某琴誤工費(fèi)15207元（137元／天111天）、護(hù)理費(fèi)12330元（137元／天90天）、傷殘賠償金39194元（19597元／年20年10%）；原告張齊坤護(hù)理費(fèi)411元（137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告溫某、陽某相互保險(xiǎn)公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藴啬吵袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，郭某某在此起事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實(shí)了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實(shí)際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治的事實(shí)，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認(rèn)定決定書），系社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)依法作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實(shí)了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實(shí)際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治的事實(shí)，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認(rèn)定決定書），系社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)依法作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨椋瑔渭冏C實(shí)了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實(shí)際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治的事實(shí)，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認(rèn)定決定書），系社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)依法作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實(shí)了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實(shí)際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治的事實(shí)，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認(rèn)定決定書），系社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)依法作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...
