本院認(rèn)為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。高春研在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由高春研承擔(dān)，應(yīng)予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)10,825.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50×60日），共計(jì)17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔(dān)7,925.95元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)10,000.00元。產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無事故責(zé)任，受傷后，經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費(fèi)95，733.31元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時(shí)73周歲，死亡賠償金計(jì)算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費(fèi)為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號(hào)，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認(rèn)定（2015）第0930號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是客觀的，應(yīng)予以采信。經(jīng)查，肇事車輛×××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機(jī)。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實(shí)在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李萌負(fù)此事故的次要責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定雙方未有異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。原告受傷住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10,542.95元，對(duì)原告主張的交通費(fèi)1,200.00元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)1,644.00元，誤工費(fèi)792.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元，營養(yǎng)費(fèi)600.00元，以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負(fù)事故的全部責(zé)任，陳淑青無事故責(zé)任，陳淑清經(jīng)搶救無效死亡，五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費(fèi)為32，005.94元，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時(shí)62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定赫凌利負(fù)此事故的主要責(zé)任，葉某甲負(fù)此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對(duì)該起交通事故認(rèn)定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會(huì)證明，證實(shí)楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應(yīng)認(rèn)定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龍順興公司在訴訟中自認(rèn)其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學(xué)）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對(duì)原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應(yīng)由雇主（龍順興公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告追加趙金學(xué)為被告的請(qǐng)求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額10，000.00元，故對(duì)于醫(yī)療費(fèi)超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負(fù)擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費(fèi)1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費(fèi)8，700.00元。原告孫某國住院19天，其訴請(qǐng)要求6天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會(huì)證明，主要證實(shí)劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見認(rèn)為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實(shí)待證事實(shí)。被告楊某某、被告保險(xiǎn)公司無異議。本院認(rèn)為蘭西縣新安社區(qū)居委會(huì)的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對(duì)于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實(shí)，因上述采信的租房協(xié)議為證實(shí)待證事實(shí)的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年9月23日11時(shí)30分左右，當(dāng)事人閆雙龍無證駕駛無號(hào)牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點(diǎn)，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故武某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)46,759.39元、救護(hù)車費(fèi)用700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元，共計(jì)64,659.39元，上述賠償款由都邦保險(xiǎn)承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納，由此確定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告臧紅星負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定不準(zhǔn)確，自己應(yīng)無責(zé)任等，本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)第一次作出事故認(rèn)定后，被告臧紅星提出復(fù)議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新認(rèn)定，后蘭西縣交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任，臧紅星負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)此事故認(rèn)定再無異議，因此，開庭審理時(shí)被告臧紅星提出該事故認(rèn)定存在錯(cuò)誤，認(rèn)為王某某在事故發(fā)生時(shí)是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書有錯(cuò)誤的意見，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費(fèi)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告華安公司對(duì)原告的合理損失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負(fù)擔(dān)70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告無異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM(fèi)3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對(duì)于其二人撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故對(duì)于原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對(duì)于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動(dòng)能力且無生活來源時(shí)才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時(shí)并未與劉立峰一居生活，且無足夠證據(jù)證實(shí)劉某某已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)于劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。對(duì)于施救費(fèi)，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告劉某有請(qǐng)求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此道路交通事故由許佰琦負(fù)全部責(zé)任，胡春玲無事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號(hào)雅閣牌小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由交通事故有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無效死亡，給四原告造成了各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)肇東市一建醫(yī)院住院的事實(shí)無異議，但對(duì)病例首頁載明的出院時(shí)間為9月22日有異議，認(rèn)為應(yīng)以病例中的長期醫(yī)囑單最后時(shí)間即2017年9月7日為出院時(shí)間，因此計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)扣減15天，本院認(rèn)為，住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn)，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應(yīng)以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對(duì)崔國軍此主張予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費(fèi)用清單中的陪護(hù)床費(fèi)即1,275.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中，本院認(rèn)為，住院費(fèi)明細(xì)清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項(xiàng)治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故本院予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票真實(shí)性有異議，認(rèn)為陪護(hù)協(xié)議中并未寫明陪護(hù)人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認(rèn)為，崔國軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護(hù)工護(hù)理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認(rèn)定，劉寧波負(fù)事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故劉某某合理損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。對(duì)劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及劉寧波沒有異議，故本院予以確認(rèn)并予以支持。對(duì)劉某某主張的556.00元外購藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對(duì)劉某某主張營養(yǎng)費(fèi)9,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實(shí)性，應(yīng)予采信。據(jù)此，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號(hào)奇瑞轎車，沿蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對(duì)面張繼伍駕駛的無號(hào)牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李云龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張繼伍負(fù)事故的次要責(zé)任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費(fèi)2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級(jí)傷殘，系保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達(dá)成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)800,000.00元，其中包含醫(yī)療費(fèi)263,456.53元，傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)肇事事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已形成客運(yùn)合同的事實(shí)清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司在運(yùn)載旅客過程中應(yīng)保證原告的身體安全，公安交警部門已認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，因此被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司應(yīng)賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司系雇傭關(guān)系，其行為應(yīng)由雇主被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)。被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對(duì)部分賠償項(xiàng)目存在爭(zhēng)議。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司認(rèn)為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。二、關(guān)于誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告無職業(yè)，發(fā)生交通事故時(shí)原告已滿60周歲，已無勞動(dòng)能力，且無勞務(wù)收入，本案原告無任何勞動(dòng)收入，故不予賠償。而原告認(rèn)為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問題，以種地維持生計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車輛冰雪路面未確保安全，超速行駛遇情況處理不當(dāng)車輛測(cè)滑而與停放車輛相撞，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，白某某駕駛的車輛臨時(shí)停放未緊靠路右側(cè)，未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。王某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為70%，白某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為30%。因被告白某某的車輛在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司處分別投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部要求原告提供相應(yīng)證據(jù)后亦同意給付，原告已向本院提供相應(yīng)證據(jù)，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)110，000.00元的限額內(nèi)賠付。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司稱黑BJ3540號(hào)歐曼重型廂式貨車被保險(xiǎn)人是李某某，實(shí)際車主系徐某，事故發(fā)生前徐某已將車輛轉(zhuǎn)賣白某某，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告白某某雖不是機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但白某某是保險(xiǎn)車輛的所有人及使用人，車輛掛靠單位齊齊哈爾農(nóng)墾北方運(yùn)輸車隊(duì)以李某某的名義進(jìn)行投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏淑芬之子張文峰在高速公路上橫過馬路被被告陳某駕駛黑BJ9585號(hào)解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）碾壓致死的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定原告夏淑芬之子張文峰在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任；因黑BJ9585號(hào)解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告主張的死亡賠償金172076.00元、喪葬費(fèi)16751.50元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000.00元，余款88827.50元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告26648.25元（88827.50X30%）；原告關(guān)于精神損害撫慰金50000.00元的主張過高，考慮到原告夏淑芬年齡較大，體弱多病，又無其他子女的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于海峰駕駛車輛行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的原告孫某某無證駕駛的摩托車先行，原告孫某某駕駛摩托車遇交叉路口時(shí)未減速慢行導(dǎo)致兩車相撞，致原告孫某某受傷，海倫市公安交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。因此，對(duì)事故的發(fā)生原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告于海峰負(fù)事故的主要責(zé)任。被告于海峰的黑M50B65松花江客貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告于海峰按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告孫某某住院期間被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)46，803.92元、鑒定時(shí)原告孫某某檢查費(fèi)325.00元，合計(jì)47，128.92元。住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1250.00元（50元25天），營養(yǎng)費(fèi)1350.00元（15元90天）當(dāng)事人均未提出異議，本院予以支持，原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)6650 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號(hào)夏利車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王德慶承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告史某某主張的醫(yī)療費(fèi)9975.00元，其中住院期間的合理藥費(fèi)5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費(fèi)票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，還認(rèn)為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費(fèi)。因原告受傷前獨(dú)立生活、自食其力，并未喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算誤工費(fèi)，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)某某駕駛車輛倒車時(shí)與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定被告權(quán)某某在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告康某某負(fù)次要責(zé)任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對(duì)該鑒定意見有異議，尤其是對(duì)十級(jí)傷殘的鑒定意見不予認(rèn)可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級(jí)傷殘”未能作出充分、合理、科學(xué)的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對(duì)該鑒定意見第二項(xiàng)“十級(jí)傷殘”不予認(rèn)定，對(duì)其它六項(xiàng)鑒定意見予以采信，因此認(rèn)定原告再行醫(yī)療費(fèi)為7000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張大鵬駕駛車輛超速行駛，超車時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對(duì)方向被告李某某超速駕駛的車輛相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無異議，本院予以采信。因此，李大鵬負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告李某某駕駛的黑NCXXXX號(hào)北京現(xiàn)代汽車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某主張的死亡賠償金355，200.00元及喪葬費(fèi)17，060.00元，二被告未提出異議，本院予以支持；對(duì)其主張的精神撫慰金30，000.00元，二被告均稱支付死亡賠償金就不應(yīng)再支付精神撫慰金，不同意賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，健康乃至生命權(quán)的損害，屬于司法解釋中應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償制度的情形，另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此起交通事故中受傷，該事故已經(jīng)蘭西縣交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并向雙方當(dāng)事人制發(fā)了道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)。據(jù)此，被告鄧某某應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)療部門就醫(yī)，并由相關(guān)鑒定部門對(duì)其傷情等相關(guān)情況進(jìn)行了鑒定，庭審中，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)住院病案、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及護(hù)理人職業(yè)等無異議，本院予以確認(rèn)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司對(duì)原告主張?jiān)诮椈律罴彝シ?wù)有限公司請(qǐng)人對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，花費(fèi)陪護(hù)費(fèi)共計(jì)3，120.00元的訴訟請(qǐng)求有異議，本院認(rèn)為，因原告突發(fā)交通事故，其家屬在事故之初，原告?zhèn)檩^重（在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間）之時(shí)，雇傭有一定護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的綏化新生活家庭服務(wù)有限公司工作人員對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，合情合理，且原告方提供了綏化新生活家庭服務(wù)有限公司的正式票據(jù)，對(duì)此訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與駕駛?cè)隧n文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運(yùn)股份有限公司，故該公司對(duì)被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但因肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)前述賠償承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告提出的醫(yī)療費(fèi)153,825.40元，應(yīng)予支持。對(duì)外購藥1,587.20元，因沒有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關(guān)，不予支持。誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間300天×65元／天），應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此起交通事故中，梁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。肇事車輛負(fù)主要責(zé)任，對(duì)梁某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時(shí)，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應(yīng)扣險(xiǎn)已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%對(duì)梁某某予以賠險(xiǎn)，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此起交通事故中，梁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。肇事車輛負(fù)主要責(zé)任，對(duì)梁某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時(shí)，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應(yīng)扣險(xiǎn)已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%對(duì)梁某某予以賠險(xiǎn)，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月4日15時(shí)許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門診費(fèi)897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費(fèi)21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出第20180904號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅(jiān)诒桓嫒A安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，劉偉堂無事故責(zé)任，造成其死亡，作為劉偉堂的妻子候某及子女劉春雨、劉某某應(yīng)獲得賠償。劉偉堂死亡時(shí)63歲，其死亡賠償金按17年計(jì)算，為215，305.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X17年），劉偉堂的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），以上共計(jì)243，338.50元。肇事車輛×××號(hào)別克牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元，剩余的133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，造成王振華死亡，雖其負(fù)事故的主要責(zé)任，其近親屬亦應(yīng)獲得賠償。王振華在搶救時(shí)支出醫(yī)藥費(fèi)6，985.26元，應(yīng)由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償。王振華的死亡賠償金為63，325.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X5年），王振華死亡給其近親屬造成精神損害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金50,000.00元，本院予以支持，王振華的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），原告郭某某受王振華扶養(yǎng)，但郭某某有二名子女，王振華應(yīng)承擔(dān)的部分為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)項(xiàng)目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)于子女部分因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不得超過農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，故對(duì)二名子女的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算方法應(yīng)依法予以調(diào)整，對(duì)于父母撫養(yǎng)費(fèi)部分，因只有證據(jù)證明既無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的人才能支持此費(fèi)用，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實(shí)車輛毀壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綏棱縣交通警察大隊(duì)對(duì)此起交通事故最后做出的棱公交認(rèn)字[2018]第005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是在原告復(fù)核申請(qǐng)和信訪后按照法定程序和相關(guān)法律規(guī)定重新做出的，原告并沒有對(duì)此認(rèn)定在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。該認(rèn)定書中認(rèn)定死者豐宗雨的違章事實(shí)為：沒有佩戴頭盔、駕駛報(bào)廢車輛、超速行駛、沒按導(dǎo)向車道行駛的違章事實(shí)；趙某某的違章事實(shí)為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導(dǎo)向車道行駛、未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎。上述事實(shí)是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對(duì)話錄音）并不能證實(shí)死者豐宗雨沒有違章的事實(shí)，趙某某的主觀推測(cè)不能否定事故發(fā)生的客觀事實(shí)。原告亦沒有提供綏棱縣交通警察大隊(duì)在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應(yīng)證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”綜上分析，我院認(rèn)為對(duì)綏棱縣交通警察大隊(duì)做出的棱公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身損害，其作為受害人，有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身損害，其作為受害人，有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》相佐證，且被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。原告金秀麗所投保道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對(duì)免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計(jì)726767.58元，來院請(qǐng)求向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元雖不超保險(xiǎn)賠償限額，但按照原、被告雙方簽訂的《道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同絕對(duì)免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對(duì)免賠額為宜，即350元x5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)的問題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要?jiǎng)趧?dòng)力，耕種土地，從事家務(wù)勞動(dòng)是原告賴以生存的基礎(chǔ)。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動(dòng)能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無退休金，僅能靠自身的勞動(dòng)維持生活。被告華安保險(xiǎn)未能向本庭提交相關(guān)的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險(xiǎn)的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)120000元是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，并已實(shí)際履行。本院應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于原告的交通費(fèi)問題，原告的傷情比較嚴(yán)重，普通交通工具是無法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司、張某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，被告張某應(yīng)予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應(yīng)得到賠償，維修費(fèi)1200元是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告的請(qǐng)求合理，本院應(yīng)予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，且在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院確定原告承擔(dān)此次交通事故的30%責(zé)任，被告張某承擔(dān)70%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35016.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該肇事車輛所有人與使用人不是同一人，被告牛鳳江為借用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告牛鳳江承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、第五十三條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條第一項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告董某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)598860.33元；2、誤工費(fèi)16640.80元（124天×134.2元/天）；3、護(hù)理費(fèi)20414.12元（124天×164.63元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告滕志軍、滕某某、周井瑞、鄭建芬的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28034元；2、死亡賠償金583820元（29191元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人原告周井瑞（受害人周亞芝父親）的生活費(fèi)21035元（21035元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告王某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理，是否有證據(jù)加以證實(shí)，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費(fèi)14800元（3700元月×4個(gè)月）；4、護(hù)理費(fèi)15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關(guān)系。原告受雇主指派在從事勞務(wù)過程中，因第三人被告齊某起吊吊車時(shí)將原告砸傷，對(duì)此，原告要求被告齊某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關(guān)系。被告齊某在履行加工承攬合同過程中，駕駛吊車進(jìn)行起吊作業(yè)時(shí)，疏于觀察未盡到安全注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對(duì)朱某某的治療跟蹤單認(rèn)為原告無職業(yè)、無單位，無其他佐證支持，本院不予認(rèn)可，因此對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算予以認(rèn)可，誤工期限應(yīng)按司法鑒定意見130日為準(zhǔn)；6、關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和期限，原告向本院提交兩名護(hù)理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)工資58569元計(jì)算并無不當(dāng)，護(hù)理期限參照鑒定意見。7、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)參照鑒定意見。另查明，該起事故發(fā)生時(shí)，被告周某駕駛的車輛在保險(xiǎn)有效期間。本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在訴訟請(qǐng)求上均無異議，故對(duì)原告要求醫(yī)藥費(fèi)4725.04元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000.00元，以上合計(jì)人民幣114725.04元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此款由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計(jì)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)交警部門的責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求的損失，首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)200000.00元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對(duì)于原告要求的喪葬費(fèi)22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)交警部門的責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求的損失，首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)200000.00元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對(duì)于原告要求的喪葬費(fèi)22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725 ...
閱讀更多...
