本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應(yīng)由被告范永強按責(zé)賠付。原告請求被告范永強承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù)，故本案中保險人的保險責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用，上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...
