本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，張東偉的死亡屬被告趙某某駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)致受害人死亡的客觀(guān)要件，肇事車(chē)輛對(duì)受害人的致死具有過(guò)錯(cuò)，其行為損害張東偉的生命權(quán)，對(duì)張東偉的死亡具有因果關(guān)系。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)所作的第一手材料，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2015）第043號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法性、合理性予以采信。根據(jù)本起事故發(fā)生的原因力及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某的車(chē)輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至華安保險(xiǎn)公司，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、王某、鄒某某、張某某請(qǐng)求的死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、摩托車(chē)損失費(fèi)1500元，合計(jì)121500元。根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第77條 ?規(guī)定:原告利益受到損害，具有提起訴訟的權(quán)力；第八十二條 ?規(guī)定:用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，自應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付二倍的工資。據(jù)此，按原告與被告雙方認(rèn)可的最低工資標(biāo)準(zhǔn)800元的二倍，確認(rèn)原告每月工資為1600元?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條 ?規(guī)定（一）:在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第33條 ?規(guī)定:在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。原告請(qǐng)求停工留薪的工資四個(gè)月沒(méi)有超出法律規(guī)定，按每月工資1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的客觀(guān)要件，從被告的過(guò)失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)予采信，被告歐全理負(fù)此起事故的全部責(zé)任。因該車(chē)已向被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的36622.89元認(rèn)定?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按當(dāng)?shù)馗刹柯貌钯M(fèi)報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，每天80元，其住院32天，計(jì)（32天×80）=2560元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定意見(jiàn)平均每日50元，計(jì)3000元。謝春華誤工費(fèi)按黑龍江省2014年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，第六條第(四)項(xiàng)鑒定張某某護(hù)理期限120天。第(六)項(xiàng)鑒定張某某二次取出內(nèi)固定物期間護(hù)理期間60日。保險(xiǎn)公司認(rèn)為期限重復(fù)，本院支持保險(xiǎn)公司主張。保險(xiǎn)公司關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期限的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對(duì)庭審其它事實(shí)的認(rèn)定：1．醫(yī)療費(fèi)是否扣除外購(gòu)用藥。本院認(rèn)為，張某某支付的醫(yī)療費(fèi)用有醫(yī)院的門(mén)診及住院收費(fèi)票據(jù)核款249614.41元。對(duì)保險(xiǎn)公司主張外購(gòu)藥4656.5元沒(méi)有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險(xiǎn)公司主張。關(guān)于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任比例。原告生某某駕駛車(chē)輛與被告劉某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告生某某承擔(dān)主要責(zé)任；被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任；李華、劉天一無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告生某某遭受人身?yè)p害與此起交通事故具有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車(chē)輛重置費(fèi)39365元共計(jì)金額228087.20元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某應(yīng)履行賠償義務(wù)。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至人保財(cái)險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人何錄鋒的死亡屬被告劉某某與范春陽(yáng)駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)致受害人死亡的客觀(guān)要件，肇事車(chē)輛對(duì)受害人的致死具有過(guò)錯(cuò)，其行為損害何錄鋒的生命權(quán)，對(duì)何錄鋒的死亡具有因果關(guān)系，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)所作的第一手材料，被告范春陽(yáng)雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向交警部門(mén)提起復(fù)核申請(qǐng)，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2014）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽(yáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無(wú)責(zé)任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)賠償責(zé)任如下:劉某某因酒駕、超速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛案件，此保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”，本案原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司簽訂了雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。青岡縣四方天地糧食物流有限公司已對(duì)死者進(jìn)行了賠償，按照保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定，可以向其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)追償。故，應(yīng)支持原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司獲得賠償數(shù)額為30000元。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)青岡支公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金30000元，綜上，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十七第（四）、第三十九條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司在本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司支付保險(xiǎn)理賠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某受傷實(shí)屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責(zé)任人，交警大隊(duì)事故認(rèn)定應(yīng)予采信，楊雪某應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告何某承擔(dān)賠償義務(wù)。因被告楊雪某駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場(chǎng)逃逸，但其在投保時(shí)保險(xiǎn)公司并未向其盡說(shuō)明義務(wù)，而且格式條款不符合《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。同時(shí)未有證據(jù)證明已盡詳細(xì)說(shuō)明的義務(wù)，有庭審筆錄在卷證實(shí)，另已查實(shí)被告楊雪某未飲酒駕車(chē)。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告何某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的19268.92元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按省財(cái)政廳文件每日100元計(jì)算，原告住院43天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（43天×100元）4300元認(rèn)定。原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元計(jì)算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，四原告的近親屬劉英秋確因本起交通事故死亡，四原告有權(quán)請(qǐng)求被告針對(duì)侵權(quán)事實(shí)按照法律規(guī)定的范圍進(jìn)行依法賠償。因被告羅某某的車(chē)輛向被告大地保險(xiǎn)公司投了兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，一個(gè)第三者商業(yè)險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分再由被告羅某某按次要責(zé)任的比例40%進(jìn)行賠償。原告請(qǐng)求的死亡賠償金，因劉英秋屬農(nóng)村居民，應(yīng)按2014年執(zhí)行省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計(jì)算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認(rèn)定。喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的職工半年平均工資執(zhí)行，應(yīng)按20397元認(rèn)定。根據(jù)劉英秋的年齡（中年人）及被撫養(yǎng)人的實(shí)際情況，原告請(qǐng)求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認(rèn)定。因劉英秋的兒子劉某某年幼、父親劉某某體弱多病已喪失勞動(dòng)能力、母親楊某某已超過(guò)退休年齡均需要撫養(yǎng)。兒子劉某某已滿(mǎn)6周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)由被告安達(dá)市中榆運(yùn)輸有限公司承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。原告劉某某無(wú)責(zé)任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告劉某某進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號(hào)鑒定意見(jiàn)：（一）劉某某的傷殘為十級(jí)傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估需人民幣2千元或根據(jù)實(shí)際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間5個(gè)月；（四）護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人護(hù)理。（五）營(yíng)養(yǎng)期限為3個(gè)月。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)獨(dú)山子支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費(fèi)均有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不應(yīng)構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過(guò)中級(jí)人民法院技術(shù)室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)獨(dú)山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應(yīng)駁回被告的重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀(guān)要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系。被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊(duì)青岡交認(rèn)字（2013）第112號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定武東海負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告曲某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原告武東明無(wú)責(zé)任。因此說(shuō)本案被告曲某應(yīng)對(duì)原告武東明請(qǐng)求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分承擔(dān)30%的責(zé)任。賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)分別為:一、醫(yī)療費(fèi)22177.50元:1、醫(yī)藥費(fèi)10527.50元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，按公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)日50元計(jì)算13天。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，依據(jù)鑒定意見(jiàn)。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的客觀(guān)要件，從被告的過(guò)失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)予采信。因被告高春雨駕駛×××號(hào)轎車(chē)已向被告人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)大慶分公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項(xiàng)主張支持如下：一、醫(yī)療費(fèi)69491.6元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張，住院費(fèi)清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，據(jù)上一年干部出差標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院55天。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定程序合法，運(yùn)用證據(jù)和適用法律準(zhǔn)確予以采信。原告各項(xiàng)損失請(qǐng)求賠償如下：一、醫(yī)療費(fèi)15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、費(fèi)用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，原告住院40天，按每天100元計(jì)算。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期限60日，按每天50元計(jì)算。四、康復(fù)費(fèi)4000元，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)。五、護(hù)理費(fèi)14300元，依據(jù)鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限60日，住院40日2人護(hù)理，按每日143元計(jì)算11440元，出院護(hù)理20日，按每日143元計(jì)算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的客觀(guān)要件，從被告的過(guò)失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)予采信。因被告楊某某駕駛×××號(hào)福田牌貨車(chē)已向被告大地財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告鐘某玉各項(xiàng)主張支持如下：一、醫(yī)療費(fèi)4069.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，原告住23天，每天按100元計(jì)算。三、誤工費(fèi)21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔡淑芹不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告駕駛車(chē)輛發(fā)生事故后，變更過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，從而應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，所以對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)部分我公司不賠償。因被告陽(yáng)光保險(xiǎn)的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：21584.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：4800元，再行醫(yī)療費(fèi)：4000元，傷殘賠償金：51472元，護(hù)理費(fèi)：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的客觀(guān)要件，從被告的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)全面客觀(guān)的反映了事故的全過(guò)程，該認(rèn)定書(shū)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)，應(yīng)予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與董某按同等責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某各項(xiàng)主張支持如下：一、喪葬費(fèi)27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個(gè)月。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出10524元計(jì)算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人魏國(guó)煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告履行賠償保險(xiǎn)理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險(xiǎn)金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款是其自行制定的格式條款。保險(xiǎn)合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅要求具有一般的誠(chéng)實(shí)信用，而且要求保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)特定的保險(xiǎn)人的提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人的法定說(shuō)明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款、特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說(shuō)明?！懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。對(duì)其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款部分，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受到人身?yè)p害，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達(dá)轎車(chē)中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。車(chē)輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由被告徐某某按責(zé)賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告的的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22896.87元，關(guān)于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門(mén)認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車(chē)輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無(wú)責(zé)車(chē)輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，其受到傷害，造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)為97，005.21元。交通費(fèi)為1，621.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護(hù)理費(fèi)為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無(wú)效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，原告負(fù)責(zé)被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項(xiàng)木工活，原告在工地施工，被告方理應(yīng)為工人提供相應(yīng)的勞動(dòng)安全設(shè)施和進(jìn)行必要的勞動(dòng)技術(shù)安全教育培訓(xùn)，加強(qiáng)職工勞動(dòng)安全保護(hù)，而被告方卻疏于管理和防護(hù)，致使原告發(fā)生安全事故。原告實(shí)際為被告大興建筑公司提供勞動(dòng)，原告與被告大興建筑公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會(huì)保障局，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定原告是工傷。被告大興建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工傷事故負(fù)民事責(zé)任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項(xiàng)木工工程施工，但原告系工傷，其不應(yīng)向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負(fù)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無(wú)效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，原告負(fù)責(zé)被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項(xiàng)木工活，原告在工地施工，被告方理應(yīng)為工人提供相應(yīng)的勞動(dòng)安全設(shè)施和進(jìn)行必要的勞動(dòng)技術(shù)安全教育培訓(xùn)，加強(qiáng)職工勞動(dòng)安全保護(hù)，而被告方卻疏于管理和防護(hù)，致使原告發(fā)生安全事故。原告實(shí)際為被告大興建筑公司提供勞動(dòng)，原告與被告大興建筑公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會(huì)保障局，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定原告是工傷。被告大興建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工傷事故負(fù)民事責(zé)任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項(xiàng)木工工程施工，但原告系工傷，其不應(yīng)向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負(fù)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無(wú)效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，原告負(fù)責(zé)被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項(xiàng)木工活，原告在工地施工，被告方理應(yīng)為工人提供相應(yīng)的勞動(dòng)安全設(shè)施和進(jìn)行必要的勞動(dòng)技術(shù)安全教育培訓(xùn)，加強(qiáng)職工勞動(dòng)安全保護(hù)，而被告方卻疏于管理和防護(hù)，致使原告發(fā)生安全事故。原告實(shí)際為被告大興建筑公司提供勞動(dòng)，原告與被告大興建筑公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會(huì)保障局，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定原告是工傷。被告大興建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工傷事故負(fù)民事責(zé)任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項(xiàng)木工工程施工，但原告系工傷，其不應(yīng)向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負(fù)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無(wú)效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，原告負(fù)責(zé)被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項(xiàng)木工活，原告在工地施工，被告方理應(yīng)為工人提供相應(yīng)的勞動(dòng)安全設(shè)施和進(jìn)行必要的勞動(dòng)技術(shù)安全教育培訓(xùn)，加強(qiáng)職工勞動(dòng)安全保護(hù)，而被告方卻疏于管理和防護(hù)，致使原告發(fā)生安全事故。原告實(shí)際為被告大興建筑公司提供勞動(dòng)，原告與被告大興建筑公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會(huì)保障局，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定原告是工傷。被告大興建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工傷事故負(fù)民事責(zé)任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項(xiàng)木工工程施工，但原告系工傷，其不應(yīng)向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負(fù)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無(wú)效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，原告負(fù)責(zé)被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項(xiàng)木工活，原告在工地施工，被告方理應(yīng)為工人提供相應(yīng)的勞動(dòng)安全設(shè)施和進(jìn)行必要的勞動(dòng)技術(shù)安全教育培訓(xùn)，加強(qiáng)職工勞動(dòng)安全保護(hù)，而被告方卻疏于管理和防護(hù)，致使原告發(fā)生安全事故。原告實(shí)際為被告大興建筑公司提供勞動(dòng)，原告與被告大興建筑公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會(huì)保障局，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定原告是工傷。被告大興建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工傷事故負(fù)民事責(zé)任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項(xiàng)木工工程施工，但原告系工傷，其不應(yīng)向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負(fù)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊義駕駛×××號(hào)豐田牌轎車(chē)在蘭西縣第五中學(xué)南側(cè)100米正陽(yáng)街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)處理作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姚海某負(fù)事故次要責(zé)任。楊義駕駛×××號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在案發(fā)時(shí)由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，包括原告訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)等四項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費(fèi)600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實(shí)際必經(jīng)路線(xiàn)、實(shí)際必須的費(fèi)用為限計(jì)算，護(hù)理費(fèi)17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52，333.00元錢(qián)結(jié)合護(hù)理期限計(jì)算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實(shí)際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年4月30日20時(shí)30分許，陳友駕駛黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)與韓某某駕駛的人力三輪車(chē)相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定韓某某與陳友負(fù)事故同等責(zé)任。依據(jù)道路交通安全條例法實(shí)施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任，原告韓某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘?，F(xiàn)二被告應(yīng)給付醫(yī)療費(fèi)35，671.93元、再行醫(yī)療費(fèi)16，000.00元、誤工費(fèi)21，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11，500.00元、護(hù)理費(fèi)27，700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53，358.50元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300.00元（13天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告樓某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48，710.35元（包括后期檢查費(fèi)用），再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300.00元（13天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73，960.15元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600.00元（26天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李磊駕駛車(chē)牌照為×××號(hào)晶馬牌客車(chē)造成原告長(zhǎng)子張?zhí)煊钏劳?，該?chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告長(zhǎng)子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。其行為合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的丈夫胡尚山駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告因交通事故對(duì)原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認(rèn)。因事故造成原告丈夫死亡，對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金50，000.00元應(yīng)予調(diào)整，以支持30，000.00元為宜，對(duì)于原告請(qǐng)求的車(chē)損費(fèi)10，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的丈夫乘坐機(jī)動(dòng)車(chē)與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告因交通事故對(duì)原告丈夫的死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金50，000.00應(yīng)予調(diào)整，以賠償30，000.00元為宜。以上費(fèi)用共計(jì)251，596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號(hào)夏利牌轎車(chē)發(fā)生交通事故負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告于某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，針對(duì)原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)用立案時(shí)為每天50.00元，庭審時(shí)主張每天100.00元，而起訴時(shí)新的伙食補(bǔ)助賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，原告的行為應(yīng)視為對(duì)部分訴訟權(quán)利的放棄，故對(duì)每天50.00元的伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)除住院治療期間外并沒(méi)有提供其他相關(guān)的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費(fèi)用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...原告李某某與被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為被告于某某駕駛的ML7420號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，原告主張被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告向被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司主張的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有向法院提交相關(guān)證據(jù)，依法對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持；原告與被告在責(zé)任范圍內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高廣鵬駕駛的車(chē)輛觀(guān)察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，違反交通信號(hào)，沒(méi)有保持安全車(chē)速是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告葉寶某駕駛主卦車(chē)觀(guān)察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費(fèi)20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費(fèi)106.215.00元，二被告均無(wú)異議本院應(yīng)予認(rèn)定。公佩強(qiáng)與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說(shuō)明高廣鵬和高廣宇與公佩強(qiáng)已經(jīng)形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，郝淑范體弱多病無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，公佩強(qiáng)又是3等殘疾，所以對(duì)原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)283，240.00元本院予應(yīng)支持。以上各項(xiàng)賠償費(fèi)用801，792 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。原告醫(yī)療費(fèi)88，539.10元。伙食補(bǔ)助費(fèi)為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護(hù)理費(fèi)為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費(fèi)為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任。劉某某駕駛×××號(hào)豐田牌小轎車(chē)，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)12萬(wàn)元，剩余責(zé)任由被告劉某某承擔(dān)70%的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某在本案的審理過(guò)程中提出交警隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用如下:（一）、醫(yī)療費(fèi)39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費(fèi)35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故,導(dǎo)致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應(yīng)對(duì)自己的飲酒能力、過(guò)量飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)可能造成的危害后果有充分認(rèn)知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對(duì)死亡發(fā)生負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對(duì)周佳爽駕車(chē)的行為未盡到及時(shí)、有效的勸阻,主觀(guān)上存在疏忽大意過(guò)失,故對(duì)周佳爽的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負(fù)有主要責(zé)任，所以被告王某某的責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)限于死者周佳爽承擔(dān)的交通事故主要責(zé)任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實(shí)及情節(jié)周佳爽應(yīng)負(fù)交通事故70%的責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)該70%賠償責(zé)任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，確定李金發(fā)負(fù)主要責(zé)任，徐某超負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔(dān)70%的責(zé)任，徐某超承擔(dān)30%的責(zé)任為適當(dāng)。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請(qǐng)求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費(fèi)8000.16元，誤工費(fèi)79.32元，護(hù)理費(fèi)79.32元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，計(jì)8,258 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該協(xié)議在開(kāi)頭部分寫(xiě)明賠償方為孫志強(qiáng)但落款處寫(xiě)明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊(duì)出具的證明予以佐證，故對(duì)原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對(duì)被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見(jiàn)是認(rèn)為車(chē)輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車(chē)輛屬于中型普通客車(chē)車(chē)輛類(lèi)型范疇，應(yīng)是發(fā)證機(jī)關(guān)綏化市公安局交警支隊(duì)的登記問(wèn)題，但沒(méi)有提交反駁證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系行政部門(mén)核發(fā)，形式客觀(guān)真實(shí)，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實(shí)自己反駁該證據(jù)的主張，故對(duì)被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2014年3月19日16時(shí)35分許，原告蘭西縣新立公共汽車(chē)有限公司司機(jī)孫志強(qiáng)駕駛原告單位所有的×××長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車(chē)時(shí)將被害人李景珍當(dāng)場(chǎng)撞死，原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)所駕車(chē)型與駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊(duì)認(rèn)定負(fù)此事故全部責(zé)任，被害人李景珍無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車(chē)輛×××長(zhǎng)安牌大型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)一系有權(quán)機(jī)關(guān)即蘭西縣公安交通警察大隊(duì)出具，形式客觀(guān)真實(shí)，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且被告沒(méi)有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對(duì)原告所舉證據(jù)二戶(hù)口注銷(xiāo)證明2份，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)二予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)三本院予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)四，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證實(shí)內(nèi)容有異議，結(jié)合證據(jù)形式客觀(guān)，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)四本院予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以采信。對(duì)原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見(jiàn)是無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2016年3月15日18時(shí)許，被告人楊柱無(wú)證駕駛×××奇瑞牌小型轎車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此起交通事故中，被告王海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告岳國(guó)林在此次事故中造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告岳國(guó)林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認(rèn)如下：原告醫(yī)療費(fèi)59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依鑒定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依鑒定，營(yíng)養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計(jì)算過(guò)高，按每日65.00元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采納，由此確定呂某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某發(fā)、劉加凱負(fù)次要責(zé)任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。被告楊某東、被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化農(nóng)墾營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)部對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，只是楊某東對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但其抗辯主張無(wú)相關(guān)證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無(wú)駕駛玉米收割機(jī)的資格，仍駕駛車(chē)輛，主觀(guān)故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，被告楊某東提出的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持，但請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高應(yīng)予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)161,173.29元；伙食補(bǔ)助費(fèi)4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；上述費(fèi)用共計(jì)175,973.29元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10,000.00元。誤工費(fèi)14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號(hào)豐田陸地巡洋艦牌小型越野車(chē)與被告顧紅軍駕駛的×××號(hào)江淮中型普通貨車(chē)相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧紅軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告孫某某、顧紅軍對(duì)原告謝永生受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)×××號(hào)豐田陸地巡洋艦牌小型越野車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)期限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費(fèi)25，674.14元，誤工費(fèi)5，948.25元，護(hù)理費(fèi)1，890.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對(duì)四原告主體資格的補(bǔ)證，原、被告雙方對(duì)四原告的身份均無(wú)異議。故對(duì)四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，戶(hù)籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號(hào)。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車(chē)駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某與賈某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍(lán)德牌小型越野車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余的部分由賈某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)73,457.33元，其主張合理，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200 ...
閱讀更多...
