本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，張東偉的死亡屬被告趙某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害張東偉的生命權(quán)，對張東偉的死亡具有因果關系。交警部門的責任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，因此對青岡公交認字（2015）第043號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)本起事故發(fā)生的原因力及交通事故認定情況，確認趙某某承擔賠償責任。因被告趙某某的車輛在華安保險公司投保交強險，其風險已轉(zhuǎn)移至華安保險公司，華安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某、王某、鄒某某、張某某請求的死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費10000元、摩托車損失費1500元，合計121500元。根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬工傷保險待遇糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第77條 ?規(guī)定:原告利益受到損害，具有提起訴訟的權(quán)力；第八十二條 ?規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，自應當簽訂勞動合同之日起向勞動者支付二倍的工資。據(jù)此，按原告與被告雙方認可的最低工資標準800元的二倍，確認原告每月工資為1600元?！豆ｋU條例》第十四條 ?規(guī)定（一）:在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷；第33條 ?規(guī)定:在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。停工留薪期一般不超過12個月。原告請求停工留薪的工資四個月沒有超出法律規(guī)定，按每月工資1600元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信，被告歐全理負此起事故的全部責任。因該車已向被告華安財險吉林分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應由被告華安財險吉林分公司在強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費，應在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費按票據(jù)已經(jīng)確認的36622.89元認定?；锸逞a助費按當?shù)馗刹柯貌钯M報銷標準，每天80元，其住院32天，計（32天×80）=2560元。營養(yǎng)費按鑒定意見平均每日50元，計3000元。謝春華誤工費按黑龍江省2014年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司未提供相關醫(yī)學或者事實方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，第六條第(四)項鑒定張某某護理期限120天。第(六)項鑒定張某某二次取出內(nèi)固定物期間護理期間60日。保險公司認為期限重復，本院支持保險公司主張。保險公司關于營養(yǎng)期限的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。對庭審其它事實的認定：1．醫(yī)療費是否扣除外購用藥。本院認為，張某某支付的醫(yī)療費用有醫(yī)院的門診及住院收費票據(jù)核款249614.41元。對保險公司主張外購藥4656.5元沒有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險公司主張。關于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任比例。原告生某某駕駛車輛與被告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告生某某承擔主要責任；被告劉某承擔次要責任；李華、劉天一無責任。該事故認定書應作為定案依據(jù)采納。原告生某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應作為定案依據(jù)采納。原告的各項損失醫(yī)療費90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車輛重置費39365元共計金額228087.20元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某應履行賠償義務。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，其風險已轉(zhuǎn)移至人保財險公司 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，原告親人何錄鋒的死亡屬被告劉某某與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害何錄鋒的生命權(quán)，對何錄鋒的死亡具有因果關系，公民的生命權(quán)受法律保護。交警部門的責任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責任認定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復核申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責任認定不合理不合法之處，因此對青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，劉某某承擔事故主要責任，范春陽承擔事故次要責任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認定情況，確認賠償責任如下:劉某某因酒駕、超速 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬保險合同糾紛案件，此保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”，本案原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司簽訂了雇主責任險的保險合同。青岡縣四方天地糧食物流有限公司已對死者進行了賠償，按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，可以向其投保的保險公司在保險限額內(nèi)追償。故，應支持原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司獲得賠償數(shù)額為30000元。被告中國人民財險青岡支公司在雇主責任險限額范圍內(nèi)應承擔死亡賠償金30000元，綜上，《中華人民共和國保險法》第三十七第（四）、第三十九條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司支付保險理賠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。原告何某受傷實屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責任人，交警大隊事故認定應予采信，楊雪某應承擔此起事故的全部責任。對原告何某承擔賠償義務。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告太平洋財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。不足部分由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時保險公司并未向其盡說明義務，而且格式條款不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。同時未有證據(jù)證明已盡詳細說明的義務，有庭審筆錄在卷證實，另已查實被告楊雪某未飲酒駕車。據(jù)此，被告太平洋財險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔理賠義務。原告何某的醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的19268.92元認定。原告的伙食補助費應按省財政廳文件每日100元計算，原告住院43天，其伙食補助費應按（43天×100元）4300元認定。原告的營養(yǎng)費標準應按每日50元計算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，四原告的近親屬劉英秋確因本起交通事故死亡，四原告有權(quán)請求被告針對侵權(quán)事實按照法律規(guī)定的范圍進行依法賠償。因被告羅某某的車輛向被告大地保險公司投了兩個交強險，一個第三者商業(yè)險，首先應由被告大地保險公司在兩個交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告大地保險公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，其余部分再由被告羅某某按次要責任的比例40%進行賠償。原告請求的死亡賠償金，因劉英秋屬農(nóng)村居民，應按2014年執(zhí)行省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應按（9634.1元×20年）192682元認定。喪葬費應按省統(tǒng)計的職工半年平均工資執(zhí)行，應按20397元認定。根據(jù)劉英秋的年齡（中年人）及被撫養(yǎng)人的實際情況，原告請求的精神撫慰金應按40000元認定。因劉英秋的兒子劉某某年幼、父親劉某某體弱多病已喪失勞動能力、母親楊某某已超過退休年齡均需要撫養(yǎng)。兒子劉某某已滿6周歲 ...
閱讀更多...本院認為應由被告安達市中榆運輸有限公司承擔此起事故的全部責任。原告劉某某無責任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告劉某某進行醫(yī)學鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費用評估需人民幣2千元或根據(jù)實際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時間5個月；（四）護理時間為4個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人護理。（五）營養(yǎng)期限為3個月。被告太平洋財險獨山子支公司對該鑒定意見中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費均有異議，保險公司認為原告不應構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)是經(jīng)過中級人民法院技術(shù)室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財險獨山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應駁回被告的重新鑒定申請，對該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機動車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關系。被告應根據(jù)法律規(guī)定給予適當?shù)慕?jīng)濟賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊青岡交認字（2013）第112號事故責任認定書，認定武東海負該起事故的主要責任，被告曲某負該起事故的次要責任，原告武東明無責任。因此說本案被告曲某應對原告武東明請求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡婋U賠付后，不足部分承擔30%的責任。賠償項目及標準分別為:一、醫(yī)療費22177.50元:1、醫(yī)藥費10527.50元。2、伙食補助費650元，按公務員出差標準日50元計算13天。3、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財險大慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應由被告人民財險大慶分公司在強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項主張支持如下：一、醫(yī)療費69491.6元，有醫(yī)療費票據(jù)12張，住院費清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補助費5500元，據(jù)上一年干部出差標準每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費1200元，每天按50元標準，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，運用證據(jù)和適用法律準確予以采信。原告各項損失請求賠償如下：一、醫(yī)療費15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費票據(jù)1張、費用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補助費4000元，原告住院40天，按每天100元計算。三、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計算。四、康復費4000元，依據(jù)司法鑒定意見。五、護理費14300元，依據(jù)鑒定意見護理期限60日，住院40日2人護理，按每日143元計算11440元，出院護理20日，按每日143元計算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財險綏化支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應由被告大地財險綏化支公司在保險責任限額范圍內(nèi)進行賠償。原告鐘某玉各項主張支持如下：一、醫(yī)療費4069.06元，有醫(yī)療費票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補助費2300元，原告住23天，每天按100元計算。三、誤工費21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故相關部門作出責任認定，認定徐某某承擔事故的全部責任，蔡淑芹不承擔責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告平安財產(chǎn)保險依法應在強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。超過交強險限額以外的部分，由被告陽光財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償。被告陽光財產(chǎn)保險認為事故認定書認定被告駕駛車輛發(fā)生事故后，變更過現(xiàn)場，從而應由被告承擔全部責任，所以對商業(yè)三者險部分我公司不賠償。因被告陽光保險的意見沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見書鑒定意見，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補助費：2600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故相關部門作出責任認定，認定白金巖承擔事故的全部責任，季某某不承擔責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告大地財產(chǎn)保險依法應在交強險限額范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。超過交強險限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：21584.75元，住院伙食補助費：5900元，營養(yǎng)費：4800元，再行醫(yī)療費：4000元，傷殘賠償金：51472元，護理費：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊做出的事故責任認定書全面客觀的反映了事故的全過程，該認定書來源合法，內(nèi)容客觀，應予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財險綏化中心支公司投保了交強險和三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應由被告陽某財險綏化中心支公司在投保交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告陽某財險綏化中心支公司在三者責任險限額范圍內(nèi)與董某按同等責任比例承擔。原告董某各項主張支持如下：一、喪葬費27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個月。二、被扶養(yǎng)人生活費105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費性支出10524元計算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計算 ...
閱讀更多...本院認為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險費義務，被告應按保險合同約定，對原告履行賠償保險理賠金義務。被告未按約定賠償保險金，其行為屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行賠償保險金義務。本案中，保險人提供的保險條款是其自行制定的格式條款。保險合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險合同時，不僅要求具有一般的誠實信用，而且要求保險人還應當負擔特定的保險人的提示義務和說明義務。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人的法定說明義務，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細說明保險合同的各項條款、特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。對其中的保險人免責條款部分，保險人應在保險單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受到人身損害，責任人應當承擔侵權(quán)責任。肇東市公安交通警察大隊作出的被告徐某某負事故的主要責任，原告姜某某負事故的次要責任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應承擔80%的賠償責任，原告姜某某承擔20%賠償責任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達轎車中國財產(chǎn)保險公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險。車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法由被告徐某某按責賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)原告的的醫(yī)療費共計22896.87元，關于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請的住院伙食補助費1350.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認定，被告崔慶臣負事故的次要責任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責予以賠償。現(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定，原告負事故的主要責任，其受到傷害，造成經(jīng)濟損失，理應獲得賠償。原告的醫(yī)療費為97，005.21元。交通費為1，621.00元，伙食補助費為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護理費為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場施工作業(yè)，原告負責被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項木工活，原告在工地施工，被告方理應為工人提供相應的勞動安全設施和進行必要的勞動技術(shù)安全教育培訓，加強職工勞動安全保護，而被告方卻疏于管理和防護，致使原告發(fā)生安全事故。原告實際為被告大興建筑公司提供勞動，原告與被告大興建筑公司形成了勞動合同關系。原告受傷后，密山市人力資源和社會保障局，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定原告是工傷。被告大興建筑公司應當對原告的工傷事故負民事責任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項木工工程施工，但原告系工傷，其不應向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負連帶賠償責任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場施工作業(yè)，原告負責被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項木工活，原告在工地施工，被告方理應為工人提供相應的勞動安全設施和進行必要的勞動技術(shù)安全教育培訓，加強職工勞動安全保護，而被告方卻疏于管理和防護，致使原告發(fā)生安全事故。原告實際為被告大興建筑公司提供勞動，原告與被告大興建筑公司形成了勞動合同關系。原告受傷后，密山市人力資源和社會保障局，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定原告是工傷。被告大興建筑公司應當對原告的工傷事故負民事責任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項木工工程施工，但原告系工傷，其不應向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負連帶賠償責任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場施工作業(yè)，原告負責被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項木工活，原告在工地施工，被告方理應為工人提供相應的勞動安全設施和進行必要的勞動技術(shù)安全教育培訓，加強職工勞動安全保護，而被告方卻疏于管理和防護，致使原告發(fā)生安全事故。原告實際為被告大興建筑公司提供勞動，原告與被告大興建筑公司形成了勞動合同關系。原告受傷后，密山市人力資源和社會保障局，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定原告是工傷。被告大興建筑公司應當對原告的工傷事故負民事責任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項木工工程施工，但原告系工傷，其不應向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負連帶賠償責任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場施工作業(yè)，原告負責被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項木工活，原告在工地施工，被告方理應為工人提供相應的勞動安全設施和進行必要的勞動技術(shù)安全教育培訓，加強職工勞動安全保護，而被告方卻疏于管理和防護，致使原告發(fā)生安全事故。原告實際為被告大興建筑公司提供勞動，原告與被告大興建筑公司形成了勞動合同關系。原告受傷后，密山市人力資源和社會保障局，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定原告是工傷。被告大興建筑公司應當對原告的工傷事故負民事責任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項木工工程施工，但原告系工傷，其不應向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負連帶賠償責任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場施工作業(yè)，原告負責被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項木工活，原告在工地施工，被告方理應為工人提供相應的勞動安全設施和進行必要的勞動技術(shù)安全教育培訓，加強職工勞動安全保護，而被告方卻疏于管理和防護，致使原告發(fā)生安全事故。原告實際為被告大興建筑公司提供勞動，原告與被告大興建筑公司形成了勞動合同關系。原告受傷后，密山市人力資源和社會保障局，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定原告是工傷。被告大興建筑公司應當對原告的工傷事故負民事責任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項木工工程施工，但原告系工傷，其不應向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負連帶賠償責任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，楊義駕駛×××號豐田牌轎車在蘭西縣第五中學南側(cè)100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊處理作出交通事故認定書，認定楊義負事故主要責任，原告姚海某負事故次要責任。楊義駕駛×××號豐田牌小型轎車在案發(fā)時由中國平安保險股份有限公司河北分公司承保機動車交通事故強制保險，肇事時在保險期內(nèi)，被告中國平安保險股份有限公司河北分公司應在其保險期限內(nèi)對原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費10，000.00元，包括原告訴訟請求中的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、再行醫(yī)療費等四項費用在交強險項下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實際必經(jīng)路線、實際必須的費用為限計算，護理費17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務和其他服務業(yè)標準每年52，333.00元錢結(jié)合護理期限計算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標準即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準每年22，609 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月30日20時30分許，陳友駕駛黑MN4341號奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認定書認定韓某某與陳友負事故同等責任。依據(jù)道路交通安全條例法實施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機動車，應承擔本次事故的60%責任，原告韓某某應承擔40%責任。該事故發(fā)生時黑MN4341號奇瑞牌小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評定為十級傷殘。現(xiàn)二被告應給付醫(yī)療費35，671.93元、再行醫(yī)療費16，000.00元、誤工費21，000.00元、伙食補助費11，500.00元、護理費27，700 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某某共花費醫(yī)療費53，358.50元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告樓某某共花費醫(yī)療費48，710.35元（包括后期檢查費用），再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某共花費醫(yī)療費73，960.15元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費2，600.00元（26天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為,被告李磊駕駛車牌照為×××號晶馬牌客車造成原告長子張?zhí)煊钏劳?，該車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保強制保險，且肇事時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司應在其保險限額內(nèi)對原告長子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在保險限額內(nèi)予以賠償。其行為合法，應予支持。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫胡尚山駕駛機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00元應予調(diào)整，以支持30，000.00元為宜，對于原告請求的車損費10，000 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫乘坐機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00應予調(diào)整，以賠償30，000.00元為宜。以上費用共計251，596 ...
閱讀更多...本院認為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號夏利牌轎車發(fā)生交通事故負此次事故的全部責任，原告于某某在此次事故中無責任。原告主張被告承擔醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，針對原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應予以支持；原告主張的伙食補助費用立案時為每天50.00元，庭審時主張每天100.00元，而起訴時新的伙食補助賠償標準已公布，原告的行為應視為對部分訴訟權(quán)利的放棄，故對每天50.00元的伙食補助費本院予以支持；原告主張的誤工費除住院治療期間外并沒有提供其他相關的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為被告于某某駕駛的ML7420號奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險公司投保第三者責任強制險，原告主張被告陽光保險公司在責任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費三項費用由被告陽光保險公司在責任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關法律規(guī)定，應予以支持；原告向被告陽光保險公司主張的傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費沒有向法院提交相關證據(jù)，依法對此項訴求不予支持；原告與被告在責任范圍內(nèi)達成賠償協(xié)議，應視為當事人對自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當，違反交通信號，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應負事故主要責任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應負次要責任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費106.215.00元，二被告均無異議本院應予認定。公佩強與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說明高廣鵬和高廣宇與公佩強已經(jīng)形成事實撫養(yǎng)關系，郝淑范體弱多病無經(jīng)濟來源，公佩強又是3等殘疾，所以對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費283，240.00元本院予應支持。以上各項賠償費用801，792 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負事故的主要責任，應獲得賠償。原告醫(yī)療費88，539.10元?；锸逞a助費為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護理費為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個月X6個月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負次要責任，被告劉某某負主要責任。劉某某駕駛×××號豐田牌小轎車，在被告陽某保險投保交強險，發(fā)生事故在保險期間的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費12萬元，剩余責任由被告劉某某承擔70%的請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某某在本案的審理過程中提出交警隊認定被告劉某某負主要責任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應獲得的賠償項目及費用如下:（一）、醫(yī)療費39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機動車可能造成的危害后果有充分認知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負有主要過錯。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯，應依法承擔相應的賠償責任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負有主要責任，所以被告王某某的責任承擔范圍應限于死者周佳爽承擔的交通事故主要責任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實及情節(jié)周佳爽應負交通事故70%的責任，王某某應承擔該70%賠償責任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊交通事故認定書認定，確定李金發(fā)負主要責任，徐某超負次要責任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔70%的責任，徐某超承擔30%的責任為適當。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關規(guī)定，其請求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費項下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費8000.16元，誤工費79.32元，護理費79.32元，伙食補助費100元，計8,258 ...
閱讀更多...本院認為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是認為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應是發(fā)證機關綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機孫志強駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時將被害人李景珍當場撞死，原告單位司機孫志強所駕車型與駕駛證的準駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊認定負此事故全部責任，被害人李景珍無責任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)一系有權(quán)機關即蘭西縣公安交通警察大隊出具，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，且被告沒有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關聯(lián)性，故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四，被告對真實性無異議，但對證實內(nèi)容有異議，結(jié)合證據(jù)形式客觀，內(nèi)容與本案具有關聯(lián)性，故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性無異議，故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見是無異議，故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2016年3月15日18時許，被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定呂某負此事故的主要責任，被告楊某發(fā)、劉加凱負次要責任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔15%的責任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認定書有異議，但其抗辯主張無相關證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應承擔連帶賠償義務，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應予支持，但請求數(shù)額過高應予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關標準，本院確定原告主張的各項費用：醫(yī)療費161,173.29元；伙食補助費4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費10,000.00元；上述費用共計175,973.29元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10,000.00元。誤工費14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責任認定書認定，被告孫某某負事故的主要責任，被告顧紅軍負事故的次要責任，原告無責任，被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應負賠償責任。該事故發(fā)生時×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投有交強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應在保險期限額內(nèi)承擔賠償責任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費25，674.14元，誤工費5，948.25元，護理費1，890.00元，伙食補助費900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對四原告主體資格的補證，原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊認定：李某某與賈某某負此次交通事故的同等責任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍德牌小型越野車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，故應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余的部分由賈某某按責任比例進行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費73,457.33元，其主張合理，應予支持。對于原告主張的伙食補助費2,200 ...
閱讀更多...
