本院認(rèn)為，原告任某某、任某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。賀海濱負(fù)事故全部責(zé)任，張福芹無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號(hào)案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！钡囊?guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒xx駕駛無號(hào)牌農(nóng)用四輪車，由于其操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成原告尹xx受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告鄒xx在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告尹xx無責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鄒xx負(fù)全部責(zé)任，且被告所有的無牌農(nóng)用四輪車未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)即交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告尹xx的合理?yè)p失，應(yīng)由被告鄒xx負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其向本院提供了司法鑒定書予以佐證，被告對(duì)該項(xiàng)鑒定內(nèi)容無異議，對(duì)原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某與被告安達(dá)市地稅局、華安保險(xiǎn)綏化支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藢O寶玉承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，周某在此起事故中無責(zé)任。孫寶玉在履行職務(wù)時(shí)致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告安達(dá)市地稅局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告關(guān)某某駕駛×××號(hào)車與原告相撞，致使原告受傷，該事故經(jīng)交管部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告關(guān)某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告關(guān)某某是被告哈爾濱鐵路局電務(wù)段職工，肇事車輛在被告哈爾濱人財(cái)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠。原告訴至法院，要求三被告予以賠償，原告訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。關(guān)于原告的損失費(fèi)計(jì)算問題，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告訴請(qǐng)每日138元，被告有異議，原告未提供誤工證明，且原告在被告保險(xiǎn)公司跟蹤調(diào)查時(shí)自認(rèn)每月工資2000元，故本院確認(rèn)原告誤工損失為2000元/月。關(guān)于誤工期限問題，因有司法鑒定意見書中明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告韓洲在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告韓洲主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告韓洲從事保安工作，每月工資為3200元，其標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)叵嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資，故其主張按月3200元，依照鑒定確定誤工期限計(jì)算誤工費(fèi)有理，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均工資每天元按137.74元，依照鑒定確定期限計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)采納鑒定意見確定的每日50元標(biāo)準(zhǔn)。原告合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)41928.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告舉示的證據(jù)1、2、4、6，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)3，被告姜某某無異議，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)綏化支公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)其程序及結(jié)論中的傷殘等級(jí)有異議，因其在指定期間內(nèi)未要求重新鑒定，且未舉示證據(jù)證實(shí)其異議成立，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)5，被告姜某某無異議，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)綏化支公司有異議，因被告保險(xiǎn)公司未舉示證據(jù)證實(shí)其異議成立，本院綜合原告舉示的證據(jù)6，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；原告舉示的證據(jù)7，因未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)中的保險(xiǎn)單抄件，原告及被告姜某某均無異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)中的調(diào)查信息表，原告對(duì)其內(nèi)容有異議，且有充分證據(jù)證實(shí)原告在城鎮(zhèn)實(shí)際居住一年以上，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告牛雪某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告趙某某無責(zé)任，被告牛雪某承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志學(xué)、張某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告溫某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告溫某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)證明原告受傷前受雇于綏化市北林區(qū)雪花邨火鍋店，月薪3400元，因此起交通事故未上班，單位未發(fā)放工資。故對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按月薪3400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定確定誤工期間計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)按鑒定確定的護(hù)理期限及人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉喜斌未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，倒車時(shí)未盡到安全瞭望義務(wù)，將行人方某某撞傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，所駕駛的黑MHxxxx號(hào)小型普通客車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。由于本案在審理過程中方某某與劉喜斌已經(jīng)合解，方某某撤回了對(duì)劉喜斌的起訴，所以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分由方某某自行承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張方某某和護(hù)理人員丁偉均為農(nóng)村戶籍，傷殘賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，根據(jù)方某某提供的丁偉的租房合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、慶興社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，可證實(shí)丁偉在溪樹庭院小區(qū)東商服北數(shù)第二門經(jīng)營(yíng)洗車行，以及方某某在此居住的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。另主張方某某住院居間雇傭護(hù)工不屬實(shí)，不應(yīng)按此給付費(fèi)用。由于方某某提供的住院期間雇傭護(hù)工的發(fā)票是合法票據(jù)，且經(jīng)鑒定方某某住院期間確需2人護(hù)理，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故該主張本院不予支持。綜上所述，原告方某某要求被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。……”本案被告馮海波所駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，被告人馮海波應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失,不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)三原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)三原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，與劉長(zhǎng)順駕駛的車輛相撞，致使劉長(zhǎng)順車內(nèi)乘坐人杜某某身體受到傷害。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于張某某駕駛車輛在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以應(yīng)由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。杜某某主張其是瓦工，誤工費(fèi)應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然杜某某提供了桃山鎮(zhèn)新建村民委員會(huì)出據(jù)的證明，但未提供具體的工作單位及收入等其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故其要求賠償?shù)恼`工費(fèi)數(shù)額證據(jù)不充分，本院不予全部支持。綜上所述，原告杜某某因此次交通事故身體受到傷害，其訴訟請(qǐng)求有理，主張的合理部分應(yīng)予支持。由于杜某某的經(jīng)濟(jì)損失沒超出張某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，所以張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于<審理人身?yè)p害賠償案件>適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，且該車負(fù)事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張彭某某提供的住院費(fèi)用、急救車費(fèi)、輔助器具等部分不屬實(shí)，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對(duì)上述費(fèi)用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上述主張本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達(dá)鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告唐大某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)鑒定結(jié)論中的九級(jí)傷殘持有異議，認(rèn)為原告的九級(jí)傷殘過高；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖然申請(qǐng)重新鑒定，但該申請(qǐng)不符合重新鑒定的法定條件，故本院對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告唐大某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認(rèn)為出租協(xié)議雖然加蓋了慶安縣萬(wàn)達(dá)物業(yè)有限公司的公章，但是沒有物業(yè)人員的簽名，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因慶安縣慶明社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、2015年8月25日李某某與金雙鳳簽訂的房屋出租協(xié)議、金雙鳳的房照復(fù)印件已經(jīng)明確證明原告李某某于2015年8月開始在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住，至今居住時(shí)間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某的經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi)。故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信，原告李某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告唐大某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)原告的誤工收入持有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)村戶籍，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因原告提供的駕駛證及道路交通運(yùn)輸從業(yè)人員資格證書已經(jīng)證明原告在慶安鎮(zhèn)內(nèi)從事交通運(yùn)輸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原、被告之間雇傭關(guān)系是否成立；2、原告王某的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。因原告在2013年9月25日去俄羅斯是為被告李某打工，且原告?zhèn)蟮闹委熧M(fèi)用均為被告支付；同時(shí)，2014年5月23日原、被告之間簽訂了賠償協(xié)議，由被告李某對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告已經(jīng)支付給原告賠償款40,000.00元。且原、被告雙方對(duì)該賠償協(xié)議均無異議。故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間雇傭關(guān)系成立；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，結(jié)論科學(xué)，原告的損失應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論確定的數(shù)額及期限計(jì)算；原告自2013年3月1日在鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽(yáng)社區(qū)恒輝家園4號(hào)樓1單元202室內(nèi)租賃房屋居住至今，居住時(shí)間已經(jīng)超過1年，原告王某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告沒有提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)，其要求每月按照7000.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失無證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)鑒定結(jié)論中的九級(jí)傷殘持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成九級(jí)傷殘；被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司對(duì)鑒定結(jié)論中的護(hù)理期限持有異議，認(rèn)為護(hù)理期限過長(zhǎng)；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，二被告保險(xiǎn)公司雖然申請(qǐng)重新鑒定，但其申請(qǐng)不符合重新鑒定的法定條件，故本院對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司及陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認(rèn)為物業(yè)出具的證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，加蓋的不是馨悅城物業(yè)的公章，而是現(xiàn)金收訖章；社區(qū)證明也沒有負(fù)責(zé)人簽字，證人是否在此居住及證人是否存在不清楚，同時(shí)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書、原告的住院病案及退院證明均體現(xiàn)原告的實(shí)際居住地為慶安縣歡勝鄉(xiāng)永升村，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因慶安縣慶豐社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、馨悅城物業(yè)證明及楊來武、楊麗華、侯雷的證人證言已經(jīng)明確說明原告李某某于2015年開始在該社區(qū)馨悅城小區(qū)居住，至今居住時(shí)間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐德軍駕駛沈某某所有的機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。慶安縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以采信。沈某某所有的黑MAxxxx號(hào)輕型貨車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由車輛所有人、肇事人承擔(dān)。原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解的不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的理由沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但請(qǐng)求過高應(yīng)合理保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下： 原告葉某和的經(jīng)濟(jì)損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某于2016年7月25日在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年7月25日至2017年7月24日，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，事故認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告劉某于事故發(fā)生后與死者家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)180,000.00元。被告保險(xiǎn)公司在原告賠付后履行了部分賠償義務(wù)即賠償喪葬費(fèi)24,440.00元，死亡賠償金55,475.00元。按照最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用第十四條：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告劉某己造成死者家屬嚴(yán)重的精神損害，己按法律規(guī)定賠償了精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)陳某作出的鑒定意見書第2至5項(xiàng),原被告均無異議,本院予以采信。綏化市人民醫(yī)院對(duì)原告陳某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，程序合法。該機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，采用的標(biāo)準(zhǔn)正確。故對(duì)綏化市人民醫(yī)院對(duì)原告陳某作出的傷殘等級(jí)十級(jí)的鑒定意見本院予以采信。原告要求按每月9000.00元計(jì)算其三個(gè)月的誤工費(fèi)。但其不能提供其最近三年的平均收入狀況。故應(yīng)參照其受傷前從事的建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算其住院期間的誤工費(fèi)。原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，可以要求被告給付其精神損害撫慰金，但30,000.00元的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)結(jié)合實(shí)際合理確定。原告因交通事故致頭部外傷，在慶安縣人民醫(yī)院治療出院后，在沒有原治療醫(yī)院轉(zhuǎn)診意見的情況下，到外地醫(yī)院診治頸椎疾病。應(yīng)認(rèn)定原告診治的頸椎疾病與本次交通事故無因果關(guān)系。對(duì)原告要求給付診治頸椎疾病支出的醫(yī)療、住宿、交通費(fèi)用的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書已對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定，本院亦無異議，予以認(rèn)定，原告與被告李某某發(fā)生交通事故，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告李某某在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建三江支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建三江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某、倪國(guó)祥、太平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，倒車時(shí)將行人任子安撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中倪國(guó)祥系姜某某的雇主，姜某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)致任子安損害，倪國(guó)祥作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由倪國(guó)祥賠償，姜某某在此起事故存在重大過失，其應(yīng)與倪國(guó)祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平保險(xiǎn)公司主張司法鑒定結(jié)論依據(jù)錯(cuò)誤，但其未申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)并采信。顧春風(fēng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對(duì)司法鑒定意見書中原告的傷殘等級(jí)持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，并申請(qǐng)重新鑒定。因該鑒定是由綏化市中級(jí)人民法院委托，并已經(jīng)以書面形式通知雙方當(dāng)事人參與鑒定，但被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在鑒定時(shí)未參與鑒定，應(yīng)視為其對(duì)鑒定參與權(quán)利的放棄，其申請(qǐng)不具備重新鑒定的法定條件，本院不予準(zhǔn)許。該司法鑒定意見書鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)。故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。 綜上所述，二原告要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；但原告肖某某要求的誤工費(fèi)過高，應(yīng)予酌情支持其合理部分。原告要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司給付法醫(yī)鑒定費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜志付駕駛機(jī)動(dòng)車與劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成劉某某身體受傷、電動(dòng)三輪車損壞，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)慶安縣××交通警察大隊(duì)認(rèn)定姜志付負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于姜志付駕駛的黑Ａ×××××號(hào)貨車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論中的誤工時(shí)限、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理人數(shù)及時(shí)限有異議，但未提供證據(jù)和法律依據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第十九條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：慶安縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故過程清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)此予以采信。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)對(duì)原告李海波的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告王某某賠償。原告李海波要求被告王某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫育金、車輛損失費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，按照責(zé)任劃分應(yīng)予支持；因被告王某某駕駛的肇事車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告李海波要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，亦應(yīng)支持。由于該起事故導(dǎo)致兩人受傷，乘坐人王鳳德以在保險(xiǎn)公司得到賠償30330.00元。原告李海波應(yīng)在減除王鳳德在賠償金之在外份額予受償。原告要求被告王某某承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任符合法律有關(guān)規(guī)定，按照責(zé)任劃分本院予以支持百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款的規(guī)定，受害人可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人，但其駕駛的肇事車輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告請(qǐng)求被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)和應(yīng)得賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等均超出二被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告請(qǐng)求放棄對(duì)被告岳某某的賠償訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原告靳宏大的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確屬被告姚登科的車輛發(fā)生交通事故所撞傷。交警部門的責(zé)任認(rèn)定書屬事故發(fā)生后在第一時(shí)空內(nèi)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查所得的第一手證據(jù)形成的結(jié)論，雙方對(duì)認(rèn)定書均表示無異議，該認(rèn)定書應(yīng)予采納。被告姚登科對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告姚登科的車輛向被告中財(cái)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，而且此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告姚登科進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按確認(rèn)的13958.72元支持。因原告靠打工生活，沒有固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省統(tǒng)計(jì)的2012年其它行業(yè)平均工資年34210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自發(fā)生交通事故至定殘之日96天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按（34210元÷365天×96天）8998元支持。原告的妻子同原告一起在城鎮(zhèn)居住，兒子在柞崗鎮(zhèn)開店做買賣，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2012年黑龍江省統(tǒng)計(jì)的其它行業(yè)平均工資年34210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告被鑒定為“護(hù)理期限為2個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人?！弊≡浩陂g的長(zhǎng)期醫(yī)囑也為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某的父親滕連富卻因本次交通事故死亡，交警部門的責(zé)任認(rèn)定屬于在交通事故發(fā)生后的第一時(shí)空內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)勘查所得的認(rèn)定結(jié)論，應(yīng)予采納。被告徐某某應(yīng)按次要責(zé)任即30%對(duì)原告滕某某承擔(dān)賠償責(zé)任。刑事附帶民事調(diào)解中，被告中國(guó)石油天然氣運(yùn)輸有限公司黑龍江分公司、田振林同意賠償滕某某的數(shù)額只是在其所承擔(dān)的70%責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行的調(diào)解結(jié)果，數(shù)額的多少并不涉及本案被告徐某某的賠償責(zé)任是否增減。被告徐某某提出滕某某已得到足額的賠償致使原告已喪失訴權(quán)的意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。但在交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)滕某某的賠償份額應(yīng)自本案中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中扣除。因滕連富屬農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村居民人均純收入年8604元計(jì)算12年（68周歲，減8年），滕連富的死亡賠償金應(yīng)按［（20年-8年）×8604元］103248元確認(rèn)。其喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的職工平均工資半年的數(shù)額19299元確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，精神撫慰金應(yīng)按40000元確認(rèn)。以上已確認(rèn)的數(shù)額合計(jì)應(yīng)為162547元。在刑事附帶民事訴訟中按三原告人的比例，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)，對(duì)原告滕某某按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告陳某某傷害的嚴(yán)重后果，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與陳某某損害間有直接的因果關(guān)系。因無第三人侵權(quán)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)原告所受到的傷害后果在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告陳某某請(qǐng)求項(xiàng)目的確認(rèn):1、醫(yī)藥費(fèi)10159.25元（已減去被告墊付的15000元），依據(jù)票據(jù)；2、再行醫(yī)療費(fèi)2000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（66天×50元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某、太平洋保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某某、任廣軍駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，導(dǎo)致兩車相撞，致使任廣軍、王貴蘭、牟曉紅當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定任廣軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，雙方應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于楊某某駕駛的車輛黑Exxxx2號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交險(xiǎn)強(qiáng)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，所以應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付六原告的損失，不足部分再由楊某某按事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。六原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，由于任廣軍、王貴蘭、牟曉紅戶籍地和居住地均為農(nóng)村，雖然慶明社區(qū)居民委員會(huì)出具證明證實(shí)牟曉紅在城內(nèi)為王海洋照看孩子，但未證實(shí)在城內(nèi)居住的時(shí)間，且此次交通事故的認(rèn)定書中體現(xiàn)牟曉紅生前居住地與戶籍一至，所以六原告的此主張本院不予支持。劉喜榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其戶籍和居住地均為農(nóng)村，所以扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。任某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號(hào)執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某的丈夫、原告初曉迪、初思遠(yuǎn)的父親初榮福確因該起交通事故死亡，青岡縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信，具備在公路上行駛運(yùn)行的輪式車輛發(fā)生交通事故的客觀要件。因被告崔某的履帶輪式四輪車已在農(nóng)機(jī)部門辦理了掛牌證照，即黑12-39130號(hào)編證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，上道行駛的拖拉機(jī)應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車對(duì)待，仍屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，應(yīng)投保，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故責(zé)任后，仍然應(yīng)該按照交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償。據(jù)此，被告崔某應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額進(jìn)行先行賠償，即110000元，然后再按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計(jì)算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認(rèn)定。三原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的半年職工平均工資20397元認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。四原告的近親屬孫德仁是因本次交通事故死亡，致害人就應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。因承擔(dān)主要責(zé)任的周崇偉駕駛的車輛向被告天安保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)四原告進(jìn)行賠償，剩余數(shù)額再由被告劉某某在次要責(zé)任的30%范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告周崇偉應(yīng)承擔(dān)的70%賠償責(zé)任已經(jīng)由本院主持調(diào)解并當(dāng)即履行賠償責(zé)任，在本判決書中不再體現(xiàn)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)和社區(qū)居民委員會(huì)證實(shí)死者孫德仁已在青岡鎮(zhèn)居住超過一年以上，四原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，應(yīng)按（19597元×20年）391940元認(rèn)定。四原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的職工平均工資年40794元標(biāo)準(zhǔn)，按半年數(shù)額（40794元÷2）20397元認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，四原告請(qǐng)求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認(rèn)定。被扶養(yǎng)人（死者的兒子）孫某某生于2009年1月25日已滿5周歲，在事故發(fā)生時(shí)已滿5周歲，還需撫養(yǎng)13年，按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元計(jì)算13年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人王冰冰的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕駛車輛發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告親人王冰冰死亡的客觀要件，兩輛肇事車輛對(duì)王冰冰的致死均有過錯(cuò)，其行為損害王冰冰的生命權(quán)，對(duì)王冰冰的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運(yùn)輸車隊(duì)，該車隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為478895元予以支持。因此起交通事故造成四死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)五方面權(quán)利人在賠償限額110000元內(nèi)平均賠償，每人22000元。因此，本案平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元、死亡賠償金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告劉某某的丈夫栗端武、張淑范的丈夫高文生的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕車發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致栗端武、高文生死亡的客觀要件。肇事車輛對(duì)栗端武、高文生的致死具有過錯(cuò)，其行為損害栗端武、高文生的生命權(quán)，對(duì)栗端武、高文生的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運(yùn)輸車隊(duì)，該車隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座100000元，司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。青岡縣安泰出租車客運(yùn)有限公司于2012年11月29日與王某某簽訂出租汽車承包合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人肖茹死亡系被告劉某某駕車與被告范春陽(yáng)發(fā)生交通事故所致。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)所作的第一手材料，被告范春陽(yáng)雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向交警部門提起復(fù)議申請(qǐng)，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2014）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。本起事故中關(guān)于違規(guī)、違章情況，交警隊(duì)依法認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽(yáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因及交通事故責(zé)任認(rèn)定情況，確定民事賠償比例如下：劉某某因酒駕、超速（且雨天），是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任；范春陽(yáng)違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉某某駕駛張亞某的車輛及乘人均飲酒過錯(cuò)較大，適當(dāng)減輕范春陽(yáng)的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)致他人人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車因一定過錯(cuò)發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊(duì)通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察及對(duì)當(dāng)事人的詢問，依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)認(rèn)定由被告劉慶承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，死者王超承擔(dān)次要責(zé)任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯(cuò)侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯(cuò)較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關(guān)規(guī)定，劉慶應(yīng)承擔(dān)80%的民事侵權(quán)責(zé)任較為公平、合理，王超自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因被告劉慶駕駛的×××號(hào)車輛已向被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。據(jù)此，首先應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實(shí)車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，缺乏客觀性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告郭忠鑫是車輛的管理人和駕駛?cè)?，與原告的損害由直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的3765.30元認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)民工工資年23793元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告被鑒定為“自受傷之日起5個(gè)月終結(jié)醫(yī)療?！惫试娴恼`工費(fèi)應(yīng)按（23793元÷12月×5月）=9913.75元認(rèn)定。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年49320元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告被鑒定為“護(hù)理期限為2個(gè)月，其中住院期間護(hù)理需兩人，余為1人。”原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按（49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定的過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件。從被告柳某亮的侵權(quán)行為分析，青岡縣公安局交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定書應(yīng)予采信?？紤]被告柳某亮的過錯(cuò)程度，應(yīng)按70%承擔(dān)民事責(zé)任。因被告柳某亮駕駛的黑E02J30號(hào)森林人牌小型越野客車已向被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。又在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故。二被告應(yīng)全面履行合同義務(wù)，切實(shí)維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分再按責(zé)任比例由被告按70%比例進(jìn)行賠償。原告劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)按已經(jīng)確認(rèn)的64905.54元認(rèn)定。再行醫(yī)療費(fèi)40000元暫不認(rèn)定，按鑒定意見待實(shí)際治療后按合理票據(jù)支出另行主張權(quán)利?？祻?fù)費(fèi)用按鑒定意見5000元認(rèn)定?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按黑龍江省干部出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元，住院25天，計(jì)（25天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人死亡或身體健康受到損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書從時(shí)間和空間上看，屬于肇事后第一時(shí)間按觸現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故進(jìn)行的認(rèn)定，較為真實(shí)，應(yīng)予采信，考慮被告楊貴生過錯(cuò)程度同時(shí)運(yùn)輸客車的旅客的安全與趙彥龍（已亡故）駕車超車駛?cè)雽?duì)向車道的過錯(cuò)相對(duì)照，被告靳立軍所有的大客車應(yīng)承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。趙彥龍承擔(dān)百分之七十的民事侵權(quán)責(zé)任較適當(dāng)。因被告勒立軍所有的黑M61230號(hào)金龍牌大客車已向被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)是陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（趙彥龍、張文波、張文杰）三人按比例賠償。其次趙彥龍的車輛在平安黑龍江分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)中，司機(jī)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座10000元，應(yīng)賠償趙彥龍10000元，剩余部分由原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告李某某乘坐紀(jì)憲民的拖拉機(jī)時(shí)與被告史壘駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告李某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告史壘在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告宋立臣無責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告李某某遭受人身?yè)p害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)77287.04元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)為原告訴訟中必要的、合理的實(shí)際支出費(fèi)用，四輪車修理費(fèi)2760元，有修理部門的票據(jù)證實(shí)，為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。因此，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告王某某駕駛摩托車與被告郭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告王某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告王某某在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某、苗某某共同承擔(dān)次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告王某某遭受人身?yè)p害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。被告平安保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的意見不予采納。原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)149546.30元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)及鑒定費(fèi)為原告醫(yī)療和訴訟過程中必要的、合理的實(shí)際支出費(fèi)用，因此，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。郭某駕駛的肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...
