本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明某某交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償（限額為醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金項(xiàng)下110000.00元），不足部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運(yùn)有限公司與被告梁德某不負(fù)賠償責(zé)任。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告趙某某所做的司法鑒定意見(jiàn)提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對(duì)其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無(wú)證據(jù)證實(shí)以外，其他訴訟請(qǐng)求已經(jīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)以其提供的證據(jù)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來(lái)計(jì)算確定其各項(xiàng)損失數(shù)額。原告張廷玉的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)1429.43元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，2014年10月22日原告受被告指派去拜泉縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)對(duì)被告所有的車輛進(jìn)行維修，在返回明水縣的途中發(fā)生的交通事故，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊(duì)確認(rèn)原告無(wú)責(zé)任，因此被告應(yīng)為原告提供勞務(wù)受害負(fù)全部賠償責(zé)任，關(guān)于被告提出的承擔(dān)責(zé)任方不止被告一家的問(wèn)題，應(yīng)另案處理。關(guān)于精神撫慰金，因交通事故致原告精神受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告申請(qǐng)的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第22號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書程序合法，依據(jù)充分，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予采信，對(duì)于原告的損失應(yīng)以該鑒定意見(jiàn)并依照原告提供的相關(guān)證據(jù)計(jì)算為準(zhǔn)。原告的其他訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本院參照《2014黑龍江省人身?yè)p害賠償計(jì)算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)認(rèn)定為:一、關(guān)于死亡賠償金，因受害人白淑云生前系黑龍江省明水縣通達(dá)鎮(zhèn)友愛(ài)村五隊(duì)居民，其為農(nóng)村戶口，應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計(jì)算，原告出生時(shí)間為1945年7月11日，死亡時(shí)間為2015年2月2日，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)為96341.00元。二、關(guān)于喪葬費(fèi)，原告僅有620.00元正式票據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)認(rèn)定為11896.50元（23793.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利。生命權(quán)是法律保護(hù)的最高權(quán)利形態(tài)。生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。原告的丈夫劉相臣駕駛摩托車與被告馬國(guó)友停駛的四輪拖拉機(jī)組相撞，致使原告的丈夫劉相臣死亡，摩托車損壞的交通事故，被侵權(quán)人原告的丈夫劉相臣對(duì)此事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人被告馬國(guó)友的責(zé)任。原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在個(gè)別訴訟請(qǐng)求上有分歧：一、關(guān)于死亡賠償金，原告主張按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計(jì)算，因受害人劉相臣生前系黑龍江省明水縣永久鄉(xiāng)和平村三隊(duì)2號(hào)居民，其為農(nóng)村戶口，原告主張應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計(jì)算，原告出生時(shí)間為1966年07月15日，死亡時(shí)間為2014年04月08日，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)為9634.10元／年×20年=192682.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告劉某某與原告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。被告劉某某車輛損失及價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)2000.00元限額后，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任原告張某某承擔(dān)30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計(jì)承擔(dān)5715.50元，被告劉某某承擔(dān)70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，且對(duì)其要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結(jié)后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定，認(rèn)定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書定楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的損失，首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊某駕駛的黑mtg451號(hào)車輛投保被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定，原告對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告李某某損失認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)57054.78元。2、繼續(xù)治療費(fèi)20000.00元。3、誤工費(fèi)28476.00元（43308.00元÷365天×240天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛?cè)?，按照《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定，認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)11454.51元。2、繼續(xù)治療費(fèi)15000.00元。3、誤工費(fèi)28560.00元（240天×119元）。4、護(hù)理費(fèi)14850.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告申請(qǐng)的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書程序合法、依據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告的具體訴訟請(qǐng)求應(yīng)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告主張41179.11元，有正式票據(jù)加以證實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。二、關(guān)于康復(fù)治療費(fèi)，原告主張10800.00元沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于取出上肢固定物費(fèi)用6000.00元，根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)，如需擇期取出左上肢內(nèi)固定物等醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣6千元或支持實(shí)際合理支出，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。四、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險(xiǎn)哈爾濱公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告劉常某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告曹文某駕駛車輛，因臨時(shí)停車開左側(cè)車門時(shí)，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數(shù)額：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用。醫(yī)藥費(fèi)67116.71元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（15天x100.00元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費(fèi)10000.00元，合計(jì)84616 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某、平安保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鞠某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，與李中海駕駛發(fā)生事故后在路上停止的轎車相撞，致使原告李忠義身體受到傷害，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定被告鞠某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于被告鞠某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告鞠某賠償。綜上所述，原告李忠義要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第十七條、第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫張?chǎng)闻c被告祁某某駕駛機(jī)動(dòng)車均未按道路交通安全法規(guī)定行駛及停放，致使兩車發(fā)生相撞，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張?chǎng)呜?fù)此起事故的主要責(zé)任，被告祁某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告祁某某駕駛的牌照為黑Fxxxx8號(hào)解放牌貨車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告已與該公司達(dá)成賠償協(xié)議，故本案中應(yīng)將此賠償款在原告經(jīng)濟(jì)損失的總額中先行扣除，然后再按責(zé)任比例計(jì)算賠償數(shù)額。原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，此主張不予支持；另主張的誤工費(fèi)證據(jù)不充分，不予全部支持。綜上，原告李某某訴訟請(qǐng)求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機(jī)動(dòng)車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，不予支持，但承擔(dān)責(zé)任后可行使追償權(quán)。所以，被告大地慶安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對(duì)本次交通事故的發(fā)生事實(shí)及過(guò)程均無(wú)異議，慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，且雙方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本案肇事車輛的實(shí)際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務(wù)行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應(yīng)對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某某對(duì)本次事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另外，因肇事車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任按照相應(yīng)的比例承擔(dān)；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊國(guó)勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。慶安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定其二人承擔(dān)同等責(zé)任事實(shí)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號(hào)奧迪轎車實(shí)際所有人為被告張某，故張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邵某某承擔(dān)連帶責(zé)任。但該車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告楊國(guó)勝和被告張某分擔(dān)。二原告訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但有部分請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高應(yīng)予部分支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者丁欣酒后駕車、被告孫某某超速行駛均違反交通法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。被告孫某某對(duì)原告舉證的兩張藥費(fèi)寫“丁新”的收據(jù)及轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為異議不成立，不予支持。被告孫某某的肇事車輛是其在被告田某某處購(gòu)買，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該車輛的實(shí)際所有人、使用人是被告孫某某，同時(shí)孫某某也是交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)人，未交強(qiáng)險(xiǎn)的后果應(yīng)由孫某某承擔(dān)，此次事故與田某某無(wú)關(guān)，原告主張由其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)理，不予支持。死者丁欣生前未婚，與其父母一居生活，雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住一年以上，所以，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告孫某某的辯解不成立，不予支持。但原告請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)部分過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某所有的車輛黑Cxxx33/黑Cxx03掛號(hào)歐曼半掛車于2015年9月21日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司己投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、貨物責(zé)任險(xiǎn)，原告的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以原告要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定賠付相關(guān)損失有理，應(yīng)予支持。但被告提出對(duì)公估費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不是在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。所以被告辯解不應(yīng)采信。被告認(rèn)為由山東濟(jì)南運(yùn)往慶安的運(yùn)費(fèi)8,000.00元，沒(méi)有正規(guī)的發(fā)票不予賠付，該運(yùn)費(fèi)己實(shí)際發(fā)生，肇事車輛確實(shí)由山東濟(jì)南運(yùn)到慶安，此費(fèi)用應(yīng)予保護(hù)，黑Cxx03號(hào)掛車在評(píng)估損失前，由綏化市北林區(qū)金順汽車修配廠進(jìn)行了拆解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定原告楊某豐與被告趙某某對(duì)此事故承擔(dān)均等責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔(dān)。原告楊某豐的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定:一、醫(yī)藥費(fèi)27113.36元。二、繼續(xù)治療費(fèi)8000.00元。三、誤工費(fèi)14040.00元（原告系農(nóng)民，按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護(hù)理費(fèi)6006.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原、被告雙方對(duì)明某某公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常大某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)9557.80元。2、再行治療費(fèi)5000.00元。3、誤工費(fèi)12000.00元（3000.00元/月×4個(gè)月）。4、護(hù)理費(fèi)16440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過(guò)道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張君駕駛的車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。因事故中張君與被告均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由張君和被告對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)外的剩余損失部分按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償除保險(xiǎn)公司賠付的損失以外的全部損失的請(qǐng)求，違背過(guò)錯(cuò)與責(zé)任對(duì)等原則，其合理部分本院予以支持。原告所主張的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費(fèi)19,357.97元（含購(gòu)楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購(gòu)置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購(gòu)置的霧化器、頸托費(fèi)用雖然無(wú)正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽(yù)卡可以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告喬某某駕駛機(jī)動(dòng)車均未按照交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，雙方均有過(guò)錯(cuò)，慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告喬某某駕駛的車輛在被告徐州保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，原告訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高應(yīng)予部分保護(hù)。原告雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陳某某雖已年滿60周歲，但有證據(jù)證實(shí)有勞動(dòng)能力，誤工請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書定王繼成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告雖對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書有異議，但未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，故本庭對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金484060.00元。二、喪葬費(fèi)24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、摩托車損失2000.00元，以上合計(jì)540500.00元。本案中另一傷者周超已放棄要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的損失，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額的110000.00元可以全部賠償給本案原告王某。對(duì)于原告王某的損失，首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000.00元限額內(nèi)賠償原告110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告王超對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本庭對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)192759.64元；2、誤工費(fèi)29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護(hù)理費(fèi)26142.00元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。本案中趙明昊在本次交通事故中死亡，其近親屬訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，本院應(yīng)予支持。明水縣交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司即應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出處理死者喪葬事宜支出過(guò)高、精神損害撫慰金要求過(guò)高及趙明昊駕駛的肇事車輛殘值評(píng)估過(guò)低等，本院應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以處理,基于上述理由，參照《2016黑龍江省人身?yè)p害賠償計(jì)算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、認(rèn)定此次事故損失為：1、喪葬費(fèi)24405.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告車某某的損失認(rèn)定為：醫(yī)藥費(fèi)21291.71、誤工費(fèi)18300.00元（150天×122元/天倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)）、護(hù)理費(fèi)14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。明某某公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故證明，證明在2015年9月24日在明某某長(zhǎng)某環(huán)保能源的限公司院內(nèi)發(fā)生此起非交通事故，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第222號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常發(fā)的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)18708.00元。2、再行治療費(fèi)5000.00元。3、誤工費(fèi)16380.00元（2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資78.00元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原、被告對(duì)本起事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，只是被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定中護(hù)理工的人數(shù)、精神撫慰金數(shù)額及交通費(fèi)持有異議，但其觀點(diǎn)無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以支持。故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經(jīng)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方已核定，本院予以認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)10067.44元；2、誤工費(fèi)16800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車所有人為被告趙某，被告劉某系在為被告趙某幫工期間發(fā)生交通事故。原告李某某的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)119742.45元（原告主張郭秀芳的醫(yī)藥費(fèi)2558.67元，因其并非本案訴訟主體，故對(duì)原告主張賠償郭秀芳的醫(yī)藥費(fèi)2558.67元，本院不予支持。原告李樹文在明水縣人民醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)108095.94元；在明水縣康盈醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)193.00元；在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)11453.51元）；2、繼續(xù)治療費(fèi)200000.00元（根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)顱腦修復(fù)100000.00元+藥物依賴每年需5000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告宋某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司所承擔(dān)的部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，可從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中沖減。原告宋某某的合理?yè)p失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)293665.58元；2、外購(gòu)藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費(fèi)24000.00元；4、誤工費(fèi)27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)，因此本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，原告誤工費(fèi)計(jì)算日期應(yīng)計(jì)算到鑒定前一日為163天，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的強(qiáng)農(nóng)社區(qū)證明及證人證實(shí)在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來(lái)源，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)21957.50元；2、繼續(xù)治療費(fèi)8000.00元；3、誤工費(fèi)21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的損失，首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告閆某某承賠償責(zé)任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定:醫(yī)藥費(fèi)23396.64元；誤工費(fèi)20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護(hù)理費(fèi)17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，兩次實(shí)際住院護(hù)理費(fèi)天數(shù)為31天加上29天。原告朱某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；2、殘疾賠償金51472.00元（25736×20年×10%）；3、護(hù)理費(fèi)12467.00元（31天×137元/天×2人+29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中二原告的經(jīng)濟(jì)損失為：王健死亡賠償金391940.00元（19597.00元/年×20年）、喪葬費(fèi)20397.00元、被扶養(yǎng)人王某某生活費(fèi)35405.00元（按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)）、劉淑芬生活費(fèi)34068.00元（按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)），王志忠4542.00元（立案后去世，按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)兩年計(jì)算），以上合計(jì)人民幣486352.00元，扣除被告劉建軍已賠償?shù)?30000.00元，未賠償總金額是356352.00元。上述損失符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴訟請(qǐng)求中的精神損害撫慰金50000.00元無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定莊某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王鳳才無(wú)責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，故本庭對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告張淑賢、金淑榮、王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金221900.00元（11095.00元×20年）。二、喪葬費(fèi)24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10488.75元，以上合計(jì)286828.00元。對(duì)于原告張淑賢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故后，其住院就醫(yī)及進(jìn)行鑒定，必然發(fā)生交通費(fèi)用，但原告賈某某主張的醫(yī)藥費(fèi)過(guò)高，并且并未提供相關(guān)發(fā)生交通費(fèi)的其他證據(jù)，僅以1張交通費(fèi)發(fā)票來(lái)證實(shí)原告全部交通費(fèi)的主張與事實(shí)不符，因此，對(duì)該份交通費(fèi)發(fā)票本院不予采信，對(duì)原告賈某某交通費(fèi)支出予以酌定。對(duì)處理交通事故期間的交通費(fèi)不屬于原告賈某某為治療傷情而支出的交通費(fèi)用，本院不予采信。對(duì)原告賈某某證據(jù)八，屬原告佩戴外展架所支出的費(fèi)用，屬原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。二被告對(duì)原告賈某某、賈國(guó)華、霍彥波當(dāng)庭出示的其他證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)被告程海軍出示的證據(jù)一、證據(jù)二，原告與被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)被告程海軍出示的證據(jù)三，黑龍江省公安廳交警總隊(duì)已作出信訪答復(fù)，明水縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)原告賈國(guó)華和被告程海軍的事故責(zé)任于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書，應(yīng)以省公安廳信訪答復(fù)及明水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告賈國(guó)華與被告程海軍的事故責(zé)任，因此，對(duì)被告程海軍出示的該份證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，對(duì)原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過(guò)高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時(shí)源志的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)5520.22元；2、交通費(fèi)500.00元；3、護(hù)理費(fèi)10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對(duì)明某縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此次事故責(zé)任劃分，本院酌情認(rèn)定被告韓某負(fù)70%責(zé)任為宜，原告金某某負(fù)30%責(zé)任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費(fèi)票據(jù)一張，本院認(rèn)定確系此次事故造成的實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)案件事實(shí)酌定2000.00元為宜。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項(xiàng)損失首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告金某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70732.24元；2、二次治療費(fèi)6000.00元；3、康復(fù)費(fèi)6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告許某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告唐某某與原告許某某按主次責(zé)任比例分擔(dān)?，F(xiàn)原告與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司已自行達(dá)成了賠付協(xié)議，故原告要求撤回對(duì)其訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告許某某的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，結(jié)合病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，即：120023.36元（其中：門診1860.50元、住院115816.86元，外購(gòu)藥2346元）；2、再行醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以司法鑒定結(jié)論確定的費(fèi)用，即：60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，二輪摩托車車輛損失本院酌定為500元，伙食補(bǔ)助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)38494.10元（季某某醫(yī)療費(fèi)37209.10，任某某醫(yī)療費(fèi)1285元）；2、再行醫(yī)療費(fèi)8000元；3、護(hù)理費(fèi)17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告梁某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)54918.42元；2、誤工費(fèi)16282.66元（誤工期限計(jì)算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費(fèi)2000元；4、護(hù)理費(fèi)13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。哈爾濱市公安交通警察大隊(duì)呼蘭大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，谷某某無(wú)責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人損害，對(duì)此，應(yīng)由雇主被告德邦貨物運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告德邦貨物運(yùn)輸公司的車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定。本案中，被告陳某某駕駛的事故車輛雖經(jīng)兩次買賣，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但被告楊某是最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，屬該事故車輛的實(shí)際所有人和管理人。對(duì)此，原告請(qǐng)求被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用，由被告康某、原告閔長(zhǎng)勝按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告主張的交通費(fèi)700元，其中500元未能提交相關(guān)證據(jù)證明，該請(qǐng)求予以部分支持。原告主張的修車費(fèi)2000元，因?yàn)槲茨芴峤蛔C據(jù)證明，故不予支持。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司辯稱原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高的意見(jiàn)，本院予以采納。原告其他訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告閔長(zhǎng)勝的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)33904.83元；2、康復(fù)費(fèi)5000元；3、誤工費(fèi)10080元（84元天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)及被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司明某分公司在本起事故中所占的責(zé)任比例是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28033.50元（參照黑龍江省2018年度全省就業(yè)人員平均工資4672.25元/月×6個(gè)月）；2、死亡賠償金548920元（2018年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元/年×20年）；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)105985元（2018年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19270元/年×11年÷2，被撫養(yǎng)人姜新凱，發(fā)生事故時(shí)姜新凱7周歲）；4、被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)，因姜某某、谷某某在姜曉亮發(fā)生事故時(shí)僅有54周歲，其在庭審中也未能提供充足證據(jù)證明二人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某、陳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《黑龍江省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，造成了二原告受傷的交通事故。被告林某某的車輛投保被告中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及車上人員限額責(zé)任險(xiǎn)。被告陳某某的車輛投保被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)于二原告的損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及事故相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例予以賠償。故本次事故二原告損失及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)為：（一）王旭東：1、醫(yī)療費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為55388 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告耿德華負(fù)次要責(zé)任；被告谷某某在此次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負(fù)責(zé)任。由于該車在太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），此次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期限內(nèi),故被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某在被告明某某康某醫(yī)院有限公司住院治療，冶療后一直未痊愈，經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定被告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告明某某康某醫(yī)院有限公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告主張本案依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來(lái)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，被告主張計(jì)算賠償依據(jù)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，本院認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)范疇，而本案是民事案件，應(yīng)當(dāng)適用屬于民法范疇的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，且《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也均根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律制定。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、復(fù)查費(fèi)110.00元。2、殘疾賠償金23664.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡偉峰和陳鳳榮均承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求被告劉某與被告胡偉峰按事故責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，一、雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。而本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)行為案件，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告胡偉峰駕駛車輛在上班途中發(fā)生交通事故，并非履行職責(zé)，并且在上班途中也沒(méi)有開始從事《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條二款中所指的“雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，所以被告胡偉峰在上班途中發(fā)生交通事故致陳鳳榮死亡的損害后果，不屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的情形。應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款之規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，安達(dá)市交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告林某清承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告孫某的損失，首先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定。原告孫某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)84625.26元。2、誤工費(fèi)266元×100天=26600.00元。3、護(hù)理費(fèi)：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告田博某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告李某某此次事故損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱“鑒定意見(jiàn)”）康復(fù)費(fèi)3000.00元；3.誤工費(fèi)，依照《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...
