本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告季某某相撞，發(fā)生本次交通事故，造成原告季某某受傷，其中被告李某某負事故的全部責任，原告季某某無責任。因被告李某某的小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故強制保險，在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了保額為500000元第三者責任保險，故原告的損失應由保險公司進行賠償。機動車交通事故強制保險條款第八條約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。王某某駕駛機動車與朱某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成姜成娟受傷，并且負事故的全部責任，應當承擔相應的民事責任。事故中趙利紅駕駛的機動車在人壽財產(chǎn)保險處投保了交強險和在供銷安全統(tǒng)籌公司投保50萬元第三者商業(yè)險，保險公司應在投保范圍內(nèi)賠償。在交強險醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險已賠償朱某某各項醫(yī)療費用10000元（包括治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）。在傷殘賠償金限額110000元限額內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險應賠償朱某某護理費11330元、誤工費19456元、殘疾賠償金21898元、精神撫慰金5000元，交通費500元，計58184元；在財產(chǎn)2000元限額內(nèi)賠償545元，在交強險范圍內(nèi)賠償數(shù)額共計58729元。供銷安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計74861元（69211元+2950元+2700元）。王某某應承擔朱某某傷殘鑒定費和車輛鑒定費1800元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，磁縣公安交通警察大隊根據(jù)當事人違章行為與導致事故發(fā)生的因關關系，對事故進行了劃分，原告張某某承擔此事故的次要責任，被告袁某某承擔此事故的主要責任，故對該事故的損失由被告袁某某承擔70%的賠償責任。原告自行承擔30%的責任為宜。原告張某某各項損失為：1、醫(yī)療費42285.63元，其中被告袁某某墊付26307.18元，2、伙食補助費3800元，（住院76天×50元），3、護理費根據(jù)邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的護理人員張宏洋應發(fā)工資3000元，確定為7600元（3000元÷30天×76天）4、殘疾賠償金16162元（8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，磁公交認字（2012）第01124號交通事故認定書，認定被告王子剛承擔此事故的全部責任，原告劉某創(chuàng)無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。原告劉某創(chuàng)的各項損失為：1、醫(yī)療費25141.86元；2、護理費為4809.38元（12825元÷12月÷30天×135天）。原告住院期間由其父親劉存海護理，結合診斷書及住院病案等相關證據(jù)，本院酌情認定原告出院后亦由其父親劉存海一人護理，劉存海系農(nóng)業(yè)戶口，庭審中原告雖提交護理人6個月工資證明，但該證明均為手寫，且未有其他證據(jù)加以佐證，并不具客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故受傷，其在磁縣醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費18247.42元，證據(jù)充分，本院予以認可。原告住院58天，原告的住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算為2900元。護理費依據(jù)磁縣醫(yī)院診斷證明中住院期間護工貳人的記載，原告住院期間，由妻子馮玉榮及女兒楊敏二人護理，原告妻子經(jīng)營餐飲業(yè)，護理費參照餐飲業(yè)平均工資21784元計算為3461.6元（21784元÷365天×58天），女兒楊敏為農(nóng)業(yè)戶口，參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元計算為2037.9元（12825元÷365天×58天），護理費共為5499.5元。原告的誤工時間自2011年8月1日受傷到2012年1月30日定殘前一天為182天，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算為9120.9元（18292元 ...
閱讀更多...本院認為，馮同軍駕駛機動車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔全部責任、孫某無責任的交通事故認定書。該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機動車交通事故責任強制保險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應首先由被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。關于原告的各項損失，本院認為，1、原告花費醫(yī)療費45623.5元系事實，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某夜間駕駛機動車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度讓右方道路的來車先行，是造成此次事故的直接原因。李志錄夜間駕駛機動車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度，是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告王某某承擔此次事故的主要責任，李志錄承擔此次事故的次要責任，原告李某某無責任，該事故認定責任劃分明確，且被告王某某、李志錄、原告李某某三人對事故認定書均無異議，未提出復核，本院予以采信。該肇事車輛冀D×××××號正宇牌自卸低速貨車登記車主為朱冰雪，實際車主為被告王某某，被告王某某也當庭表示認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！惫时驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權并受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯承擔責任。冀D×××××重型自卸車在被告安某公司投保有交強險和機動車第三者險，被告安某公司理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告高金廷的醫(yī)療費為44803.39元，后續(xù)治療費費經(jīng)鑒定為10000元。原告經(jīng)邯鄲市物證司法鑒定中心評定為九級傷殘一處、十級傷殘二處，殘疾賠償金應依照農(nóng)村居民人均年純收入計算，殘疾賠償金為43689.6元（9102元×20年×20%）＋（9102元×20年×20%）×20%。原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊作出章公交認字[2017]第3701813201700014號《道路交通事故認定書》，認定被告陳紅軍承擔全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應承擔賠償責任。因陳紅軍在本次事故中負全部責任，存在重大過失，故其應與被告杜某某承擔連帶責任。紅太陽運輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關系，故本院認定其為掛靠關系。被告紅太陽運輸公司應對該交通事故造成的損失承擔連帶責任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財險鄭州支公司投有車上人員責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，（一）此次事故給原告朱某彬造成的損失問題。1、醫(yī)療費112737元，其中包括：邯鄲市中心醫(yī)院的住院費73725.30元、門診費1883.10元，磁縣人民醫(yī)院的住院費29235.84元、門診費1535元（票據(jù)2張），磁縣中醫(yī)院門診費500.6元（票據(jù)2張），邯鄲愛眼醫(yī)院診療費961元（票據(jù)4張），外購藥費4896元（邯鄲愛康醫(yī)藥曙光街店出具的購藥發(fā)票2張及邯鄲醫(yī)藥大廈出具的購藥發(fā)票2張）；對于朱某彬提交的其他票據(jù)，因不是正規(guī)發(fā)票，部分票據(jù)甚至未載明購藥人及購藥時間，被告對此持有異議，本院對上述票據(jù)所涉費用不予支持。2、住院伙食補助費，其在邯鄲市中心醫(yī)院住院24天、在磁縣人民醫(yī)院住院43天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費27188.69元，住院伙食補助費1250元（50元×25天），營養(yǎng)費2700元（30元×90天），二次手術費10000元，醫(yī)療類費用合計為41138.69元；誤工費因原告未滿60歲且也無證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為11264.88元（60.24元×187天），護理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標準參照司法鑒定意見確定為6927.6元（60.24元×2人×25天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保情況、預賠款及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費70421.49元，住院伙食補助費2750元（50元×55天），營養(yǎng)費按每日20元，參照鑒定意見確定天數(shù)計算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類費用合計為74371.49元；誤工費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標準、參照鑒定意見確定為7228.8元（60.24元×120天），護理費按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資、參照鑒定意見計算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責任，付某某、齊某某無責任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應承擔對原告賠償責任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負本案事故的次要責任，應承擔賠償責任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負事故的次要責任，應承擔對原告賠償責任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告的經(jīng)濟損失應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責任比例承擔。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準、道路交通事故受傷人員傷殘評定標準及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責任保險（乘客）、機動車第三者責任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責任強制保險，信達財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達財險河北公司已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，信達財險河北公司應當在上述險種的保險責任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權利。首先，關于車上人員王某某的損失確定及責任承擔問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當事人對該認定書的認定均無異議，本院依法應予采信。據(jù)此認定書的認定，高飛負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任。高飛是在為被告高某某提供勞務期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應由接受勞務一方即被告高某某承擔相應的民事賠償責任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告的合理損失依法應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)先行賠付，對超過交強險限額的部分，應依據(jù)事故責任比例，由被告高某某承擔70%的賠償責任，原告的其它損失由原告自行承擔。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號）上未注明花費項目，且該費用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險公司對此提出的異議，原告不能證明該費用與本事故有關，故該費用不應計算在原告醫(yī)療費中。原告主張的其他的醫(yī)療費，其發(fā)生均由就醫(yī)機構和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費用均有相關醫(yī)療機構出具的票據(jù)所證實 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權利，默認該司法鑒定意見書。關于原告的損失：1、某醫(yī)藥費18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補助費50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某住院時間有重復計算，實際住院天數(shù)應為39天。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯比例分擔責任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，原告岳某某與被告甄某增負同等責任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應承擔連帶責任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽某財保處投有第三者責任險不計免賠險，故應由被告陽某財保在第三者責任險不計免賠險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準確定原告的損失有:醫(yī)藥費51312.79元，原告妻子杜營營護理費23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護理費計算標準參照交通運輸行業(yè)標準計算，4224.18元 ...
閱讀更多...本院認為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認定劉某負主要責任，李會興負次要責任，原告無責任。原告放棄要求李會興承擔責任，是對其權利的處分，故劉某應承擔主要責任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。故由深澤縣醫(yī)院承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險公司入有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了第三者強制性及保險金額為30萬元不計免賠商業(yè)第三者險。被告車輛的兩份保險的保險金額遠超過原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險公司理應在保險額度內(nèi)先行賠付。被告保險公司主張被告的肇事車駕駛人應有相關資質(zhì)證明 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣交警隊作出事故認定書，安華彬負事故的主要責任，蔡永新承擔事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團股份有限公司投保了第三者責任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告邢臺長豐貨運有限責任公司作為被掛靠公司依法不承擔責任。原告孟某某請求的醫(yī)療費52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定；住院伙食補助費2350元符合相關規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學鑒定中心對孟某某因本次事故造成的損傷進行了鑒定，雙方均未對該鑒定結論提出異議，故對該鑒定結論應予采信。該鑒定結論載明原告營養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護理，故營養(yǎng)期支持90日，原告主張的營養(yǎng)標準每天20元并不為過，故營養(yǎng)費20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結論載明原告休息期為150日故誤工費88元X150天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告黃富某請求的住院伙食補助費550元、交通費883元、鑒定費800元被告沒有異議本院予以確認；扣除被告有異議的醫(yī)療費用后的醫(yī)療費47613元亦予確認；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費用，依法應當支持；原告提供的相關證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請求誤工費、按其夫張根朝的工資請求護理費、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費性支出分別請求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，兩處傷殘請求賠償指數(shù)為35%并無不當，但原告第一次在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護理費可確認為北京高淞誠勞務服務有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術時在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標準計算護理費為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的臨公交認字（2012）第062號道路交通事故認定書，劃分責任明確，認定事實清楚且當事人均無異議，可以作為認定本案責任的依據(jù)。原告王某某因此次事故共花費醫(yī)療費54964.52元、護理費7800元、誤工費6324.7元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費3300元、殘疾賠償金64453.45元、鑒定費2000元、交通費2400元，以上各項損失共計144542.67元。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……”，原告的損失由被告保險公司在交強險保險限額122000元內(nèi)承擔賠償責任，交強險賠償不足的32542.67元因肇事車輛在被告保險公司處有商業(yè)第三者險，由被告保險公司在商業(yè)第三者保險限額100000元內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉東海提供的1號證據(jù)臨漳縣公安交通警察大隊認定書責任劃分明確，且雙方均無異議，可作為本案責任認定依據(jù)。原告提供的醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)療費匯總表、病歷、診斷證明，真實有效。邯鄲市律正醫(yī)學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實有效，本院予以確認。這次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費56303.13元；2、誤工費4322.22元；3、護理費2811.20元；4、住院伙食補助1750元；5、營養(yǎng)費4000元；6、十級傷殘賠償金14240元；7、鑒定費2600元；8 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負全部責任，故對于原告的損失，被告張某某應當承擔賠償責任，又因被告張某某所駕駛的事故車輛在英大泰和河北分公司投保交強險及300000元機動車第三者責任保險附加不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告張某某的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應當先由被告英大泰和河北分公司在交強險責任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責任限額的，由英大泰和河北分公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對于原告于河北北方學院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費共計62801.99元，有河北北方學院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用匯總清單予以證實，本院予以支持；對于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應當予以返還。對于住院伙食補助費，被告英大泰和河北分公司辯駁稱原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術經(jīng)過了鑒定，故支持原告二次手術損失的訴訟請求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費應當認定。根據(jù)原告提供的村委會證明，證明原告母親自幼聾啞，結合原告母親的低保材料，故對原告被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對二被告保險公司對此的質(zhì)證意見予以支持。因原告未提交財產(chǎn)損失數(shù)額的相關證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險賠償300元的意見。原告的損失為：醫(yī)療費52363.13元、二次手術費10000元、住院伙食補助費570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認為:一、本次交通事故，有交通事故認定書證實且雙方對事故責任劃分亦無異議，對此事實本院予以確認；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強險的承保公司，應當按照上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結合原告方提供的有效證據(jù)計算為:醫(yī)療費8505.51元；住院伙食補助費510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，被告主張應扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)不予采信，故本院確認原告醫(yī)藥費67402.98元）。2、住院伙食補助費900元（原、被告無異議，本院予以確認）。3、營養(yǎng)費2700元（原、被告無異議，本院予以確認）。4，后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見證實。被告張家口支公司、河北分公司、劉偉主張后續(xù)治療費過高。被告張某某主張法院依法判決。被告田某無異議。本院依據(jù)鑒定意見，確認后續(xù)治療費10000元）。5、護理費10800元（原、被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛車輛與騎電動車的原告王某相撞，發(fā)生交通事故，被告王某承擔事故的全部責任，應當由被告王某承擔侵權的民事責任，該事故車輛在人保財險石某某分公司投保交強險和50萬元的第三者責任保險，保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保財險石某某分公司認為原告王某提交的證據(jù)不能證明其因本次交通事故造成實際收入減少，不應該支持其誤工費。本案中，原告王某雖然為退休工人，享有退休工資，但是目前，很多退休人員仍然被其他單位聘用或者打零工繼續(xù)從事工作，退休人員繼續(xù)工作獲取收入是正當權利，應當受到法律的保護，事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，因此，對原告王某主張誤工費的訴訟請求本院予以支持。王某為證明其誤工損失，向法院提交劉寬、魏啟、楊廣清證人證言，在重審時申請楊廣清出庭作證，但原告并未提交工資條或者個人所得稅繳納情況的證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明事故發(fā)生前原告王某在楊廣清處從事裝卸飼料的工作，不能證明其月工資為3000元，本院認為，應按照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元和司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結期6個月計算王某的誤工費。被告人保財險石某某分公司認為原告王某在下花園區(qū)醫(yī)院住院期間存在掛床現(xiàn)象 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受到法律保護。對殘疾輔助器具因?qū)儆趥叽_實需要，其主張應得到支持。但對原告的護理費因張家口市已經(jīng)調(diào)整為上限120元每人每天，不再支持按照護理人員的誤工費或聘請護工費作為護理費的賠償依據(jù)。對財產(chǎn)損失本院酌情認定為2000元。對住宿費因親屬異地探望，應屬于合理請求，本院應予以支持800元。在本次事故中，被告楊某某向被告永安財保投保交強險和商業(yè)三者險。因此，被告永安財保應先在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元和傷殘損失11萬元，及財產(chǎn)損失2000元，共計122000元。因被告楊某某負事故的主要責任，應承擔70%的責任，所以應由被告永安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告182078.43元。原告陳某某自己承擔30%的責任。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告富某公司在“交強險”范圍內(nèi)賠償原告宋某某1.醫(yī)療費10000元；2.護理費13400元；3.交通費300元；4.殘疾賠償金5959.50元；5.精神撫慰金3000元，合計32659.50元。不足部分1.醫(yī)療費38738.99元；2.住院伙食費750元；3.營養(yǎng)費4020元；4.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權及財產(chǎn)權受法律保護。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強險、第三者責任險，按照有關法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設負擔。被告張建設在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費2954.8元，護理費1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認定如下：對原告白某某①醫(yī)療費15537.7元、②住院伙食補助費720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關標準計算，分別支持其：住院伙食補助費1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；護理費10200元（3400元月×3個月）；誤工費213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告賈松松與鄭建新均負事故的同等責任，原告等乘車人無責任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，被告曹某某負事故全部責任，原告肖桂蘭無責任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應予認定。原告外購接骨藥支出600元，符合當?shù)貙嶋H情況，應予支持。對原告二次手術費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應予認定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護椅費306元，因?qū)僮o理費賠償范圍，不應獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定魏某應承擔此事故的主要責任，被告代某某承擔此事故的次要責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險河北公司承保冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車的交強險，故原告魏某的損失應由被告中銀保險河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故相關的鑒定費用亦由中銀保險河北公司支付。保險合同約定之外的訴訟費由原告魏某與被告代某某按訴訟費用交納辦法的有關規(guī)定負擔。就原告魏某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，保險公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強險，應在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責任比例（次要責任30%）由被告張某某承擔賠償責任。就趙某忠主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，趙某忠為治療共花費59702.73元，二被告無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定郭某某應承擔此事故全部責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財保河北公司承保冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車的交強險，故原告的損失應由被告富某財保河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告劉某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，劉某某為治療共花費46236.97元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應承擔賠償責任。劉某某的各項訴求中，本院支持醫(yī)療費共計12419元、住院伙食補助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護理費3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費500元、鑒定費1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應承擔賠償責任。本院認為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負有保險理賠責任。且經(jīng)交警部門確認事故發(fā)生時的駕駛人員確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告茍某進行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費4844.81元，并提供了相應的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應剔除部分醫(yī)療費，但未提供相應的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實，具有證據(jù)效力。②紫金財險河北分公司對劉建軍簽名的交通費證據(jù)不予認可。本院認為，該部交通費證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費為1000元。③其他證據(jù)當事人均無異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認定以下事實:2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號吉利牌轎車，在涿鹿縣河東鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車起步時，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，劉某某未讓所借車道行駛的車輛先行承擔事故的主要責任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關節(jié)切開復位內(nèi)固定術。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，孫某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應承擔民事責任。人壽財險河北分公司系事故車輛投保交強險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。原告對事故的發(fā)生負有過錯，應適當減輕被告的賠償責任。原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失共計37506元由人壽財險河北分公司賠償。超過交強險責任限額的損失共計7486.3元由孫某賠償50%計款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財險河北分公司應賠償?shù)目铐椫袥_抵，此款孫某可另行向人壽財險河北分公司主張。原告經(jīng)營副食商店，應以批發(fā)零售業(yè)工資標準計算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應以農(nóng)村居民計算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認定事實如下：2017年11月22日16時，原告劉某某騎電動車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定，王某某負此事故全部責任，劉某某無責任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財險滄州中心支公司投保交強險一份，在被告財保石家莊市分公司投保商業(yè)險一份，保險限額為100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費22494.4元、誤工費11531.8元（農(nóng)林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護理費13500元（護理人員高艷麗月工資4500元）、營養(yǎng)費4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊認定被告張某某負該事故的全部責任，原被告雙方對此均無異議應予認定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟損失雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強險中預留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告損失應該首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟損失在商業(yè)險中按事故責任承擔賠付責任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費5250元（105天×50元），護理費7541元（住院期間護理費17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護理費100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告華農(nóng)財險河北分公司投保有交強險，田博在本案交通事故中沒有責任，故被告華農(nóng)財險河北分公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額、無責任醫(yī)療費用賠償限額分別為10000元和1000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費64001.61元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2700元，共計67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額與無責任醫(yī)療費用賠償限額之和而應由被告太平財險滄州支公司、華農(nóng)財險河北分公司各自承擔賠償責任，故被告太平財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財險河北分公司應在交強險的無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強險的死亡傷殘賠償限額、無責任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權利應受法律保護。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機操作不慎導致原告人身損害，原告有權依法獲得賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...
