本院認為,本起交通事故造成原告田桂某受傷的原因，系由于被告寇長勝未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告寇長勝駕駛的冀Ｒ×××××號車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，該公司應當在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過交強險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司按被告寇長勝在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費8923.11元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院41天，維護4100元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1230元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資100元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為60天，維護6000元；護理費，原告護理時間參考鑒定意見書確定為41天，原告雖提交了護理人員月工資4500元的證據(jù)，但原告未提交護理人員個人所得稅完稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告金某受傷的原因，系由于被告楊某某與駕車人鄭花蘭均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊出具的（大公交認字（2016）第00012號）道路交通事故認定書認定被告楊某某負主要責任，鄭花蘭負次要責任，原告金某無責任。該認定書認定事實清楚，符合本案實際，可作為定案依據(jù)。被告楊某某所駕駛的冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人為被告康某某，該車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險有效期內(nèi)，保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。被告康某某雖為冀Ｒ×××××號普通低速貨車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故不應承擔民事賠償責任。對于超過強制保險責任限額的賠償，應由直接侵權(quán)人被告楊某某按照70%責任比例進行賠償。此外，本起交通事故造成原告金某與駕車人鄭花蘭兩人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認為，被告尚某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告徐某某受傷、財產(chǎn)損失。經(jīng)公安交警部門處理認定，尚某某承擔事故全責，故應承擔侵權(quán)賠償責任。因事故車投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，被告安某保險公司應先予保險賠償。原告的諸項賠償請求中：被告對原告醫(yī)療費（40187.65元）、護理費（15120元）、營養(yǎng)費（9000元）、住院伙食補助費（5100元）、醫(yī)療器具費（880元）、殘疾賠償金（28605元）無異議，予以認定；原告未就交通費的主張?zhí)峁┳C據(jù)，酌情認定為500元；原告鑒定為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔事故的主要責任、張某某承擔事故的次要責任、張某某無責任，胡某與張某某均存在過錯，應按照各自過錯的比例承擔責任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務，故胡某給張某某、張某某造成的損害應由蔡玉臣承擔賠償責任。綜上，應由蔡玉臣和張某某分別承擔70%和30%的份額的責任。二、關于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關責任人應承擔賠償責任。本案中，趙某某駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)送跄衬嘲l(fā)生道路交通事故，造成王某某受傷、車輛受損，趙某某承擔事故的全部責任，王某某無過錯，故對于王某某的各項損失應由機動車一方承擔賠償責任，首先由英大保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由陽光保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由趙某某承擔賠償責任。對于王某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金，王某某為城鎮(zhèn)戶籍，定殘之日年滿66周歲，結(jié)合司法鑒定機構(gòu)對其傷殘等級的鑒定意見（十級傷殘），應按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（28249元年）計算14年，原告主張賠償36723.7元 ...
閱讀更多...本院認為，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，因原告構(gòu)成傷殘，醫(yī)療機構(gòu)建議絕對臥床，出院后4周、8周門診復查，由門診醫(yī)師決定何時下地負重活動等，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)診斷意見及原告年齡、健康狀況等因素，本院酌定護理期限為90天。八、交通費:800元。原告主張交通費800元，提交了定興縣120急救站的普通收據(jù)一份，考慮到原告兩次住院治療并進行傷殘鑒定，主張800元的交通費，在合理范圍之內(nèi)，予以支持。九、殘疾賠償金:農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×20年×（30%＋2%＋2%＋2%）＝85816.8元。依據(jù)原告申請本院委托 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定肖玉某負事故的全部責任，鄭某某無責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告鄭某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、估價費、車損、施救費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：醫(yī)療費為26906.58元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持。原告請求的投保醫(yī)療意外保險保費200元，不是治療的必須花費，不予支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院26天 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定謝某某負事故的主要責任，顏某某負次要責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告顏某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、估價費、車損、施救費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：醫(yī)療費為15777.48元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院35天，其數(shù)額為3500元（100元×35天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ǚ煞ㄒ?guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的冀公（高）交（邢南）認字（2016）第0405號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的被告無異議的醫(yī)療費73242.03元、住院伙食補助費3500元、殘疾賠償金22102元、鑒定費1400元，本院依法予以確認?？紤]到原告需要支出交通費的客觀實際，交通費酌情支持2000元。營養(yǎng)費標準確定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車撞傷原告趙某某，并承擔事故全部責任，給趙某某造成的損失，應予賠償，原告所需醫(yī)療費、護理費、住院期間伙食補助費等應列入賠償范圍。趙某某治療花費醫(yī)療費17,175.92元，被告亦認可，該請求本院予以支持；原告提供了其就職的容城縣莊雅其諾制衣廠的營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證、工資證明等來證實誤工損失為29,550元，因沒有勞動合同、工資發(fā)放記錄、納稅證明等予以佐證，故其主張的誤工費本院不予支持；原告主張住院92天，提供了住院病歷、出院證等佐證，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認為2016年12月16日以后原告沒有進行藥物治療，認可住院31天，被告主張與容城縣中醫(yī)院病歷記載內(nèi)容相符，本院予以采信，原告住院時間認定為31天；原告主張護理人員為其子趙振方 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。被告王某某的冀Ｅ×××××號小型普通客車在被告河北省分公司投保了交強險，原告李某某的損失應由被告河北省分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。因本次交通事故是三車連環(huán)相撞，由此造成的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，由于本次事故導致另一案外人王連合受傷，且王連合負此事故的次要責任，因此被告河北省分公司應與王連合共同承擔原告李某某的損失，被告河北省分公司在本案中承擔責任超出部分有權(quán)向王連合追償。原告李某某放棄對案外人王連合的訴權(quán)，剩余損失由原告自行承擔。原告李某某主張的被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第五十三條 ?，最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ǚ煞ㄒ?guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雙方當事人對南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2015）第50215號道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。對于被告無異議的原告請求的殘疾賠償金48282元本院依法予以確認。原告支付的醫(yī)療費27997.03元、殘疾器具補助費180元是原告因本次事故造成的實際損失亦予確認。原告系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，可以參照2015年河北省職工年平均工資標準計算誤工費，但庭審后原告自愿按照每天90元計算不違背法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的誤工期為事故發(fā)生日至定殘前一天共計134天，誤工費為90元×134天＝12060元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀A×××××小型轎車在石家莊分公司投保了一份交強險和一份第三者責任保險（限額50萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應由石家莊分公司在投保的交強險和第三者責任保險限額內(nèi)依照交通事故責任予以賠償。鑒定費由被告黃某按照交通事故責任比例承擔50%。被告黃某在交通事故發(fā)生后為原告墊付的費用應在原告得到的賠償款中扣除。被告黃某辯稱自己的車輛受損應另案處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險限額內(nèi)支付原告許某某殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計10303元；支付原告許某某醫(yī)療費（含住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為原告的解釋合理，故本院對該票據(jù)予以采信。被告房保東對原告提供的南宮市人民醫(yī)院出具收費票據(jù)提出異議認為，費用產(chǎn)生于原告在石家莊醫(yī)科大學第三醫(yī)院出院后，認為不應采信；經(jīng)查河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院病歷中，關于原告出院情況的記載為“頭顱血腫較前有所減少，傷口敷料包扎，外觀清潔干燥，打開輔料課間切口愈合順利未拆線?！睆纳鲜鲠t(yī)囑看，原告從河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院出院后必然產(chǎn)生后續(xù)換藥拆線費用，故本院對南宮市人民醫(yī)院出具收費票據(jù)予以采信。被告保險公司在庭審結(jié)束后，對本院依法定程序委托邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心對原告做出的司法鑒定意見書提出異議，并書面申請重新鑒定；本院認為，該鑒定意見書是本院依法委托具有相應司法鑒定資質(zhì)的中立第三方鑒定機構(gòu)作出的，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見書具備證據(jù)客觀性、關聯(lián)性、合法性要求；被告重新鑒定理由不充分，本院不予支持，本院對邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心對原告做出的司法鑒定意見書予以采信。原告為證實其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，提供了ＸＸ順的工作證明、工資表 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關法律的有關規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責任比例分擔。原告提交的責任認定書、車輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細、醫(yī)藥費單據(jù)、司法醫(yī)學鑒定書依法予以認定。被告保險公司未在規(guī)定的時間內(nèi)申請重新鑒定視為放棄異議，對鑒定結(jié)論予以采信。原告主張的醫(yī)療費9015.42元予以支持。住院伙食補助費3200元雙方無異議予以支持。原告提交的住院病歷和護理人員收入及誤工證明較充分，護理標準按原告主張的護理人員工資標準3400元/月為宜，護理費計算為3400元/30天*64天=7253元，營養(yǎng)費計算為25元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案被告河北安某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告郎某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國承擔賠償責任。被告石家莊運輸公司作為事故車輛的發(fā)包人，依法應與承包人田華國承擔連帶賠償責任。被告石家莊支公司提出其應在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運輸公司辯稱被告田華國為實際車主，事故車輛掛靠于其公司名下，其不享有運行支配和運行利益，不應承擔賠償責任的辯解意見，與事實不符，不予采信。被告何某某作為田華國的雇傭司機依法不承擔責任。經(jīng)確認原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費90694.8元，2、營養(yǎng)費143天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時在兩個醫(yī)院住院不合情理，本院確認原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年8月18日15時20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無號牌東風小型普通貨車沿武館線由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相撞，造成王某某及二輪摩托車乘坐人王健兩人受傷、車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，何金浩負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任，王健無責任。當日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費共計55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2012年12月3日對原告的傷情作出傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為王某某的傷殘等級為十級兩處，后續(xù)治療費為8000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權(quán)人的侵權(quán)行為與事故結(jié)果的因果關系和事發(fā)時原告劉冉某已離開被告王某某所駕車輛的事實，對原告的損失被告王某某應承擔20%的責任，其余80%由被告李國慶承擔。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為97535.63元，應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計41754元；由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在騎自行車通過道路路口時未推行，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達路口中間時綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時強行通過致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的主要責任。被告張某駕駛機動車上路未注意觀察周圍環(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應承擔事故的次要責任。被告李某雖系肇事車輛的所有人，但在該次事故中沒有過錯，原告要求李某承擔賠償責任沒有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例由被告保險公司在商業(yè)三者責任險內(nèi)承擔賠償責任。原告的實際損失為69258.19元，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者強制保險承擔醫(yī)療費10000元、交通費650元、護理費6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計53445.75元 ...
閱讀更多...本院認為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，賈紅衛(wèi)負此事故主要責任，吳某某負此事故次要責任，崔某某、竇建國無責任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故對于原告崔某某的損失，應當由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國的損失比例承擔賠償責任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔30%的賠償責任。二、關于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某系肇事車車主，與被告沈大江不存在雇傭關系，在該事故中也沒有過錯，原告要求被告沈某某承擔賠償責任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機動車在居民居住區(qū)內(nèi)行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應承擔事故的全部責任。被告沈大江所駕駛的肇事車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。責任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償和財產(chǎn)損失賠償共計122000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告每天按100元計算的主張不予支持。2、被告對原告主張的護理費計算標準有異議，認可按每天116元標準計算90天。本院認為，被告異議成立，對原告每天按165.9元計算的主張不予支持，本院確認護理費為10440元（116元×90天）。3、被告對原告主張的交通費有異議，認可500元。本院認為，原告主張交通費1500元，除300元救護車費票據(jù)一張外，沒有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認為傷殘系數(shù)過高，認可按12%計算。本院認為，原告因事故造成兩個十級傷殘，十級傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安交通警察大隊南公交認字（2013）第50113號事故認定書各方當事人均無異議，應當作為確定雙方當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。原告請求的醫(yī)療費54225.63元、護理費5601.8元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1530元、交通費2600元、誤工費5856.9元、鑒定費800元、精神撫慰金20000元沒有異議，本院予以確認；原告系南宮市南街居委會居民，構(gòu)成八級和十級兩處傷殘，按照2013年河北省城鎮(zhèn)居民的相關標準、32 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在本次事故中受到傷害，現(xiàn)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生損失而提出賠付請求，符合法律規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定由人壽財保行唐支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案交通事故韓某某負全部責任，原告張順義無事故責任，交強險中醫(yī)療費用賠償限額10000元在上次判決賠付中已全部使用。原告本次主張的合理合法損失包括：醫(yī)療費8505.92元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費900元，護理費1841元、誤工費2318元，交通費200元，以上共計15564.92元。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費由保險公司在三者險內(nèi)賠償；護理費、誤工費、交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償項下，被告人壽財保行唐支公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成較大損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告劉某某負事故全部責任，原告無事故責任。被告劉某某駕駛車輛在被告人壽財險投保有交強險及商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應首先由被告人壽財險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費37145.58元；2、伙食補助費2700元，住院27天，每天按照100元計算；3、營養(yǎng)費3000元，營養(yǎng)期60日，每天按照50元計算；4、護理費，支持護理期內(nèi)一人護理，護理人按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算，102元天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。2016年4月5日20時20分許，被告閆某某駕駛冀Ａ×××××小客沿槐泉路由西向東行駛至排骨大餅飯店東側(cè)路段時與由北向南步行橫過公路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書認定:被告閆某某負事故的主要責任，原告監(jiān)護人負事故的次要責任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇縣支公司投有交強險和商業(yè)三者險10萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告閆某某為原告墊付了11萬元，被告保險公司墊付1萬元。以上事實有相應的證據(jù)予以證實，本院予以確認。對于事故責任，本院認定原告監(jiān)護人承擔20%責任，被告閆某某承擔80%責任。原告主張醫(yī)療費151450.27元，有相關票據(jù)予以證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責任認定，被告蘇某某負事故的全部責任，原告于某某無事故責任。原告合理合法損失應依法予以支持。關于二被告稱另一事故車輛冀Ａ×××××應在無責交強險內(nèi)先行賠付原告的答辯意見，均未提交有效證據(jù)予以證實冀Ａ×××××號小客與原告于某某乘坐的冀Ａ×××××號小客有接觸或碰撞，故對二被告的該答辯意見，本院不予采納。被告保險公司申請對于某某喪失勞動能力程度進行重新鑒定，稱鑒定報告標準依據(jù)錯誤，但未提交相應法律依據(jù)，本庭不予采納處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責任分擔。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：1、醫(yī)療費34670.29元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，原告負主要責任，被告范某某負事故次要責任，原告的損失應首先由被告華安財保在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告范某某按照事故責任比例承擔。本案中，原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、醫(yī)療費41965.41元＋789.15元=42754.56元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害與財產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責任認定，被告魏某某負此次事故的全部責任，原告依法主張賠償應依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險公司應在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按照法律規(guī)定按責任分擔。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失本院做如下認定：原告主張醫(yī)療費31550.35元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費2250元，原告提交的證據(jù)足以證實且與本事故具有關聯(lián)性，對原告的這三項訴訟請求，本院予以支持；原告主張誤工費8820元、護理費17430元、交通費1000元，原告提交的證據(jù)足以證實，且其計算標準并無不當，對原告的這三項訴訟請求，本院予以支持；原告主張評殘費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，該事故已經(jīng)責任認定，原告宮某某負事故的主要責任，被告劉勝利負此事故的次要責任。原告依法主張賠償應依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關證據(jù)本院做如下認定:1、被告對五張醫(yī)療費票據(jù)無異議，經(jīng)核算原告宮某某的醫(yī)療費認定為54256.61元。2、住院伙食補助費3900元，計算標準符合規(guī)定，被告亦無異議，本院予以認定。3、營養(yǎng)費，住院病案中出院醫(yī)囑載明注意休息，普食，故對原告主張的出院后的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告住院39天，每天按照50元計算，營養(yǎng)費計為1950元。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月29日12時許，被告白某某將冀Ａ×××××號小客車?？吭诼愤?，被告白某某推開車門時與原告郭某某乘坐的原告王某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷。該事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出第1600026號事故認定書，認定被告白某某負事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任，原告郭某某負本方的次要責任。事故車輛在被告平安保險公司投有交強險和三十萬元的商業(yè)險(不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告郭某某與原告王某某系夫妻關系。上述事實有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊事故認定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告王某某自愿放棄賠償請求。對于事故責任，本院認定被告白某某承擔事故70%責任，原告王某某承擔事故30%責任，原告郭某某負本方30%責任。被告平安保險公司申請對原告郭某某的傷殘等級、營養(yǎng)期限及護理期限進行重新鑒定，經(jīng)查該申請不符合相關重新鑒定的申請條件，故依法不再重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。被告張永安駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車與原告駕駛的冀Ａ×××××號摩托車相撞，造成原告張永安受傷，該事故車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險一份和50萬元商業(yè)險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，該事故已經(jīng)責任認定，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院予以確認。冀Ａ×××××號仙達牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，附帶不計免賠，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，因此保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告合理、合法損失予以賠償，不足部分按照事故責任負擔。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關證據(jù),本院做如下認定：原告提供的證據(jù)均合法有效，故對醫(yī)療費依法認定為52479.94元；住院伙食補助費為100元×46天=4600元；營養(yǎng)費，原告提交診斷證明書明確載明加強營養(yǎng)，但主張標準較高，本院酌定為50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｅ×××××號輕型箱式貨車在被告中煤財險河北公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財險河北公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，關于護理費，結(jié)合本案實際情況，護理人員的護理費以按河北省2017年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準，酌定為每天50元，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，關于護理費，原告提交的證據(jù)可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運達紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告的護理費為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補助費為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強險承保人，首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費1萬元）。保險公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達成賠償協(xié)議并實際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據(jù)支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因事故受損，應依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書，經(jīng)質(zhì)證原被告均無異議，經(jīng)本院審查作為證據(jù)予以采信。經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告富某財險作為冀Ａ×××××號輕型普通貨車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔賠償。故被告富某財險首先應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用及其他損失計55828.2元。因被告被告富某財險在交強險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財險不承擔對原告的賠償責任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費，但未提交相應證據(jù)佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險公司主張對訴訟費、鑒定費等間接損失我方不予承擔等 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故認定書、保險單均不持異議，本院予以采信。關于住院天數(shù)，原告主張112天，被告天平河北分公司辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證明，而原告提交的病案首頁顯示原告就診時間為2013年1月19日至2013年5月11日，共計112天，故對被告的辯解不予采信。關于誤工費，被告天平河北分公司辯解原告不存在誤工事實，但其未提交相關證據(jù)證明，而根據(jù)原告提交的學校證明，原告在病假期間工資和福利被扣除，故對被告的辯解不予采信。關于護理人數(shù)及護理時間，被告天平河北分公司辯稱根據(jù)醫(yī)囑單只認可一人護理，護理期限只認可實際住院期間，因醫(yī)院出具的診斷意見書上明確有住院期間陪護二人，出院后陪護一人，需休息三個月的意見，故對被告的辯解不予采信。關于鑒定意見書，被告雖對傷殘鑒定程序有異議，但未提出重新鑒定申請，而本案在原告提出的鑒定申請中原告明確表示關于鑒定機構(gòu)的確定不再與被告協(xié)商 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關于誤工費和護理費的計算標準，被告雖對原告和護理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供相關證據(jù)，故對被告的辯解不予采信。關于傷殘等級，原告?zhèn)橄捣ㄔ赫髟冸p方協(xié)商鑒定機構(gòu)后依法委托的具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見為十級傷殘2處，被告人保曲某支公司認可十級傷殘1處的理由不足，本院不予采信。關于護理人數(shù)，邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明書明確記載原告住院期間2人陪護，故本院認定原告住院期間2人護理，出院后1人護理。關于鑒定費，系原告因本次事故造成的損失，應得到賠償，被告辯稱間接損失不予賠償?shù)睦碛?，本院不予采信。關于被告張某某主張為原告墊付1800元吊裝費，因被告出具的正規(guī)發(fā)票上注明系吊裝小型拖拉機所發(fā)生的費用，故被告人保曲某支公司只認可1000元的辯解，本院不予以支持。關于停車費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔鑒定費用。本院認為，邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系具有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法，被告保險公司未提供其他足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以確認。2、被告保險公司對原告提交的車損公估報告有異議，認為公估的價格過高，該車輛已使用四年，折舊金額僅扣除1000元與事實不符。本院認為，該公估報告系具有相應資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的，程序合法，被告雖系提出異議，但未提供證據(jù)足以反駁，也未申請重評估，故本院對該證據(jù)予以確認。3、被告保險公司對原告提交的其本人及護理人員的工資表和勞動合同的真實性均有異議，認為勞動合同未在勞動部門備案，無法定代表人的簽字，無合同期限，工資表的填寫與計算沒有邏輯。本院認為，原告只提交了發(fā)生事故時前六個月的工資表，不能證明其實際減少的收入，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予確認。4、被告保險公司對原告提交的館陶縣館陶鎮(zhèn)南馬固村民委員會的證明 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人華農(nóng)財險河北省分公司應如何承擔本案的賠償責任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責任應根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應當在規(guī)定地點停放?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據(jù)此，應當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊作出的冀公交認字（2016）第00025號道路交通事故認定書認定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當事人均未申請復核。雖然人保饒某支公司對于該認定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據(jù)，故對其該項上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應對發(fā)生的事故承擔賠償責任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應承擔賠償責任及被上訴人蔡美層出借車輛應當按照過錯承擔賠償責任；大地財險衡水中心支公司主張應由事故涉及的三車交強險平均分擔的上訴理由，均缺乏事實與法律依據(jù)，故不予支持。原判依據(jù)事故認定書及王洪亮為行人劃分賠償責任，并無不當，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務有限公司簽訂的陪護協(xié)議及收費發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護二人的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)能證明原告長期隨兒子在縣城居住，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故對于原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日15時30分許，被告田某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車在215省道6KM路段，與原告羅某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告羅某某受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警勘察認定，田某某負事故的主要責任，羅某某負事故的次要責任。原告羅某某于2018年2月13日至2月20日在館陶縣人民醫(yī)院住院7天，于2018年2月20日至3月14日在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院22天，共計醫(yī)療費109,531.55元。經(jīng)本院委托，邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定羅某某的傷殘等級符合九級傷殘一處，十級傷殘三處，誤工期為180日，護理期為90日，人數(shù)為住院期間兩人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期為90日。原告支付鑒定費2,200元。經(jīng)寶信通保險公估有限公司公估 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告劉中華駕駛冀D×××××號車與原告曲建彬、曲某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告曲建彬因該交通事故所產(chǎn)生的損失為126576.89元，其中:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費69144元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，臨漳縣公安交通警察大隊作出的第201512181道路交通事故認定書，對事故的責任進行了認定，且原告田保仲田某和被告信達財產(chǎn)保險公司對事故責任比例承擔均無異議，本院予以確認。原告長期在城鎮(zhèn)居住，且在城鎮(zhèn)工作，因此其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準依法計算為52304元（26152元×20年×10%）。因本次事故造成原告十級傷殘一處的嚴重后果，對其造成了精神上的嚴重傷害，故原告要求的精神撫慰金5000元本院依法予以認定。被告信達財產(chǎn)保險公司辯稱鑒定費系間接損失不應予以承擔，因鑒定費800元系確定原告損失的必然費用，故其抗辯理由不能成立。綜上所述，以上原告的損失殘疾賠償金52304元、精神撫慰金5000元、鑒定費800元，共計58104元均應由被告左江波左某予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔此事故的主要責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告李有林要求賠償?shù)尼t(yī)療費5291.90元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費1400元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數(shù)字化攝影費用168元，因姓名不符，且該花費與本案不具有關聯(lián)性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計算誤工費，因其僅提供了1999年4月16日的個體工商戶稅務登記證，并未提供其他充分證據(jù)證實其從事批發(fā)零售業(yè)，故應當參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護理費計算偏高，因沒有醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)需兩人護理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告泮某某駕駛冀Ｅ×××××號車與原告張某發(fā)生交通事故、造成原告受傷系事實，原告由此產(chǎn)生的評定殘疾等級之前的損失已經(jīng)本院（2016）冀0430民初500號民事判決書確定。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告張某評定殘疾等級之后產(chǎn)生的損失為:（1）殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...
