本院認為，自然人的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告呂延鵬駕駛被告呂某某所有的機動車與原告駕駛二輪電動車相碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)認定，呂某某、張某某應(yīng)負此事故的同等責(zé)任，該認可客觀真實，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因借用情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”被告呂某某有合法有效的駕駛證，車主呂某某并無過錯，故原告損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告實際住院天數(shù)，根據(jù)住院病案顯示的出院情況、體溫單顯示的原告外出情況，結(jié)合長期醫(yī)囑單 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告楊某駕駛被告楊銀某所有的機動車與原告駕駛機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)認定，原告與被告楊某均負事故同等責(zé)任。該認定經(jīng)復(fù)核，予以維持。原、被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因借用情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。被告楊某有合法有效的駕駛證，原告不能證明車主楊銀某存在過錯，故應(yīng)由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告保險公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛單位所有的車輛與原告駕駛電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)認定，原告無責(zé)任，被告趙某某負事故全部責(zé)任。該事故認定客觀、真實，且原、被告均無異議，本院予以確認。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告趙某某駕駛車輛在被告保險公司投有交強險一份、限額50萬元商業(yè)三者險一份且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分，由商業(yè)三者險按照事故責(zé)任全部賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告提交1張外購藥票據(jù)數(shù)額為40元非正式票據(jù)，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。關(guān)于誤工費，原告提交證據(jù)不足以證明其主張，原告系農(nóng)民，誤工費可按照農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)予賠償。被告張某某駕駛裝載超寬機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的主要原因；原告邢某某駕駛非機動車，上道路行駛，未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，是此事故形成的次要原因。被告張某某應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，按責(zé)任比例被告張某某應(yīng)承擔(dān)原告邢某某損失70%的賠償責(zé)任。被告陽某保險在交強險限額內(nèi)代為賠償。原告的戶口登記為農(nóng)民，其誤工費參照“河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)”農(nóng)業(yè)標準年收入21987元和冀盛唐司鑒中心【2018】臨鑒字第260號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見“誤工期建議為傷后至傷殘評定前一日”計算；事故發(fā)生于2017年12月21日，至定殘前一天2018年4月1日，合計101天。原告的誤工費為6084.07元。被告陽某保險認為原告已超過法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，被告顧某某駕駛蒙M19806、蒙M4868掛重型號半掛車與原告張某某騎電動三輪車相撞發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)元氏縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，被告顧某某負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，原、被告雙方對此沒有異議，本院對此予以確認。本案原告的損失項目及數(shù)額，結(jié)合原告的訴訟請求及本案實際情況綜合認定為:醫(yī)療費13390.48元，誤工費5460元（根據(jù)原告的停發(fā)工資證明及事發(fā)前三個月的工資表，認定原告的日工資為60元，原告受傷后至評殘日前一天共計誤工期限為94天，原告的誤工損失應(yīng)為94天×60元，被告保險公司主張原告已超60周歲不應(yīng)再產(chǎn)生誤工費的主張，本院不予支持。原告雖年滿60周歲以上，但其仍具備勞動的能力，因事故造成誤工損失應(yīng)予支持，護理費為4012.95元（護理人員其子張立軍系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，參照河北省交通運輸業(yè)從業(yè)人員年平均收入計算，護理天數(shù)為住院期間31天，護理費為47249元 ...
閱讀更多...本院認為:藁城公安交警大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定支某某負事故的主要責(zé)任，底書明負此事故的次要責(zé)任，乘車人底維雪、白夢思無責(zé)任，經(jīng)審查認定程序合法，結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。該事故給原告造成的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:51905.45元。2、住院伙食補助費:100元／天×34天=3400元。原告主張按照64天計算住院伙食補助費，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，原告主張營養(yǎng)費6400元偏高，本院酌定5000元。4 ...
閱讀更多...本院認為:藁城市公安交警大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定張某某負事故全部責(zé)任，王某某、薛某某無責(zé)任，經(jīng)審查認定程序合法，結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。該事故給原告薛某某造成的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:23896.6元。2、住院伙食補助費:100元／天×119天=11900元。3、營養(yǎng)費:原告主張營養(yǎng)費8000元數(shù)額過高，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)椋驹鹤枚I養(yǎng)費5000元。4、誤工費:原告薛某某主張按照日工資100元計算誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定陳彥彬負此事故主要責(zé)任，龔月然負此事故次要責(zé)任，曹一諾、李某無責(zé)任。經(jīng)審查認定程序合法，結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。對原告的損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費：21684.55元。原告提交醫(yī)療費票據(jù)19張，合法有效，本院予以認定。原告提交的病例取證費票據(jù)1張5.6元，不屬于醫(yī)療費，被告提出異議，本院不予支持。被告主張醫(yī)療費認可河北省兒童醫(yī)院票據(jù)總額80%，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。二、住院伙食補助費：100元/天 ...
閱讀更多...本院認為：石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定陳彥彬負此事故主要責(zé)任，龔月然負此事故次要責(zé)任，曹某、李皓軒無責(zé)任，經(jīng)審查認定程序合法，結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。對原告的損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費：81492.24元。原告提交醫(yī)療費票據(jù)43張，合法有效，本院予以認定。原告提交的病例取證費票據(jù)一張11元，鑒定檢查費1張227.6元，不屬于醫(yī)療費，被告提出異議，本院不予支持。被告中國人壽財險公司主張?zhí)蕹?5%的非醫(yī)保用藥，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采納。二、伙食補助費100元 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的事故責(zé)任認定，雙方認可，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告下列損失：1、醫(yī)療費22644.9元。被告人保財險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的抗辯，于法無據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張住院7天每天100元即700元，被告方無異議，本院支持。3、營養(yǎng)費，原告主張7天每天100元即700元，被告方認可30元／天，本院支持210元。4、誤工費，原告主張工資為143.3元／天且計算至定殘日前一天154天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本次事故發(fā)生的事實、事故認定書及事故車冀A×××××號重型自卸貨車的投保情況、原告的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病案、鑒定報告的真實性均無異議，對護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金無異議，本院確認。被告對原告收入情況的證據(jù)均有異議，鑒于原告月工資已超過納稅標準，未提交納稅證明，不能證明其工資的真實性，應(yīng)按河北省2015年度交通運輸業(yè)工資標準147.7元／天計算，原告請求誤工時間計算至評殘前一天共計17個月，被告不予認可，根據(jù)原告受傷后的治療情況及住院病案記載，本院酌定其誤工時間計算至二次出院后2個月，即2015年10月1日共計475天。原告請求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，被告保險公司辯稱原告系十級傷殘不至于影響勞動能力，原告該主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告中華聯(lián)合保險公司對原告要求賠償?shù)恼`工費、護理費、交通費和精神損害撫慰金均有異議，但考慮到此次事故造成原告多達十幾處骨折，且其傷情十分嚴重（經(jīng)鑒定為一個8級傷殘、一個10級傷殘），故根據(jù)原告的傷殘等級和本案的實際情況，以判決被告賠償原告的誤工費按交通運輸行業(yè)人員計算至評殘前一天、護理費住院期間(53天)按倆人護理、出院后按一人護理至評殘前一天為宜。因此次事故的發(fā)生在精神上給原告造成了極大傷害，且原告無責(zé)任，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金12000元為宜。因此次事故發(fā)生在山東省昌邑市，且原告需轉(zhuǎn)回石某某治療，故其所支付的交通費3470元客觀真實，本院予以采信。對被告中華聯(lián)合保險公司在庭審中辯稱，被告董某某在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛事故車輛屬于商業(yè)三者險的免責(zé)范圍的問題，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故致人損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害方的損失，侵權(quán)人駕駛車輛入有交強險的，應(yīng)先由交強險在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按事故中的責(zé)任比例由直接侵權(quán)人或為其承保的商業(yè)保險公司進行賠償。本案原、被告之間交通事故，被告方車輛司機劉某某負事故的主要責(zé)任，其車輛在被告永安保險入有交強險，在被告華安保險入有商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險責(zé)任責(zé)任期間。二原告在事故中的損失136074.7元，應(yīng)先由被告永安保險用交強險傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元。二原告?zhèn)麣堎r償金114690.94元+李某某誤工費7535.8元+二原告護理費9097.96元＝131324.7元，超出21324.7元由華安保險用商業(yè)險賠償原告，即（二原告營養(yǎng)費1950元+21324.7元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超過責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故中，被告李某某負事故的主要責(zé)任，原告李某某負次要責(zé)任。對于超過交強險分項限額部分的損失，由被告人保公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%。原告李某某在本次事故中的損失包括：醫(yī)藥費44386.67元，外采藥破傷風(fēng)400元，拐杖130元，共計44916.67元，有票據(jù)為證，本院予以認可；誤工費，原告提交了事故前3個月的工資單、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照，證明原告在河北冀河鑫塑料合金有限公司工作，事故前三個月的月工資為3410元、3410元、3300元，被告人保公司有異議，但未提出相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利以及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。元氏縣公安局交通警察大隊交通事故認定書對本起道路交通事故做出責(zé)任認定，原、被告雙方對該認定均未在規(guī)定的時間內(nèi)提出異議并向上級公安機關(guān)提出復(fù)核，對被告郭某某請求本院查清事故的基本事實從新作出責(zé)任劃分的主張，本院不予支持，本院確認：郭某某負事故的全部責(zé)任，齊某某無責(zé)任。現(xiàn)原告齊某某要求被告郭某某賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、精神損失費等各項損失，對其合理部分，本院予以支持。本院確認原告齊某某損失如下：1、醫(yī)療費。應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告齊某某提供元氏縣中醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利以及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)由過錯方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。寧夏公安廳高速公路交警支隊十一大隊對該事故作出寧公高交認字【2016】第110001號交通事故認定書對本起道路交通事故做出責(zé)任認定，原、被告雙方對該認定均未提出異議，本院確認：高某負事故的主要責(zé)任、牛某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)山西省公安廳交警總隊高速二支隊十大隊道路交通事故認定書的責(zé)任認定，本院確認原告高某承擔(dān)70%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點：1、被告衡水公司、無錫公司認為原告二姑娘年滿62歲，其不應(yīng)該產(chǎn)生誤工費。對此，本院認為，原告二姑娘在事故發(fā)生時雖已達到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動能力，實際仍從事勞動，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無錫公司的該項主張理據(jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無錫公司對原告二姑娘的傷殘鑒定不予認可，但其沒有在本院指定的期間申請重新鑒定，對此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。3、關(guān)于原告尹朋賓的誤工費、原告二姑娘的醫(yī)藥費、伙食費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)的焦點問題是：本案的責(zé)任及被告應(yīng)賠償原告損失的數(shù)額。被告對原告提交的交通事故認定書、元氏縣法院（2017）冀0132民初1255號民事判決書、戶口本、傷殘評定費票據(jù)無異議，應(yīng)予認定。元氏縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定意見系本院依據(jù)司法鑒定程序委托進行，應(yīng)予認定。原告為十級傷殘，傷殘賠償金為23838元（11919元×20年×10%）。原告誤工期為180日，已賠付45天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，誤工費為8132.18元（21987÷365天×135天）。護理費已賠付45天，按居民服務(wù)業(yè)標準計算，護理費為1470.62元（35785元 ...
閱讀更多...本院認為本案系機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，應(yīng)參照適用處理交通事故的相關(guān)規(guī)定，變更案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告楊某某委托訴訟代理人杜斌武、武亞強、被告齊某某委托訴訟代理人李長娥、被告張某某、李會伍及其委托訴訟代理人劉吉振、被告元氏縣永興汽車運輸服務(wù)有限公司（下稱永興公司）委托訴訟代理人劉吉振、被告石家莊廣匯鑫煤碳有限公司（下稱廣匯鑫公司）委托訴訟代理人張海良、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（下稱華安保險）委托訴訟代理人耿騰到庭參加訴訟，被告王印朋經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、依法責(zé)令被告賠償因致害給我造成的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門作出的事故認定，當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失：1、醫(yī)療費108157.71元。被告方有異議，認為門診票據(jù)屬于鑒定費用相關(guān)的間接損失、病例取證費屬間接損失、破傷風(fēng)藥處方己包含在住院票據(jù)中，均不承擔(dān)，本院采納。醫(yī)療費應(yīng)為107334.02元；2、住院伙食補助費（48天×100元天）4800元。被告方無異議，本院采納；3、原告主張營養(yǎng)費4500元。被告方有異議，認為鑒定意見營養(yǎng)期過長，標準認可20元天 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告楊力彬雇用原告趙某某從事機動車駕駛作業(yè)，原告與被告之間形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系。原告趙某某在從事機動車駕駛過程中，未按操作規(guī)范安全駕駛，未按右側(cè)通行，未在確保安全、暢通的原則下通行，是形成事故的直接原因，根據(jù)【府公交發(fā)認字［2013］第082號】交通事故認定書，原告趙某某在此次交通事故中負全部責(zé)任，原告在勞務(wù)活動中有重大過失；被告楊力彬作為車主與原告趙某某一同出車，在原告駕駛車輛逆向行使時，沒有盡到安全提醒義務(wù)，在該次勞務(wù)活動中也有過失。綜上，原告趙某某因勞務(wù)活動受到傷害，原告在該勞務(wù)活動中有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告楊力彬承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金等。造成精神損失的，還應(yīng)賠償精神撫慰金。本案被告李某某負事故全部責(zé)任，事故車輛在被告保險公司有交強險、商業(yè)險30萬元及不計免賠。對于原告的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認可。對原告的住院伙食補助費，應(yīng)按照住院10天計算，本院予以認可。對于營養(yǎng)費，原告主張過高，本院予以支持參照住院伙食補助費標準計算。對于誤工費，原告有工資表，應(yīng)按照工資表顯示平均工資計算，原告誤工期間有診斷證明顯示，本院予以支持六個月。對于護理費，原告提交護理人邢某某誤工證明和工資表，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故給原告崔某某造成人身傷害，作為侵權(quán)人的解喜迎應(yīng)當(dāng)賠償其損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告駕駛的機動車未投保交強險，結(jié)合事故責(zé)任劃分，被告解喜迎應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金52304元、誤工費10747.40元、護理費3296.5元、交通費300元共計81647.9元。根據(jù)本案責(zé)任劃分，被告解喜迎應(yīng)賠償原告崔某某超出交強險部分的醫(yī)療費56409.71元、后期醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2000元計76809.71元的70%即53766.80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對受害人的損失予以賠償。本案中交警部門作出的被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。另依據(jù)“河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法”第五十八條的規(guī)定：“（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；”，本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)思丛骐m然存在過錯，但根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)減輕其10%-20%責(zé)任，故確定本次事故中原告劉某某承擔(dān)事故的20%責(zé)任、被告李某某承擔(dān)事故的80%責(zé)任為宜。被告李某某主張其與被告安某駕校系掛靠關(guān)系并提交掛靠協(xié)議一份，被告安某駕校未到庭參加訴訟亦未進行答辯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院對被告李某某與被告安某駕校系掛靠關(guān)系的事實予以認定，對原告主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告李某某為事故車輛冀BXXXX學(xué)號機動車在被告保險公司處投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案被告侯某某負此事故的全部責(zé)任，其駕駛的車輛在平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分雙方當(dāng)事人已達成賠償協(xié)議，并已履行完畢。原告因此次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，確定為117031.15元。2、誤工費，根據(jù)邯鄲礦業(yè)集團有限公司陶一煤礦出具的證明及鑒定意見，原告誤工費為2354.04元×7個月=16478.28元。3、護理費，根據(jù)邯鄲市美恒家政服務(wù)有限公司出具的證明及增值稅票據(jù)，原告支付杜風(fēng)萍護理費11200元。耿向強的護理費根據(jù)河北縱橫鋼鐵集團有限公司的證明及其工資表確定為3085.71元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告王成林駕駛小型機動車將騎電動自行車的王成林撞傷，在事故中負全部責(zé)任。事故車輛在中煤財險處投保了交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由中煤財險在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王成林在此次事故中的損失為：1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，共計31101.68元，其中被告王成林墊付23239.77元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)出院醫(yī)囑及住院天數(shù)，對原告訴請2400元予以支持；3、住院伙食補助費：根據(jù)原告住院天數(shù)50元×80天=4000元；4、護理費：根據(jù)鑒定意見護理期間為80天及原告受傷部位為左上臂 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某駕駛機動車與原告康成某發(fā)生交通事故，史某某負事故主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。該車在被告河北富某財險投保了交強險。原告因該交通事故造成人身損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，首先由河北富某財險在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由史某某按（主責(zé)）70%比例賠償原告。原告各項損失如下：1、醫(yī)療費42272.68元，2、住院伙食補助費50元×18天＝900元，3、營養(yǎng)費30元×90天＝2700元，4、誤工費7532元，5、護理費：原告由其家人護理，護理人員收入標準參照2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算 ...
閱讀更多...本院認為，事故責(zé)任已被生效的判決書所確認。按生效的判決書，被告閆某某負該事故的全部責(zé)任，原告許某某無責(zé)任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在剩余死亡傷殘賠償限額83645.34元項下對原告的損失直接予以賠償，原告超過交強險限額部分的損失，由被告閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額已經(jīng)用盡；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、鑒定檢查費、精神損害撫慰金、交通費，共計83645.34元。原告超過交強險限額部分的損失158776.19元，由被告閆某某賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。其中“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，主要是針對受害人在定殘之前已完全治療終結(jié)，既無需進行二次手術(shù)，也無需其他治療，僅因受傷可能致殘并喪失或部分喪失勞動能力的情形，本案原告不屬于此種情形。原告因傷需要進行后續(xù)治療且已實際發(fā)生，有醫(yī)院的病歷、診斷證明等證實，保險公司雖已賠償殘疾賠償金，但殘疾賠償金和二次手術(shù)期間造成的誤工損失不能等同，殘疾賠償金賠償?shù)氖鞘芎θ丝陀^上喪失勞動能力或部分喪失勞動能力的損失，而二次手術(shù)期間的誤工損失是受害人在有勞動能力或存在部分勞動能力的情況下，因需住院治療而無法勞動造成的損失，二者的賠償內(nèi)容不同，不能用殘疾賠償金來替代二次手術(shù)期間的誤工損失。鑒于原告已獲得殘疾賠償金，原告主張的誤工費應(yīng)相應(yīng)扣減，原告為十級傷殘，故應(yīng)按10 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊就此事故作出了的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書認定，馮建斌負事故的主要責(zé)任，張海雷負事故的次要責(zé)任，常某某、李蘭倉、王海兵無責(zé)任。被告董某某作為肇事車輛的實際車主，應(yīng)在其雇傭的司機侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛冀A×××××冀A×××××掛重型貨車在被告保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故作為承保方的被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失直接予以賠償。原告受傷后發(fā)生的費用:1、醫(yī)療費1530元，原告提交山西省平定縣人民醫(yī)院及石某某市第一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實，該費用為原告出院后復(fù)查和評殘所花費，本院予以確認；2、誤工費11754元，原告稱上次訴訟已給付112天的誤工費（即2013年11月1日至2014年2月23日），現(xiàn)要求計算至評殘日前一天共計114天，原告系貨車車主，從事中介服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的井公交認字（2014）第201400196號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，被告樊某某負事故主要責(zé)任；郝玉明負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告樊某某駕駛自己的車輛肇事，對由此給原告所造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的情況，本院酌定被告樊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告的用藥是醫(yī)院根據(jù)原告的受傷害情況確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于醫(yī)療費中井陘縣醫(yī)院2015年1月22日出具的醫(yī)療費100元的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)的辯解，理據(jù)不足，不予支持，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為14235.98元；關(guān)于誤工費，原告系農(nóng)民，其主張誤工標準參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準參考數(shù)據(jù)農(nóng)林牧副漁業(yè)計算不違反法律的規(guī)定和農(nóng)民60周歲后任可從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的常理，因原告所受傷為十級傷殘，誤工時間計算至評殘前一天即2014年11月16日至2015年3月15日，計120天，故誤工費計算為13664元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認定、冀G某某（冀GG某某掛）號重型半掛車的投保情況、冀GWK某某號東南小型轎車的投保情況、原告的治療情況均無異議，本院予以確認。崔某在被告泰山保險公司投保了商業(yè)險，即機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)?、乘客）、全車盜搶險五個險種，保險合同中沒有明確約定哪個險種的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號東南小型轎車系貸款車，崔某所欠的是購車貸款，認定機動車損失保險、全車盜搶險的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無權(quán)作為車上人員責(zé)任險的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600054號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，李某某負此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對該事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告實際住院17天，相應(yīng)的費用應(yīng)按此確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費73781.96元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費60天×20元/天＝1200元、殘疾賠償金52304元、鑒定費800元、鑒定檢查費334元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元。根據(jù)原告的實際情況、結(jié)合公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》4.7 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型普通客車與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定原告謝某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財險河北公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌中型普通貨車的交強險，故二原告的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財險河北公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責(zé)任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，謝某為治療共花費18715.27元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元/天×15天=450元。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊作出的馮某某負此事故的全部責(zé)任，郭某某無責(zé)任的交通事故認定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認。被告馮某某的駕駛證合法有效，駕駛的肇事車輛年檢合格，在被告保險公司投保交強險，故對原告因事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由被告保險公司在其承保交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先于賠償，不足部分由被告馮某某予以賠償（因被告馮某某是車主，發(fā)生事故時被告馮某某是為馮某某家?guī)兔?，對超出保險部分自愿承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告損失有:1、醫(yī)療費38962.76元，有欒城縣醫(yī)院和石家莊市第三人民醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認；2、住院伙食補助費，原告住院共31天，參照河北省機關(guān)工作人員出差伙食補助費每天50元計算為1550元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于此次交通事故，石家莊市欒城區(qū)公安交通警察大隊已出具事故認定書，故本院對該認定書證明力予以確認，趙某駕駛的車輛在人保河北支公司投保有交強險，故應(yīng)由人保河北支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)給付義務(wù)，不足部分由中華聯(lián)合邢臺支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對原告劉選民目前所受損失包括:一、醫(yī)療費及門診費用、藥費共計69034.16元。被告保險公司提出不應(yīng)賠償原告在中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院血液病醫(yī)院費用610元，外購藥50元、160元醫(yī)療器具費的主張，因上述費用確為原告治療所花費，故本院對被告的主張不予支持。二、住院伙食補助費7100元。原告住院71天，每天100元，共計7100元。三、誤工費。原告住院三次，出院后遵醫(yī)囑休息3個月誤工費為18247元（3400元÷30天×161天）。四 ...
閱讀更多...本院認為：原告杜某某在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城區(qū)公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定李某某、杜某某分別負此事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認。被告李某某駕駛的肇事車冀Ａ×××××U大型普通客車為路通公司所有，并在被告保險公司投保交強險，對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在其承保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告保險公司在其承保商業(yè)第三者責(zé)任險按責(zé)任予以賠償。庭審時，被告保險公司提出：欒城區(qū)法院于2016年9月22日做出（2016）冀0111民初576號判決，判決保險公司應(yīng)賠付本事故死者家屬443908.75元。原告損失有：1、醫(yī)療費6張共計41026元××病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故責(zé)任認定書，確定事故主次責(zé)任比例以6:2:2為宜。原告提供誤工費、護理費證據(jù)存在瑕疵，未提交工資表、勞務(wù)合同等證據(jù)，故本院不予采信，以河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工工資計算。原告趙某某傷殘等級為八、九、十級，根據(jù)（GB18667-2002）相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堎r償責(zé)任系數(shù)按照33%計算。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我院作出的（2017）冀0127民初304號判決書已對本次事故的事實和責(zé)任認定予以確認，故原告的損失應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付。原告損失確定為誤工費25794.99元、護理費4749.36元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金30989.4元、精神撫慰金3000元，共65433.75元。 綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司賠付原告智某某誤工費、護理費、殘疾賠償金等損失65433元。判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認為外購藥不應(yīng)在賠償范圍，其他醫(yī)療費單據(jù)符合規(guī)定，予以確認。3、原告提交河北盛唐司法鑒定中心鑒定意見書一份、高邑鳳城預(yù)拌混凝土有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、誤工證明一份、工資表三份，證明原告月工資3000元，誤工期按235天計算，誤工費為23500元。二被告質(zhì)證稱誤工費過高，對其出具工資證明、工資表等證據(jù)真實性有異議，保留申請混凝土公司相關(guān)負責(zé)人出庭接受調(diào)查的權(quán)利，誤工期限過長，根據(jù)原告住院期間診斷證明均沒有誤工期限的記錄，因此對鑒定報告認定的誤工期限的客觀性有異議，計算依據(jù)同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)計算。鑒定報告已對誤工期作出認定，且原告提交的誤工證據(jù)充分，因此確認誤工費為23200元。4、原告稱參照鑒定意見書護理期為142天，參照2017年交通事故人身損害護理標準每年35785元，護理費應(yīng)為13821.8元。二被告稱護理費質(zhì)證意見同誤工費意見，計算依據(jù)過高，期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車應(yīng)當(dāng)讓所借車道行駛的車輛先行，原告于某某駕駛達到報廢標準的機動車不得上道路行駛且未戴頭盔，道路交通事故責(zé)任認定書認定被告李某某負此事故的主要責(zé)任，原告于某某負此事故的次要責(zé)任，雙方對交通事故認定書無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原先向被告主張賠償，符合法律的規(guī)定，對原告合法損失本院予以支持。肇事車輛冀EJW208小型普通客車在被告中銀保險有限公司河北分公司投保交強險，對原告的賠償首先應(yīng)有被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分根據(jù)事故責(zé)任的認定，由原被告按各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任按比例予以賠償，原告于某某共住院20天，花醫(yī)療費24712.6元，但其中有6張票價合計446.6元的醫(yī)療票價為復(fù)印件，原告未能提交原件，且被告保險公司不認可，因此原告的醫(yī)療費實際應(yīng)為24266元，住院伙食補助費按每天50元標準計算，原告實際住院20天，原告要求按21天計算不妥（20天×50元）為1000元，護理費原告的護理人員為其姑父張喜貴，根據(jù)邢臺縣遠達礦砂廠出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。對邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的傷殘鑒定意見書，符合法律規(guī)定，本院予以確認。冀ERJ759小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，對原告劉某某因此次交通事故造成的損失，首先由保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因原告駕駛的是非機動車，且原告方對此事故負主要責(zé)任，故對超出部分，原告劉某某承擔(dān)50%，被告彭文革承擔(dān)50%。原告劉某某的各項損失如下：因原告提供了相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)及診斷證明，且原告已將治療尿毒癥的花費扣除，故原告主張用作治傷的醫(yī)療費為13290元，本院予以支持。住院伙食補助費按每天50元計算，住院75天，應(yīng)為3750元（50元×75天）。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定柴某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認定書無異議，本院予以認定。被告柴某某車輛在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費17146.49元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票5張等證據(jù)予以證實，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘評定為十級，休息期為60-90日，護理期為20-40日，護理人數(shù)1人。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出事故認定書，認定原被告負事故同等責(zé)任，原被告對事故經(jīng)過及事故認定書均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費19323元，并提交了住院病歷、用藥明細、診斷證明、藥費票據(jù)等證據(jù)予以證實，被告保險公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘評定為十級，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理，出院后一人護理46天，二次手術(shù)費月6000元，二被告對此鑒定結(jié)論不認可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請書，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。原告主張住院伙食補助按一天50元計算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣××大隊作出的交通事故認定書，具有客觀真實性，符合有關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任劃分準確，當(dāng)事人均未提出異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告翟某發(fā)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告韓某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保有交強險，在被告紫金保險公司投保有商業(yè)三者險，保險金額為30萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告華農(nóng)保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告紫金保險公司按責(zé)任比例賠償。同一交通事故中因其他八名受害人已分別與被告韓某某、翟某發(fā)達成仲裁賠償協(xié)議且均已履行完畢；被告韓某某要求被告華農(nóng)保險公司在交強險中給另八名傷者預(yù)留份額，依照最高院關(guān)于審理交通事故司法解釋，該份額只能賠付受害人，而該事故八名傷者均已從被告韓某某翟某發(fā)處得到賠償，故其主張不予采納；另被告韓某某要求兩保險公司將其已墊付八人的損失予以返還，因于法無據(jù)且不屬本案一并審理范疇，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45428.62元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45428.62-2900計42528.62元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即42528.62X30%計12758 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯???×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45962.97元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45962.97-2900計43062.97元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即43062.97X30%計12918 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜建明駕駛冀E×××××小型轎車沿邢臺市邢州大道南側(cè)非機動車道由東向西行駛至界家屯村口時，與由北向南行駛騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故。造成原告受傷，兩車不同程度損壞。邢臺市公安交通警察支隊四大隊道路交通事故認定書認定，被告杜建明負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。冀E×××××小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告宋某某因此次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，被告杜建明負事故的全部責(zé)任，由被告杜建明承擔(dān)。此次交通事故造成原告損失如下:1、醫(yī)療費10655.38元；2、住院伙食補助費2200元（100元×住院22天）；3、關(guān)于護理費，護理人為原告兒子余超群。根據(jù)提交的證據(jù)原告要求護理標準按按河北省社平工資計算，予以支持，護理費應(yīng)為2563 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案所涉交通事故的經(jīng)過、成因以及被告在事故中駕駛的車輛的保險情況無異議，本院予以確認。被告因自己的過錯致使原告受傷，應(yīng)賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車輛在被告太平保險出投保有交強險，原告的損失應(yīng)首先由太平保險在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責(zé)任比例承擔(dān)70％.原告因事故花費的醫(yī)藥費29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2800元，符合法定標準，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。參照該意見書，本院確認原告因事故造成四級、十級傷殘，酌定營養(yǎng)期75日，護理期75日。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定營養(yǎng)費30元／天。據(jù)此應(yīng)認定原告損失的營養(yǎng)費為2250元。以上原告的三項損失合計34499.34元，應(yīng)由被告太平保險在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告張金某受傷的原因，系由于原告張金某和被告劉某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償部分的損失，由被告劉某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為50%。原告的合理損失有：醫(yī)療費9917.78元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院14天，維護1400元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，誤工時間參考鑒定意見書確定為150天，誤工費標準參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)19799元標準計算，日工資為54元，維護8100元；護理費，護理時間參考鑒定意見書確定為60天 ...
閱讀更多...
