本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然被告方對(duì)原告提供的誤工費(fèi)有異議，并辯稱因原告的單位已賠償其誤工費(fèi)，我公司不承擔(dān)，但因用人單位賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失與被告元某支公司無(wú)關(guān)，并不影響原告的起訴，故對(duì)被告元某支公司的主張本院不予支持。因原告所支付的外購(gòu)藥（人血白蛋白）2770元和交通費(fèi)400元均客觀真實(shí)，且原告的外購(gòu)藥有醫(yī)院的外購(gòu)證明，故本院予以采信。因此次事故造成原告九級(jí)傷殘，在精神上給原告造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實(shí)際情況以判決被告賠償原告精神損害撫慰金5000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告在此交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)用37279.04元（均為被告李正朝墊付）、外購(gòu)藥2770元、誤工費(fèi)1600元÷30天×317天（自交通事故發(fā)生之日2012年12月19日至評(píng)殘前一天2013年7月8日止）=16906.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在本案中，雖然原告邢某某之夫王京坡為農(nóng)村戶籍，但因其自出生至今一直在寧晉縣城鳳凰鎮(zhèn)繁榮村居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均在寧晉縣城。根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函（2006年4月3日（2005）民他字第25號(hào)）的批復(fù)精神:“在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)性支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此批復(fù)精神原告方的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此次交通事故的發(fā)生致王京坡死亡，給原告方在精神上造成了一定損害，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告方在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金410860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出的第1398036201300001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定韓某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，付某某、齊某某無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。藁城市公安交警大隊(duì)對(duì)該事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，赫書海無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，本院予以采信。該交通事故造成原告赫書海損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)14614.03元。98元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)應(yīng)屬司法鑒定費(fèi)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)作出第1398038201300130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告段某某負(fù)主要責(zé)任，被告狄某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人王勇強(qiáng)無(wú)責(zé)任，并無(wú)不妥，原告方無(wú)異議，被告狄某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)其責(zé)任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認(rèn)定，對(duì)此本院不予采信。根據(jù)原告的請(qǐng)求、本案查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費(fèi)13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無(wú)相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至評(píng)殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜西省留壩縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，按此事故認(rèn)定書認(rèn)定耿某某、楊愛(ài)會(huì)對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。被害人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但被告人提交的勞動(dòng)合同、租賃合同及村委會(huì)證明，能夠證實(shí)被害人在城鎮(zhèn)務(wù)工并長(zhǎng)期居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告耿某某提交的車輛技術(shù)鑒定費(fèi)系其車輛本身的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)，尸檢費(fèi)、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)非正式票據(jù)，本院不予支持，被害人親屬處理事故住宿費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金414680元（20734元＊20年）、喪葬費(fèi)21537元（43073元／12＊6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年6月9日23時(shí)30分許，欒尚X駕駛魯P63351號(hào)重型半掛牽引車牽引魯PR717掛車沿308國(guó)道在趙縣段與劉某某駕駛的冀A49576號(hào)重型半掛牽引車牽引冀A9S41掛號(hào)掛車發(fā)生交通事故，造成欒尚X當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定“欒尚X負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任”。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金為356220元（17811×20）。理由是欒尚X雖然是農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期居住于縣城，且提供了暫住證，以及當(dāng)?shù)毓才沙鏊淖C明。再者，2010年山東省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于河北省，應(yīng)按山東省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以賠償。被告石某某北晨運(yùn)輸公司、邯鄲財(cái)保叢臺(tái)分公司、常某某三被告主張應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，暫住證不是直接證據(jù)，提供的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有蓋章等，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)，加以證實(shí)該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與蘭會(huì)婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分，由被告方按照其過(guò)錯(cuò)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金410860元。死者蘭會(huì)婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時(shí)56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。2、喪葬費(fèi)19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364元。蘭某某系死者蘭會(huì)婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)83周歲，扶養(yǎng)5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)正定縣公安交通警察大隊(duì)于2012年4月9日作出的第20120197號(hào)交通事故認(rèn)定書均沒(méi)有異議，雙方均應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)原告合理?yè)p失。二被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包括病歷復(fù)印費(fèi)8.6元，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，即原告的醫(yī)療費(fèi)為17059.82元。原告雖然提交了自己和護(hù)理人員的工資證明，但工資表上的時(shí)間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護(hù)理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時(shí)長(zhǎng)與實(shí)際明顯不符，故對(duì)原告提供的誤工工資證明及護(hù)理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)均按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于誤工期限及護(hù)理時(shí)間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時(shí)雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過(guò)有關(guān)部門鑒定，原告護(hù)理期限尚計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，故原告的誤工、護(hù)理期限認(rèn)定為自受傷到評(píng)殘前一天為妥，共計(jì)為601天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式運(yùn)輸汽車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)并均含不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司出具了保險(xiǎn)單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險(xiǎn)人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。原告主張被告對(duì)乘車人王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保石家莊公司承認(rèn)喬某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)喬某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于被告所提原告駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)條款不負(fù)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，被告所依據(jù)的“《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車?！钡囊?guī)定屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（二）中第九條的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已對(duì)該免責(zé)條款履行了提示說(shuō)明義務(wù)。本案中被告未就已經(jīng)履行該項(xiàng)義務(wù)提供任何證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不生效，被告不能據(jù)此主張免賠。故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告所提不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)霓q解，本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)就此事故出具的第1398029201200013號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，楊波和劉雙喜共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；金貴珍在本事故中無(wú)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者金貴珍系農(nóng)村居民，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金為7120元／年×20年=142400元。原告宋當(dāng)珍生于1943年，現(xiàn)年69周歲，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)4711元／年×11年=51821元，符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地即《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定為18083元。該事故的發(fā)生給原告造成了嚴(yán)重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書的認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法應(yīng)予采信。據(jù)此認(rèn)定書的認(rèn)定，高飛負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任。高飛是在為被告高某某提供勞務(wù)期間致原告受傷的，因事故給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告高某某的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告的合理?yè)p失依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任比例，由被告高某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告的其它損失由原告自行承擔(dān)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有一張21元的票據(jù)（NO083893801號(hào)）上未注明花費(fèi)項(xiàng)目，且該費(fèi)用不是發(fā)生在原告住院期間，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此提出的異議，原告不能證明該費(fèi)用與本事故有關(guān)，故該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在原告醫(yī)療費(fèi)中。原告主張的其他的醫(yī)療費(fèi)，其發(fā)生均由就醫(yī)機(jī)構(gòu)和醫(yī)生決定，而非原告本人能左右，且上述費(fèi)用均有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)所證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽(yáng)市開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該司法鑒定意見(jiàn)書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費(fèi)18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天＝950元。3、某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2013）第1398023201300023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（2）喪葬費(fèi)19771元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴(yán)重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元，原告因處理事故和喪葬事宜，多次往返交警隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽(yáng)市開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：1、某死亡賠償金，原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，有固定收入，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金410860元，本院予以支持；2、某喪葬費(fèi)為19771元；3、某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，李滿福生前撫養(yǎng)人有母親李某妮、某兒子李宏，李滿福母親的戶口在農(nóng)村，按照2013年農(nóng)村人均年生活消費(fèi)支出5364計(jì)算，其子李宏一直跟隨李滿福和盧某某夫婦生活在城鎮(zhèn)，故其應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531進(jìn)行計(jì)算。（李某妮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2013）第1398023201300023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（2）喪葬費(fèi)19771元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴(yán)重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)125310元。（5）交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398021201300017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，鄒昌永負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉喜祥負(fù)次事故的次要責(zé)任；崔殿新無(wú)責(zé)任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務(wù)時(shí)致被害人死亡，給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的實(shí)際車主高某、邯鄲兆通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費(fèi)為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來(lái)歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴(yán)重的精神損害，精神上應(yīng)予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對(duì)該事故作出第×××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，林桂平負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某、成某某、楊某某共同負(fù)次要責(zé)任，王常利無(wú)責(zé)任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機(jī)也為實(shí)際車主，對(duì)原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告石某某時(shí)代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營(yíng)單位，應(yīng)與成某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費(fèi)為32749元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，殘疾賠償金為51510元，評(píng)殘鑒定費(fèi)700元。原告受傷較重，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：韓二明受雇于被告于法軍從事運(yùn)輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應(yīng)當(dāng)予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司，該公司未收取任何費(fèi)用，故平山縣福達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，為182040元；喪葬費(fèi)為21266元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時(shí)間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額計(jì)算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故趙某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)超出責(zé)任限額的部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費(fèi)12222.67元；誤工費(fèi)14745元（98.3元／日×計(jì)算到評(píng)殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護(hù)理費(fèi)，高邑縣醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒(méi)有醫(yī)囑，故只計(jì)算高邑醫(yī)院41天，護(hù)理人王新明沒(méi)有提供納稅憑證，按3500元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4784.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某住院時(shí)間有重復(fù)計(jì)算，實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為39天。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)高邑縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告岳某某與被告甄某增負(fù)同等責(zé)任。被告河北隆某礦業(yè)有限公司為被告甄某增駕駛車輛的車主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但被告河北隆某礦業(yè)有限公司在被告陽(yáng)某財(cái)保處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)保在第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的損失有:醫(yī)藥費(fèi)51312.79元，原告妻子杜營(yíng)營(yíng)護(hù)理費(fèi)23214元（3180元／月÷30天×39天＋3180元／月÷30天×180天），原告父親岳興申護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，4224.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系摩托車的乘車人，在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，李會(huì)興負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告放棄要求李會(huì)興承擔(dān)責(zé)任，是對(duì)其權(quán)利的處分，故劉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，劉某系深澤縣醫(yī)院職工，且是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。故由深澤縣醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告深澤縣醫(yī)院的車輛在保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險(xiǎn)人被告趙某某雖投有附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)，但依據(jù)合同約定因被保險(xiǎn)人違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計(jì)免賠險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，相關(guān)損失中10%由被保險(xiǎn)人趙某某承擔(dān)，又因本案肇事車實(shí)際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際車主閆某某承擔(dān)責(zé)任，原告請(qǐng)求登記車主趙某某承擔(dān)責(zé)任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%，計(jì)196490.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……本案中被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者強(qiáng)制性及保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)。被告車輛的兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)超過(guò)原告要求的損失數(shù)額，因此被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠付。被告保險(xiǎn)公司主張被告的肇事車駕駛?cè)藨?yīng)有相關(guān)資質(zhì)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分按責(zé)任分擔(dān)。秦某某與李愛(ài)岐負(fù)事故的同等責(zé)任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)及造成的后果，原告主張50000元，應(yīng)予以支持。原告的損失數(shù)額共計(jì)231391元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計(jì)170695.5元。上述給付義務(wù)限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因原告與被告李某某庭下已達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對(duì)被告李某某、石家莊市東某運(yùn)輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)已用盡，故對(duì)超出限額部分，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不再給付。對(duì)于誤工費(fèi)，依原告提供的事發(fā)前三個(gè)月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計(jì)算為20513元（3400元÷30天×181天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認(rèn)定為兩人護(hù)理，依原告提供的護(hù)理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個(gè)月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉健聰負(fù)主要責(zé)任，郝某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。事故車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬(wàn)元），保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠償金用盡，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9665.31元、鑒定檢查費(fèi)用666元、鑒定費(fèi)1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算、天數(shù)120天合計(jì)6000元，被告認(rèn)為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計(jì)算，本院認(rèn)為原告雖有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診斷證明為證，但沒(méi)有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無(wú)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計(jì)87107元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計(jì)，被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告駕駛電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，被告周某不服提出復(fù)核申請(qǐng)，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊(duì)決定不予受理。本院認(rèn)為，被告周某駕車時(shí)因避讓對(duì)面來(lái)車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當(dāng)是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號(hào)車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，經(jīng)過(guò)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，停工留薪期8個(gè)月。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個(gè)月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金，和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金31500元（3500元/月×9個(gè)月）。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為6個(gè)月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問(wèn)題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺(tái)市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實(shí)際支出。故一審法院判決由上訴人對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過(guò)高問(wèn)題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級(jí)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實(shí)際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)?！掇r(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺(tái)礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項(xiàng)為工資，上訴人在一、二審期間未申請(qǐng)對(duì)支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項(xiàng)。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日并無(wú)不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過(guò)了一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時(shí)中北物業(yè)也沒(méi)有提及與馬某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有主張與馬某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒(méi)有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無(wú)效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項(xiàng)目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間受到傷害，雙方約定的額外支付1個(gè)月工資3000元，不違反有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達(dá)電腦經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達(dá)電腦經(jīng)營(yíng)部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認(rèn)定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，負(fù)責(zé)押運(yùn)、裝卸、看管貨物，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司與被告李某某之子李某不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)80元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/天×35天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），誤工費(fèi)31410元（3490元/月÷30天×270天），護(hù)理費(fèi)6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)事故責(zé)任，本院予以采信。原告提交的居委會(huì)證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照月工資6000元計(jì)算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費(fèi)按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結(jié)合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予支持。通過(guò)法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告關(guān)東亮承擔(dān)此道路交通事故的全部責(zé)任，楊某、楊某、ＸＸ識(shí)均無(wú)事故責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告關(guān)東亮全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告楊某本次損失有：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元[30元/日×（60日-39日）]，護(hù)理費(fèi)3483.58元[2017年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60548元÷365日×（60日-39日）]，傷殘賠償金77286元（2017年農(nóng)村居民可支配收入12881元×20年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案主、次責(zé)任以7:3劃分賠償責(zé)任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)系掛靠關(guān)系，故雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過(guò)核定載質(zhì)量，應(yīng)免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)293316.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（100元/天×13天）；誤工費(fèi)2054元（河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司承認(rèn)原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告李旭光主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費(fèi)13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費(fèi)等酌定3000元，尸檢費(fèi)不予認(rèn)可，以上共計(jì)293148元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責(zé)任比例50%計(jì)算為86574元，共計(jì)206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應(yīng)賠償原告。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟(jì)損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魯某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認(rèn)定及相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的民事賠償責(zé)任，魯某某應(yīng)承擔(dān)該事故30%的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時(shí)原告系在校學(xué)生，不存在因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少收入的情況，故對(duì)其主張本院不予支持。通過(guò)法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級(jí)鑒定及住院治療等事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及時(shí)足額地支付其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因其未對(duì)仲裁裁決書不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨(dú)一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費(fèi)18156元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、交通費(fèi)585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，辦理喪葬適宜費(fèi)用本院酌定為5000元。通過(guò)法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費(fèi)26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用5000元；精神撫慰金50000元；財(cái)產(chǎn)損失1160元。上述損失共計(jì)402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間訂立的車輛保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)依約履行。保險(xiǎn)車輛發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對(duì)方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應(yīng)予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號(hào)刑事判決書已生效，其對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費(fèi)122132.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元（100元/天×65天=6500元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費(fèi)27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。高邑縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告范某某對(duì)認(rèn)定書雖有異議，但未提出復(fù)核申請(qǐng)，視為認(rèn)可認(rèn)定書一切事項(xiàng)。因此其撞傷原告，應(yīng)按認(rèn)定書劃分的責(zé)任賠償原告的全部損失，對(duì)原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告范某某以此認(rèn)為原告沒(méi)有依法起訴，沒(méi)有寫明證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，沒(méi)有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開(kāi)庭的辯解為對(duì)法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認(rèn)支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險(xiǎn)，按事故責(zé)任由被告范某某進(jìn)行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長(zhǎng)期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)銷后足額支付原告；原告住院伙食補(bǔ)47天×20元=940元；交通補(bǔ)助費(fèi)47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會(huì)提出康復(fù)治療申請(qǐng)，原告要求的康復(fù)治療費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生；原告要求的生活護(hù)理費(fèi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定；輔助器具費(fèi)需有假肢安裝機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)銷后足額支付原告；原告住院伙食補(bǔ)47天×20元=940元；交通補(bǔ)助費(fèi)47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會(huì)提出康復(fù)治療申請(qǐng)，原告要求的康復(fù)治療費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生；原告要求的生活護(hù)理費(fèi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定；輔助器具費(fèi)需有假肢安裝機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)銷后足額支付原告；原告住院伙食補(bǔ)47天×20元=940元；交通補(bǔ)助費(fèi)47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會(huì)提出康復(fù)治療申請(qǐng)，原告要求的康復(fù)治療費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生；原告要求的生活護(hù)理費(fèi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定；輔助器具費(fèi)需有假肢安裝機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...
