本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議，本院對原告主張的醫(yī)療費予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費5400元，每天30元計算，按180天計算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險對原告提交的證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)四張（共計40509.68元）、神威大藥房礦區(qū)中心店醫(yī)療保險藥店藥費票據(jù)一張（共計365元）、石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份（住院專家會診費用3000元），共計43874.68元；原告趙二元的訴訟請求為43874元，是對自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費用為43874元。2、住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費，原告住院病案顯示其住院35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達(dá)公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾輔助器具費已經(jīng)報銷或領(lǐng)取，其住院護(hù)理是被告豐達(dá)公司安排人員進(jìn)行護(hù)理，未產(chǎn)生護(hù)理費，故對其要求二次賠償上述項目，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、交通費等項目，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對于原告的各項損失本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)一張及費用清單（29498.36元）、門診收費票據(jù)兩張（共計846.4元），共計30344.76元，二被告均無異議，本院予以認(rèn)定。二、住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)原告提交的石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案，原告住院32天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作出差伙食補(bǔ)助100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，共計3200元。三、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告梁某某駕駛的冀Ａ×××××小型轎車事發(fā)時在永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險一份和50萬元第三者責(zé)任險附加不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故梁某某負(fù)全責(zé)，肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險和50萬元（不計免賠）第三者責(zé)任險，故對原告的損失，應(yīng)由保險公司賠償，其他不屬于保險賠償范圍的間接損失由被告梁某某承擔(dān)。原告損失費用共計182002元，其中鑒定費800元，屬于間接損失，故保險公司應(yīng)支付原告損失181202元；被告梁某某已支付原告的醫(yī)療費51000元應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告崔某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。原告在該交通事故中騎車拐彎未注意行車安全，被告高某駕駛電動自行車未注意安全行車距離，雙方發(fā)生交通事故，原被告雙方均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因此，原告應(yīng)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任。因被告高某是限制行為能力人，其造成的損失，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人被告高某1、楊某承擔(dān)。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及住院病案，經(jīng)質(zhì)證，被告對沒有正式發(fā)票及原告的年齡、住院床位號不一致有異議不予認(rèn)可，但無足夠證據(jù)證實自己的主張。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、病案，經(jīng)審查認(rèn)為2017年4月19日石家莊市第一醫(yī)院門診收費票據(jù)金額166元及請專家的費用3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認(rèn)可，但無證據(jù)證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復(fù)印費不在賠償范圍，不予認(rèn)可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，用人主體必須是單位，以個體工商戶登記的字號為當(dāng)事人的，其經(jīng)營者為實際的訴訟當(dāng)事人和權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。本案原告主張維修中心在1996年成立，且一直由高建梅經(jīng)營，自己在1996年就在維修中心工作，對此被告否認(rèn)，原告對此證據(jù)不足，故對原告該主張本院不予認(rèn)定。被告稱原告在2015年3月到被告處工作，但被告提交的2017年元月20日原告工資情況記錄中有原告2015年1月工作的記錄，相互矛盾，故對被告該主張本院不予認(rèn)定。維修中心的營業(yè)執(zhí)照載明高建梅在2014年11月25日成立維修中心并開始個人經(jīng)營，此時原被告雙方身份符合勞動法規(guī)定的成立勞動關(guān)系對主體的要求，結(jié)合被告于2015年7月23日在原告交通事故賠償一案中給??告出具的停發(fā)工資證明的內(nèi)容，本案認(rèn)定原被告之間的勞動關(guān)系成立于2014年11月25日。勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。用人單位招用達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動關(guān)系處理。本案原告出生于1956年5月5日，到2016年5月6日年滿60周歲，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，本案原告沒有享受養(yǎng)老保險待遇，也沒有退休金，原告如果繼續(xù)在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在井陘礦區(qū)醫(yī)院第一次治療的花費為27165.67元、第二次治療的花費為4603.32元，共計31768.99元（其中包括被告蘇長保在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費1000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告兩次住院共計28天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為100元×28天=2800元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，并結(jié)合井陘礦區(qū)醫(yī)院出具的兩次住院的診斷證明書建議，本院酌定每天按30元、營養(yǎng)期178天計算，數(shù)額為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；被告汽運公司作為被掛靠單位，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；高祥保在該交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失責(zé)任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險一份和100萬元附加不計免賠第三者責(zé)任險一份，發(fā)生交通事故時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因該事故高祥保負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，故張某應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、診療費、住院費等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在礦區(qū)醫(yī)院花費5383.62，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費醫(yī)療費85642.79，共計醫(yī)療費為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費5383.62元、在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告實際住院55天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為100元×55天=5500元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強(qiáng)營養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告張某某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法予以支持。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等有效醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費為35138.86元（其中包括被告武某某墊付的醫(yī)療費16000元、太平財保石某某分公司墊付的醫(yī)療費10000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費：原告實際住院69天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為100元×69天=6900元。3、營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)院診斷證明，住院需加強(qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)費本院酌定為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)是本次事故造成原告受傷治療所支出的費用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費總額為80845.48元，三被告對其真實性無異，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費，原告住院73天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，為73天*100元=7300元。營養(yǎng)費，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復(fù)查”的出院醫(yī)囑，故對原告營養(yǎng)費，本院予以支持，營養(yǎng)費依據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H，確定為每日30元，期限確定為住院開始至2017年6月28日，原告營養(yǎng)費為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費：參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強(qiáng)營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實雙方無爭議，本院對此予以確認(rèn)。本案中原被告雙方爭議的焦點是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過錯及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。一、對于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過錯的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理條例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費用系鑒定機(jī)構(gòu)前往診察亡者王某的必要費用，且鑒定費票據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此，對2張鑒定費票據(jù)本院予以采納；對亡者王某家庭戶口本，因戶口本中有原告王寶軍的戶口頁，且在與戶主王某的關(guān)系中明確記載為長子，因此，對被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調(diào)取的井陘礦區(qū)交警大隊（2016）1103號卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院的門診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對上述證據(jù)無異議。被告焦某某對上述證據(jù)無異議。被告人保公司的質(zhì)證意見：該門診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門診病歷，因此，對事故真實性有異議。經(jīng)雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、井陘礦區(qū)交警大隊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費票據(jù)2張（共計11333.3元）；河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診收費票據(jù)4張（共計2454元），上述醫(yī)療費用共計13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費13801.3元），原告的訴訟請求為13787元，是對自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告住院期間的醫(yī)療費用為13787元。2、住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對2015年1月20日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明（請專家費3000元）未提供正規(guī)發(fā)票，故對原告主張該項費用不予認(rèn)可。對原告提交的其他收費票據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，且是在原告住院期間發(fā)生的費用，故對其真實性予以認(rèn)可。3、2015年2月1日石家莊市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明一份、2015年1月12日冀中能源井礦集團(tuán)總醫(yī)院陪床證明一份及護(hù)理人員的身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份，用于證明護(hù)理時間、人數(shù)及護(hù)理人員的身份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述證據(jù)材料真實性均無異議，但認(rèn)為護(hù)理費的計算時間應(yīng)當(dāng)按照實際的住院期間計算且護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，原告沒有出具收入證明，不應(yīng)當(dāng)按照在崗工作計算，被告對自己主張未提供證據(jù)予以證明，本院對以上證據(jù)真實性予以認(rèn)可。4、傷殘等級鑒定票據(jù)9張、原告戶口卡頁一份、橫北居委會開具的證明一份、石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書一份、井陘礦區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心損傷程度司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份、鑒定檢查費四張（共計565元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的住院病案及三被告的辯稱意見，確定原告住院期間需一人護(hù)理，故應(yīng)按一人計算護(hù)理費用。綜上，原告在住院期間確定由其丈夫進(jìn)行護(hù)理，且其丈夫無收入證明及身份證明，可參照河北省農(nóng)、林、牧、魚標(biāo)準(zhǔn)15140進(jìn)行計算，原告住院共計42天，計算原告護(hù)理費為1742元。7、殘疾賠償金72423元:根據(jù)原告的戶口本、井陘司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書、原告屬多處骨折，多等級傷殘，共有三個十級，24141＊20＊15%=72423元。經(jīng)質(zhì)證三被告對此均提出不同的異議，其中保險公司及被告李某某提出對傷殘鑒定書的真實性無異議，申請重新鑒定，理由是傷殘標(biāo)準(zhǔn)不正確，且計算百分比應(yīng)按12%。被告許某某提出原告根本不夠傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某的護(hù)理人數(shù)及天數(shù)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明為依據(jù)，二護(hù)理人員是城鎮(zhèn)人口，應(yīng)根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算為宜。6、營養(yǎng)費3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天30元計算較合適，本院對此予以確認(rèn)。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時77周歲，按5年計算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為趙某的死亡與該交通事故有無直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的損害，責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。石家莊市公安交通管理局作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，據(jù)此王某某、高占賓負(fù)此事故同等責(zé)任，高占賓是被告高海增雇傭的司機(jī)，從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任；被告高海增與被告北晨公司是分期付款的買賣合同關(guān)系，被告高海增是事故車輛冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車的實際所有人，故被告高海增應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告北晨公司對此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀A×××××重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人保財險藁城支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保額為55萬元第三者責(zé)任保險不計免賠險，保險公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)與被告高海增依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原告損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等憑證，結(jié)合原告的住院病歷和庭審質(zhì)證情況，原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的有效票據(jù)共計為213992 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。王某某和王某某因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，其在此次交通事故中的損失數(shù)額，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。二原告提交王某某門診病歷1份，井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費用匯總單1份、門診收費票據(jù)2張、住院收費票據(jù)1張、武警醫(yī)院門診收費票據(jù)5張、王某某門診病歷1份、井陘礦區(qū)醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書1份、住院費用匯總單1份，證明兩人的醫(yī)療費用為33097.84元，被告蘇某某已墊付25000元。蘇某某和人保公司均認(rèn)可以上證據(jù)的真實性，但提出其中病歷取證費30元不是治療的費用，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。蘇某某提交3份門診收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告武電豪因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。王某某是晉C×××××重型自卸貨車實際所有人，晉C×××××投保一份交強(qiáng)險和50萬商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照被保險車輛駕駛?cè)诉^錯比例分擔(dān)責(zé)任。因本次事故郭書文負(fù)全責(zé)，武電豪無責(zé)，故對原告武電豪的損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔(dān)責(zé)任。該事故中車輛所有人付麗嬌以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向本院起訴了二被告，付麗嬌此次事故的損失確定為車輛損失31993元、公估費2500元、拖車費1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對其真實性予以認(rèn)可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實王向紅死亡時是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對錄音資料真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該錄音資料無法證實系許春林、捧珍的錄音，故對該錄音資料的真實性不予認(rèn)可。5、經(jīng)原告申請，本院依法向礦區(qū)交警隊調(diào)取的現(xiàn)場施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問筆錄和陳述材料，證明死者出事時不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)可現(xiàn)場施救照片真實性，但是認(rèn)為照片無法證實死者的死亡地點，賈江玉和馮不知的詢問筆錄和陳述材料無法證明死者死亡地點是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料是交警隊依法制作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、劉國英駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某、劉國英負(fù)事故的同等責(zé)任，對于該事故的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險和保險限額為100萬元的商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)并按照責(zé)任劃分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院支付醫(yī)療費260元、209269.51元、93587.05元，有相應(yīng)票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實，本院依法予以認(rèn)定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關(guān)系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘評定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，欒城區(qū)交通局警察大隊出具欒公交證字（2017）第0603號道路交通事故證明原被告發(fā)生交通事故的事實，并證明此事故無現(xiàn)場，本案無事故認(rèn)定書，庭審中原被告雙方說法不一致，無法查明事故發(fā)生的經(jīng)過，按石家莊市中級人民法院《關(guān)于規(guī)范機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件審理工作座談會會議紀(jì)要》規(guī)定，推定雙方負(fù)同等責(zé)任。故原告王某的損失44307.15元，應(yīng)由被告稱承擔(dān)50%，即22153.58元，被告已經(jīng)墊付的2500元應(yīng)予以扣除，被告實際應(yīng)承擔(dān)19653.58元。原告主張的車損500元部分，因被告不認(rèn)可受損車輛照片，且原告未能提供車損證明，本院對此不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《民法總則》第一百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為欒城區(qū)公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，客觀真實，能直接證明當(dāng)時發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事故雙方的責(zé)任，本院予以采信。2、被告王某的駕駛證雖系復(fù)印件，但在交警部門是在處理交通事故時對駕駛證原件進(jìn)行核實后才出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，故王某的駕駛證系合法駕駛證。原告提交的兩份保險單，被告萬合集團(tuán)和華安保險均無異議，本院予以采信。3、石家莊市第一醫(yī)院門診病歷、診斷證明、住院病案、住院收費票據(jù)、用藥清單，病歷本，能客觀真實地證明原告共住院38天，共花費醫(yī)療費32886.61元。本院對該組證據(jù)予以采信。被告萬合集團(tuán)雖對2018年2月27日和3月29日產(chǎn)生的醫(yī)療費用有異議，認(rèn)為距離事故發(fā)生時間較長，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但原告出院記錄中顯示需出院后一個月后復(fù)查，且上述收費票據(jù)中顯示的檢查項目也和原告的傷情有關(guān)，是原告因此次交通事故必要的花費，故被告萬合集團(tuán)的質(zhì)證意見本院不予采納。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費為1162元（門診收費票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營養(yǎng)費為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為90天，每天按30元計算，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了營養(yǎng)期60天，故本次主張營養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期為180天，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告各方對交通事故認(rèn)定書，事故車輛投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的醫(yī)療費83014.79元；住院伙食補(bǔ)助費（29天×100元）2900元；原告要求60天營養(yǎng)期符合三期規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費為（60天×30元）180元，以上三項共計87714.79元，由保險公司從交強(qiáng)險的醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元（已賠償）。其余77714.79元由保險公司從商業(yè)第三者險中賠償30%，即（77714.79元×30%）23314.44元。原告的誤工時間從受傷的2016年10月31日到評殘2017年3月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某平駕駛機(jī)動車與原告趙某某駕駛電動三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊事故科事故認(rèn)定被告盧某平負(fù)事故全部責(zé)任、原告趙某某、李某某無責(zé)任，對這一事實，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時，被告盧某平在履行職務(wù)行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔(dān)，被告恒邦公司辯稱的其為名義上的車主，實際車主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車主李朝東追償。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車在被告平安保險石家莊公司投保了強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，故對于原告趙某某的醫(yī)療費65047.73元、住院伙食補(bǔ)助費2100元、營養(yǎng)費2430元，共計69577.73元由被告平安保險石家莊公司在醫(yī)療費用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險石家莊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險中承擔(dān)。本案中肇事車輛只投機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，沒有投商業(yè)三者責(zé)任險，故本案保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原告醫(yī)藥費2899.7元，在交強(qiáng)險醫(yī)療費10000元的限額，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付2899.7元。死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、處理喪葬事宜誤工費886.6元、交通費300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費為41240元，共計299266.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡 ...
閱讀更多...
