久久久亚洲美女尿尿网站,中文字幕在线电影日本,丁香五月开心七月综合

張國(guó)防、王某某與高某某、陽(yáng)谷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告張國(guó)防提交的親子鑒定書(shū)能夠證明其系王石狀的親生父親。原告王某某提交的證據(jù)能夠證明其系王石狀的親生母親，二原告均具有請(qǐng)求賠償?shù)拿袷聶?quán)利。本院綜合原告的舉證和被告的質(zhì)證，認(rèn)定二原告的損失為:1、按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計(jì)算20年，死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）。2、按照河北省2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月喪葬費(fèi)為26204.50元。3、精神撫慰金酌定為40000元。4、原告王某某主張的誤工費(fèi)應(yīng)按照誤工人員的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年19779元計(jì)算，誤工人員3人，誤工天數(shù)7天為宜，應(yīng)為1134元（54元 ...

郝某某與石家莊市公共交通總公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為：一、原告郝某某乘坐被告石家莊市公共交通總公司的車(chē)輛，因司機(jī)郭彥軍的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告在下車(chē)時(shí)被車(chē)輛掛倒受傷，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，郭彥軍負(fù)此事故全部責(zé)任。原告郝某某離車(chē)后受傷，其與郭彥軍形成侵權(quán)責(zé)任糾紛，郭彥軍系被告石家莊市公共交通總公司雇傭的司機(jī)，且故對(duì)于原告郝某某的損失應(yīng)由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告郝某某主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理協(xié)議，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為每天300元，出院后每天的護(hù)理費(fèi)為187元，原告主張的日護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，本院支持原告住院84天期間及出院后休息9個(gè)月，共計(jì)354天的日護(hù)理費(fèi)用為125元，該項(xiàng)計(jì)算為44250元，原告認(rèn)可被告已支付護(hù)理費(fèi)44000元，因此被告還需賠償原告護(hù)理費(fèi)為250元。關(guān)于原告郝某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5534.3元，根據(jù)原告提供的醫(yī)囑，原告該項(xiàng)主張理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告郝某某主張的××賠償金27096元、醫(yī)藥費(fèi)548 ...

牛某某、主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司河北省分公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，交警部門(mén)對(duì)本事故認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院采信該責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告的實(shí)際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費(fèi)850元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)42170.5元。剩余醫(yī)療費(fèi)65271.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元，共計(jì)70521 ...

劉冉某、主張的賠償項(xiàng)目及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)等與李國(guó)慶、王某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，交警部門(mén)對(duì)本事故認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權(quán)人的侵權(quán)行為與事故結(jié)果的因果關(guān)系和事發(fā)時(shí)原告劉冉某已離開(kāi)被告王某某所駕車(chē)輛的事實(shí)，對(duì)原告的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%由被告李國(guó)慶承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告的實(shí)際損失為97535.63元，應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)41754元；由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)6363元 ...

張某某與張某、李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，原告在騎自行車(chē)通過(guò)道路路口時(shí)未推行，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達(dá)路口中間時(shí)綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時(shí)強(qiáng)行通過(guò)致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路未注意觀察周?chē)h(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告李某雖系肇事車(chē)輛的所有人，但在該次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實(shí)際損失為69258.19元，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計(jì)53445.75元 ...

崔某某與吳某某、石家莊市公共交通總公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國(guó)、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，賈紅衛(wèi)負(fù)此事故主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國(guó)無(wú)責(zé)任。冀A×××××號(hào)車(chē)在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國(guó)的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費(fèi)40901.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費(fèi)，其住院42天，按照2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資47249元計(jì)算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護(hù)理費(fèi)11600元，其住院42天期間1人護(hù)理，按照護(hù)理人員月工資2900元計(jì)算為4060元 ...

原告劉某某與被告沈某某、被告沈大江、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，被告沈某某系肇事車(chē)車(chē)主，與被告沈大江不存在雇傭關(guān)系，在該事故中也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在居民居住區(qū)內(nèi)行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告沈大江所駕駛的肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償和財(cái)產(chǎn)損失賠償共計(jì)122000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...

原告王某某、王某與被告杜某某、英大泰和保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告杜某某駕駛的事故車(chē)輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經(jīng)達(dá)成理賠協(xié)議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，對(duì)被告英大泰和保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司提出的駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司僅同意賠償原告醫(yī)療費(fèi)的抗辯，本院不予采納。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計(jì)算為:1、醫(yī)療費(fèi)1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費(fèi)19771元，以上共計(jì)182611.5元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告1220.50元 ...

張順義與韓某某、某某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在本次事故中受到傷害，現(xiàn)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生損失而提出賠付請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定由人壽財(cái)保行唐支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故韓某某負(fù)全部責(zé)任，原告張順義無(wú)事故責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元在上次判決賠付中已全部使用。原告本次主張的合理合法損失包括：醫(yī)療費(fèi)8505.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)1841元、誤工費(fèi)2318元，交通費(fèi)200元，以上共計(jì)15564.92元。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)下，被告人壽財(cái)保行唐支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償 ...

郭某某與劉某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成較大損失，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。被告劉某某駕駛車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)37145.58元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，住院27天，每天按照100元計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，營(yíng)養(yǎng)期60日，每天按照50元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)，支持護(hù)理期內(nèi)一人護(hù)理，護(hù)理人按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，102元天×60天 ...

安某某、蘇某某等與候某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告侯利斌駕駛肇事車(chē)輛致受害人安勝?zèng)_死亡的交通事故，經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯利斌承擔(dān)全部責(zé)任，安勝?zèng)_無(wú)責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯利斌以被告王振世名義購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)，并實(shí)際所有和使用，被告王振世雖名義上為登記車(chē)主，但車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際使用人為侯利斌，該事故的責(zé)任應(yīng)由侯利斌承擔(dān)，故原告請(qǐng)求被告王振世承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法不予支持 ...

常某某與郭某某、王紅某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王紅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。涉案車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費(fèi)用12906.11元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，10天×100元天＝1000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，50元天×5天（營(yíng)養(yǎng)期）＝250元；4 ...

牛某某與河北浩銳陶瓷制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。被告未提交案外人候曉赫從事相關(guān)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此被告提交的三方協(xié)議書(shū)規(guī)定被告公司不承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且被告公司于2016年5月又以自己的名義為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，因此本院認(rèn)可原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照相關(guān)法律法規(guī)，職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)損失從工傷保險(xiǎn)基金支付，因此原告主張的上述賠償數(shù)額應(yīng)由相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)基金支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪工資，因此原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37991.36元和停工留薪工資27000元，本院依法予以支持。原告發(fā)生工傷事故后，原告妻子在住院期間進(jìn)行護(hù)理，被告公司未提供護(hù)理人員，原告主張的住院護(hù)理費(fèi)9180元 ...

張某某與馬某某、昌邑市康某環(huán)衛(wèi)工程有限公司贊皇分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身?yè)p害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車(chē)輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了一份保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告張某某的營(yíng)養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時(shí)間83天計(jì)算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...

李某妮、王某等與劉某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，c超過(guò)責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某辯稱(chēng)，受害人王彥軍應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。被告亞太保險(xiǎn)辯稱(chēng)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故劃分比例承擔(dān)不超過(guò)15%賠償責(zé)任，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)材料，被告馮耀元駕駛車(chē)輛與死者發(fā)生直接接觸，與受害人死亡有直接因果關(guān)系，本院認(rèn)為超過(guò)責(zé)任限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%責(zé)任較妥，對(duì)亞太保險(xiǎn)意見(jiàn)不予采納。被告鄭彥粉作為車(chē)主未盡到妥善保管車(chē)輛的義務(wù)，其主張給付原告方10000元喪葬費(fèi)未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且原告方不予認(rèn)可收到該款，本院對(duì)其墊付金額不予認(rèn)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告王彥輝系二級(jí)殘疾，屬部分喪失勞動(dòng)能力，與受害人王彥輝系同胞兄弟，無(wú)其他扶養(yǎng)人，且村委會(huì)出具證明證實(shí)受害人王彥軍生前一直接濟(jì) ...

呂新平與任鵬飛、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身?yè)p害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號(hào)小客車(chē)與原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審舉證 ...

郭某某與李某某、劉某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，原被告對(duì)事故責(zé)任陳述各一，交警隊(duì)無(wú)法查明事故成因，被告劉某某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車(chē)輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對(duì)事故發(fā)生均有一定責(zé)任，故本院認(rèn)為各承擔(dān)50%責(zé)任較妥。被告劉某某駕駛車(chē)輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費(fèi)48835.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，共計(jì)56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過(guò)部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...

王某某與安某某、郭江某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、車(chē)輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書(shū)、證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對(duì)原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認(rèn)定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)十級(jí)，因此本院酌情認(rèn)定精神撫慰金2000元；原告的交通費(fèi)，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進(jìn)行治療并到石家莊市進(jìn)行鑒定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)11676.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元 ...

丁順義、田某某等與孫某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中造成丁志民死亡，五原告因親屬丁志民死亡所造成的損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償。本案中，被告保險(xiǎn)公司不能證明被投保機(jī)動(dòng)車(chē)因改變車(chē)輛結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，且本案事故的發(fā)生主要是因?yàn)槎≈久袼さ乖谲?chē)前，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于被告孫某某駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)，按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算免賠的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。且在投保單上由投保人聲明對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等由保險(xiǎn)人做了提示和明確說(shuō)明，故應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以計(jì)算該免賠率。綜合原、被告雙方的意見(jiàn)，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：停尸費(fèi)、照片、衛(wèi)生、尸體搬遷的費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)里，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi) ...

李某某與薛某某、梁某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，本院對(duì)本案中原告的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，且各方無(wú)異議，對(duì)原告主張的438.5元醫(yī)藥費(fèi)本院依法予以支持；2、傷殘賠償金，因原告戶口本記載地址為南街村，該地址系贊皇縣城區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為62147.8元；3、誤工費(fèi)，自2017年6月10日到到評(píng)殘前一天共誤工279天，減去911號(hào)判決已判賠的117天，剩余162天，按照住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天94.87元，共計(jì)15360元；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒定意見(jiàn)書(shū)第五條記載：參照《勞動(dòng)能力鑒定……》其損傷綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力 ...

范素志、范海志等與安某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、車(chē)輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書(shū)、戶口本等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在原告提交的住院病案中明確記載禁食水，因此本院依法對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)，原告主張兩人護(hù)理，未提交相關(guān)證據(jù)，本院依法認(rèn)定護(hù)理人員為一人護(hù)理；原告主張誤工費(fèi)，受害人范永琦發(fā)生事故時(shí)已年滿76周歲，超過(guò)國(guó)民平均預(yù)期壽命，本院依法對(duì)該項(xiàng)主張不予認(rèn)可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因受害人安永琦已無(wú)撫養(yǎng)其子的能力 ...

田某某與李某崗、董某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告主張的合法賠償應(yīng)依法予以支持。對(duì)于原告主張的一、醫(yī)藥費(fèi)115121.51元，提供58張票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，2014年3月10日到2015年2月28日共計(jì)243天，原告要求按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，按照50元標(biāo)準(zhǔn)較妥，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)為243天×50元=12150元。三、住院伙食補(bǔ)助，原告三次住院，本院參考《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》依法確定原告住院伙食補(bǔ)助2014年3月10日至5月7日，每日50計(jì)2900元；2014年9月2日至21日，每日100元計(jì)1900元；2014年11月20日至25日，每日100元計(jì)600元，以上共計(jì)5400元。四 ...

李秀山訴郭某某、劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，此次事故中給原告造成了人身?yè)p害及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，且該事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失主張應(yīng)依法予以支持。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由雙方予以分擔(dān)。綜合原、被告雙方意見(jiàn)，對(duì)于原告李秀山的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)9812元，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司主張核減10%非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照省直公務(wù)人員100元／天伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院認(rèn)可伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，住院42天，共2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張住院期間及出院后修養(yǎng)2個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...

陳某某與河北聚祥泰陶瓷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，陳某某因公受傷，致殘等級(jí)十級(jí)，有獲得相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、交通食宿費(fèi)、檢查費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險(xiǎn)，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷待遇時(shí)需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動(dòng)仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動(dòng)關(guān)系，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當(dāng)月的工資，聚祥泰公司對(duì)陳某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計(jì)算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當(dāng)月的工資2370元÷21.75天 ...

郝某某、秦某某等與武某某、贊皇縣亨通運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告對(duì)2015年1月11日11時(shí)許發(fā)生的交通事故事實(shí)、贊皇縣交警大隊(duì)作出的第152005號(hào)事故認(rèn)定書(shū)、贊皇縣公安局贊（交）鑒通字（2015）0011號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)、（2015）贊公刑技醫(yī)字第2號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)、（2015）冀贊公刑技痕字第004號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、保單、掛靠協(xié)議、武某某駕駛證、事故車(chē)輛行車(chē)本，被告岳江濤為三原告墊付20000元喪葬費(fèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。三原告因此次事故造成的損失認(rèn)定如下:1、死亡賠償金，死者秦文廷系城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ...

張寶某與范歷航、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對(duì)2014年4月9日9時(shí)15分許發(fā)生的交通事故事實(shí)，贊皇縣交警大隊(duì)作出的第141021號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車(chē)在人保贊皇支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張寶某負(fù)事故的次要責(zé)任均無(wú)異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進(jìn)行民事判決。對(duì)于本次事故責(zé)任，本院認(rèn)定原告張寶某負(fù)30%，被告范歷航負(fù)70%。原告主張醫(yī)療費(fèi)172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項(xiàng)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、評(píng)殘鑒定書(shū) ...

趙某某訴段廣東、茌平縣華某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成生命財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時(shí)35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號(hào)半掛車(chē)沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向行駛趙某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動(dòng)車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)作出131037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，段廣東負(fù)此次事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)事故責(zé)任。該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)、10萬(wàn)各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實(shí)原、被告均無(wú)異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告趙某某主張醫(yī)療費(fèi)6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認(rèn)。原告趙某某主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，每天100元，住院21天，本院認(rèn)為按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥 ...

馮某某與閆某某、閆某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。2016年4月5日20時(shí)20分許，被告閆某某駕駛冀Ａ×××××小客沿槐泉路由西向東行駛至排骨大餅飯店?yáng)|側(cè)路段時(shí)與由北向南步行橫過(guò)公路的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告閆某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告閆某某為原告墊付了11萬(wàn)元，被告保險(xiǎn)公司墊付1萬(wàn)元。以上事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于事故責(zé)任，本院認(rèn)定原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%責(zé)任，被告閆某某承擔(dān)80%責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)151450.27元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持 ...

安某某與張某某、河北高遠(yuǎn)汽車(chē)貿(mào)易有限公司元某分公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等合理費(fèi)用。被告對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)原告誤工標(biāo)準(zhǔn)日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號(hào)判決書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹(shù)哲護(hù)理，安樹(shù)哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、前三個(gè)月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實(shí)，故原告安某某的傷殘補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較妥 ...

王某某與高某某、石家莊市太平洋出租汽車(chē)服務(wù)中心等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，被告高某某駕車(chē)造成原告王某某與乘車(chē)人肖雪坤受傷，被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。王某某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)7161.37元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張證實(shí)，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元（7天×50元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元）；4、護(hù)理費(fèi)678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護(hù)理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...

田某牛、魏某某等與馬某某、范某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償。因事故認(rèn)定書(shū)中未載明事故車(chē)輛存在超載情況，且被告保險(xiǎn)公司未提供事故車(chē)輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司超載免賠10%的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。此次事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，田輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見(jiàn)，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11051元×20年=221020元 ...

杜某某與河北新玻爾瓷業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為被告單位職工在下班期間受傷，并依法確定為工傷，原告向被告主張工傷損失，應(yīng)依法予以支持。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告單位為原告已經(jīng)繳納工傷保險(xiǎn)，原告工傷損失中停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)由被告支付，其他損失由社保部門(mén)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，故此，本院依法支持原告要求給付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，其他損失應(yīng)依法由社保部門(mén)從工傷保險(xiǎn)基金中支付，本院不作處理。原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別依法確定為22113元和28493.52元，原告就此要求給付，本院予以支持。原告作為傷者請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，且被告予以同意，本院依法予以確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條，《工傷保險(xiǎn)條例 ...

崔某某、李彬等與吉某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告吉某某與李發(fā)辰負(fù)事故同等責(zé)任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產(chǎn)生的合理、合法損失應(yīng)首先由陽(yáng)光財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)保按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本案中，三原告因本次事故所致實(shí)際損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1148.3元；2、交通費(fèi)586元；3 ...

于某某與蘇某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身?yè)p害，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告蘇某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告于某某無(wú)事故責(zé)任。原告合理合法損失應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二被告稱(chēng)另一事故車(chē)輛冀Ａ×××××應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付原告的答辯意見(jiàn)，均未提交有效證據(jù)予以證實(shí)冀Ａ×××××號(hào)小客與原告于某某乘坐的冀Ａ×××××號(hào)小客有接觸或碰撞，故對(duì)二被告的該答辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)于某某喪失勞動(dòng)能力程度進(jìn)行重新鑒定，稱(chēng)鑒定報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)錯(cuò)誤，但未提交相應(yīng)法律依據(jù)，本庭不予采納處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見(jiàn)，對(duì)于原告各項(xiàng)損失本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)34670.29元 ...

陳某某、馮某月等與安某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次事故中造成造成陳叢敏死亡，電動(dòng)車(chē)損壞，原告作為死者近親屬有權(quán)依法主張賠償。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告安衛(wèi)峰負(fù)事故全部責(zé)任，陳叢敏無(wú)事故責(zé)任，因事故車(chē)輛在被告人保正定支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的事故損失應(yīng)由被告人保正定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，剩余損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。原告方的事故損失依法確定為444261.5元，其中搶救費(fèi)703元、車(chē)損500元，由人保正定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)費(fèi)用分項(xiàng)限額內(nèi)賠付；喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)443058.5元，由被告人保正定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金），合計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)支付111203元，剩余損失333058 ...

李某來(lái)、王某某等與杜某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃評(píng)論 0

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過(guò)錯(cuò)，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李某發(fā)生交通事故，致李某死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)李某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告杜某某所有的肇事車(chē)輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車(chē)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李某車(chē)上人員王忠堂死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)26204.5元無(wú)異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民純收入計(jì)算，證據(jù)不足，本院認(rèn)為，受害人李某戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...

微信掃碼立即咨詢(xún)

搜索

最新博文

填寫(xiě)郵件地址聯(lián)系我們

免責(zé)聲明