本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯(cuò)，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李立杰發(fā)生交通事故，致乘車人王忠堂死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)王忠堂死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李立杰死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民純收入計(jì)算，證據(jù)不足，本院認(rèn)為，受害人王忠堂戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)和事故責(zé)任，被告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某作為事故車輛的駕駛?cè)撕蛙囕v實(shí)際經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)原告方合理合法的事故損失應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告杜某某的事故車輛在被告人保市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，對(duì)原告損失應(yīng)由被告人保市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和三者險(xiǎn)保險(xiǎn)額度內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告蔡某某個(gè)人事故損失合計(jì)101754.25元；原告蔡某某、張某某共同損失為593473元。事故損失已經(jīng)超出兩項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度622000元（含交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失2000元），本次訴訟可使用保險(xiǎn)額620000元?？紤]原告蔡某某實(shí)際傷情，從以人為本的理念出發(fā)，依據(jù)原告蔡某某庭后申請(qǐng)，本院決定為原告蔡某某后續(xù)賠付預(yù)留30萬元保險(xiǎn)份額。在本次訴訟中，被告人保市分公司賠付原告蔡某某事故損失101754.25元，賠付原告蔡某某、張某某事故損失218245.75元，原告蔡某某、張某某剩余損失375227.25元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告方的合理合法損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)藥費(fèi)，醫(yī)療票據(jù)三張，共計(jì)23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認(rèn)可，交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定500元，精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)23993.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，贊皇縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告田某某負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)于田某某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號(hào)半掛車在中國(guó)人壽石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人壽呼和浩特中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告魏某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按照法律規(guī)定按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對(duì)于原告各項(xiàng)損失本院做如下認(rèn)定：原告主張醫(yī)療費(fèi)31550.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)且與本事故具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的這三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)8820元、護(hù)理費(fèi)17430元、交通費(fèi)1000元，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)，且其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，對(duì)原告的這三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張?jiān)u殘費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，被告安某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1683.5元，按照事故責(zé)任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即1178.45元；原告誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，剩余部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%，即826元。鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，時(shí)建輝（已故）負(fù)事故主要責(zé)任，五原告作為死者時(shí)建輝的近親屬，其損失應(yīng)首先由人保石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%。本案中，五原告因本次事故所致實(shí)際損失認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)28493.5元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。贊皇縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉某某辯稱，受害人王彥軍應(yīng)負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任，但是并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)其意見不予采納。被告亞太保險(xiǎn)公司辯稱，死者是否與被告馮耀元駕駛車輛發(fā)生碰撞存有異議，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證明材料，證實(shí)被告馮耀元駕駛車輛與死者發(fā)生直接接觸，因此本院確認(rèn)被告馮耀元與受害人死亡有因果關(guān)系。被告鄭彥粉辯稱，被告劉某某駕駛車輛期間，其外出培訓(xùn)不知情，且墊付10000元喪葬費(fèi)，本院認(rèn)為被告鄭彥粉作為車主未盡到合理保管車輛的義務(wù)，且未提交墊付喪葬費(fèi)的證據(jù)，因此本院對(duì)其意見不予采納。關(guān)于原告王彥輝生活費(fèi)問題，殘疾證證實(shí)王彥輝系二級(jí)殘疾，屬于部分喪失勞動(dòng)能力，且與受害人王彥輝系同胞兄弟又無其他扶養(yǎng)人，故本院確認(rèn)原告王彥輝系被扶養(yǎng)人之一。被告中華保險(xiǎn)公司提交被告鄭彥粉的放棄索賠確認(rèn)書等材料，本院認(rèn)為該放棄索賠確認(rèn)書與法律規(guī)定的應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定相違背 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某小雖非死者范滿倉(cāng)的法定近親屬，但自小由原告父親撫養(yǎng)，成年后患有精神疾病，原告父親去世后由原告照料并一起生活至事故時(shí)，雙方已形成養(yǎng)兄弟關(guān)系，故原告范某小作為本案的賠償權(quán)利人適格。原告在死者范滿倉(cāng)住院搶救期間予以護(hù)理，并支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、交通費(fèi)等，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支付合理費(fèi)用有：1、醫(yī)療費(fèi)35221.75元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1萬元；2、護(hù)理費(fèi)，支持原告主張住院期間2人護(hù)理并按照農(nóng)林牧漁業(yè)60元/天計(jì)算，24天×60元/天×2人＝2880元；3、交通費(fèi)，鑒于該項(xiàng)的實(shí)際發(fā)生，酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、車損、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認(rèn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)11894.38元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元，共計(jì)12914 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元，出院后的護(hù)理費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)53238.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，共計(jì)55638.57元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)55638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內(nèi)容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實(shí)部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關(guān)系，原告提供的證明無法證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請(qǐng)求被告退還70000的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院依法對(duì)其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元，由原告劉景致負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)和事故責(zé)任，被告閆某某與死者齊會(huì)江負(fù)事故的同等責(zé)任，被告閆某某應(yīng)對(duì)原告合理合法的事故損失依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)威縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，對(duì)原告損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，剩余損失被告閆某某按責(zé)任分擔(dān)，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)的賠付額由被告平安保險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)保額30萬范圍內(nèi)賠付。本案原告合理合法損失確定為482129.46元，被告平安保險(xiǎn)威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，剩余362129.46元，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任額，即為181064.73元。被告平安保險(xiǎn)威縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告事故損失181064.73元。被告平安保險(xiǎn)威縣支公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)從賠付額中扣除。被告閆某某向原告支付20000元喪葬費(fèi)，亦應(yīng)從賠付額中扣除。被告平安保險(xiǎn)威縣支公司還應(yīng)賠付原告事故損失271064.73元，再支付被告閆某某20000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、評(píng)殘費(fèi)，原告提供相關(guān)票據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認(rèn)；交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定100元；精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。原告上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)14988.57元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元，共計(jì)17538.57元，由被告泰山保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實(shí)清楚，贊皇縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告武建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)被告辯稱的雙方車輛沒有相撞無證據(jù)支持不予采信。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25983.38元，有贊皇縣醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核定為100元×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告稱，墊付醫(yī)藥費(fèi)29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對(duì)其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認(rèn)被告墊付28500元醫(yī)藥費(fèi)。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)41135.87元，原告提交的各項(xiàng)醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告實(shí)際住院27天，對(duì)原告主張的住院28天依法不予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元；4、護(hù)理費(fèi)3624.32元，原告提交護(hù)理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對(duì)其護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身?yè)p害，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原告宮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉勝利負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:1、被告對(duì)五張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，經(jīng)核算原告宮某某的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為54256.61元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，住院病案中出院醫(yī)囑載明注意休息，普食，故對(duì)原告主張的出院后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。原告住院39天，每天按照50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)為1950元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月29日12時(shí)許，被告白某某將冀Ａ×××××號(hào)小客車?？吭诼愤?，被告白某某推開車門時(shí)與原告郭某某乘坐的原告王某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷。該事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)作出第1600026號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告白某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告郭某某負(fù)本方的次要責(zé)任。事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三十萬元的商業(yè)險(xiǎn)(不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告郭某某與原告王某某系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述，贊皇縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告王某某自愿放棄賠償請(qǐng)求。對(duì)于事故責(zé)任，本院認(rèn)定被告白某某承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故30%責(zé)任，原告郭某某負(fù)本方30%責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告郭某某的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期限及護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)查該申請(qǐng)不符合相關(guān)重新鑒定的申請(qǐng)條件，故依法不再重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實(shí)清楚，當(dāng)事人雙方對(duì)認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任及復(fù)核結(jié)論均無異議，本院予以確認(rèn)，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20782.07元，有贊皇縣醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核定為100元×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，武某某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車與原告趙某某駕駛的無牌照摩托車相撞，事故發(fā)生后，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)作出第150052號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告武某某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車，在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。冀Ａ×××××號(hào)仙達(dá)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，附帶不計(jì)免賠，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告合理、合法損失予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任負(fù)擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認(rèn)定：原告提供的證據(jù)均合法有效，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為52479.94元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元×46天=4600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告提交診斷證明書明確載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但主張標(biāo)準(zhǔn)較高，本院酌定為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳聰聰駕駛轎車與原告祁某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生剮蹭，致原告祁某某受傷的交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳聰聰負(fù)全責(zé)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保正定支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)對(duì)原告祁某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳聰聰承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范金風(fēng)雖系事故車輛的所有人，但其對(duì)原告損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，原告祁某某以被告陳聰聰與被告范金風(fēng)系母子關(guān)系，事故車輛系家庭共同財(cái)產(chǎn)為由要求被告范金風(fēng)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告祁某某主張第二次住院治療醫(yī)藥費(fèi)43595.27元，其提供住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)、門診票據(jù)及外購(gòu)藥品票據(jù)證明其主張，本院予以確認(rèn)；原告祁某某住院17天，住院伙食費(fèi)依法計(jì)算為1700元；原告祁某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13050元，依據(jù)傷殘鑒定意見書，營(yíng)養(yǎng)期為傷后至傷殘?jiān)u定前一日共377天，扣除第一次住院116天后為261天，但其主張每日50元過高，本院酌定按30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護(hù)裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛追尾相撞，公??部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告楊文貴負(fù)次要責(zé)任、原告梁建軍無責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告梁建軍因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊文貴承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，應(yīng)由雇主劉某2承擔(dān)責(zé)任。因劉某2在事故中死亡，其生前經(jīng)營(yíng)的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門窗經(jīng)營(yíng)部工商登記為個(gè)體工商戶，而經(jīng)營(yíng)中使用的車輛歸登記在被告馮某某名下，故應(yīng)視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)該門窗經(jīng)營(yíng)部。據(jù)此，該門窗經(jīng)營(yíng)部正常經(jīng)營(yíng)中因雇員致人傷害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)。被告馮某某主張事故發(fā)生時(shí)系被告劉某某借用其車輛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。被告劉某某對(duì)事故的發(fā)生存有重??過程，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)123692 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護(hù)裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛追尾相撞，公安部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告楊某某負(fù)次要責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告劉某某因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%，由被告楊某某承擔(dān)30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務(wù)行為中致人損害，理應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，但被告劉某某表示自愿對(duì)原告劉某某損失承擔(dān)賠償責(zé)任后再向雇主行使追償權(quán)，是對(duì)自己的權(quán)利所做的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門診收費(fèi)通知單加蓋有收費(fèi)專用章，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。至于被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)已由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠付，不應(yīng)再進(jìn)行賠償。因我國(guó)法律對(duì)人身保險(xiǎn)并不限制重復(fù)投保，即使原告劉某某已經(jīng)獲得其他保險(xiǎn)公司的賠付，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同對(duì)原告劉某某進(jìn)行賠付，故對(duì)被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某喜負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告姜某某無責(zé)，原、被告對(duì)事故責(zé)任均無異議，本院予以認(rèn)定。被告周某喜應(yīng)對(duì)原告姜某某因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)深澤支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)深澤支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔(dān)。關(guān)于原告姜某某各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1507.8元及鑒定檢查費(fèi)172元，合計(jì)1679.8元，有醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明，本院予以認(rèn)定；外購(gòu)藥無醫(yī)囑證明，本院不予認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號(hào)司法鑒定意見書已對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實(shí)原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知計(jì)算，三處十級(jí)傷殘附加值為10%，本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，且對(duì)于多處傷殘的la值計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對(duì)“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身?yè)p害賠償?shù)囊徊糠?，?duì)于被上訴人咸某某改嫁不影響其對(duì)死亡賠償金的分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在2012年4月13日交通事故中，造成張金鬧當(dāng)場(chǎng)死亡。關(guān)于死者張金鬧與被告方是否發(fā)生交通事故的問題，原告提交了道路交通事故認(rèn)定書、“122”接處警案件情況登記表及本院依法調(diào)取的公安交警大隊(duì)交通事故卷宗材料，從交警大隊(duì)調(diào)查材料來看，被告趙某認(rèn)可在事發(fā)時(shí)間經(jīng)過事故現(xiàn)場(chǎng)，有報(bào)警人李關(guān)嶺多次陳述事故發(fā)生全部過程的詢問筆錄，且對(duì)事故發(fā)生的過程均陳述一致。“122”接警登記的報(bào)警電話和報(bào)警人李關(guān)嶺在交警隊(duì)陳述的報(bào)警電話完全一致，且在報(bào)警時(shí)提供了被告所駕駛車輛的車牌號(hào)碼信息。從調(diào)查材料及“122”接警登記反應(yīng)出李關(guān)嶺目睹了事故發(fā)生的全部經(jīng)過，且撥打了110報(bào)了警。李關(guān)嶺與死者張金鬧及被告趙某均沒有利害關(guān)系，被告的證人趙某是趙某的大舅哥，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條 ?第（五）項(xiàng) ?“證人提供的對(duì)其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力小于其他證人證言?！惫授w某的證言效力明顯低于李關(guān)嶺的證言效力。綜上張金鬧與被告趙某駕駛的冀A×××××號(hào)普通低速貨車有碰撞行為，張金鬧的死亡與被告趙某有因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金及企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)工傷事故所產(chǎn)生的費(fèi)用范圍，原告訴請(qǐng)的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、住院期間門診費(fèi)及復(fù)查費(fèi)，除就業(yè)補(bǔ)助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的范圍外，其余部分均屬工傷保險(xiǎn)的理賠范圍，因此原告訴請(qǐng)被告負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補(bǔ)助金問題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費(fèi)用包含一次性就業(yè)補(bǔ)助，且已言明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方互不追究。原告對(duì)已收到被告9000元費(fèi)用無異議，但否認(rèn)曾委托李敬昌辦理此事。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)李敬昌的行為進(jìn)行了追認(rèn)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條規(guī)定：沒有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認(rèn)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時(shí)被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀ADH811號(hào)車在被告人保正定支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告的事故發(fā)生于保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與安潤(rùn)生家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對(duì)此予以采信。以上證據(jù)證實(shí)原告作為被保險(xiǎn)人已向受害人進(jìn)行了賠償。故原告要求被告在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、死亡賠償金8081元／年×5年=40405元。2、喪葬費(fèi)根據(jù)2013年職工平均工資計(jì)算為39542元／年÷2=19771元；3、對(duì)于精神損害撫慰金，原告在事故發(fā)生后積極主動(dòng)向受害人賠償50000元是原告與受害人雙方的真實(shí)意思表示，但數(shù)額過高，考慮原告方司機(jī)駕駛的是機(jī)動(dòng)車輛，而事故對(duì)方是非機(jī)動(dòng)車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告池林生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯(cuò)，故對(duì)原告池林生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號(hào)比亞迪轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告首次起訴后被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為，原告二次手術(shù)后已滿三個(gè)月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，被告平安保險(xiǎn)對(duì)此不予認(rèn)可，并在訴訟期間申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級(jí)傷殘，對(duì)鑒定意見本院予以采信，對(duì)原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號(hào)民事判決書中已予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許偉強(qiáng)駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告李彥景的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許偉強(qiáng)駕駛的京J×××××號(hào)小客車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強(qiáng)在事故中的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩份保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。被告許偉強(qiáng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，被告負(fù)擔(dān)80%為宜，剩余20%原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)原告提交的白求恩國(guó)際和平醫(yī)院出具的六張收費(fèi)收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費(fèi)收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計(jì)為29534.3元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告寇利川負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)石某某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)石某某中心支公司依照商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)4張、住院病案、費(fèi)用清單、診斷證明書證實(shí)原告治療因交通事故造成的傷情花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費(fèi)41450.56元，故原告的醫(yī)療費(fèi)為496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供生效的仲裁裁決書證實(shí)其與被告曲某水泥公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告曲某水泥公司應(yīng)當(dāng)依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)。原告因工作遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位應(yīng)依法給予一次性工傷保險(xiǎn)待遇。被告曲某水泥公司未依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)，致使原告未能支取一次性傷殘補(bǔ)助金及工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，被告曲某水泥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、《河北省工傷保險(xiǎn)條列實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:被告鹿泉市曲某水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊天富一次性傷殘補(bǔ)助金26400元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金60276.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元，由被告鹿泉市曲某水泥有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，付某受到的事故傷害被認(rèn)定為工傷。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，故付某請(qǐng)求隆某機(jī)械公司支付一次性工傷醫(yī)療待遇，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。隆某機(jī)械公司提出付某是因工作時(shí)違章操作才造成的傷害，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，沒有法律依據(jù)，對(duì)此本院不予采納。根據(jù)付某提供的證據(jù)，其請(qǐng)求享受的一次性工傷醫(yī)療待遇依法認(rèn)定為：一次性傷殘補(bǔ)助金2400元／月（本人工資）×9月=21600元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金39542元／年（職平工資）×14月=46130元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39542元／年（職平工資）×6月=19770元、停工留薪期工資2400元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2012）第1301840134號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)庭審質(zhì)證原、被告均無異議，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。被告薛某某所有的冀AP2647號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。原、被告發(fā)生交通事故，被告薛某某的司機(jī)柳志剛未按載明的準(zhǔn)駕車型駕駛車輛，且所持駕駛證計(jì)分達(dá)12分已停止使用，屬無證駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。四原告全部損失已經(jīng)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，而四原告僅主張死亡賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。至于被告保險(xiǎn)公司辯稱的僅在搶救費(fèi)用內(nèi)進(jìn)行墊付，死亡賠償金保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)牡挠^點(diǎn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)補(bǔ)加公章，應(yīng)認(rèn)定有效。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，但沒有任何理由，故不予采納。關(guān)于原告的交通費(fèi)800元，217元有票據(jù)，其他無票。根據(jù)實(shí)際情況，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告兩個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，原告提交了戶口本，真實(shí)有效，原告的長(zhǎng)女張玲（5周歲）的生活費(fèi)為13年×5364×60%÷2=20919.6元；次子張英棟（1周歲）生活費(fèi)為17年×5364×60%÷2=27356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故視為對(duì)原告?zhèn)麣堣b定等級(jí)的認(rèn)可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計(jì)算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費(fèi)按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計(jì)算有悖于（2013）趙民初字第00198號(hào)民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標(biāo)準(zhǔn)（年13564元，日37.68元）計(jì)算誤工費(fèi)較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，但以住院27天＋出院后3個(gè)月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交通事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于死亡賠償金被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司提出按河北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人有證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)的殘疾賠償金、死亡賠償金可按其住所地或經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告已提交山東省2013年賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司的此項(xiàng)異議不予采信。對(duì)于喪葬費(fèi)被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司提出應(yīng)按河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的異議，原告要求喪葬費(fèi)按山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，因此對(duì)于被告此項(xiàng)異議予以采信。對(duì)于交通費(fèi)2845元、餐費(fèi)1259元，被告大地財(cái)險(xiǎn)臨淄支公司提出過高由法院酌定，對(duì)此原告已提交相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)自己的主張，對(duì)于交通費(fèi)、餐費(fèi)本院予以支持。對(duì)于尸檢鑒定費(fèi)1500元，運(yùn)尸交通費(fèi)7600元，租用解剖室費(fèi)用2000元，租車費(fèi)650元，抬尸費(fèi)600元，存尸費(fèi)500元，清洗、化妝、壽衣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神傷害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。藁城市公安交警大隊(duì)對(duì)該事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定霍志軍負(fù)事故全部責(zé)任，王佳無責(zé)任，并無不妥，本院予以采信。原告王某某系王佳父親，霍某飛系王佳丈夫，二人均系王佳近親屬。該交通事故系單方事故，事故造成王佳死亡，給原告造成損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故有甘肅省高速交警二支隊(duì)川北大隊(duì)出具的（2012）第00000011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，和甘肅省高速交警隊(duì)出具的現(xiàn)場(chǎng)情況補(bǔ)充說明書予以確認(rèn)，本院應(yīng)予認(rèn)定。死者耿貴強(qiáng)死亡時(shí)間發(fā)生在車輛側(cè)翻之后，被告無相反證據(jù)反駁，故而死者應(yīng)當(dāng)視為車外第三者。原告的損失主要有：死亡賠償金（7119.7*20年）142394元。喪葬費(fèi)18083元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)分段計(jì)算共66739元。原告耿某某（4711元*20年除以3人）。原告耿某某（4711元*12年除以2人）。原告耿玉彤（4711元*9年除以2人）。4、精神撫慰金50000元。5、交通住宿費(fèi)酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故致人受害的，受害人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向侵權(quán)人要求賠償。侵權(quán)車輛入有交強(qiáng)險(xiǎn)的，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按責(zé)任比例由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。2013年7月30日事故致王澤亮受傷經(jīng)搶救無效死亡，并導(dǎo)致車輛受損，其親屬有權(quán)要求賠償。事故致王澤亮親屬王某某、劉某某、邵某某、王某某的損失是:王澤亮的搶救費(fèi)8804.05元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。死亡賠償金，原告提出的證據(jù)能夠證明王澤亮生前在在城鎮(zhèn)居住兩年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)。被告雖提出異議，但因其未提出反駁證據(jù)。故本院對(duì)王澤亮死亡一事的死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此項(xiàng)為410860元；喪葬費(fèi)19771元；精神撫慰金，原告要求50000元，被告認(rèn)為過高 ...
閱讀更多...
