本院認為,辛集市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，病歷取證費不應計算在醫(yī)療費中，路某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計算；住院伙食補助費，原告共計住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經(jīng)晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個七級傷殘、一個十級傷殘，原告的誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，當庭申請重新鑒定，但未提交任何證據(jù)予以證明，該鑒定系經(jīng)法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。吳春肖與王某發(fā)生交通事故造成吳春肖死亡。辛集市公安交通警察大隊作出的第xxxx51號道路交通事故認定書認定，吳春肖與王某負此次事故的同等責任。原被告對事故認定無異議,責任認定無不當，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。關于醫(yī)療費137149.8元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費17560元、處理喪葬事宜的誤工費5000元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費540元、交通費6450元，原告提交了相應的證據(jù)證明，本院予以確認；關于死亡賠償金，原告提交了鄰居趙玉方、李延平、王捧、馮六紅的證明、辛集市東明花園物業(yè)管理處的證明、辛集市鹿城街道辦事處府東社區(qū)居委會證明、辛集市田家莊鄉(xiāng)伴當營村村委會的證明，以上證據(jù)能夠證明死者吳春肖生前一年居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，新河公安局交通警察大隊新公交認字（2014）第50041號道路交通事故認定書，認定王某負事故的全部責任，原、被告對事故認定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間承擔保險責任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費21266元、交通費2000元、精神撫慰金40000元。有相應的證據(jù)證明，本院予以確認。被告保險公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書，責任認定部分并無不當。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、DNA鑒定費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費、火化費應計算在喪葬費中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費應按批發(fā)零售業(yè)標準計算7天為宜。交通費支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊辛公交認字（2015）第15150026號道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內(nèi)，原告與安潤生家屬達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU的范圍內(nèi)賠償相應的經(jīng)濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費889元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤生的死亡證明信和戶口本復印件，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應按2013年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，因受害人已經(jīng)超過了75歲，按照非農(nóng)業(yè)戶口計算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法首先由保險公司在機動車交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足的，由實際侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本次事故中，被告孫建法負事故的次要責任，李瑞良負事故的主要責任，原告李某欣無責任。對于原告的損失先由安邦財險在機動車交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由安邦財險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔30%的賠償責任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權(quán)人李瑞良進行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認定如下：1、醫(yī)療費15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實，且第一次判決未進行處理，本院予以認定。2、誤工費，第一次判決計算到2018年2月6日，按交通運輸業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法首先由保險公司在機動車交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足的，由實際侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本次事故中，被告孫建法負事故的次要責任，李瑞良負事故的主要責任，原告李某欣無責任。對于原告的損失先由安邦財險在機動車交強險分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由安邦財險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔30%的賠償責任，原告的剩余損失，原告可向另一侵權(quán)人李瑞良進行主張。原告李某欣的損失本院依據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證認定如下：1、醫(yī)療費15417.41元，由原告提交的河北省醫(yī)科大院第二醫(yī)院門診票據(jù)54張予以證實，且第一次判決未進行處理，本院予以認定。2、誤工費，第一次判決計算到2018年2月6日，按交通運輸業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費88323.10元、門診費用3492.50元，并提交收費票據(jù)予以佐證，本院予以確認合計91815.6元；輔助醫(yī)療器具費原告針對該項主張沒有提交正式發(fā)票，故本院不予支持；張大樓主張殘疾賠償金201616.8元，并提交司法鑒定書予以佐證，該鑒定書符合法律規(guī)定，對于傷殘級別本院予以認可，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算數(shù)額應為30548*20*33%=201616.8元。因在第一次起訴中本院已經(jīng)對原告誤工期59天、護理期59天、予以處理，故應在本次訴訟中予以扣除，故誤工費為（365-59）天×（68929365）=57787元，護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的賠償數(shù)額問題，原告提交的（2017）冀0132民初1017號民事判決書、傷殘評定報告一份、城鎮(zhèn)社區(qū)居住證明購房合同、戶口本等可以認定原告的殘疾賠償金標準按照城鎮(zhèn)計算，數(shù)額為30548*20*10%=61096元；護理費根據(jù)鑒定報告和判決書可以認定原告護理期傷后為60天扣減已經(jīng)賠償33天，本次賠償應當為27天，按照居民服務業(yè)計算為27*102.3=2762元，營養(yǎng)費根據(jù)鑒定報告認定營養(yǎng)期為60天，扣減已經(jīng)賠償33天，本次應當賠償27*50=1350元，誤工期根據(jù)鑒定報告認定120天，扣減已經(jīng)賠償33天，按照居民服務業(yè)計算為8900元；精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定3000元；交通費原告主張1000元雖無票據(jù)但根據(jù)實際情況本院酌定500元；醫(yī)療費票據(jù)2張，合計1287元 ...
閱讀更多...本院認為，對于當事人的損失應當依據(jù)相關證據(jù)和法律規(guī)定予以認定。被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，應予認定。原告醫(yī)療費149233.54元。原告住125天，住院伙食補助費為12500元（100元×125天）。原告營養(yǎng)費6250元（50元×125天）。原告提交了護理人原告兒媳孟俊文勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復印件、事故前三個月工資表、停工停薪證明，護理費為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級2000元至3000元的標準，應為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛冀Ａ×××××號小型汽車，與原告宋某某醉酒駕駛冀Ａ×××××號小型汽車相撞，造成原告及被告鄭某某受傷、兩車不用程度受損的交通事故，經(jīng)元氏縣交警大隊認定：原告負次要責任；被告鄭某某負主要責任。被告鄭某某駕駛的車輛在被告人保新樂支公司處投保了一份交強險和商業(yè)三者30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告曾因發(fā)生的醫(yī)療費等向法院起訴，本院作出（2017）冀0132民初250號民事判決書，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告宋某某各項經(jīng)濟損失31602.41元。二、駁回原告超過部分的訴訟請求?！痹撆袥Q書已生效。對以上事實，雙方均無異議，本院予以確認。本院委托廣源行保險公估有限公司作出的冀盛唐司鑒中心（2017）冀0132委字第246號 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬張利強（A車）負主要責任，被告周某某（B車）負次要責任，王偉科（無責車輛）無責任。三車均在安邦財產(chǎn)保險投保交強險、司機乘員座位險、第三者責任險。所以原告因張利強死亡產(chǎn)生的損失，依法應該由保險賠償?shù)?，保險公司應予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費142236元。共計801689元。以上損失，應該在無責車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機動車一體 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，對于超過責任限額的部分，按照各自的責任比例分擔，投保商業(yè)第三者責任保險的，由商業(yè)險公司依據(jù)事故車輛在事故中承擔的責任比例承擔賠償責任。因被告李某某系醉酒駕駛機動車輛，故保險公司只在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告本次損失包括，醫(yī)療費：101480.22元；營養(yǎng)費：30元天×301天（住院65天+出院后236天）=9030元，有診斷證明書、病歷本為證，本院予以認可；伙食補助費：100元天×住院65天=6500元；護理費標準按照一審辯論終結(jié)前計算，誤工費為19779元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和相關保險責任人應當承擔相應的賠償責任。在本案中，根據(jù)有關法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告范某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費用7038.83元；誤工費根據(jù)原告提交的誤工證明，原告月工資為3400元，從住院到定殘前一日共145天，誤工費為16433元；護理費根據(jù)住院病歷和診斷證明應按19日計算，其護理人員為其女兒范芬芬，護理費為（3400元÷30天×19天）2153元；伙食補助費用（50元×19天）950元；營養(yǎng)費酌定為500元；交通費根據(jù)原告提交的票據(jù)和治療門診情況酌定500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，原告未提供充分證據(jù)證明其喪失勞動能力的程度，因此對原告要求的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；被告信達保險公司雖對原告的傷殘有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。王立某在雇傭活動中致郭某某損害，其雇主梁某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告王立某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。在此次交通事故中，被告王立某駕駛超載車輛且負次要責任，對原告的損失誤工費37656元，護理費9850元，交通費1300元，殘疾賠償金152325.8元，精神損害撫慰金6000元，合計207131.8元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的情況下承擔110000元，不足部分207131.8元-110000元=97131.8元及營養(yǎng)費3000元，鑒定檢查費4380元，合計104511.8元，由被告人保財險公司在所承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例及合同約定承擔104511.8元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。根據(jù)《道路交通事故認定書》中對事故經(jīng)過的確認，被告馬廣建駕駛車輛將原告撞傷后，又與對向李改駕駛的車輛相撞，原告之傷與李改駕駛的車輛無因果關系，被告華泰財險公司要求李改一方承擔部分賠償責任的辯稱，于法有悖，本院不予采納。在此次交通事故中，被告馬廣建負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費66940.47元，住院伙食補助費3000元，營養(yǎng)費1500元，誤工費12744元，護理費3069元，交通費1000元，殘疾賠償金61096元，精神損害撫慰金3000元，手機損失800元，鑒定費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失醫(yī)療費15188.6元、住院伙食補助費8300元、營養(yǎng)費1500元、誤工費25398元、護理費8466元、交通費600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費2072元，共計92586.6元。此次事故兩名傷者應分享二被告保險公司交強險限額，因二傷者醫(yī)療費總額已超過無責交強險醫(yī)療費用限額與交強險醫(yī)療費用限額之和11000元，故可由陽光保險在交強險無責醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1000元，兩傷者誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計89578元，未超過無責死亡傷殘限額與交強險死亡傷殘限額之和121000元，應按比例由兩保險公司分擔，陽光保險按比例在交強險無責死亡傷殘限額內(nèi)賠償8145元。本次事故原告一方不負事故責任，且保險限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽光保險的無責賠償限額可全部由另案傷者使用 ...
閱讀更多...本院認為，當事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應對當事人在仲裁階段的全部申訴請求進行審理，本案被告即原仲裁申請人自愿放棄部分請求，僅請求支付一次性傷殘就業(yè)補助金34809元和請求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補助金的領取手續(xù)，系當事人對自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納?！豆ｋU條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案的爭議焦點是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應否向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金。對于原告與被告是否解除勞動合同，原告認為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動，不屬于解除合同。被告認為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動，原告與被告的勞動關系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無固定期限勞動合同即建立了勞動關系，勞動合同的用人單位一方是原告，被告為勞動者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費34189.37元、住院伙食補助費1700元、交通費800元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費1600、精神損害撫慰金6000，共計90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共同分享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費50931元。剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費34989.37元，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認谷增產(chǎn)在本案中主張的事實，故對谷增產(chǎn)主張的事實予以確認。考慮原告受傷情況并參考《GAT1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》原告的誤工期、護理期應分別以150天，護理期60天為宜。原告主張住院期間2人護理沒有醫(yī)囑，本院不予支持；原告僅提交的2016年4月18日的營業(yè)執(zhí)照，其中經(jīng)營者為谷金桃不足以證明以原告及護理人谷金桃的收入情況，考慮大地經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，本院酌定原告及護理人收入均按河北省2017年度居民服務業(yè)工資標準計算；原告主張交通費3000元，沒有通過票據(jù)，根據(jù)其住院治療的時間情況，本院酌定2000元。原告超出交強險各分項限額賠償范圍的損失，原告已與楊柳青、苑運從協(xié)商處理，本次事故給原告造成的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費總額已超處交強險醫(yī)療費賠償限額，被告保險公司應優(yōu)先賠償10000元。原告其余損失如下：1、誤工費150天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失：醫(yī)療費37283.93元、交通費800元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2500元、護理費8568元、誤工費10200元、傷殘賠償金85351.2元、鑒定費1600元、精神損害撫慰金3000元。共計15003.13元。因此次事故造成兩名傷者受傷應共享交強險限額，故應首先由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5000元，因另案傷者已占用在死亡傷殘限額50931元，故應賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費59069元，剩余護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。在此次交通事故中，被告曹某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費26067.43元，住院伙食補助費1500元，營養(yǎng)費1000元，護理費9207元，交通費500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計96098.43元，由被告人保財險公司在交強險責任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。鑒定費1000元，被告人保財險公司關于鑒定費系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應由被告曹某某負擔。藁城出租汽車公司不承擔賠償責任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。就此次交通事故，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出藁公交認字[2016]第10001號《道路交通事故認定書》，認定劉某某負全部責任，毛全收無責任。被告劉某某對所作的責任認定無異議，對認定其肇事后逃逸有異議，但未能提供相關證據(jù)予以證實。經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。用于證明在被保險人投保時，就保險條款中免責條款盡提示說明義務的兩份證據(jù)上“劉某某”之名不是劉某某本人簽寫，故商業(yè)三者險中的免責條款對被保險人劉某某不具有法律效力。被告大地財險公司關于商業(yè)三者險免賠的抗辯，本院不予采納。在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，對原告的損失醫(yī)療費144859.6元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設置警示標志時，被冀Ａ×××××號車刮碰，不屬于A970M3號車車上人員，被告人民保險辯稱原告受傷時屬于A970M3號車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費票據(jù)共計147029.3元；原告請求被告賠償營養(yǎng)費13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認可，本院酌定3000元。關于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應計算至評殘前一日為227天。原告請求被告賠償財產(chǎn)損失3488元，沒有提交相關證據(jù)證實，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費147029 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任承擔。原、被告對事故認定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費8000元過高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。受害人因傷致殘的，應當賠償殘疾賠償金。原告的損失為：1、護理費請求9700元過高，應按居民服務業(yè)98.04元每天，37天為3627.48元；2、住院伙食補助費700元；3、殘疾賠償金21454.2元；4、精神損害撫慰金5000元過高，本院酌定3000元；5、鑒定費1000元，證據(jù)不足，本了院不予支持；6、交通費500元，合計29281.68元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，按照各自的過錯比例承擔責任。本次事故，藁城區(qū)公安交通管理大隊認定被告喬永華負事故全部責任，原告楊某某無責，雙方無異議。本院采信。本次事故原告楊某某主張的損失為：1、醫(yī)療費50688.44元證據(jù)充分，本院支持；2、住院伙食補助費127天*100元=12700元，本院支持；3、營養(yǎng)費127天*50元=6350元，本院支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供醫(yī)療費28608.8元（含外購藥）、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費4300元，證據(jù)合法有效應予認定。原告主張外購藥1050元非正式票據(jù)及病歷復印件，被告保險公司提出異議，認為證據(jù)不足不予認可，本院采納。原告醫(yī)療費共計28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)椋桓姹ｋU公司認為原告?zhèn)麣堎r償金應按2015年農(nóng)村居民計算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應為農(nóng)村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費57280元，護理費19680元，被告保險公司提出異議，認為工資標準高，不予認可。原告誤工費、護理費主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的事故責任認定，雙方認可，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費15746.88元。2、住院伙食補助費60天×100元/天=6000元。3、原告主張營養(yǎng)費1800元，被告有異議，依據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機構(gòu)的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標準104.55元/天計算90天即9409.5元，被告只認可住院期間60天，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予賠償，超過交強險責任限額的，按照各自過錯的比例承擔責任。本次事故藁公交認字（2015）第06006號《道路交通事故責任認定書》認定，被告高某某負事故全部責任，原告王某某無責，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費35068.23元；2、住院伙食補助費23天*100元=2300元；3、營養(yǎng)費（23天 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告李某對交警部門認定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認定的證據(jù)，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認為:交管部門作出的事故認定，當事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認為與夏東旭因同一侵權(quán)行為死亡的夏恒寶應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，故請求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請求于法有據(jù)，本院應予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出34346元計算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出23476計算應為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費23119.5元；3、被告以肇事司機需要承擔刑事責任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權(quán)行為的情節(jié)、當?shù)厝司钏降纫蛩?，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計951323.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定，當事人均未提出異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費，對醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購用藥2200元，被告方不認可，因未提供相關證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費，原告主張600元，但未提供相關證據(jù)，本院不予支持。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補助費500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費自2012年11月11日計算至評殘的前一日，即2013年4月3日，共計143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...
