本院認為，原告秦某與被告李某之間發(fā)生交通事故，事實清楚，責任明確，原告的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司在交強險賠償限額內賠償，不足部分在商業(yè)三者險承保范圍內按責任賠償；超出保險范圍的損失，由原告秦某和被告李某按責任承擔。原告要求的誤工期限、護理期限、護理人數(shù)和護理人員誤工損失沒有法律依據(jù)。誤工時間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定；護理期限計算至恢復生活自理能力時止，原告出院時已具備生活自理能力；住院期間護理人數(shù)原則上一人，護理費可以參照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標準計算。原告工作生活在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告要求的精神損害賠償金不符合法律規(guī)定，不予支持。在本案交通事故中造成兩人受傷，兩被侵權人已同時起訴，應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車與原告莊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告莊某某受傷，經(jīng)交警部門確認被告李某某承擔事故的全部責任，事實清楚，證據(jù)確實充分。冀AKL129/冀APL32掛號重型半掛車在被告中華聯(lián)合石家莊公司處投有交強險及100萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。被告中華聯(lián)合石家莊公司應在交強險限額范圍內先行賠付原告莊某某的合理損失，不足部分，由被告中華聯(lián)合石家莊公司在第三者責任保險限額內根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足，由被告康勝輝賠償。被告李某某為雇用司機，其履行職務行為致原告遭受損害，依法不承擔賠償責任。被告鑫富公司雖為車輛登記所有人，但買賣合同證實其僅為保留所有權而登記，并非被掛靠人，且對事故發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。關于原告莊某某的訴訟請求，本院結合當事人提交的證據(jù)及庭審質證意見分析如下:1、醫(yī)療費18777.66元。根據(jù)原告提交的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)?，確需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)?，確需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)椋_需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)?，確需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)?，確需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)椋_需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)?，確需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應確認為有效證據(jù)。被告朱某某承擔事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔相應的賠償責任。因朱某某駕駛的冀A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，由責任人按責任承擔。關于原告要求的賠償數(shù)額。對原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費用本院不予支持。對原告要求的營養(yǎng)費，鑒于原告?zhèn)椋_需加強營養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，對公民人身權利、財產(chǎn)權利造成損害的，應依法承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告馬平川作為侵權人，應對上述損失按事故責任比例承擔賠償責任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定馬平川承擔事故的全部責任，該認定并無不當，本院對該交通事故認定結論予以采信。根據(jù)相關法律規(guī)定，本案原告何某某、郭某某之損失應由被告人民財險石家莊長安支公司在交強險保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同和相關法律規(guī)定按照事故責任比例承擔100%的賠償責任。仍不足部分，由被告曲陽縣月明某運輸有限公司按照事故責任比例承擔100%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、原、被告雙方對博興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故對該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號車在被告中國人民財險晉州支公司投保交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、由被告中國人民財險晉州支公司應在交強險范圍內先行承擔賠償責任。原告主張事故車輛駕駛人李平安與被告定州市睿智儲運有限公司之間系雇傭關系，由于被告定州市睿智儲運有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲運有限公司作為事故車輛的所有人，對原告因涉訴交通事故造成的超出交強險的損失應承擔50%賠償責任。2、關于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。無償搭乘人搭乘機動車的同時，就意味著愿意與機動車一方共同承擔發(fā)生交通事故的風險，但被搭乘人有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。本案中，原告魏某某無償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負事故的全部責任，故對原告造成的交強險外的損失應由雇主王懷有承擔，但對其賠償責任應適當減輕，以賠償60%為宜。被告濟陽旭元汽車運輸服務有限公司作為車輛的掛靠公司，應對被告王懷有的賠償承擔連帶賠償責任。原告魏某某的各項損失中，醫(yī)療費152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥清單為證，應予以認定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費與交通事故無關聯(lián)性，本院認為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任，臨沂市公安局交通警察支隊莒南縣大隊對本案交通事故作出的交通事故認定書，程序合法，責任劃分恰當，可作為本案事故當事人承擔賠償責任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險衡水公司投保交強險一份，根據(jù)中華人民共和國道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責任比例承擔賠償責任。原告撤回對被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。關于原告可獲得賠償范圍及計算標準。被告大地保險衡水公司申請對原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請書，未預交鑒定費，視為自動放棄權利，對原告提供的法醫(yī)鑒定書確認的內容，本院予以認定。原告的醫(yī)療費，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費單據(jù)為準；原告發(fā)生交通事故時，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實際減少的收入計算，誤工時間計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是一審法院認定的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認定書中對涉案事故基本事實的認定，2015年11月6日15時00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司處投保交強險，一審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在交強險范圍內僅需賠償段某某財產(chǎn)損失666.67元，對于段某某在交強險范圍內的其他損失，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司各負擔50%，并無不當。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人對交通事故致原告受傷的事實無爭議，予以認定。被告康鐵柱關于事故的主要原因是原告橫穿馬路趴到其摩托車上造成的，交管部門認定其負事故主要責任不當?shù)霓q解，本院認為，交通事故責任認定書是公安機關交通管理部門通過事故現(xiàn)場勘查、技術分析和有關檢驗、鑒定，分析查明事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書，被告康鐵柱雖提出異議，未提供證據(jù)證明該責任認定與事實不符，故對康鐵柱的該辯解不予采納，該交通事故認定書應作為處理交通事故賠償案件，確定當事人承擔民事責任的依據(jù)。關于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。被告辛某某駕車致傷任來生，佳縣公安局交警大隊交通事故責任認定，辛某某承擔事故的全部責任，任來生無責任。原告任來生要求被告辛某某、元某某永旺汽車運輸有限公司承擔賠償責任，依法應予支持。因被告辛某某駕駛的冀A721**（主）冀AXX**（掛）號解放牌重型半掛牽引車，該車在被告平安財保石家莊支公司購買了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間，故被告平安公司石家莊支公司應當按照合同約定的保險限額范圍內予以賠償。鑒定費平安財保石家莊支公司辯稱應由實際侵權人承擔，本院認為系受害人為查清此次事故造成的損失委托鑒定而產(chǎn)生的必要的、合理的支出費用，保險公司應予以承擔。原告雖系農(nóng)村戶口，但在榆林市居住滿一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告訴請的交通費355元，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、次數(shù)、路線及可能選擇的交通工具，酌情認定180元 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具聊陽公交認字[2016]第3715212201601202號《道路交通事故認定書》，認定被告梁某某負事故的全部責任，原告不負事故的責任；該認定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財險河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關證據(jù)，故本院不予以準許。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對該證據(jù)材料證明的內容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無門診病例與檢查報告，亦無主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實，來源合法且與本案具有關聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當事人陳述，本院認定以下事實：2016年7月1日4時00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟路由西向東行駛至鄒平縣壽濟路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中被告永安保險有異議的四張票據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，認定為無效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實且與本案有關聯(lián)，可以證實原告事故發(fā)生后的實際醫(yī)療費用，認定為有效證據(jù)。被告永安保險辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費票據(jù)一張計款2200元；證實：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級傷殘、兩處十級傷殘；⑵、后續(xù)治療費13000元；⑶、誤工期限300天，護理期限90天，住院期間2人護理，出院后1人護理；⑷、營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費按30元/天計算為1800元；⑸、鑒定花費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告楊某駕駛機動車上路行駛，與原告申集路駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、兩車不同程度損壞，事實清楚、證據(jù)充分，依法予以認定。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊成武大隊處理，認定楊某、申集路均承擔事故的同等責任，各方當事人對此均無異議，對事故認定書確定的事故責任予以認定。山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條規(guī)定：“……機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，……非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十至七十的賠償責任”。結合本案楊某駕駛機動車，申集路駕駛非機動車的情況，依據(jù)上述法律規(guī)定，對于超出“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人非法侵害他人生命健康權利造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告李亞磊未依法取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛機動車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應當承擔侵權責任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景钢校桓胬钚缹④囃７旁诒桓胬顏喞诩倚^(qū)，并告訴他沒事不要開車，事發(fā)當天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構成車輛借用關系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒事不要開車，說明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時，應當預見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月4日，被告郭凱駕駛冀A×××××號和冀A×××××號重型半掛車行駛時，與楊依軍駕駛的皖R×××××號小型普通客車尾部發(fā)生碰撞，致皖R×××××號小型普通客車往左前方移動，與張洪軍駕駛的京A×××××號、京A×××××號重型半掛車右側車頭發(fā)生碰撞，造成皖R×××××號小型普通客車乘車人高某某、尤某某受傷，三車受損。經(jīng)交警部門認定，被告郭凱負事故的全部責任，原告不承擔事故責任，對此事實原、被告雙方均無異議，本院予以確認?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第（二）款規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，李某某就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司，主張誤工損失應當向本院提交事故發(fā)生后就職公司停發(fā)工資記錄及銀行流水清單予以證明，但李某某有舉證能力但并未舉證證明，僅憑安徽德爾福裝飾工程有限公司證明其誤工損失不能達到李某某的證明目的，因此李某某應承擔舉證不能的不利后果，對李某某主張的誤工損失本院不予支持，對平安財保浙江分公司的質證意見予以采信。二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險合同中的免責條款是否有效？人保藁城支公司在三者險范圍內是否應當承擔保險責任？李某某主張免責條款無效，人保藁城支公司應當在第三者責任險的責任限額內承擔賠償責任。人保藁城支公司主張其已經(jīng)向投保人對免責條款應到了說明和提示義務，免責條款有效，其僅在交強險責任限額內，對交通事故人身損害僅承擔先行墊付賠償款的義務，在履行該義務后，依法享有追償權。本院認為，高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車車輛的實際所有人吳召華作為投保人與人保藁城支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。作為保險合同組成部分《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定“在上述保險責任范圍內，下列情況下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。因過錯侵害他人身體健康的，應承擔相應的民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身和財產(chǎn)損失的，應首先由保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額部分按照當事人的責任比例承擔。本次事故中，原告于某某負全部責任，被告王某某無責任，對原告的損失，首先由被告石家莊分公司、被告肅寧支公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，其余部分由原告于某某承擔。原告主張因其本人系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故殘疾賠償金應為24404元（12202元×2年）。被告石家莊分公司、肅寧支公司應分別在交強險范圍內各承擔殘疾賠償金1.1萬元，醫(yī)療費1000元，共計1.2萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。徐某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定徐某某、黃某某應分別承擔本起事故的同等責任，交警部門事故責任認定符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保邢臺公司投保了交強險，在人民財保石家莊公司投保了500000元不計免賠的商業(yè)三者險，故應先由人民財保邢臺公司在交強險責任限額范圍內對徐某某承擔賠償責任；不足部分，由人民財保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責險合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔60%的賠償責任。對徐某某的各項損失，根據(jù)侵權責任法和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號司法鑒定意見書的結論，本院確認如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告是否是在從事雇傭活動中受傷。根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈嗷蛘咧甘痉秶鷥鹊纳a(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動；或者雇員的行為雖超出授權范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系。本案中，因消防管道漏水原告經(jīng)被告經(jīng)理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進行了維修。維修人員證實維修后未對打開的天花板進行復原，庭審中被告也自認原告在次日早晨受傷后即給被告經(jīng)理打電話告知其受傷一事，且被告認可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據(jù)時間的連續(xù)性及庭審查明事實的關聯(lián)性認為原告因復原天花板而摔傷的可能性極大。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認定原告是在從事雇傭活動中受傷?，F(xiàn)原告因受傷而產(chǎn)生的相關費用，作為雇主的被告應對原告的受傷承擔相應的民事賠償責任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動中也應量力而行，合理預見到其從事雇傭活動的安全性及可操作性。本案中，原告在無人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務，置自身于危險之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為:（一）關于原告主張各項損失的合理性（1）最高人民法院《關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》指出，殘疾賠償金的計算,應當根據(jù)案件的實際情況,結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準……。”及吉林省高級人民法院《關于二0一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》“2013年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22，274.6元”之規(guī)定。原告構成十級傷殘，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算，應為44,549.2元（22 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。現(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。現(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。現(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。現(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任東元駕駛冀R8T165號小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人即本案原告對事故發(fā)生沒有過錯，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟損失，應由機動車一方承擔賠償責任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號小型轎車在被告泰山財險石家莊公司投保了機動車第三者責任強制保險，此事故又發(fā)生在保險期限內，故原告的經(jīng)濟損失應由被告泰山財險石家莊公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故不足部分，應由機動車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟損失205，709.32元，原告請求被告賠償163，552.86元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...
