肖某某與任丘市龍某旅行社有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司旅游合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某增與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無極支公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...張某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...樊某某與張某某、盂縣佳通物資貿(mào)易有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...成芝鳳與葛某某、石家莊市礦區(qū)日某運(yùn)銷有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與葛某某、石家莊市礦區(qū)日某運(yùn)銷有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...武某某與楊某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過戶籍證明、事故認(rèn)定書等一審證據(jù)及二審中的證人證言可以證實(shí)，上訴人劉德林系黃驊市羊二莊鎮(zhèn)齊莊村農(nóng)民，事故發(fā)生前在羊二莊鎮(zhèn)××附近的蝦池工作，并未在黃驊市區(qū)經(jīng)常居住。且本案事故發(fā)生在羊二莊鎮(zhèn)××附近。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即35805.24元（11051元×9年×傷殘系數(shù)0.36）；事故發(fā)生時(shí)劉德林雖已經(jīng)年滿71周歲，但仍然打工維持生計(jì)，且打工的收入是其主要生活來源。有證人證言證實(shí)劉德林日工資80元，且從事故發(fā)生時(shí)至定殘前一日共計(jì)293天，故對(duì)于劉德林主張的誤工費(fèi)23440元應(yīng)予以支持；劉德林傷情較重，多處傷殘，住院期間二人護(hù)理符合客觀實(shí)際，一審法院依據(jù)其傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明酌定其護(hù)理費(fèi)用并無不當(dāng)；上訴人石某某保險(xiǎn)公司主張雙方在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，但就此上訴人未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。故對(duì)此主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，作出第1309832201751729號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。據(jù)事故責(zé)任劃分，被告宋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于某香無責(zé)任。被告宋某某駕駛的浙Ｆ×××××號(hào)車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，該保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告陽某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告因本次事故造成的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)34689.26元。原告住院48天，其中47天床位為豪華家庭病房（套間），結(jié)合原告?zhèn)椋浯参恢С雒黠@超出日常治療需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人段某某的損失系被上訴人薛某某的故意犯罪行為所致，本案二審的爭議焦點(diǎn)為薛某某的犯罪行為是否屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”，薛某某侵權(quán)行為的時(shí)間、地點(diǎn)雖屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍，但其犯罪行為的內(nèi)容明顯超越了職權(quán)范圍，也無證據(jù)顯示薛某某的故意犯罪行為系被上訴人辰光酒店授權(quán)，且辰光酒店也未因薛某某的犯罪行為而受益，故原審未適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，并無不當(dāng)。《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定與上述法律精神并不矛盾，上訴人要求適用該《條例》第四十六條規(guī)定的理由同樣不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某因與被上訴人王紅生駕駛的車輛發(fā)生交通事故而受傷，經(jīng)評(píng)定構(gòu)成十級(jí)傷殘，李某某的醫(yī)療費(fèi)等損失已經(jīng)有生效的判決予以確定。本案系李某某評(píng)殘后確定的傷殘賠償金、精神損害撫慰金及受傷日至評(píng)殘日產(chǎn)生的誤工損失（不包括已經(jīng)支付的部分）。根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至評(píng)殘前一天，原審判決并無不當(dāng)。李某某的居住地屬于新樂市市區(qū)，系城鎮(zhèn)戶口，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立。李某某因傷致殘，原審判決給付3000元的精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人作為事故車輛的承保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在庭前填寫的《事故損失賠償項(xiàng)目確認(rèn)表》對(duì)案件事實(shí)無爭議的部分，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。經(jīng)新樂市公安交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字[2017]第130184572號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王中新、周軍輝共同負(fù)此事故的全部責(zé)任，郝新青及原告郝某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)方的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告曹某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)151453.63元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元（50元/天×71天）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）。4、護(hù)理費(fèi)12000元（6000元＋100元/天×60天）。5、誤工費(fèi)15120元（2400元/月÷30天 ...
閱讀更多...李某與英大泰和保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、候某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，原審法院在確定人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)當(dāng)賠償甄建春保險(xiǎn)金的前提下決定由人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司負(fù)擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)。另外，甄建春主張人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司僅向其交付了保險(xiǎn)單正本，而未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款。人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司既沒有提供證據(jù)證明向甄建春送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也沒有提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向甄建春履行明確說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司援引的《車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)依法不發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)笋T超在涉案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司據(jù)此認(rèn)為其對(duì)于車上人員龐豐豐的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)9447.58元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)賦予了被保險(xiǎn)人自由選擇權(quán)，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”新樂市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。事故車輛冀Ａ×××××轎車在被告人保石家莊分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元不計(jì)免賠，冀Ａ×××××小型轎車在被告人壽石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平山縣公安交通警察大隊(duì)出具的平公交認(rèn)字【2018】第1804131800號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告賈某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原、被告無異議，本院予以采信。原告賈某某花醫(yī)療費(fèi)28326.54元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書及住院病案等證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元天×15天=1500元。原告出院醫(yī)囑載明，加強(qiáng)營養(yǎng)，原告要求營養(yǎng)費(fèi)2000元，被告安華保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)可按每天30元，計(jì)算30天，被告華泰保險(xiǎn)河北省分公司認(rèn)可按每天30元，計(jì)算60天，本院采納被告安華保險(xiǎn)河北分公司的意見，營養(yǎng)費(fèi)酌定900元。原告賈某某受傷前系石家莊綻放建筑工程有限公司工人，日工資113.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁某提交了石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單，河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單，河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場發(fā)票一張，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)。本院對(duì)石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單和河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單予以認(rèn)定。河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白，在石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院臨時(shí)醫(yī)囑記錄單中記載為自備，而發(fā)票上的其他藥品沒有醫(yī)囑證實(shí)需醫(yī)院外購買，故本院對(duì)發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費(fèi)用320（310.68+9.32）元予以確認(rèn)，對(duì)發(fā)票上的其他藥品費(fèi)用不予確認(rèn)。被告新樂市萬通汽車貿(mào)易有限公司、被告張孟辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為15828.74（999.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。本案中原告高某某與被告焦某某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告焦某某系被告劉某某雇傭的司機(jī)，被告劉某某系實(shí)際車主，故被告劉某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故雙方負(fù)同等責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)其損失的50%為宜。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)30萬元及不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付。原告高某某對(duì)超出保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失自愿承擔(dān)，于法不悖，本院予以采納。被告保險(xiǎn)公司已為原告高某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告焦某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)30000元應(yīng)從原告所得賠償款數(shù)額中扣除。原告主張的住院期間在石家莊市第三醫(yī)院的外購藥5037元未提供醫(yī)囑，其他外購藥28.2元非正式票據(jù)，原告不認(rèn)可，故本院對(duì)此主張不予采納。原告主張護(hù)理用具費(fèi)685.5元，三被告對(duì)票據(jù)不認(rèn)可，且非正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)71283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。李某某對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于車輛所有權(quán)人，各方雖有爭議，但上訴人并無證據(jù)證明李三元對(duì)于交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故車輛雖登記在李三元名下，并不能作為李三元與李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。上訴人要求李三元與李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。上訴人雖是農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)其提供的工資收入銀行賬目，能夠證明其在事故發(fā)生前有固定收入。上訴人許國增自2013年4月28日受傷至當(dāng)年11月11日定殘，其誤工時(shí)間總計(jì)為6個(gè)月13天，故其誤工總損失為4329.27元／月×6個(gè)月＋4329 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，原告李英明負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的車輛在被告人保平山支公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬元并附加不計(jì)免賠，被告蔡某某在事故中無責(zé)任，其駕駛的車輛在平安鄭州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安鄭州支公司交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)1000元，精神損失撫慰金3000元應(yīng)當(dāng)首先在死亡傷殘賠償限額中支付，另外8000元在誤工費(fèi)中扣除，共計(jì)12000元。原告的剩余損失醫(yī)療費(fèi)55576.61元、誤工費(fèi)8992元、護(hù)理費(fèi)6138元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、殘疾賠償金25762元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)102668.61元，被告人保平山支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額中承擔(dān)10萬元的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車輛的主、掛車均在上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保人對(duì)主、掛車均交納了保險(xiǎn)費(fèi)，主車和掛車使用時(shí)應(yīng)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)上訴人應(yīng)在主、掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)王某某的傷情，認(rèn)定王某某后期護(hù)理期為五年并無不妥。上訴人認(rèn)為王某某后期護(hù)理費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張，理據(jù)不足，本院不予支持。《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；……。”。本案交通事故，蘭瑞君負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月21日06時(shí)32分許，楊某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××車沿307國道由西向東行駛至307國道126公里+500米（獻(xiàn)縣大許村路口），與由南向北行至307國道后左轉(zhuǎn)彎向西的劉某某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車碰撞，后楊某車輛又與沿307國道由東向西行至該處的曹錫森持C1駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車輛相撞，造成楊某車輛及曹錫森車輛與由東向西行駛的郭文海持A2駕駛證駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車碰撞，致楊某及曹錫森二人所駕車輛起火，造成四車損壞、曹錫森死亡、劉某某及所駕車輛乘車人劉治號(hào)二人受傷。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，楊某、劉某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，曹錫森、郭文海、劉治號(hào)三人不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，冀Ａ×××××、冀ADZ43掛車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)任某提交的租房合同、物業(yè)、居委會(huì)的證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)4390元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門就本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書，被告趙吉某負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告趙吉某是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其行為法律后果由雇主被告李某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告趙吉某在事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)確定為51602元（含趙吉某墊付醫(yī)療費(fèi)32904.82元），有相應(yīng)醫(yī)療票據(jù)為證，予以認(rèn)定。原告因事故致身體多處傷殘而持續(xù)誤工，雖提供了相關(guān)收入證據(jù)，但無法證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，結(jié)合其工作性質(zhì)，誤工費(fèi)可參照河北省2017年度商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)192天，誤工費(fèi)確定為39576元/年÷365天×192天=20818元。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車未注意安全駕駛，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實(shí)際損失為75729.31元，應(yīng)由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)12061.84元、護(hù)理費(fèi)8603.42元、殘疾賠償金48282元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)73947.26元。鑒定費(fèi)1782.05元由被告劉某某承擔(dān)。被告劉某某為原告高某所墊付的醫(yī)療費(fèi)、修車費(fèi)共計(jì)7069.95元由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，邢某某負(fù)事故的全部責(zé)任。冀A×××××號(hào)汽車在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人梁某某受傷，并造成十級(jí)傷殘，有醫(yī)療部門出具的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、傷殘?jiān)u定書等在案證實(shí)，原審判決由上訴人在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥，上訴人主張，原審判決其賠償梁某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)嚴(yán)重錯(cuò)誤沒有理據(jù)，但其沒有提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院不予采信，故上訴人的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是：1、涉案的交通事故認(rèn)定書是否存在問題及責(zé)任認(rèn)定；2、司法鑒定意見書是否采信即是否應(yīng)準(zhǔn)予被告重新鑒定；3、原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定。第一個(gè)焦點(diǎn)問題。涉案交通事故由長安交警大隊(duì)依法處理并作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某負(fù)全責(zé)，被告張某對(duì)該事故認(rèn)定書無異議，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于適用普通程序不應(yīng)適用簡易程序的抗辯，其未說明理由，亦未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信，對(duì)原告提交的道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鑒于該事故造成原告受傷、車輛受損，被告張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的直接損失，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)予以賠償，原告的間接損失由被告張某予以賠償。第二個(gè)焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖住院病案首頁顯示原告為離退休人員，但原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其存在誤工事實(shí)和損失，原告該項(xiàng)損失，本院予以支持。5、護(hù)理費(fèi)4600元，提交鑒定報(bào)告證明護(hù)理期60天，護(hù)理人員月平均工資2300元，提交護(hù)理人員所在單位扣發(fā)工資證明，三被告對(duì)60天期限無異議，對(duì)扣發(fā)工資證明有異議，同意按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)每天71元計(jì)算60天，本院認(rèn)為原告按日76.7元主張護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)，該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金180794元，經(jīng)鑒定為八級(jí)、十級(jí)傷殘，傷者為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生時(shí)57歲，按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算，28249元×20年×（30%+0.02）=180794元。三被告對(duì)傷殘等級(jí)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇傭人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，原告ＸＸ海系被告魏利國的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中受到人身損害，故被告魏利國作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告ＸＸ海的損失包括：誤工費(fèi)，原告住院22天，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年，需陪護(hù)。故誤工期為180天+22天=202天。原告提交了駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告系道路貨物運(yùn)輸駕駛員，故誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，60548元÷365×202=33508元；護(hù)理費(fèi)，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明建議出院休養(yǎng)半年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)實(shí)性公文，不是規(guī)范性法律文件，不應(yīng)作為民事案件的審判依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司因與被上訴人李某、董書娟、董納杰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2267號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司的委托訴訟代理人張杰、被上訴人李某的委托訴訟代理人李麗莉、被上訴人董書娟、被上訴人董納杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人主張被上訴人李某從事裝修工作，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。一審法院依據(jù)被上訴人李某提供的北京城泰園林綠化工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、停發(fā)公司證明及前三個(gè)月工資表等認(rèn)定誤工費(fèi)，理據(jù)充分，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生的經(jīng)過有井陘縣公安局秀林派出所出具的證明予以證實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，司機(jī)冀某某、原告杜某對(duì)事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為實(shí)際車主的被告冀某某（兼司機(jī)）、杜國林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8584.21元（包括井陘縣醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)7571.21元、門診醫(yī)療費(fèi)601元；鑒定檢查費(fèi)412元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×22天＝2200元；3、營養(yǎng)費(fèi)20元/天×22天＝440元；4、鑒定費(fèi)800元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398023201500007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，已被法院生效判決書所確認(rèn)，并確定張宜武承擔(dān)70%的責(zé)任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔(dān)7.5%的責(zé)任。原告提供的病歷雖累計(jì)住院時(shí)間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應(yīng)的住院天數(shù)應(yīng)予扣減，原告的實(shí)際住院時(shí)間確定為49天，相應(yīng)的損失應(yīng)按此確定。對(duì)傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除的非醫(yī)保類藥物費(fèi)用的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費(fèi)127628.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷有交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)予采信。原告的損失應(yīng)由承保的人保井陘礦區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告井某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)143390.35元，原告提交的平山縣中山醫(yī)院、北京朝陽中西醫(yī)結(jié)合急診搶救中心、河北省人民醫(yī)院、平山縣人民醫(yī)院正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)36張，本院予以認(rèn)定；2、原告住院46天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元；3、鑒定意見營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費(fèi)支持4500元；4、鑒定意見誤工期為120日，原告井某某平均日工資166.67元，誤工費(fèi)為166.67元/天×120天=20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定，原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償范圍的116360.23元，扣除人民保險(xiǎn)公司已墊付的7000元后，剩余109360.23元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例70%賠償原告76552.16元；對(duì)于原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍的148863.36元，首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告110000元，剩余38863.36元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例70%賠償原告27204.35元。對(duì)原告做傷殘鑒定時(shí)的出租車費(fèi)433元、鑒定費(fèi)用2072元，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安局裕華交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某其無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對(duì)于原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院16天，費(fèi)用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門診票據(jù)2張費(fèi)用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實(shí)，本院確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認(rèn)為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r(shí)候，已經(jīng)做了傷殘鑒定，并且誤工費(fèi)已經(jīng)賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋規(guī)定，誤工費(fèi)最多計(jì)算到評(píng)殘前一日，因此原告主張本次誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定予以賠償。本案雙方當(dāng)事人發(fā)生事故后，寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出寧公交認(rèn)字（2016）第2146號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周曉磊負(fù)事故的次要責(zé)任。本案雙方爭議的焦點(diǎn)：楊某某因本次事故所造成的損傷是否構(gòu)成傷殘，一審支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失29961.33元是否正確。經(jīng)查，一審訴訟中，被上訴人楊某某就其目前精神狀況、智力情況是否構(gòu)成傷殘?zhí)岢錾暾?qǐng)，法院依法委托河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心分別于2017年8月23日作出（2017）CJ007號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定楊某某目前為腦外傷后綜合癥，8月24日該中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過高，本院酌情予以確定。7、鑒定公估費(fèi)、車輛損失、拖車費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，被告稱對(duì)拖車費(fèi)、施救費(fèi)不能證明與本次事故有關(guān)，公估報(bào)告數(shù)額過高，公估費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提交的車輛損失評(píng)估報(bào)告系交警隊(duì)委托做出的，被告雖有異議，但未提交書面申請(qǐng)，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償拆解費(fèi)的主張，理據(jù)不足，不予支持。原告的其余費(fèi)用系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。又查明，李社建駕駛的冀Ａ×××××、冀ALH02掛號(hào)重型倉棚式掛車在亞某保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元三者險(xiǎn)，在太平洋保險(xiǎn)投保有5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，該車輛的所有人為河北敬業(yè)物流有限公司，該公司墊付了原告損失10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定被原告段某某與被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)事故現(xiàn)場的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的醫(yī)藥費(fèi)為17316.11元,鑒定費(fèi)1000元，有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，原告段某某的損失有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元／天×20天）；營養(yǎng)費(fèi)為600元（30元／天×20天）；誤工費(fèi)為19317元【47005元年÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案爭議焦點(diǎn)之一系雙方在事故中的責(zé)任劃分問題：被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告喬建成駕駛的電動(dòng)車相撞致原告受傷事實(shí)清楚，被告陳某提供的事故現(xiàn)場錄像及與原告的對(duì)話錄音能夠證明：被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車未在道路中間通行且在遇原告駕駛電動(dòng)車駛來時(shí)未能及時(shí)采取剎車措施，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛未能遵循右側(cè)通行的規(guī)定，亦具有一定的過錯(cuò)，又根據(jù)雙方在事故中的作用大小，應(yīng)認(rèn)定喬建成、陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告陳某按照50%比例賠償原告損失為宜。交通部門對(duì)陳某與喬建成按照主次責(zé)任劃分不恰當(dāng)，故對(duì)該認(rèn)定書的責(zé)任劃分不予采納。原告提供的電動(dòng)車銷售發(fā)票、維修登記單及產(chǎn)品說明書能夠證明其駕駛的電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，被告雖主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證明，故對(duì)被告陳某的意見不予采納。鑒于事故發(fā)生時(shí)陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告富某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告富某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償；超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告陳某負(fù)擔(dān)50%，其余50%由原告自負(fù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?yàn)樯显V人太平保險(xiǎn)公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認(rèn)的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無法確認(rèn)上訴人已經(jīng)就其主張的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，因此，上訴人主張的免責(zé)條款對(duì)于被上訴人張某無效；另外，交通事故認(rèn)定書中并未載明被上訴人逃逸的事實(shí)。綜上兩點(diǎn)，上訴人主張免責(zé)不能成立。一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實(shí)際住院天數(shù)以每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，并無不妥。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出的第1398081201600113號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已被生效判決書所確定，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，李某平負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋建軍和李某校共同負(fù)次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失應(yīng)由黃某某、江蘇偉運(yùn)物流有限公司、李某校分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告石家莊聯(lián)路強(qiáng)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出院時(shí)并未治愈，其主張的外購藥費(fèi)用符合實(shí)際情況，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費(fèi)48371元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×100元/天=2300元、營養(yǎng)費(fèi)23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費(fèi)1602元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的13980201450000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，任長鎖承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，喬文華、朱生軍和張少輝共同承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，高某某、馬力鋒無責(zé)任。任長鎖、朱生軍和張少輝對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由各實(shí)際車主承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定鑒定費(fèi)為800元；精神撫慰金為3000元；原告喬文華在河北醫(yī)科大學(xué)第三院的門診醫(yī)療費(fèi)785.2元，因進(jìn)行傷殘鑒定在石家莊市第一醫(yī)院的檢查費(fèi)490元，兩項(xiàng)共計(jì)1275.2元均系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告系駕駛員，從事交通運(yùn)輸業(yè)，且其因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，符合持續(xù)誤工情形，結(jié)合原告第一次住院的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定康某某負(fù)此事故全部責(zé)任，李三棉無責(zé)任。經(jīng)審查，認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：26904.6元。原告提交石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，合法有效，本院予以認(rèn)定。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×42天﹦4200元。三、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，原告主張營養(yǎng)費(fèi)4200元，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院支持2000元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201700009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，田永某負(fù)此事故的主要責(zé)任，許保來負(fù)次要貴任，許文澤無責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時(shí)致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車主的被告黃驊市對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書，視為其默認(rèn)該鑒定結(jié)論。對(duì)傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費(fèi)61707元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×35天=3500元、營養(yǎng)費(fèi)20元/天×60天 ...
閱讀更多...李某某與曹某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、王某（偉）濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...白西平與武某、藁城市中遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司與史某某、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
